Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами предусмотрено ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Прокурор принимает участие в гражданском судопроизводстве в целях реализации государством принципа законности, эффективности и повышения уровня судопроизводства по наиболее сложным и общественно значимым делам.
В целях осуществления возложенных полномочий прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о восстановлении на работе в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Под восстановлением на работе незаконно уволенных работников понимается возврат работнику его прежнего правового положения, которое существовало до незаконного увольнения.
Трудовые споры по заявлениям граждан о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении требований о восстановлении на работе следует учитывать, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления и безусловного отказа в удовлетворении требований.
Вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом только по заявлению ответчика. При поступлении такого заявления в силу ст. 112 ГПК РФ истцу должно быть разъяснено право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительности причин такого пропуска.
По общему правилу при разрешении спора о восстановлении на работе бремя доказывания правомерности расторжения трудового договора с работником лежит на работодателе.
Независимо от основания увольнения должны быть представлены такие документы, как копия приказа или распоряжения о приеме на работу; копия приказа или распоряжения об увольнении; копия трудового договора; справка о средней заработной плате работника за последние 12 месяцев работы, предшествовавших увольнению; справка или иной документ о времени вручения истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки, подписанный истцом расчет по оплате времени вынужденного прогула.
Наличие иных документов зависит от основания расторжения трудового договора и тех доводов, которыми стороны обосновывают свою позицию по делу.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.
В пользу такого работника принимается решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, по требованию незаконно уволенного работника суд может вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор дает заключение по существу спора о восстановлении на работе. Прокурор квалифицирует спорное правоотношение, указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
В случае несогласия с решением суда прокурор, участвующий в деле, вправе принести апелляционное представление. Участие прокурора в рассмотрении судом дел о восстановлении на работе обеспечивается также в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Задачами прокурора, участвующего в разбирательстве дел, в том числе, о восстановлении на работе, являются соблюдение требований закона в ходе рассмотрения дел и содействие осуществлению правосудия во всех судебных инстанциях с целью вынесения законного и обоснованного решения.
4. Требование прокурора об обязании организации обеспечить уровень использования попутного нефтяного газа в соответствии с лицензией и проектной документацией, предъявленное в защиту конституционных прав неопределенного круга лиц, подведомственно суду общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 70-КГПР13-4 (Извлечение) Исполняющий обязанности Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора обратился в Губкинский районный суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконными действий по разработке Харампурского лицензионного участка недр с уровнями использования попутного нефтяного газа ниже установленных лицензией и возложении обязанности обеспечить данный уровень в соответствии с лицензией и проектной документацией в объеме не ниже 95%. Определением Губкинского районного суда от 9 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г., в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В представлении прокурора ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 июня 2013 г. признала, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Отказывая в принятии искового заявления природоохранного прокурора, судья указал, что иск неповедомственен суду общей юрисдикции, поскольку предъявлен к юридическому лицу, связан с осуществлением данной организацией экономической деятельности и фактически является экономическим спором. Кроме того, судья пришел к выводу, что природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, был не лишен права инициировать привлечение лиц, виновных в нарушении законодательства о недрах и охране окружающей среды, к уголовной и административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов, однако выбрал способ защиты граждан, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ (обязание в будущем соблюдать требования законов и иных нормативно-правовых актов), что делает акт правосудия бессмысленным. Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан — неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав. Исковое заявление предъявлено природоохранным прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на прекращение негативных последствий от сжигания попутного нефтяного газа, а потому подведомственно суду общей юрисдикции. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Несоблюдение требований проектных документов в части уровня использования добытого нефтяного попутного газа и невыполнение условий лицензии на право пользования недрами приводит к нерациональному использованию природных ресурсов и нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника недр. Таким образом, исковое заявление об обязании ООО «РН-Пурнефтегаз» обеспечить уровень использования попутного нефтяного газа в соответствии с лицензией и проектной документацией направлено на защиту и восстановление прав Российской Федерации и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Губкинского районного суда от 9 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. отменила, передала материал на рассмотрение в суд первой инстанции. _________________
Вступление прокурора в гражданский процесс путем подачи им заявления — в настоящее время основная форма его участия в рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу. В то же время гражданское процессуальное законодательство предусматривает и другую форму участия прокурора в гражданском процессе, а именно вступление в процесс, уже начатый по инициативе других лиц для дачи заключения по делу. В отличие от первой формы она носит для прокурора обязательный характер, если закон предусматривает его участие в гражданском деле. При этом ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 октября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) (далее — ГПК РФ), допускает возможность рассмотрения дела в случае неявки прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В науке гражданского процессуального права проблема возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте его рассмотрения, неоднократно являлась предметом дискуссий , высказывались предложения и приводились доводы об отмене указанного предписания .
Так, В. Ф. Борисова, анализируя случаи представления прокурором заключения в случаях его фактического отсутствия указывает, что нельзя исключать ситуацию, когда в ходе судебного разбирательства исследуются факты, которые могли бы повлиять на суть заключения прокурора и повлечь изменение его содержания непосредственно в судебном слушании . Поэтому, по мнению ученого, правильнее в такой ситуации при отсутствии прокурора, если его участие обязательно, разбирательство дела откладывать . Но, как представляется, само по себе участие прокурора в гражданском процессе не должно существенно усложнять, и, тем более, каким-то образом создавать трудности для рассмотрения дела судом (в случаях, например, невыполнения своих обязанностей прокурором), поскольку будет препятствовать решению задач правосудия. Логично, что установлен внутриведомственный контроль за исполнением обязанности, связанной с фактическим участием прокурора в суде и качеством ее выполнения, и именно поэтому в п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» закреплено обязательное участие прокурора в делах, предусмотренных нормами действующего законодательства.
Но следует обратить внимание на другой аспект проблемы. Как отмечает Л. А. Грось, вопрос о последствиях не привлечения прокурора к участию в деле вопреки федеральным законам и не извещения прокурора о месте и времени судебного разбирательства не ставится перед высшими судебными инстанциями Генеральной прокуратурой РФ . Она указывает, что случаи отмены постановлений в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора не привлеченного к участию в деле для дачи заключения носят единичный характер .
Cледует заметить, что невозможно согласиться с теми учеными, которые выступают за ликвидацию данной формы участия прокурора и исключения нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Их доводы в указанных случаях во многом основаны на абсолютизации основополагающих идей, и не учитывают особенности и сложности достижения целей правосудия.
Так, А. В. Китаева пишет, что такая форма участия прокурора в гражданском процессе, как вступление в процесс, начатый по инициативе других лиц, для дачи правового заключения по рассматриваемому судом делу в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, представляется нецелесообразной и противоречащей диспозитивным и состязательным началам гражданского процесса . А. В. Новиков и Д. Н. Слабкая по этому поводу указывают, что данная форма участия прокурора в гражданском процессе является не защитой граждан и организаций, а косвенным влиянием на ход судебного разбирательства и, в конечном итоге, на сам суд, что является недопустимым в соответствии с принципом независимости суда .
В данном случае стоит согласится с мнением Д. В. Малыхина, в том, что необходимо учитывать, что в данном случае государство с помощью установления дополнительных гарантий обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение публично значимых категорий дел, в которых одна из сторон находится в заведомо невыгодном с точки зрения состязательного процесса положении, является слабой стороной в процессе .
Некоторые ученые указывают, что сущность заключения прокурора и его правовое значение в рассмотрении судами граждански дел проявляется в гарантированности законности в ходе разрешения дел повышенной общественной значимости, в защите прав и свобод граждан, в содействии суду в разрешении гражданского дела, в дополнительной гарантии соблюдения социально значимых прав .
Прокурор, вступивший в начатое производство с целью дачи заключения по делу, не представляет доказательства по делу, не обосновывает рассматриваемые исковые требования, не дает объяснения по делу, не выступает в прениях. Его основная задача заключается в представлении суду и участникам судопроизводства своего мнения, каким образом необходимо разрешить указанный спор между истцом и ответчиком на основании действующего законодательства, для чего он наделен комплексом процессуальных прав, связанных с возможностью ознакомления с материалами дела, участием в исследовании доказательств и т. д. Заключение прокурора дается после исследования всех материалов дела, до начала прения сторон.
Момент вступления прокурора в процесс для дачи заключения ГПК РФ точно не определяет. Прокурор может вступить в процесс для дачи заключения по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу.
Что же касается понятия «заключение прокурора», то в ГПК РФ оно не раскрывается, не определены его процессуальное значение и содержание. Ученые едины в том, что требуется в ГПК РФ закрепить определение содержания понятия «заключение прокурора» и определить основные положения, по которым прокурор должен высказываться, поскольку остается непонятным, о чем дает заключение прокурор, и какое значение оно имеет для суда, хотя в указанном кодексе значение заключения эксперта раскрыто .
Значение термина «заключение» — это мнение, вывод, последствие . Учеными приводятся различные определения понятия «заключение прокурора»: это мотивированное мнение о том, как должно быть разрешено дело с учетом обстоятельств, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, и в соответствии с действующим материальным законодательством .
И. И. Головко было сформулировано определение заключения прокурора по трудовым спорам — заключением прокурора в суде первой инстанции по делам в сфере трудовых правоотношений является мнение участвующего в гражданском судопроизводстве государственного органа о разрешении заявленных требований, о применении норм материального и процессуального права с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов работника на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств .
Ученые, исследующие указанную проблему, так или иначе, делают попытки сформулировать определенные требования к форме и содержанию заключения прокурора. Ни ГПК РФ, ни Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 181 не предусматривают обязательную письменную форму заключения прокурора, не определяют его содержание. Мнения ученых расходятся: одни из них указывают, что отложение разбирательства дела для того, чтобы прокурор смог в письменном виде составить свое заключение, представляется нецелесообразным и затягивающим процесс, поэтому прокурор должен излагать суду заключение устно, с занесением в протокол судебного заседания ; другие указывают, что заключение должно составляться в письменной форме, т. к. могут быть упущены существенные моменты и для того, чтобы дать квалифицированное заключение, нужно время для ознакомления с материалами дела и подготовки заключения, для чего ГПК необходимо дополнить нормой об отложении производства для подготовки заключения .
Представляется, что указанные точки зрения отражают различные стороны одного явления. Предоставление прокурору определенного усмотрения в выборе формы заключения оправдано, поскольку этот выбор напрямую связан с особенностями дела и, прежде всего, с его сложностью. По сложному делу прокурор физически не сможет дать качественное заключение в устной форме, поскольку удержать в голове все обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам и т. д. без надлежащей подготовки весьма сложно, как в равной степени сложно зафиксировать такое устное заключение в протоколе судебного заседания. Кроме того, это зависит и от профессиональных и иных индивидуальных навыков конкретного прокурорского работника. По другим категориям дел действительно удобнее и эффективнее давать заключение в устной форме.
Решение вопроса о форме заключения прокурора напрямую связано с вопросом о его содержании. Ученые формулируют требования к его содержанию: заключение должно быть обоснованным, содержать оценку исследованных в суде доказательств и установленных с их помощью существенных фактических обстоятельств; содержать квалификацию спорного правоотношения ; заключение прокурора не должно носить форму лаконичных утверждений об удовлетворении иска либо об отказе в иске (такое заключение является неудачным, поскольку оно не даёт правового анализа обстоятельств дела, голословно и неубедительно, бесполезно, т. к. не обеспечивает решение судом дела в соответствии с надлежащим законом) . Заключение прокурора должно быть объективным, юридически обоснованным, всесторонним и полным и содержать: сущность рассматриваемого дела; оценку собранных доказательств; ссылки на нормы материального права, которыми целесообразно руководствоваться суду, разрешая заявленные требования или устанавливая факт; вывод о том, подлежит ли требование удовлетворению, в чем заключается обязанность ответчика по отношению к истцу, в каком размере исковое требование подлежит удовлетворению . С. Г. Бывальцева формулирует текст проекта соответствующей статьи .
Представляется, что нет большой необходимости в подобной норме, поскольку прокурор в первую очередь действует в тех же целях, что и суд. Поэтому в своем заключении прокурор должен разрешить те же вопросы что и суд в своем решении. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В этой связи к заключению прокурора вполне применимы те же требования, что и к решению суда — должно быть законным, обоснованным, мотивированным, безусловным, полным, ясным и т. д. По своей структуре оно в этой связи также соответствует структуре решения суда.
Но в этой связи, нельзя полностью согласиться с определением, в котором заключение прокурора предлагается понимать как «официальное решение компетентного органа по конкретному гражданскому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в письменной (устной) форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений» . Заключение прокурора не обязательно для суда и других лиц, участвующих в деле, оно не является актом применения норм права к конкретным отношениям, поскольку не регулирует их (в отличие от решения суда) и не содержит индивидуальное предписание. Оно исходит от государственного органа, является официальным актом, отражает мнение прокурора относительно индивидуального регулирования спорного отношения, но носит лишь проектный характер (не обладает властным характером). Не точно говорить о рекомендательном его характере.
Практически все ученые указывают, что заключение — это не доказательство, но оно оценивается в совокупности со всеми материалами дела, и что суд должен проанализировать заключение и дать свою мотивированную оценку, высказать доводы в случае несогласия.
Таким образом, и прокурор и суд должны обращать внимание на одни и те же обстоятельства, обусловленные спецификой материально-правового регулирования и самого спора. Так содержание заключения по делу о восстановлении на работе зависит от основания увольнения, категории работника (женщина, несовершеннолетний и т. д.) и других обстоятельств материально-правового характера. Таким образом, Генеральный прокурор в своем приказе должен ориентировать прокурорских работников при составлении заключения руководствоваться предписаниями, устанавливающими требования к содержанию решения суда по этим категориям дел, о чем предлагается внести соответствующие дополнения в приказ Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».
Литература:
Мы относим заключение прокурора (ст. 45 ГПК РФ) к процессуальным гарантиям реализации прокуратурой своих полномочий для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Не считая заключение прокурора инструментом надзора за судопроизводством, мы видим его цель в трансляции через прокурора рекомендаций государства суду принять то или иное решение. Впрочем, в зависимости от правового режима эти рекомендации способны трансформироваться в указания. В настоящее время заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, но играет в формировании судебного убеждения немаловажную роль. Разумеется, мнение прокурора не обязательно для судьи, но и высказывается оно не для того, чтобы быть проигнорированным. Поэтому требуют осмысления вопросы, как изложенная в заключении позиция прокурора влияет на исход дела, должен ли суд ее оценивать.
Может ли изменить свою позицию прокурор, дающий заключение по делу? Прямо такое право законом не предусмотрено. Для гражданского процесса характерен разрешительный тип правового регулирования: разрешено только то, что разрешено. Как проявляется императивность процессуальной формы в случае изменения позиции прокурором, дающим заключение по делу?
Полагаем, что до оглашения заключения по существу рассматриваемого дела прокурором по ст. 189 ГПК РФ позиция только формируется, а потому может меняться. Логично оставить за прокурором возможность изменения заключения после его оглашения в случае возобновления рассмотрения дела по существу на основании ч. 2 ст. 191 ГПК РФ. Задача прокурора здесь – рекомендовать законный и обоснованный с его точки зрения вариант судебного решения, а если выясняются новые обстоятельства, исследуются новые доказательства, то и рекомендации прокурора могут измениться. Поэтому вполне понятна и допустима ситуация, когда заключения, данные прокурором в одном процессе, но в разных судебных заседаниях до вынесения решения судом отличаются друг от друга.
Рассмотрим ситуацию, когда позиция прокурора, изложенная им в апелляционном представлении или возражениях на апелляционную жалобу не соответствует заключению, данному прокурором при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Казус имел место при рассмотрении дела о лишении отца родительских прав по иску матери ребенка. Прокурор дал заключение по делу о лишении родительских прав, высказавшись в пользу удовлетворения требований истца. Заключение прокурором в письменной форме не представлялось, было дано устно и включено в протокол судебного заседания, а в судебном решении нашло типично лаконичное отражение: «выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя органа опеки и попечительства и заключение прокурора, полагавших иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему…». Суд не удовлетворил исковые требования, поскольку на день вынесения решения не нашел достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав и полагал, что ответчик изменит свое отношение к ребенку. Истец подал апелляционную жалобу, в качестве одного из доводов изложив, что суд не придал должного внимания заключениям прокурора и органов опеки и попечительства, рекомендовавших лишить ответчика родительских прав. Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, повторяя в ней аргументацию мотивировочной части судебного решения, излагая позицию, обратную занимаемой им в суде первой инстанции, и просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседаниях суда апелляционной инстанции прокурор активно давал объяснения в поддержку судебного решения. Апелляционной инстанцией судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Отметим также, что в процессуальной роли прокурора выступали три должностных лица: одно присутствовало в заседаниях суда первой инстанции, от имени другого (прокурора района) подано возражение на апелляционную жалобу, третье должностное лицо прокуратуры присутствовало и давало объяснения в суде апелляционной инстанции.
Не вдаваясь в особенности рассмотрения споров о воспитании детей и материально-правовую сторону дела о лишении родительских прав, проанализируем данный пример с точки зрения допустимости изменения позиции прокурора и последствия такого изменения.
Согласимся с Н.Г. Елисевым в том, что для процессуальных правовых отношений характерен принцип неизменности правовых действий. Раскрывая содержание этого принципа, Н.Г. Елисеев отмечает, что «совершенное процессуальное действие является окончательным, становится юридическим фактом, на основе которого суд и прочие участники процесса могут или должны совершать ответные акты, а после того, как эти акты совершены, сторона, от которой исходило процессуальное действие, не может его изменять, отзывать или оспаривать». Это о стороне и вполне применимо к прокурору в роли процессуального истца, но распространяется ли на дающего заключение прокурора? Может ли он быть непоследовательным?
В рассматриваемом примере после данного прокурором заключения новые доказательства не приобщались. Что изменилось в процессуальной ситуации и послужило мотивом к изменению позиции прокурора? В «уравнении» появился новый элемент – судебное решение, а также изменились лица, реализующие процессуальную роль прокурора.
Если исходить из того, что судебное решение действительно было законным и обоснованным, анализируемая ситуация проста: одно должностное лицо прокуратуры ошиблось, дав неверное заключение по делу, другое, из «вышестоящей» прокуратуры, ошибку исправило, не только выполнив задачу обеспечения законности, но и улучшив итоговую статистику, в которой отразится, что позиция прокурора и судебное решение друг другу соответствуют. Но этот пример как лакмусовая бумажка проявляет некоторые системные проблемы участия прокурора в гражданском процессе, и проблемы самого процесса в целом, являя собой занятный казус с выходом на вопросы высокого уровня, вплоть до соблюдения принципа разделения властей. С какой целью дается неоцениваемое судом заключение прокурора, который не только может проявлять, не оправдывая, непоследовательность своей позиции, но и не являться в суд вовсе, ведь неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела? Понятно, как заключение помогает прокурору осуществлять свои полномочия. Непонятно, как это в свете рассматриваемого примера и имеющегося правового регулирования способствует обеспечению законности.
Публикация по теме:
Дугарон E.Ц. Проблемы заключения как формы выражения позиции прокурора в гражданском процессе // Законность. 2018. № 4. С. 30-35.
Архив Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, дело 2-696/2016.
Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут. 2015 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».
Роль прокурора и основания для участия его в гражданском процессе
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В прокуратуру района поступает множество обращений, в которых граждане просят прокурора принять участие в рассмотрении того или иного гражданского дела, которое уже находится в производстве суда. Кроме того, зачастую при обращении в суд граждане указывают прокурора в качестве третьего лица непосредственно в заявлении, либо ходатайствуют о привлечении его к участию в деле в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, основания для участия в гражданском деле прокурора определены законом и не зависят от усмотрения суда или от желания участвующих в деле лиц.
Таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно – ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Так, участие прокурора обязательно в гражданских делах: о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст. 70, 72, 73 Семейного кодекса Российской Федерации); об усыновлении и отмене усыновления (ст. 125, 140 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 273 ГПК РФ); о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 284 ГПК РФ); об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ).
Однако в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Являясь лицом, участвующим в деле, прокурор в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, а также несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 189 ГПК РФ, после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Таким образом, роль прокурора в гражданском процессе заключается в обеспечении соблюдения Конституции РФ и иных законов, действующих на территории Российской Федерации, при рассмотрении судами гражданских дел, участие прокурора в которых обязательно в силу закона.
В целях обеспечения законности прокурор дает заключения по делу, ориентируя тем самым суд на вынесение законного решения, а в случае вынесения незаконного судебного постановления обжалует его в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.