Распределение дел и использование АИС (автоматизированной информационной системы)

Формирование состава суда для каждого конкретного дела, подведомственного арбитражно-процессуальному праву, – это процесс, на который не могут влиять лица, имеющие интерес в том или ином исходе дела. При отсутствии достаточного программного обеспечения процесс распределения всех поступающих в арбитражный суд заявлений и жалоб происходит в «ручном режиме». Занимаются этим председатели или составов суда, или коллегий суда. При этом распределение осуществляется строго с учетом уже существующих нагрузок на судей и судебный состав, а также с учетом специализации каждого конкретного судебного состава.

Например, если состав суда и судья, рассматривающий дело, специализируются на спорах, основанных на международном договоре, то именно им будет определен на рассмотрение иск с договором международного характера. Если же программное обеспечение позволяет использовать автоматизированную информационную систему, то распределение всех поступающих на рассмотрение дел осуществляется с ее помощью. При этом все распределения происходят в строгом соответствии арбитражно-процессуальному законодательству.

Рассматривать дело не имеет право ни судья, ни другие участники судебной системы, если у них имеется личный интерес к исходу дела.

Все рассматриваемые дела должны быть изучены независимыми и беспристрастными лицами, из которых формируется состав суда. В противном случае решение суда будет считаться неправомерным и незаконным, подлежащем отмене путем обращения в вышестоящие судебные органы. Примечательно, что не допускается рассмотрение одного и того же дела разными составами суда и судьями, если это дело уже начато рассматриваться одним составом. Так, к примеру, если судья по графику собирается отправиться в отпуск, он обязан предварительно довести дело до конца и вынести по нему решение, сколько бы времени на это не потребовалось. Это же касается всего состава суда, определенного на рассмотрение и ведение конкретного дела.

Случаи замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей

Несмотря на то, что судья и состав суда не могут быть изменены в ходе рассмотрения дела, законодательством установлены случаи, когда процесс замены все-таки возможен. Так, согласно действующему законодательству, судья может быть заменен по двум основаниям:

• самоотвод или отвод, который был составлен, заявлен и при этом удовлетворен в рамках арбитражно-процессуальных норм;
• отсутствие судьи по уважительной причине (заболевание, пребывание на обучении или в служебной командировке);
• прекращение служебных полномочий в рамках действия арбитражно-процессуального законодательства.

Для арбитражных заседателей действует такой же принцип замены. При этом составляется решение о замене строго в письменном виде с приобщением его к материалам дела. В решении указывается основание, по которому судья или заседатель арбитражного суда подлежит замене.

Выносится решение и удовлетворяется отвод, самоотвод, заявление председателем арбитражного состава суда, сформированного на рассмотрение конкретного дела.

При этом если в рамках одного судебного состава заменить судью или судей не представляется возможным, то рассмотрение дела может быть передано другому составу судей, но только тогда, когда решение об этом было вынесено председателем коллегии суда. Если же председатель коллегии суда отсутствует по каким-либо причинам, решение о передаче дела в другой судебный состав принимается председателем арбитражного состава суда. Законодательством допускаются случаи, когда председатель судебного состава может настаивать на замене судьи или судебного заседателя. В этом случае его мнение формируется в виде резолюции в докладной записке, где прописаны все обстоятельства, свидетельствующие о том, что замена конкретного судьи или судебного заседателя обоснована и правомерна. Докладная записка подлежит включению в материалы дела. Для рассмотрения дела в арбитражном процессе может быть приглашен заседатель, который при наличии уважительной причины не может участвовать в судебном заседании. В этом случае производится замена без составления специального документа, который приобщается к делу. Замена происходит в автоматическом режиме с учетом действующих норм российского арбитражно-процессуального права с применением АИС или другого способа, которым формируется состав конкретного суда.

Отводы и самоотводы судей

Под отводом понимается отвлечение судьи от судебного процесса с последующей его заменой. Отвод носит обязательный характер. При этом без причины заменить участвующего в процессе судью нельзя, для этого должны существовать определенные основания. Например, личный интерес к исходу дела, когда в процессе в качестве одной из сторон выступает родственник судьи.

Кроме того, согласно действующему законодательству, судья не имеет права публично разглашать какие-либо факты, обстоятельства или материалы дела.

Если же он был уличен в этом, то составляется отвод судьи от конкретного дела с последующей заменой. Под самоотводом понимается отвлечение судьи от судебного процесса на основании его собственного волеизъявления. При этом для того, чтобы самоотвод был утвержден и удовлетворен председателем состава арбитражного суда, у него должно быть веское основание. Например, заболевание судьи или нахождение в отпуске согласно графику. При этом выдвинуть самоотвод по причине отпуска судья вправе, но, как показывает судебная практика, председатель редко его удовлетворяет, если дело уже находится на рассмотрение. Исключение – принятие заявления или жалобы судьей, но без начала судебного разбирательства. В этом случае самоотвод по причине планового отпуска считается правомерным и обоснованным, заявление переходит на рассмотрение новому судье. Тогда же и начинается формирование состава суда для рассмотрения поступившего заявления или жалобы.

Последствия замены судьи, арбитражного заседателя

Если в ходе судебного процесса произошла замена судьи или заседателя арбитражного процесса по одному из оснований, описанных выше, то наступают определенные последствия. Так, законодательством установлено, что при смене судьи или заседателя, дело подлежит рассмотрению не с того места, где процесс остановился, а с самого его начала. При этом новый судья или заседатель вправе ориентироваться и опираться на уже имеющиеся в деле материалы и записи, однако руководствоваться при вынесении решения обязан исключительно действующим законодательством. Так, в судебной практике имеют место ситуации, когда после замены судьи по одному из законных оснований, новый судья, рассматривающий дело, открывал совершенно новые обстоятельства, позволяющие разрешить спор справедливо и правомерно. При этом не исключаются и случаи, когда после замены судьи или заседателя арбитражного процесса, рассмотрение дела затягивается на неопределенный и неудовлетворительный сторонам спора срок.

Согласно действующему законодательству, существуют случаи, когда замена судьи не считается заменой (а, значит, не требует рассмотрения дела с самого начала).

Так, если на рассмотрении оказывается дело, не требующее отлагательств, а замена судьи была равноценной (компетенция, стаж, специализация совпадают в полной мере), то есть судьи взаимозаменяемы, замена не считается заменой. Например, принять заявление на рассмотрение может один судья, а начать рассматривать дело уже другой. В этом случае никаких правовых временных задержек быть не может, заявление автоматически переходит на рассмотрение нового судьи. Независимо от состава суда, дело должно рассматриваться пристально, законно, беспристрастно, а судебное решение выносится взвешенно и исключительно в рамках действующего законодательства. Замена судьи или арбитражного заседателя процесса не должна повлиять на правомерный исход спора между сторонами арбитражного процесса.

ЗАМЕНА СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Э. ГАВРИЛОВ
Э. Гаврилов, доктор юридических наук (г. Москва).
При рассмотрении дела в гражданском или арбитражном процессе может иметь место замена одного, нескольких или всех судей. Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворение ходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам (болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.). Правовые последствия при этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).
Последствия замены одного из судей указаны в п. 2 ст. 117 АПК РФ: «В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала». Аналогично решен этот вопрос в ст. 146 ГПК РСФСР. Хотя это правило предусмотрено только на случай замены одного из судей, нет сомнений, что оно должно применяться и при замене всего состава суда, и при замене судьи, рассматривающего дело единолично. Следовательно, в данном случае нормы обоих кодексов подлежат расширительному толкованию; в будущем их следовало бы сформулировать более точно.
Но если сфера применения этих норм ясна, то их содержание — «разбирательство дела должно быть проведено с самого начала» — вовсе не так ясно, как это может представляться.
Осуществляя разбирательство дела, прежний состав суда, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном, производит различные процессуальные действия (в частности, выносит определения — о принятии искового заявления, об обеспечении иска, о привлечении другого ответчика, о вступлении в дело третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о заслушивании свидетелей и т.д.). Ни АПК, ни ГПК не содержат ответа на вопрос о том, сохраняют ли силу эти действия, определения, принятые прежним составом суда, при замене судьи (состава суда). Думается, что это серьезный пробел в законодательстве.
Практика исходит из того, что все ранее вынесенные прежним составом суда определения сохраняют свою силу. Вместе с тем нельзя исключить, что по требованию лица, участвующего в деле, новый состав суда пересмотрит ранее решенный вопрос и вынесет по нему новое определение. Однако последнее имеет место очень редко. Обычно замена судьи сводится к тому, что председательствующий просит стороны еще раз изложить свои позиции по делу; при этом, как правило, добавляется: «Только, пожалуйста, покороче, потому что суд с делом уже хорошо знаком». Таким образом, на практике ранее вынесенные определения считаются действительными, но могут быть пересмотрены.
Подобный правовой статус вынесенных ранее определений как «условно действительных», прежде всего, неизвестен действующему законодательству. Кроме того, он порождает дополнительные проблемы.
Во-первых, остается неясным, в течение какого срока может быть поставлен вопрос о ревизии ранее вынесенных определений — сразу же после замены судьи (состава судей) или и позже — вплоть до вынесения судебного решения (в понятие «решение» здесь и далее включаются также «постановления» апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов и «определения» второй инстанции судов общей юрисдикции).
Второй возникающий при этом вопрос еще более серьезен. Некоторые вынесенные судом определения, как известно, могут быть обжалованы (ст. 160 АПК, ст. 315 ГПК). Если исходить из статуса этих определений как «условно действительных», то необходимо признать, что при новом составе суда любая сторона может заявить повторное ходатайство по предмету такого определения и после принятия нового определения обжаловать его, причем независимо от того, обжаловалось ли ранее принятое по этому предмету определение. В этих ситуациях несовершенство законодательства и практики становится очевидным.
В-третьих, сложные вопросы возникают и в том случае, если стороны после замены судьи (состава суда) не ходатайствуют о пересмотре определений, ранее вынесенных прежним составом суда (а это самое обычное развитие судебного разбирательства), после чего по делу выносится решение. Попробуем в такой ситуации задать себе два вопроса: какой состав суда принимал эти определения, не подвергшиеся затем повторному рассмотрению, и повлияли ли эти определения (принимавшиеся прежним составом суда) на решение, принятое новым составом?
Нет сомнений в том, что на эти вопросы можно ответить только так: указанные определения были приняты прежним составом суда и они повлияли на решение, принятое новым составом. Поскольку это так, следует признать, хотя это и звучит парадоксально, что прежний состав суда принимал участие в принятии решения и что после замены судьи (состава суда) разбирательство не было произведено с самого начала. Отсюда должен быть сделан вывод: судья, принявший участие в рассмотрении дела на первом этапе и вынесший хотя бы одно определение по делу, косвенно принимает участие в вынесении решения, даже если этот судья был до принятия решения заменен другим судьей, при условии, что указанное определение не было отменено или заменено новым.
В этой связи трудно согласиться с правилом, сформулированным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому понятие «судья, принимавший участие в рассмотрении дела» приравнивается к понятию «судья, участвующий в принятии решения». Между тем первое понятие является более широким по своему содержанию.
Возвращаясь к нормам ст. 117 АПК и ст. 146 ГПК, которые устанавливают необходимость проведения разбирательства дела «с самого начала», нельзя не отметить, что сходные (по крайней мере внешне) нормы установлены и при отложении рассмотрения дела. И ст. 120 АПК, и ст. 161 ГПК содержат одинаково сформулированную норму: «Новое разбирательство дела после его отложения начинается с начала».
Практика исходит из того, что при этом новом разбирательстве суд не может пересматривать ранее принятые данным судом определения, а повторные ходатайства участников процесса, если они содержат ранее заявлявшиеся и рассмотренные мотивы и основания, должны автоматически отклоняться судом. Иными словами, при новом разбирательстве дела после его отложения применяется правило: все действия, совершенные в процессе до того, как рассмотрение дела было отложено, сохраняют свое правовое значение. Кстати сказать, это правило вполне заслуживает включения в АПК и ГПК или в постановления пленумов высших судебных инстанций.
Однако к случаям замены судьи (состава суда) это правило не должно применяться. Рассмотренное правило, состоящее в том, что все ранее принятые процессуальные действия являются действительными, но могут быть пересмотрены (т.е. являются «условно действительными»), также далеко от совершенства. В этой связи представляется, что, исходя из общего смысла норм, содержащихся в АПК и ГПК, целесообразно было бы придерживаться следующего правила: «При замене судьи (состава суда) новый суд вправе по собственной инициативе пересмотреть все процессуальные действия, совершенные в процессе. Такой пересмотр может быть произведен в первом новом судебном заседании. Для участников процесса все процессуальные действия, совершенные до замены судьи (состава суда), являются обязательными и сохраняют свою силу».
Это правило может, по моему мнению, применяться на основе действующего законодательства.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13
«О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ»
Российская юстиция, N 7, 2001

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НОТАРИАТА «

Самозащита гражданских прав

&nbsp &nbsp Согласно п.3 ст.157 ГПК РФ, при замене судьи, разбирательство должно быть произведено с самого начала, включая предварительное судебное заседание (беседа). Судя по письму, у Вас при смене судьи, не было предварительного заседания, т.е. судом было нарушено процессуальное право. Вы имеете право оспорить данное судебное решение, если решение не вступило в законную силу, то подавайте апелляционную жалобу, если не успели, то надзорную жалобу.
&nbsp &nbsp На практике обычно замена судьи происходит по распоряжению председателя суда, поэтому ознакомьтесь с делом — в распоряжении должна быть указана причина замены, если есть основание подозревать спланированный характер замены судьи, в пользу ответчика, работающего приставом, в данном суде, то можете обратиться в правоохранительные органы с заявлением о факте коррупции.
&nbsp &nbsp Для справки:
&nbsp &nbsp п.2 ст.157 ГПК РФ:
&nbsp &nbsp 2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала:
&nbsp &nbsp п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва «О судебном решении»:
&nbsp &nbsp 6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
&nbsp &nbsp п.3 ст.8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»:
&nbsp &nbsp 3. При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
&nbsp &nbsp Исполнение обязанностей мирового судьи может быть возложено на судью, находящегося в отставке, в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».