Столкновение экономических интересов участников рыночных отношений зачастую приводит к применению недозволенных методов конкурентной борьбы, которые принято объединять понятием «недобросовестная конкуренция».

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10bis «Недобросовестная конкуренция» Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20 марта 1883 г., актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Согласно указанной международной правовой норме подлежат запрету:

1. все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2. ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3. указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Закон о защите конкуренции содержит специальную главу 2.1 «Недобросовестная конкуренция». В соответствии с этой главой, наряду с прямым нарушением принадлежащего конкуренту исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности под запрет подпадают следующие действия, касающиеся объектов интеллектуальной собственности:

• недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (например, регистрация в качестве товарного знака обозначения, получившего ранее известность в результате его использования конкурентом для индивидуализации своего товара);
• деятельность, приводящая к смешению с деятельностью конкурента либо с его товарами или услугами, в частности:
  • использование обозначения, тождественного принадлежащему конкуренту средству индивидуализации или сходного с ним до степени смешения, в сети Интернет, например, путем включения в доменное имя;
  • копирование или имитация товара конкурента, его упаковки, цветовой гаммы, фирменного стиля, элементов оформления и иных неохраняемых средств индивидуализации.

Таким образом, не допускается паразитическая конкуренция, т.е. действия на рынке, направленные на получение необоснованных преимуществ в виде снижения издержек на разработку товара или средств индивидуализации, возможности понижения цены (по сравнению с добросовестными конкурентами) и привлечения покупателей за счет использования деловой репутации известного бренда, формирования у потребителя ложного впечатления относительно товара и его производителя.

В настоящее время недобросовестная конкуренция может быть пресечена как в административном порядке (антимонопольным органом), так и в судебном порядке (по иску заинтересованного лица).

При обращении потерпевшей стороны в Федеральную антимонопольную службу для пресечения недобросовестной конкуренции ФАС вправе:

• возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимать заключения об обстоятельствах дела, выносить предупреждения, определения, решения, предписания;
• привлекать виновных к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме обращения в ФАС в административном порядке, как указано выше, потерпевшая сторона может обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд. Статья 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции позволяет пострадавшему от нарушения лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Вместе с тем в таких процессах истец должен доказать как нарушение ответчиком законодательства о защите конкуренции, так и причинение ему таким нарушением убытков. В связи с этим на практике иски о взыскании убытков инициируются после того, как антимонопольный орган вынес решение о нарушении антимонопольного законодательства (такое решение избавляет истца от необходимости доказывать, что нарушитель совершил действия, противоречащие законодательству о защите конкуренции).

Проблема борьбы с недобросовестной конкуренцией на сегодняшний день достаточно велика, и она может быть решена только путем взаимодействия правоохранительных органов, судебной, законодательной власти, самих правообладателей, а также иных организаций, в том числе патентно-правовых фирм.

Защита интересов участников конкурентных отношений является важной областью практики ООО «Союзпатент» по защите прав клиентов. Наши юристы имеют многолетний опыт успешного представления интересов клиентов в делах, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. При обращении в ООО «Союзпатент» наши специалисты готовы предоставить пошаговую инструкцию защиты ваших прав в каждой конкретной ситуации, а также осуществлять представительство на всех этапах рассмотрения дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен Главой 9 (статьи 39-52) Закона о защите конкуренции.
В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, положения Главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.
Учитывая изложенное, по мнению ФАС России, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
При этом ФАС России обращает внимание, что дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возбуждению по истечению срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
Дополнительно ФАС России сообщает, что в настоящее время проводится анализ и обобщение различной существующей судебной практики по указанному вопросу, которая будет направлена в территориальные управления ФАС России.
2. В связи с поступившими в центральный аппарат ФАС России запросами по вопросу полномочий территориальных органов по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) операторов электронных площадок при проведении торгов в ходе реализации имущества должников в рамках исполнительного производства ФАС России считает необходимым уточнить положения пункта 3.10 методических рекомендаций, направленных в адрес руководителей территориальных органов ФАС России письмом ФАС России от 16.03.2015 N ИА/12337/15.

В настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.
Учитывая изложенное, применять пункт 3.10 методических рекомендаций следует с учетом того, что жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов в ходе реализации имущества должников в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат рассмотрению территориальным органом по месту нахождения организатора торгов, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) операторов электронных площадок, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р.

Акты недобросовестной конкуренции

Действующий Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон) содержит достаточно общие формулировки критериев недобросовестной конкуренции. Чтобы понять, какие действия хозяйствующих субъектов на практике расцениваются в качестве акта недобросовестной конкуренции, мы подготовили по этой тематике краткий обзор судебных актов ВАС РФ и ФАС Западно-Сибирского округа.

1. Действия общества по указанию в заявках на участие в аукционе и запросе котировок недостоверной информации о месте производства и производителях кресел-колясок, вследствие чего заключены государственные контракты, привели к недобросовестной конкуренции, запрет на осуществление которой установлен п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. по делу № № А07-17628/2011);

2. На территории России с 2007 года продавалась продукция под маркой «HANSOL», производимая в КНР. Общество «Владлайн», не принимая участия в производстве, ввозе, реализации и рекламе этой продукции с указанного периода, обратилось в Роспатент за регистрацией данного обозначения как своего товарного знака и получило соответствующее свидетельство. Уведомляя участников рынка о необходимости приобретения продукции с названным товарным знаком только у уполномоченного продавца, а также обращаясь в таможенные органы для пресечения ввоза продукции с этим товарным знаком неуполномоченными лицами, общество «Владлайн» стало недобросовестно вытеснять конкурентов с рынка, защищая таким образом приобретенное исключительное право на товарный знак. Данные действия были расценены судом в качестве акта недобросовестной конкуренции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. по делу № А51-11170/2011);

3. Совокупность действий общества «РСИЦ» по приему не предусмотренных Правилами регистрации предварительных заявок, регистрации указанных в них доменных имен на себя и последующей продаже их с закрытых аукционов является актом недобросовестной конкуренции, который обеспечил обществу «РСИЦ» неправомерное преимущество на рынке регистрации доменных имен в зоне РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2014 г. по делу № А40-98682/11-92-844);

4. Выпуск ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» серии бумажных книг «Я люблю путешествовать» с использованием серийного оформления схожего, с серийным оформлением, используемым с 2008 года ООО «Издательство «Эксмо» было расценено в качестве акта недобросовестной конкуренции. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Проезидиум ВАС РФ от 31.03.2014 г. по делу № А40-14151/2013);

5. Направление институтом писем контрагентам общества с предложением выполнить оставшуюся часть работ осуществлено с использованием результатов деятельности общества и направлено на недобросовестное приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 22.10.2013г. по делу № А40-98738/2012);

6. ОАО «Уралсвязьинформ» самостоятельно, без соответствующего судебного акта, применило к присоединенному оператору связи — ООО фирма «Верес» обеспечительную меру в виде отключения оборудования и ограничения пропуска трафика между присоединенными сетями связи, что сделало невозможным оказание услуг связи, предоставлявшихся ранее ООО фирма «Верес». В результате с последним было расторгнуто большое количество договоров. Указанные действия в части необоснованного прекращения энергоснабжения оборудования связи ООО фирма «Верес» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, направленная на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке услуг передачи данных, противоречащая положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и способная нанести конкуренту убытки и ущерб его деловой репутации. (Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2012 г. по делу № А60-29999/2011);

7. Использование обществом ставшего известным благодаря маркетинговым акциям общества «Маслосырбаза» наименования мороженого создает условия для оттока клиентов у конкурента и может причинить ему убытки; действия общества противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суды указали на правомерность квалификации действий общества как недобросовестная конкуренция. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 19.11.2012 г. по делу № А79-7746/2011);

8. Решением УФАС по Томской области заключенное банком, муниципалитетом и обществом (застройщиком) соглашение, предметом которого является сотрудничество с целью обеспечения доступности жилья, признано нарушающим антимонопольное законодательство (абз. 1 ст. 16 Закона), влекущим ограничение конкуренции на рынке ипотечного кредитования и строительства жилья, предписано прекратить нарушение. В связи с тем, что УФАС не представило в суд доказательств того, что сторонами соглашения приняты какие-либо акты или действия, которые могут привести или приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции заинтересованным лицом, суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения и предписания. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 г. по делу № А67-493/2013);

9. Признавая действия ООО «Медпрактика» актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что при оказании медицинских услуг на территории Новосибирской области указанное общество, используя фирменное наименование ранее зарегистрированного хозяйствующего субъекта, оказывающего аналогичные услуги на той же территории, вводит в заблуждение контрагентов и потребителей медицинских услуг в отношении производителя этой услуги на соответствующем товарном рынке. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 г. по делу № А45-9982/2013);

10. УФАС вынесено решение, которым действия ОАО «Сибтехгаз», выраженные в воспрепятствовании допуску (несвоевременном допуске) оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608, от которой осуществляется электроснабжение его конкурента — ООО ИПК «Ацет», признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим ч.1 ст. 14 Закона. Выводы УФАС были восприняты судами первой и второй инстанций, которые отказали в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2013);

11. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт распространения Обществом информации, содержащей некорректное сравнение услуг, оказываемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», и услуг, оказываемых ООО «Центр дезинфекции» является обоснованным, в связи с чем арбитражные суды верно признали законными и обоснованными решение УФАС по Алтайскому краю и вынесенное на его основании предписание (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 г. по делу № А03-11384/2012);

12. ИП Геворгян В.Г. без получения в установленном порядке права на заключение соответствующего договора стал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении по не утверждённым маршрутам. При этом остановочные пункты маршрута движения автобусов совпадали с путем следования автобусов по маршруту регулярных перевозок, утверждённых заместителем Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ИП свидетельствуют о недобросовестной конкуренции. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2012г. по делу № А46-7770/2011);

13. Суды обоснованно признали в качестве недобросовестной конкуренции действия ООО «РосМасло» по введению потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества сливочного масла путем размещения недостоверной информации на упаковке товара, и соответственно, пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 г. по делу № А70-8082/2011);

14. ЗАО «Сибирская юридическая компания» не понравилось фирменное наименование ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву». ЗАО посчитало, что спорные словосочетания, включенные в фирменное наименование, являются рекламой. Соответственно, к фирменному наименованию применяется законодательство о рекламе. ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву» осуществляет недобросовестную рекламу, которая заключается в некорректном сравнении самой организации и оказываемых ей услуг с другими организациями и с оказываемыми другими организациями услугами, нарушая тем самым Закон о рекламе и Закон о защите конкуренции. Между тем, УФАС по Новосибирской области отказало в возбуждении дела в отношении ООО. Суды также не нашли оснований для удовлетворения заявления ЗАО об отмене постановления УФАС. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 г. по делу № А45-9254/2012);

15. Общество, получив исключительные права на товарный знак, приобрело возможность инициировать запрещение третьим лицам любое использование общеупотребимой маркировки вне рамок лицензионных договоров, предприняло также и фактические действия по реализации этой возможности. Следовательно, действия ОАО «Центрсибнефтепровод» противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты регистрации приоритета товарного знака и начала использования ОАО «Центрсибнефтепровод» спорного обозначения. Суды обеих инстанций правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о наличия в действиях общества недобросовестной конкуренции. (Постанволение Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 г. по делу № А67-2329/2011)

Комментарии.

1. Чаще всего антимонопольным органом вменяется нарушение именно ч.1 ст. 14 Закона.

2. Практика показала, что превалирует недобросовестная конкуренция, подпадающая под критерий «введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей» (п. 2 ч.1 ст. 14 Закона).

3. В большинстве дел по оспариванию постановления антимонопольного органа, последний располагал достаточной доказательственной базой, которая сводила к минимуму возможность отмены постановления. Выигранных дел по оспариванию постановлений в разы меньше, встретившиеся основания для отмены постановления УФАС: недоказанность фактов УФАС, отсутствие конкуренции (разные товары, товарные рынки).

4. Встретились случаи, когда суд в связи с недостаточным количеством доказательств для применения ст. 10 Закона, пытались переквалифицировать действия нарушителей по ст. 14 Закона.

5. Интересно, что по Западно-Сибирскому округу преобладает недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 2 ст. 14 Закона).