Гражданский кодекс
В 2019 г. ГК РФ, к счастью, не подвергался кардинальным изменениям, и гражданское законодательство оставалось достаточно стабильным.
Связано это с фактическим окончанием реформы ГК РФ, начавшейся еще в 2008 г. Напомню, что в 2017 г. был принят (а с 1 июля 2018 г. вступил в силу) очередной «лоскут» в рамках реформы гражданского законодательства, связанный с финансовыми сделками, – Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Формально это предпоследняя часть изменений в ГК РФ в рамках реформы, а в реальности – возможно, последняя, поскольку до сих пор неясно, будет ли вообще принят новый раздел Кодекса о вещных правах.
Тем не менее в 2019 г. в ГК РФ были внесены правила о «цифровых правах» (Федеральный закон от 18 марта 2019 г. № 34-ФЗ, вступивший в силу с 1 октября 2019 г.). Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам (ст. 141.1 ГК РФ).
Попутно законодатель существенно смягчил правила заключения договора, предусмотрев, что договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 Кодекса). При этом письменная форма сделки считается соблюденной также в случае ее совершения с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
С 2020 г. в России предоставляется правовая охрана географическому указанию, каковым признается «обозначение, идентифицирующее происходящий с территории географического объекта товар, определенное качество, репутация или другие характеристики которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением (характеристики товара)» (п. 1 ст. 1516 ГК РФ). На территории данного географического объекта должна осуществляться хотя бы одна из стадий производства товара, оказывающая существенное влияние на формирование его характеристик (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 230-ФЗ, вступит в силу 27 июля 2020 г.).
Географическое указание нужно отличать от наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) – обозначения, представляющего собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающего такое наименование или производное от него, ставшее известным в результате использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.
Таким образом, ключевые отличия географических указаний от НМПТ состоят в отсутствии требования к уникальности товара, обоснованной местом его происхождения, и требования о необходимости выполнения всех этапов производства в определенной местности. Зарегистрировать географическое указание можно, если хотя бы один из этапов производства осуществляется на территории соответствующего географического объекта.
Под конец года был принят Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступающий в силу 1 января 2020 г. Закон преследует цель усиления защиты прав добросовестных приобретателей недвижимости и, как предполагается, должен положить конец вольному толкованию судами добросовестности приобретателей, особенно по искам муниципалитетов или прокуратуры об истребовании жилых помещений.
Чтобы российские суды перестали, наконец, удовлетворять иски публичных собственников и госорганов об истребовании недвижимости через 10 и более лет, ГК РФ был дополнен новым п. 6 ст. 8.1 о том, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные ЕГРН, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Кроме того, ст. 302 ГК РФ дополнена императивным указанием о том, что суд отказывает в удовлетворении требования публичного собственника об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя во всех случаях, если после его выбытия из владения истца истекли три года со дня внесения в госреестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, возлагается на истца (муниципалитет и прокуратуру).
Процессуальные кодексы
В отличие от материального права, российский гражданский процесс в 2019 г. претерпел существенные изменения как в сфере судоустройства, так и в части процедуры разрешения гражданских дел.
Так, с 1 сентября введена обязательная аудиозапись судебных заседаний в суде общей юрисдикции (Федеральный закон от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (ст. 228 ГПК РФ).
«Абсолютным» основанием отмены судебного постановления является теперь не просто отсутствие протокола в материалах дела, но «отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами ˂…˃ в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания» (п. 6 ч. 4 ст. 330, п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ; п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
С 1 октября ГПК РФ дополнен гл. 22.3 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» (Федеральный закон от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ).
Условиями рассмотрения судом дел по правилам данной главы являются: общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; являющиеся предметом спора общие либо однородные права и законные интересы членов группы; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; все члены группы используют одинаковый способ защиты своих прав (ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ).
Следует обратить внимание, что к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно присоединиться не менее 20 членов (ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ) – в этой части ГПК РФ совпадает с правилами КАС РФ.
Отмечу, что институт групповых исков (Class Action) заимствован Россией у стран Запада (зародились они в английских судах справедливости в XVI в. В 90-х гг. ХХ в. коллективные иски стали также применяться в Нидерландах, Португалии, с 2001 г. – в Испании, с 2002 г. – в ФРГ).
Декларируемая законодателем цель введения института «групповых исков» – упрощение доступа к правосудию: предполагается, что он поможет гражданам защищать их права в потребительской сфере, трудовых спорах, делах в области ЖКХ, а также связанных с пенсионным и социальным обеспечением. Ожидается, что к групповым искам будут присоединяться лица, которые раньше не шли в суд, опасаясь лишних трат и хлопот. «Групповой иск», по мнению разработчиков законопроекта, – удобная возможность отстаивать права, не имеющие «большой цены», которые может быть невыгодно отстаивать в одиночку.
На мой взгляд, российский институт «групповых исков», в отличие от США, не имеет указанных перспектив, поскольку экономические стимулы предъявления «групповых исков» для юристов минимальны или отсутствуют. Во-первых, в законодательстве РФ не предусмотрена возможность взыскания в пользу истцов «штрафных убытков» в значительных суммах. Во-вторых, отечественные суды в целом не считают допустимым «гонорар успеха», а российское процессуальное законодательство не предусматривает возможности получения вознаграждения юристов из присужденных сумм.
Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» российский процесс обогащен подробной регламентацией примирительных процедур, в том числе с участием судебного примирителя (судебное примирение) (ст. 153.6 ГПК РФ). Осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе смогут также судьи в отставке.
При этом часть норм, на мой взгляд, носит декларативный характер – например, неочевидна необходимость включения в Кодекс правила о том, что «переговоры осуществляются на условиях, определяемых сторонами» (ч. 2 ст. 153.4 ГПК РФ).
Также необходимо отметить, что «нотариально удостоверенные медиативные соглашения» становятся исполнительным документом, соответствующие изменения внесены в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Названные новеллы вступили в силу 25 октября.
Подчеркну, что ни законодатель, ни суды не стимулируют досудебное урегулирование спора экономически. Нарушителю по-прежнему выгоднее довести дело до суда (который взыщет с него проценты по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которая в два–три раза ниже рыночных процентов по кредиту), чем договориться. Пока это не изменится, медиация и прочие примирительные процедуры, несмотря на большое количество монографий и конференций, посвященных этим темам, будут оставаться редко применяемыми и фактически декларативными институтами.
Наиболее существенные изменения в российском процессе связаны, безусловно, с Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ. Некоторые СМИ даже окрестили их «процессуальной революцией», что, на мой взгляд, явно преувеличено.
С 1 октября в российских судах введена «профессиональная монополия» на судебное представительство – представителем по делу может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование (либо имеющее статус адвоката). Не требуется высшее юридическое образование законному представителю, а также патентному поверенному (по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью) и арбитражному управляющему (по делу о банкротстве).
Декларируемая цель реформы – необходимость исполнения ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей гражданам получение квалифицированной юридической помощи. Предполагается, что такая мера должна защитить участников спора от неквалифицированных представителей.
В то же время из сферы действия «профессиональной монополии» исключено судебное представительство у мировых судей и в районных судах – представителем в этих судах вправе быть любое лицо, в том числе не имеющее высшего юридического образования. С учетом того что районные суды и мировые судьи рассматривают в России подавляющее большинство гражданских дел, декларируемая цель реформы, на мой взгляд, явно расходится с фактическим правовым регулированием.
Тем не менее российские юристы теперь обязаны носить с собой и предъявлять суду дипломы о высшем профильном образовании.
Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”» разъяснил, что «лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ)».
Но все проблемы, на мой взгляд, это не решает, тем более что при введении «профессиональной монополии» на судебное представительство не обошлось без накладок. Во-первых, законодатель «забыл» о ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: представителями в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по такому делу могут быть любые лица, имеющие доверенность; при этом юридическое образование им не требуется.
Во-вторых, неясно, как с 1 октября участвовать в процессе представителям лиц, участие которых очевидно необходимо, но они не имеют высшего юридического образования (например, главный бухгалтер налогоплательщика – в налоговом споре, аналогичная проблема у ФНС с налоговыми инспекторами). В соответствующем законопроекте для решения данного вопроса предполагалось ввести нового участника процесса – «поверенного», но в закон эта норма не вошла.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в российский гражданский и арбитражный процесс внесено множество небольших изменений, которые тем не менее повлияют на рассмотрение дел в судах.
В частности, увеличен лимит суммы иска по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства в арбитражном процессе: для индивидуальных предпринимателей – 400 тыс. руб., для юрлиц – 800 тыс. руб. (по публично-правовым категориям дел размер штрафа в 100 тыс. руб. сохранен).
Унифицирован лимит сумм по приказному производству в АПК РФ и ГПК РФ: установлен единый размер требований в 500 тыс. руб.
Много вопросов вызвало введение дополнительных требований к идентификации должника в исковом заявлении (и заявлении о выдаче судебного приказа). Так, истцом должны быть указаны дополнительные реквизиты в отношении ответчика-гражданина, если известен хотя бы один из них (СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серия и номер паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства – ч. 3 ст. 125 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). С 28 октября 2019 г. срок введения в действие норм ГПК РФ, предусматривающих указанные требования, сдвинут на 180 дней (Федеральный закон от 17 октября 2019 г. № 343-ФЗ) – до 30 марта 2020 г. Однако соответствующие правила АПК РФ остались без изменений и действуют с 1 октября 2019 г.
Установлены правила о взыскании в арбитражном и гражданском процессе судебных издержек третьих лиц и с третьих лиц (ст. 110 АПК РФ дополнена ч. 5.1 и 5.2; ст. 98 ГПК РФ – ч. 4 и 5). Кроме того, в гражданском процессе установлен срок на разрешение вопроса о судебных издержках – три месяца. Соответствующий срок для взыскания судебных расходов в арбитражном процессе сокращен с 6 до трех месяцев.
Изменились также последствия подачи в арбитражный суд искового заявления (апелляционной и кассационной жалобы), которые не подписаны или подписаны неуполномоченным лицом (п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Теперь такие процессуальные документы возвращаются судом (а не оставляются без движения).
Расширен перечень преюдициальных судебных актов в арбитражном процессе – за счет «иных постановлений суда по уголовному делу» (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).
Много споров на этапе принятия законопроекта вызвало предложение исключить из российского процесса понятие подведомственности. Однако фактически реформа свелась к тому, что «подведомственность» заменили «компетенцией». Какого-либо реального влияния на рассмотрение дел в российских судах это изменение не оказало.
При этом предполагается, что исключение термина «подведомственность» позволило установить в ГПК РФ и АПК РФ механизм передачи дел из суда общей юрисдикции в арбитражный, и наоборот (ч. 4, 5 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ). Необходимо отметить, что речь в данном случае идет только о делах, принятых судом (арбитражным судом) к производству. Если факт подачи иска в ненадлежащий суд выясняется до его принятия к производству, такое заявление по-прежнему возвращается.
К новеллам, имеющим негативный характер, следует, на мой взгляд, отнести новые правила об отводах в АПК РФ, заимствованные из ГПК РФ. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (ч. 2 ст. 25 АПК РФ). Тем самым в арбитражном процессе перенят откровенно неудачный, но, думается, удобный суду подход ГПК РФ, в соответствии с которым «вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей». Еще древние римляне говорили, что «нельзя быть судьей в своем деле», но в России в XXI в. вопрос об отводе судьи будет рассматривать сам этот судья.
Отмечу, что законопроект, подготовленный ВС РФ еще в ноябре 2017 г., не обошелся без «ляпов». Например, в гражданском процессе, как и в арбитражном, с 1 октября 2019 г. копии искового заявления и документов теперь направляются истцом ответчику и третьим лицам самостоятельно – к исковому заявлению прилагаются только доказательства их направления (п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ). Но обязанность истца приложить к иску «копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют», законодатель убрать «забыл» (не исключив п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ). Исправлять эту ошибку законодателю пришлось отдельно, Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 13 декабря). При этом соответственно изменить ст. 114 ГПК РФ законодатель снова «забыл», и суд вместе с повесткой по-прежнему направляет ответчику «копию искового заявления» (которую истец прилагать к иску уже не обязан) (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
Единственное изменение, которое, на мой взгляд, действительно можно называть «революционным», – создание кассационных судов общей юрисдикции, разрешающих кассационные жалобы в ординарном порядке (не по усмотрению судьи соответствующего суда), – так называемая «сплошная кассация».
Кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции начали работу с 1 октября, их создание было предусмотрено Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации” и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».
Статья 123.7 КАС РФ регламентирует отмену судебного приказа и определяет последствия этой отмены. В статье 129 ГПК РФ в рамках такой регламентации установлено следующее: судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства; копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Соответственно, положения, аналогичные этим, но более детальные, и вошли в ст. 123.7 КАС РФ.
Как отмечалось в Определении КС России от 16 июля 2015 г. N 1764-О , отсутствие в ст. 129 ГПК РФ указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца — защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд.
СПС.
В соответствии с п. 3 ст. 48 части первой НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ ) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
СЗ РФ. 2010. N 49. Ст. 6420.
В условиях действия КАС РФ без главы 11.1, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом ВС России 9 сентября 2015 г., указывалось, что в случае поступления после введения в действие данного Кодекса возражений должника относительно исполнения судебного приказа, выданного до 15 сентября 2015 г. по требованию о взыскании недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, такой приказ отменяется по правилам ст. 129 ГПК РФ; в этом случае заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в районный суд и рассмотрено по правилам КАС РФ.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 36, по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
А.Н. Борисов, Р.П. Лангвилава
Законом от 17 июля 2020 г. № 45-З были внесены ряд изменений в Гражданский процессуальный кодекс и Хозяйственный процессуальный кодекс.
Изменения являются общими для двух кодифицированных нормативных актов и касаются следующих положений:
1. Закреплена возможность уплаты государственной пошлины через ЕРИП
В ХПК и ГПК нашло законодательное отражение уже действующей практики уплаты государственной пошлины через ЕРИП (автоматизированную информационную систему единого расчетного и информационного пространства) при обращении в суд.
Уплата пошлины через ЕРИП упрощает обращение в суд, т.к. в этом случае заявителю нужно только указать в процессуальном документе на сам факт уплаты через ЕРИП и учетный номер операции (транзакции) в едином расчетном и информационном пространстве, не требуется представлять платежный документ с оригинальной отметкой (печатью) банка, подтверждающей осуществление платежа.
Данное положение действует для любого обращения в суд в случае, где требуется уплата государственной пошлины — как в суде первой инстанции, так и вышестоящих инстанций, как для искового, так и для иного вида судопроизводства, в том числе при подаче иных заявлений, ходатайств, облагаемых государственной пошлиной (например, при увеличении размера исковых требований).
Последствия же несоблюдения такого положения – непредставления сведений об уплате государственной пошлины через ЕРИП (либо представление неверных сведений), такие же как и ранее при несоблюдении обязанности уплаты государственной пошлины (непредставления доказательства такой уплаты) для соответствующей судебной инстанции.
Данные изменения вступили в законную силу с 1 августа 2020 г.
2. Ведение по общему правилу краткого протокола, который так же, как и протокол фиксирует ход производства по делу
Согласно изменениям по общему правилу ход судебного заседания (а также отдельные процессуального действия вне судебного заседания) фиксируются с использованием средств звуко- или видеозаписи и составлением краткого протокола в письменной форме.
При этом, в ГПК и ХПК сохраняется понятие протокола, отличающегося от краткого протокола.
Таким образом, во-первых, вся фиксация судебного разбирательства осуществляется посредством ведения именно краткого протокола, во-вторых, ведение краткого протокола осуществляется только вместе со звуко- или видеозаписью.
Исключения:
- неявка в судебное заседание всех участников гражданского судопроизводства;
- при отсутствии технической возможности вести звуко- или видеозапись.
В этих случаях составляется протокол в письменной форме.
В кратком протоколе указываются:
- все первичные данные (наименование суда, дата, время, место и др.), а также
- сведения о явке и личностях участников процесса,
- предупреждениях об ответственности переводчика, эксперта, свидетеля,
- устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле, сведения о допросе сторон и других лиц или их устных пояснениях,
- об оглашении судом данных осмотра, прослушивания звукозаписи и просмотра видеозаписи, и иных процессуальных действиях с указанием времени совершения этих действий,
- распоряжения судьи или определения суда, вынесенные без удаления в совещательную комнату, и др.
Протокол же по сути содержит более подробное изложение хода судебного заседания ввиду отсутствия звуко или видео-записи, и в нем дополнительно указывается, в частности (в меру более подробно):
- причины невозможности ведения звуко- или видеозаписи;
- объяснения и мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, пояснения специалистов;
- заключения представителей государственных органов;
- сведения об оглашении судебных постановлений, о разъяснении содержания, порядка и срока их обжалования, и др.
Использование средств звуко- или видеозаписи для фиксирования хода судебного заседания и составление протоколов как и прежде обеспечивает секретарь судебного заседания.
Электронный носитель информации, содержащий копию звуко- или видеозаписи, приобщается к делу и является неотъемлемой частью краткого протокола.
При этом, отсутствие звуко- или видеозаписи хода судебного заседания является дополнительным основанием для отмены судебного постановления (за исключением, когда наличие не является обязательным).
Ознакомление с протоколом (кратким протоколом и звуко- и видеозаписями)
Право на ознакомление с протоколами, и соответственно, со звуко- и видеозаписями сохраняется.
По ходатайству лиц за их счет могут быть изготовлены копии краткого протокола, протокола судебного заседания либо получить копию звуко- или видеозаписи на предоставленном ими электронном носителе, а также самостоятельно производить копирование с использованием электронных и иных устройств.
Порядок и срок принесения замечаний на протокол (звуко и видеозапись) остался прежним.
3. В ГПК установлена письменная форма ходатайства об увеличении размера исковых требований, которое должно быть оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к процессуальным документам (ст. 108-110 ГПК).
Данные изменения вступают в законную силу с 1 января 2021 г.
Принят Государственной Думой 20 ноября 2019 года
Одобрен Советом Федерации 25 ноября 2019 года
Статья 1
1) в пункте 6 части 1 статьи 129 слова «и подано в суд» и слова «и (или) подачу в суд» исключить;
2) в абзаце первом части 41 статьи 206 слова «в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса» заменить словами «в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 настоящего Кодекса»;
3) в абзаце первом части 51 статьи 211 слова «в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса» заменить словами «в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 настоящего Кодекса»;
4) часть 2 статьи 257 дополнить словами «или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства»;
5) в пункте 11 части 1 статьи 264 слова «и подана в суд» и слова «и (или) подачу в суд» исключить;
6) в абзаце первом части 2 статьи 272 слова «части 3» заменить словами «части 5»;
7) в пункте 11 части 1 статьи 281 слова «и подана в суд» и слова «и (или) подачу в суд» исключить;
8) в статье 2881:
а) часть 2 дополнить словами «без вызова сторон», дополнить предложением следующего содержания: «С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.»;
б) часть 3 признать утратившей силу;
9) в пункте 5 части 1 статьи 2915 слова «частью 1» заменить словами «частью 2».
Статья 2
1) в статье 5 слово «относящихся» заменить словом «относящимся»;
2) абзац второй части третьей статьи 33 после слов «в другой суд» дополнить словами «или об отказе в передаче дела в другой суд»;
3) в пункте 4 статьи 132 слова «, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют» исключить;
4) часть вторую статьи 150 изложить в следующей редакции:
«2. Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.»;
5) абзац восьмой статьи 215 признать утратившим силу;
6) части первую и вторую статьи 325 изложить в следующей редакции:
«1. Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
2. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.»;
7) часть шестую статьи 378 изложить в следующей редакции:
«6. К кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.»;
8) в пункте 6 части первой статьи 39015 слова «пунктами 1 — 3» заменить словами «пунктами 1 — 4»;
9) в части шестой статьи 3913 слова «либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины» заменить словами «либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты»;
10) пункт 5 части четвертой статьи 392 изложить в следующей редакции:
«5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;»;
11) в статье 394:
а) в части первой после слова «пересмотре» дополнить словами «вступивших в законную силу», слова «появления или открытия» заменить словами «открытия или появления»;
б) часть вторую изложить в следующей редакции:
«2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.»;
в) дополнить частью третьей следующего содержания:
«3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.»;
12) пункт 7 статьи 395 дополнить словами «на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса»;
13) статью 397 дополнить частью четвертой следующего содержания:
«4. В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.
Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.».
Статья 3
Внести в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 10, ст. 1391; 2016, N15, ст. 2065; 2018, N 49, ст. 7523) следующие изменения:
1) в части 2 статьи 319:
а) пункт 2 после слов «гарнизонных военных судов; на» дополнить словами «вступившие в законную силу решения,»;
б) пункт 4 изложить в следующей редакции:
«4) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в кассационный военный суд; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, вынесенные при рассмотрении административных дел по первой инстанции, если указанные судебные акты были обжалованы в кассационный военный суд; на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в кассационный военный суд; на апелляционные и иные определения апелляционного военного суда, если указанные судебные акты были обжалованы в кассационный военный суд; на кассационные и иные определения кассационного военного суда — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.»;
2) в статье 351:
а) в абзаце первом части 1 слова «вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда» заменить словами «вступившего в законную силу судебного акта»;
б) дополнить частью 5 следующего содержания:
«5. В случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может ухудшать положение граждан, организаций и иных лиц, которые подали административное исковое заявление или в интересах которых подано административное исковое заявление, по сравнению с положением, установленным судебным актом, отмененным по новым обстоятельствам.».
Президент Российской Федерации В. Путин