СТ 130 АПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе, но не обязан соединить в одном иске несколько требований, зависящих одно от другого. Например, требование о признании права собственности на имущество и требование о передаче этого имущества истцу. Таким же образом связаны между собой требования взыскать невозвращенный кредит, проценты за его пользование и неустойку за нарушение условий кредитного договора; требования признать недействительным (полностью или частично) ненормативный акт государственных органов, не соответствующий закону, и возвратить из бюджета денежные средства, списанные органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона.

Требования имеют отношение друг к другу и в том случае, если они вытекают из одного и того же основания.

Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае самим истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

А как быть, если истец по каким-либо причинам, сделав это в тот момент, решил исправить допущенную оплошность уже после предъявления иска? Вправе ли он заявить в арбитражный суд для совместного рассмотрения дополнительные требования, связанные с уже предъявленными?

Прямого ответа в Кодексе нет. Однако анализ содержания ст. 130 АПК РФ позволяет положительно ответить на него. Если уж закон допускает возможность объединения в одно производство несколько однородных дел, то почему не рассмотреть в одном производстве несколько связанных между собой требований? Такое рассмотрение целесообразно, поскольку экономятся процессуальные средства защиты, время участников процесса и денежные средства.

Связанное с уже заявленным дополнительное требование истца, предъявленное после принятия искового заявления, может быть принято к совместному рассмотрению до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Дополнительное требование истца, относящееся к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Вопрос о том, связано ли дополнительно заявленное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. О принятии либо возвращении искового заявления, содержащего требование, связанное с ранее заявленным, суд выносит определение. Обжалованию этот судебный акт не подлежит.

2. Правила, сформулированные в ч. 2 и 3 ст. 130 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Арбитражный суд вправе объединить дела, если:

а) в них участвуют одни и те же лица, т.е. одни и те же лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица и др.);

б) они однородны, т.е. относятся к одной категории. Например, арбитражный суд вправе объединить в одно производство несколько дел по иску одного и того же предприятия к одной транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза либо несколько дел по иску одного предприятия к другому о взыскании денежных сумм за поставленные партии товаров.

В Законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Так, судья может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затяжке.

3. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. О совершении этих процессуальных действий суд должен вынести мотивированное определение. Оно не подлежит обжалованию отдельно от решения, поскольку не препятствует движению дела.

Правила соединения и разъединения исковых требований регламентируются ст. 130 АПК РФ, которая, согласно сложившейся традиции, содержит правила соединения исков как по их предмету (ч. 1 и 3), получившие в теории наименование «объективного соединения исков», так и по участникам спора (ч. 2), называющиеся также «субъективным соединением» и связанные с процессуальным соучастием и иными случаями совместного участия в процессе нескольких лиц (вступление в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявление встречного иска).

Соединение и разъединение исковых требований означает соединение в одном заявлении или в одном производстве арбитражного суда нескольких материально-правовых требований для совместного рассмотрения или выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

При этом истец вправе только соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Помимо истца право соединения требований принадлежит ответчику в случае предъявления встречного иска, третьемулицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителям по делам неискового производства, прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам.

Арбитражному суду принадлежит право разъединять исковые требования, если он признает их раздельное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия, а также соединять их. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

В отличие от гражданского процесса арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности объединения в одном заявлении требований, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и требований, возникающих из гражданских правоотношений, например требований о признании недействительным акта налогового органа и о возмещении убытков, причиненных принятием этого акта.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, выделении требований в отдельное производство и об отказе в этом арбитражный суд выносит определения, копии которых направляются лицам, участвующим в деле, и могут быть обжалованы в порядке и сроки, предусмотренные законом.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Разъединение исковых требований следует отличать от рассмотрения в раздельных судебных заседаниях соединенных в одном заявлении требований об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности (ст. 160 АПК РФ). Различия заключаются в том, что во втором случае сохраняется единое производство и если суд отказывает в удовлетворении первого требования, то второе из них не рассматривается. А при разъединении исковых требований (ст. 130 АП К РФ) каждое из разъединенных требований подлежит рассмотрению в отдельном процессе.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-3413/2018-АК
г. Пермь
11 апреля 2018 года
Дело №А60-71417/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,
судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.,
при участии:
от заявителя – арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича: не явились
от заинтересованного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Архаровой Ольги Владимировны: не явились
от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство,
вынесенное судьей Гнездиловой Н. В.,
по делу №А60-71417/2017
о признании незаконными действий, о признании незаконным определения по делу №01597417 от 21.12.2017
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
установил:
Арбитражный управляющий Попов Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ведущему специалисту-эксперту отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Архаровой О. В. о признании незаконными действий по возбуждению административного дела №01597417, о признании незаконным определения, вынесенного по делу №01597417 от 21.12.2017, об отказе в удовлетворении заявленного Поповым Ю.В. 20.12.2017 ходатайства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее — Управление Росреестра по Челябинской области).

От заявителя 21.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А76-4042/2018, рассматриваемым Арбитражным судом Челябинской области, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему Попову Юрию Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу №А60-71417/2017, принятым судьей Гнездиловой Н. В., в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А60-71417/2017 и №А76-4042/2018 в одно производство отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Попов Ю. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в силу разъяснений, изложенных п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, имеются основания для объединения дел в одно производство.
Управление Росреестра по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Настаивая на объединении дел, заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства.
Определением от 11.12.2017 ведущим специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Архаровой О. В. в отношении арбитражного управляющего Попова Ю. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ.
Попов Ю. В., не согласившись с действиями ведущего специалиста-эксперта по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Архаровой О. В. по административному делу №01597417, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий по возбуждению административного дела №01597417, о признании незаконным определения, вынесенного по делу №01597417 от 21.12.2017 об отказе в удовлетворении заявленного Поповым Ю.В. 20.12.2017 ходатайства, в котором должностному лицу административного органа указывалось на отсутствие в выявленных фактах и действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по административному делу по основанию предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.
Заявление, поданное Поповым Ю. В. в рамках главы 24 АПК РФ, принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 к производству в рамках дела №А60-71417/2017.
06.02.2018 заинтересованным лицом составлен протокол №00077418 об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении Попова Ю. В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 заявление Управление Росреестра по Челябинской области принято, возбуждено производство по делу №А76-4042/2018.
Попов Ю. В., ссылаясь на то, что рассмотрение дела в ином регионе, при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства арбитражного управляющего нарушает его право на защиту, поскольку лишает возможности знакомиться с материалами дела, конкретными доказательствами, которые вменяются ему в вину, а также на наличие оснований для объединения дел в одно производство в силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об объединении дел №А76-4042/2018 и №А60-71417/2017 в одно производство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд указал на отсутствие оснований и целесообразности объединения дел в одно производство, отметив также, что отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.
Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство решается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
По смыслу ст. 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судом указано на неверное толкование заявителем положений п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, руководствуясь которыми, арбитражный управляющий просит объединить дела в одно производство.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим заявлено требование об оспаривании действий по возбуждению административного дела и определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства. Требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) административного органа, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках настоящего дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, положения данного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не подлежат применению, на что верно указал суд. Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Дела, которые арбитражный управляющий Попов Ю. В. просит объединить, находятся в производстве разных судов, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ. Для таких случаев положениями ч. 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело №А76-4042/2018 рассмотрено по существу, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 Попов Ю. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.
В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу №А60-71417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Е.Е. Васева
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Л.Х. Риб

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

Попов Юрий Валерьевич

Ответчики:

Ведущий специалист — эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Архарова Ольга Владимировна

Иные лица:

Управление Росреестра по Челябинской области