1.3. Порядок разрешения земельных споров. Рассмотрение земельных споров арбитражными судами, судами общей юрисдикции, третейскими судами
О подведомственности и подсудности споров о правах на земельные участки (Тоточенко Д.А.)
Важным условием, обеспечивающим нормальную, правомерную деятельность судов по рассмотрению споров о правах на земельные участки, является разграничение полномочий между ними, в соответствии с которым каждый суд должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий и не вторгаться в компетенцию других судебных органов.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Ранее, до января 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим Кодексом некоторые категории земельных споров в обязательном порядке рассматривались административными органами. Так, на основании ст. 115 ЗК РСФСР помимо судебных к органам, имеющим право разрешать земельные споры, относились Советы народных депутатов <1>. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования некоторых земельных споров мог устанавливаться отдельными федеральными законами. К примеру, на основании ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с обязательным использованием согласительных процедур должны были рассматриваться споры о местоположении выделяемого земельного участка в счет земельной доли и размере компенсации оставшимся участникам долевой собственности <2>. В настоящее время административный (досудебный) порядок рассмотрения земельных споров законодательством не предусмотрен.
———————————
<1> Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 22. 30 мая.
<2> Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Российская газета. 2002. N 137. 27 июля.
В зависимости от субъекта разрешения, споры о правах на земельные участки условно можно поделить на следующие группы:
— споры, рассматриваемые судами общей юрисдикции;
— споры, подведомственные арбитражным судам;
— споры, переданные сторонами на разрешение в третейский суд.
Изучение судебной практики показало, что при определении подведомственности споров о правах на земельный участок нередко возникают сложности при разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом имеют место случаи, когда суды ошибочно отказывают в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью.
Основными критериями, определяющими подведомственность дел, в том числе и о правах на земельные участки, арбитражным судам, являются:
— характер спорного правоотношения;
— субъектный состав участников спора.
Субъектный состав спора является важным, но в настоящее время не основополагающим критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Общие правила о подведомственности дел арбитражным судам установлены в ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно, понятие «экономический спор» тесно связано с термином «предпринимательская деятельность», определение которой содержится в ст. 2 ГК РФ, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Соответственно, споры о правах на земельный участок с участием юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются арбитражными судами. Споры, в которых одной из сторон или с обеих сторон выступают органы исполнительной власти или публично-правовые образования, также рассматриваются арбитражным судом, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, например, 15 октября 2013 г. Администрация муниципального округа Ленинградской области обратилась в Всеволожский городской суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Ленинградец» о признании права собственности на земельный участок и находящееся на нем здание детского сада.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 21 октября 2013 г. истцу было отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподведомственного суду общей юрисдикции.
Коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, своим Определением от 15 января 2014 г. отменяя Определение Всеволожского городского суда от 21 октября 2013 г., сослалась на то, что Администрация муниципального округа, предъявляя требование о признании права муниципальной собственности на земельный участок и расположенное на нем здание детского сада, осуществляет властно-публичное полномочие, предоставленное ей Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и не осуществляет тем самым деятельность, относящуюся к сфере экономической либо иной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подведомственности, предусмотренным ст. 22 ГПК РФ.
Большинство споров о правах на земельные участки, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подсудны районным и городским судам. На сегодняшний день из указанной категории дел мировыми судьями могут быть рассмотрены лишь дела об определении порядка пользования земельным участком.
Как показывает судебная практика, к делам об определении порядка пользования земельным участком суды также относят дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
К примеру, собственник земельного участка Родионов обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к Симонову с требованием убрать самовольно возведенный забор и сарай с его земельного участка. Суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью.
Определением Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г. Определение Елецкого городского суда от 19 марта 2014 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Родионова — без удовлетворения. При этом в своем Определении областной суд подчеркнул, что судья городского суда обоснованно исходил из того, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно, дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.
Ранее, до июля 2008 г., мировыми судьями также разрешались споры о разделе между супругами совместно нажитого имущества (в том числе и земельных участков) независимо от цены иска. В настоящее время согласно ст. 23 ГПК РФ ими могут быть рассмотрены дела о разделе имущества между супругами при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Учитывая стоимость земельных участков, указанное ограничение предопределяет подсудность дел указанной категории районным судам. Согласно ст. 64 ЗК РФ до принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд. Учитывая, что споры о правах на земельный участок являются разновидностью земельных споров, указанное положение в полной мере относится и к спорам о правах на земельный участок.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» могут образовываться как постоянно действующие третейские суды, так и третейские суды для разрешения конкретного спора. На основании ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения <3>.
———————————
<3> Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. N 137. 27 июля.
Анализ п. 2 ст. 64 ЗК РФ и ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» позволил выявить противоречие, связанное с моментом передачи спора о правах на земельный участок на рассмотрение третейского суда.
Так, в п. 2 ст. 64 ЗК РФ говорится о возможности передачи сторонами спора на разрешение в третейский суд до принятия дела к производству судом, в то время как в п. 4 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» речь идет о возможности заключения третейского соглашения в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, до принятия решения по спору компетентным судом.
На указанное противоречие в свое время обратила внимание Ю.Н. Федорова, рекомендовавшая в п. 2 ст. 64 ЗК РФ внести изменения, соответствующие ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». По ее мнению, внесение указанных изменений будет способствовать предоставлению сторонам более широких возможностей по передаче дела на рассмотрение третейского суда <4>. В свою очередь, мы присоединяемся к мнению исследователя о необходимости внесения изменений в п. 2 ст. 64 ЗК РФ и считаем целесообразным изложить его в следующей редакции: «До принятия решения по земельному спору судом общей юрисдикции или арбитражным судом при наличии третейского соглашения земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд».
———————————
<4> Федорова Ю.Н. Разрешение земельных споров по законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 203 с.
Полагаем, что внесение указанных изменений в п. 2 ст. 64 ЗК РФ положительно отразится на качестве и сроках рассмотрения земельных споров, а также будет способствовать снижению «загруженности» судов общей юрисдикции и арбитражных судов за счет увеличения количества дел, разрешаемых третейскими судами.
В настоящее время в юридической литературе все чаще приходится сталкиваться с предложениями о создании специализированных судов по разрешению земельных споров. Отдельные авторы считают необходимым, наряду с созданием специализированных земельных судов, формирование особого земельно-процессуального права <5>.
———————————
<5> Дикусар В.М. Земельные суды — в России? // Российская юстиция. 2000. N 11. С. 24; Ерофеев Б.В. Земельное право России: учебник для высших юридических учебных заведений. М., 2002. С. 332.
В этой связи представляет интерес зарубежный опыт. Специализированные суды по разрешению земельных споров доказали свою эффективность в Великобритании, Германии, Дании, Кипре, Швейцарии, США, Турции и ряде других государств.
Так, в США основной объем земельных споров рассматривается судами общей юрисдикции (районные, окружные, апелляционные, высшие). В то же время в отдельных штатах созданы и успешно функционируют специальные судебные органы, призванные решать земельные споры.
К примеру, в Бостоне (штат Массачусетс) в 1898 г. был основан специализированный суд по разрешению земельных споров (Massachusetts Land Court). Первоначально он был создан исключительно для защиты земельных прав граждан, предусмотренных Законом «О регистрации земель», принятым в 1898 г., но постепенно его компетенция в сфере разрешения земельных споров была значительно расширена. На сегодняшний день земельный суд считается специализированным судом, назначением которого является разрешение земельных споров. Юрисдикция суда распространяется на весь штат.
Особенностью Массачусетского земельного суда является то, что помимо судей в этом органе работают еще инженеры, геодезисты, специалисты по недвижимости, судебный администратор, регистратор земель, ревизоры и ассистенты, помогающие суду более качественно и квалифицированно отправлять судопроизводство <6>.
———————————
<6> О специальных судах по разрешению земельных споров в США . URL: https://www.hay-book.ru/blog/o_specialnykh_sudakh_po_resheniju_zemelnykh_sporov_v_ssha/2014-12-03-133 (дата обращения: 05.01.2015).
В свою очередь, полагаем, что создание специализированных судов по разрешению земельных споров является оправданным и приведет к повышению качества рассмотрения споров, связанных с земельными отношениями.
В качестве аргументов в пользу создания специализированных земельных судов можно привести следующие.
Во-первых, земельные споры отличаются большей сложностью в сравнении с другими категориями, что предопределяет необходимость более высокой квалификации судей.
Так, по мнению А.Р. Емалтынова, земельные споры являются одной из сложнейших категорий судебных дел, учитывая значительный массив нормативного регулирования земельных отношений, а также особую правовую природу и ценность объекта спора — земли, которая как объект материального мира имеет двойственный характер: в одних отношениях она выступает как природный ресурс, составляющая часть природы, а в других — как один из объектов гражданских прав, имущество, за определенными изъятиями участвующих в гражданском обороте в качестве объекта права собственности или других вещных прав <7>.
———————————
<7> Емалтынов А.Р. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. 192 с.
На наш взгляд, сложность земельных споров можно объяснить:
— большим разнообразием земельных споров;
— недостаточной сформированностью судебной практики по земельным спорам вследствие коренных преобразований законодательства в результате земельной реформы;
— большим количеством нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения, которые зачастую противоречат друг другу;
— земельный участок является особым объектом недвижимости, правовой режим которого регулируется как земельным, так и гражданским законодательством.
Во-вторых, в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества земельных споров, что говорит в пользу создания дополнительных органов по рассмотрению споров данной категории. Так, по данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первой инстанции арбитражными судами Российской Федерации в 2012 г. было рассмотрено 46 987 земельных споров, а в 2013 г. — 54 400. Увеличение составило 15,8% <8>.
———————————
<8> Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2012 — 2013 гг. // Высший Арбитражный Суд Российской Федерации . URL: https://www.arbitr.ru/_upimg/6A5186F13476D4165EB471E30FE28547_3.pdf (дата обращения: 05.01.2015).
В-третьих, положительный зарубежный опыт создания и функционирования специализированных земельных судов также является весомым аргументом в пользу их создания в Российской Федерации.
В заключение хотелось бы отметить, что учет предложенных положений в законотворческой деятельности позволит повысить эффективность правового регулирования земельных отношений, а также будет способствовать более качественному рассмотрению земельных споров в судебных органах.
Литература
1. Дикусар В.М. Земельные суды — в России? // Российская юстиция. 2000. N 11. С. 24.
2. Емалтынов А.Р. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. 192 с.
3. Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учебник для высших юридических учебных заведений. М., 2002. С. 332.
4. Федорова Ю.Н. Разрешение земельных споров по законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 203 с. Подробнее ...
