Обязательства в натуре

Пять причин отказать в требовании о присуждении к исполнению в натуре обязанности поставить товар//Подборка практики

Подборка практики, изложенная ниже, может служить хорошим подтверждением тезиса о неэффективности такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ). Речь пойдет о присуждении к исполнению обязанности передать товар по договору поставки.

Данную подборку я делал при подготовке отзыва на исковое требование о присуждении к исполнению обязанности поставить железнодорожные вагоны, которые даже не были изготовлены продавцом-заводом. Так уж совпало, что в данном деле встретились все возможные причины отказать в таком требовании.

Возможно, указанная подборка пригодится кому-либо при рассмотрении аналогичных споров.

P.S.Для изучения такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, настоятельно рекомендую всем ознакомиться с монографией Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003.

1.Истечение срока действия договора поставки.

Применительно к договорам поставки в п.1 ст.511 ГК РФ содержится специальная норма по отношению к общей норме, изложенной в п.3 ст.425 ГК РФ, из которой в судебной практике сделан вывод, что само обязательство по поставке прекращается с истечением срока действия договора, если иное (сохранение обязательства поставить за пределами срока действия договора) не указано в договоре.

Прекращение обязательства по поставке исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении такой обязанности в натуре.

Указанное толкование дано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.08.1999 N 1971/98 по делу N 41-778, от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4, от 08.02.2002 N 2478/01 по делу N А19-4473/00-14.

Нижестоящие суды поддерживают указанную практику. См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 N Ф05-14629/2014 по делу N А40-55711/14, Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-96716/11-105-837.

По вопросу толкования п.1 ст.511 ГК РФ см. также: Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-3007/12 по делу N А63-10677/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2014 по делу N А14-11066/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А33-910/2010, ПостановлениеФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2011 по делу N А29-7882/2010, ПостановлениеФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А28-7354/2006-389/17, ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу N А19-5815/11, ПостановлениеФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 N Ф03-3525/2011 по делу N А73-13855/2010, ПостановлениеФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А72-6394/2011, ПостановлениеФАС Поволжского округа от 14.02.2012 по делу N А12-7192/2011, ПостановлениеФАС Поволжского округа от 01.08.2011 по делу N А65-23133/2010, ПостановлениеФАС Поволжского округа от 09.06.2010 по делу N А55-9620/2009, ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 10.01.2006 N А42-3652/04-21, ПостановлениеФАС Центрального округа от 02.08.2012 по делу N А54-4640/2011, ПостановлениеФАС Центрального округа от 14.08.2002 по делу N А08-82/02-1 и др.

Кроме того, это также означает, что неустойка за просрочку в поставке товара может быть начислена только до прекращения обязательства поставить товар, то есть, по общему правилу, до момента окончания срока действия договора.

См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 N Ф05-14629/2014 по делу N А40-55711/14.

Аналогичный подход указан в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» применительно к прекращению обязательства при расторжении договора.

2. Товар не является индивидуально-определенным.

В ст.463 ГК РФ указано, что общим последствием неисполнения обязанности передать товар является то, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а если товар является индивидуально-определенной вещью, то покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 ГК РФ.

На мой взгляд, истребование индивидуально-определенной вещи по ст.398 ГК РФ является разновидностью иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре по ст.12 ГК РФ, хотя в судебной практике встречается иное мнение (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.1999 N 6534/98). Подробнее см. указанную выше монографию Карапетова А.Г.

Таким образом, в случае непоставки товара у покупателя есть право требовать передачи только индивидуально-определенной вещи по ст.398 ГК РФ. Следовательно, если товар не является индивидуально-определенным, то в требовании о присуждении к исполнению обязанности передать товар в натуре должно быть отказано в связи с отсутствием такого способа защиты у покупателя.

Данная норма, расположенная в Общих положениях о купле-продаже (§ 1 Главы 30 ГК РФ), в полной мере применима к договору поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Применительно к поставке в абз.1 п.1 ст.520 ГК РФ нет исключений на этот счет, но предусмотрено дополнительное право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, отсутствие возможности индивидуализировать бездокументарные ценные бумаги стало основной причиной для отказа в удовлетворении требования об отобрании акций у продавца в порядке ст.398 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 8815/04 по делу N А02-1815/2003).

О невозможности присуждения к исполнению в натуре обязанности передать вещи, определенные родовыми признаками, см. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.1996 N 7861/95, Определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17637/12 по делу N А38-4031/2011, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 N Ф03-4364/2014 по делу N А73-13993/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 N Ф08-7079/2006 по делу N А63-4083/2005-С3, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу N А56-11975/2012 и др.

3.Товар отсутствует в наличии у продавца, в том числе, если договор заключен относительно товара, который будет создан или приобретен в будущем (п.2 ст.455 ГК РФ).

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, а иск в порядке ст.398 ГК РФ подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик — продавец по договору.

Хотя указанные разъяснения были даны применительно к недвижимости, по аналогии их в полной мере можно отнести и к движимым вещам.

В судебной арбитражной практике имеется устоявшаяся позиция, что иск о понуждении к исполнению обязанности передать вещь может быть удовлетворен только при фактическом наличии такой вещи у продавца-ответчика: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 N 4725/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.08.1999 N 1971/98 по делу N 41-778, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 2478/01, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 N Ф05-14629/2014 по делу N А40-55711/14, Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А41-30524/11, Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-96716/11-105-837, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу N А56-11975/2012 и др.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4: «Сама по себе возможность завода произвести и поставить отвечающий его профилю деятельности товар не дает оснований для возложения на него подобной обязанности».

4.Решение о присуждении к исполнению обязанности передать товар будет неисполнимым.

Если договор поставки заключен относительно товара, который будет создан или приобретен в будущем (п.2 ст.455 ГК РФ), товар не является индивидуально-определенным или отсутствует в наличии у продавца, то решение суда о присуждении к исполнению обязанности передать товар будет неисполнимым.

Ни материальное, ни процессуальное законодательство не предусматривают возможности и обязанности ответчика по решению суда изготовить или приобрести для истца (взыскателя) определенные товары и передать их ему.

Невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

Решение суда в указанной части будет неисполнимым, что по смыслу статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182АПК РФ не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99 по делу N А32-10074/98-28/262, от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, суд может удовлетворить иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре только в случае, если им определен порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснена возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Данная правовая позиция поддерживается и нижестоящими судами. См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 N Ф05-3640/2015 по делу N А41-49941/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 N Ф05-14377/2014 по делу N А41-17336/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 N Ф05-11995/2014 по делу N А41-1323/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 N Ф05-11662/14 по делу N А41-1351/14, Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2014 N Ф05-13342/2012 по делу N А40-10262/12, Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-15900/2013 по делу N А41-2590/2013, Определение ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-966/13 по делу N А33-11680/2011 и др.

5.Со стороны покупателя отсутствует встречное предоставление.

Покупатель не вправе в судебном порядке требовать от продавца (поставщика) исполнения обязанности передать товар, если сам не произвел за него встречное предоставление (не оплатил его).

При этом важно отметить, что это касается даже тех случаев, когда по договору оплата за товар предусмотрена после его получения покупателем (продажа товара в кредит).

В п.2 ст.488 ГК РФ указано, что при продаже товара в кредит в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила ст.328 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ общим правилом неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства является возможность другой стороны приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно п.3 ст.328 ГК РФ потребовать от другой стороны предоставить исполнение сторона может только, если встречное исполнение обязательства произведено.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право покупателя требовать поставки только того товара, за который была произведена оплата.

Указанный вывод поддерживается в юридической литературе.

П.2 Главы III. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. 190 с.//СПС «КонсультантПлюс»: «При этом следует учесть, что в отношении договоров купли-продажи действует императивная норма п. 2 ст.487 ГК… Аналогичная отсылка к правилам ст.328 ГК содержится и в п. 2 ст.488 ГК в отношении обратной ситуации, когда продавец не передает товар по договору, предусматривающему отсрочку платежа. Данные средства защиты, которые изложены в ст.328 ГК и на которые ссылаются ст.ст.487-488 ГК, следует считать исключительными, т.е. исключающими применение иных средств защиты. Иначе говоря (на примере случая с просрочкой предоплаты), если покупатель не выплатил предоплату, то продавец не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки».

Аналогичное толкование нормам ст.328 ГК РФ о праве требовать исполнения обязанности от контрагента только при выполнении встречной обязанности дано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471, от 30.11.2010 N 9217/10 по делу N А56-47705/2008, от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452.

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой нижестоящих судов. См., например, Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2011 N КА-А40/8689-11 по делу N А40-112192/10-134-885.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Принуждение к исполнению обязанности в натуре

Принуждение к исполнению обязанности в натуре, нередко именуемое еще реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию потерпевшего должен реально выполнить те действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Исполнение обязанности в натуре обычно противопоставляется выплате денежной компенсации. Вполне очевидно, что интерес потерпевшего отнюдь не всегда может быть удовлетворен такой заменой. В соответствии с российским гражданским законодательством он вправе настаивать на том, чтобы его контрагент фактически совершил действие, являющееся предметом соответствующего обязательства, например, реально передал вещь, выполнил работу, оказал услугу и т.д. Лишь в тех случаях, когда реальное исполнение стало объективно невозможно либо нежелательно для потерпевшего, данный способ защиты должен быть заменен иным средством защиты по выбору потерпевшего.

Требование реального исполнения может быть заявлено по отношению к большинству гражданско-правовых обязательств. Но в рассматриваемой области оно практического значения не имеет. Как уже отмечалось, ни автор, ни заказчик не могут принудить друг друга к реальному исполнению основных обязанностей по договору — созданию произведения или его использованию. Поэтому сфера реализации указанного способа в области защиты авторских и смежных прав ограничивается достаточно узкими рамками. В частности, автор может потребовать от заказчика реального исполнения обязанности по выдаче причитающихся ему бесплатных экземпляров произведения; собственник произведения изобразительного искусства, препятствующий осуществлению авторских прав создателя произведения, может быть принужден к предоставлению автору реальной возможности для их реализации и т. п.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Особое внимание следует уделить такому способу защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества, поскольку он прямо направлен на имущество несостоятельного должника, являющееся единым источником удовлетворения требований всех кредиторов. Постараемся ответить на вопрос: каковы границы использования указанного способа защиты при банкротстве? Обязательственные права в сравнении с правами вещными имеют ту особенность, что их реальное осуществление достигается лишь тогда, когда должник добросовестно выполнит возложенные на него обязанности. Поэтому установление обязанности исполнить обязательство в натуре, а в необходимых случаях и принуждение должника к исполнению — есть весьма существенная гарантия реального осуществления гражданских прав . Законодатель и юридическая наука исходят из того, что присуждение к исполнению обязанности в натуре не может быть применено при невозможности исполнения обязательства. Однако невозможность исполнения обязательства не следует сводить к понятию чисто физическому, когда, например, у должника отсутствует индивидуально-определенная вещь. Невозможность осуществления обязательства должна быть понимаема как его юридическая неосуществимость . В какой степени приведенные выводы можно распространить на конкурсные отношения? Постараемся ответить на этот вопрос путем анализа отдельных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающихся исполнения гражданско-правовых обязательств. В Законе о банкротстве 2002 г. требования по денежным обязательствам прямо противопоставляются требованиям по обязательствам, не являющимся денежными. Для обязательств денежного характера предусмотрен специальный порядок предъявления, установления и удовлетворения требований в процедурах банкротства. Конкурсные кредиторы осуществляют защиту своих прав путем заявления требования в арбитражный суд для включения его в реестр кредиторов и последующего удовлетворения. Требования же кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 статья 4). Такая формулировка нормы права дает нам основание не рассматривать кредиторов, не имеющих денежного требования к должнику, лицами, участвующими в деле. Требования таких кредиторов не подлежат включению в реестр, несмотря на то, что они могут иметь имущественный характер и денежную оценку. Вполне очевидно, что кредиторы должника с неденежными требованиями, не являясь конкурсными кредиторами, не могут влиять на ход дела о банкротстве. Но такое ущемление прав неденежных кредиторов законодатель решил компенсировать потенциальной возможностью удовлетворения их требований вне рамок дела о банкротстве. Следует ли это понимать в том смысле, что кредиторы по неденежному обязательству должны быть свободны в выборе конкретного способа защиты, адекватного характеру нарушенного субъективного права? В силу своего относительного характера обязательство затрагивает интересы его участников и не распространяет свое действие на третьих лиц. Однако указанный принцип обязательственного права утрачивает свое значение в условиях несостоятельности (банкротства). «То обстоятельство, что обязательственное право всегда является требованием, направленным к определенному должнику или определенным должникам, не означает, что обязательственное право не имеет никакого действия в отношении третьих лиц (помимо ответственности третьего лица перед кредитором). По общему правилу, всякое обязательственное правоотношение имеет действие в отношении третьих лиц, являющихся кредиторами того же должника. В случае недостаточности имущества для удовлетворения требования всех его кредиторов наличие каждого обязательства оказывает действие в отношении других обязательств, уменьшая возможность их погашения» . Как и всякое субъективное право, право на защиту должно иметь определенные границы. «Осуществление всякого субъективного права, — как отмечал В.П. Грибанов, — а тем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы государства и общества в целом, интересы обязанной стороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц» . Права кредитора в условиях несостоятельности находятся в системе прав других участников конкурсных отношений и в определенной степени в сфере публичного интереса. Поэтому интересы кредитора в деле о банкротстве находятся в противоречии с интересами других кредиторов, с интересами должника, иных заинтересованных лиц (собственников имущества должника, акционеров и т.д.), а также с публичными интересами. Таким образом, сама специфика конкурсных отношений позволяет ставить вопрос об ограничении использования при банкротстве присуждения к исполнению обязательства в натуре. Что же касается конкретных процедур банкротства, то, исходя из целей конкурсного процесса, задач, решаемых в процедурах банкротства, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав может иметь место в наблюдении, финансовом оздоровлении и внешнем управлении. Конкурсное производство имеет иную направленность (ликвидационную) и принципиально иные правовые последствия, чем в ранее указанных процедурах банкротства. В конкурсном производстве принципиально существенно то, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 статья 134 Закона о банкротстве 2002 г., могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Как можно видеть, в конкурсном производстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 статья 4 рассматриваемого Закона). Следовательно, присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества как способ защиты гражданских прав при банкротстве не может быть использовано кредитором в конкурсном производстве. Это представляется справедливым, поскольку все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе его, составляет конкурсную массу и является «нераздельным объектом» удовлетворения требований всех кредиторов. Поэтому в условиях банкротства невозможность использования такого способа защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества, нельзя считать недопустимым ограничением гражданских прав. «Для равномерного удовлетворения всех кредиторов необходимо вывести соотношение ценности имущества несостоятельного к ценности его обязательств. Сравнение ценности достигается приведением их к эквиваленту — к ценности денег. Поэтому продается все имущество несостоятельного должника и обращается в деньги, и поэтому же все требования, предъявляемые к удовлетворению, должны быть выражены в деньгах. Такое превращение обязательств является излишним только в тех требованиях, которые сами по себе выражаются в деньгах, как заемные письма, векселя и т.п.» . Невозможность предъявления в конкурсном производстве иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре не лишает кредитора права на защиту. Он может предъявить в арбитражный суд денежное требование в размере убытков, необходимых для восстановления нарушенного права. Как в свое время отмечал Г.Ф. Шершеневич, «покупщик, уплативший деньги вперед, но не получивший еще купленной вещи до объявления продавца несостоятельным, может заявить конкурсу претензию в размере стоимости купленной вещи, но не требовать обратно уплаченных денег. Это единственно правильное решение рассматриваемого вопроса» . Можно ли в рамках существующей концепции рассматриваемого Закона найти адекватное конкурсным отношениям разрешение возникшей проблемы, исходя из общих норм гражданского права и специальных норм законодательства о банкротстве? В юридической литературе предлагаются различные алгоритмы действий кредитора по неденежному требованию — реализовывать права вне конкурса или как конкурсный кредитор . Представляется, что невозможность предъявления в конкурсном производстве иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре не лишает кредитора права на защиту. Он может предъявить в арбитражный суд денежное требование в размере убытков, необходимых для восстановления нарушенного права. По авторитетному мнению Л.А. Новоселовой, большинство обязательств может трансформироваться в денежные (квалифицируемые автором как «вторичные») путем присуждения при их нарушении денежной компенсации . Таким образом, есть все основания утверждать, что с момента объявления должника несостоятельным (банкротом) кредиторы, требования которых первоначально имели неденежный характер, вправе просить арбитражный суд о включении «производных» денежных требований в реестр кредиторов, представляющих собой требования о возмещении убытков. Возмещение убытков, как отмечает В.В. Витрянский, относится к числу универсальных способов защиты, обладает широкой сферой применения . А.А. Павлов, рассматривая два указанных способа защиты права в их тесной взаимосвязи, считает, что, несмотря на то, что «возмещение убытков, в отличие от присуждения к исполнению обязанности в натуре, имеет своим непосредственным результатом предоставление потерпевшему (кредитору) не предмета обязательства как такового, а лишь его денежного суррогата, в отдельных случаях и подобное предоставление может обеспечить оперативность и полноту защиты, ее адекватность и всесторонность, а следовательно, будет наиболее целесообразным и эффективным, наиболее приемлемым вариантом защиты» . Высказанная точка зрения относительно использования такого способа защиты права, как возмещение убытков, выступающего в качестве альтернативы присуждения исполнения обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества, еще более актуальна применительно к конкурсным отношениям. В конкурсном производстве возмещение убытков является не только наиболее эффективным способом защиты, но и, пожалуй, единственно возможным. Несколько поспешным представляется вывод о том, что с момента объявления должника несостоятельным (банкротом) кредиторы, требования которых первоначально имели неденежный характер, вправе просить суд о включении «производных» денежных требований в реестр требований кредиторов, поскольку возможность трансформации неденежных требований в денежные в целях включения в реестр требований кредиторов может привести к стремительному сворачиванию производства должника и обесценению его активов. Относительно этого опасения можно сказать следующее. Не исключая, в принципе, производственную деятельность в конкурсном производстве, провозглашенная его цель состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, что требует реализации активов должника для формирования денежной массы. Идея юридического равенства денежных и неденежных кредиторов в первую очередь состоит в равном и справедливом распределении конкурсной массы, которое возможно только на основе соблюдения принципов соразмерности, пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Изъятие имущества из конкурсной массы при присуждении к исполнению обязанности в натуре в пользу отдельного кредитора, равно как невозможность предъявления им требования о включении в реестр производного денежного требования, является нарушением указанных выше принципов. Возможно, подобными соображениями руководствовался германский законодатель, закрепляя в § 69 Положения о несостоятельности 1994 г. правило о пересчете неденежных обязательств в денежный эквивалент для целей их включения в реестр кредиторов.

Решение от 3 декабря 2015 г. по делу № А65-26490/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело № А65-26490/2015
г. Казань
03 декабря 2015 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 1 декабря 2015 года
Дата изготовления решения – 3 декабря 2015 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод-Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск (ОГРН 1071651002774, ИНН 1651052018)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» ,г.Нижнекамск (ОГРН 1031619009245, ИНН 1651037669)
об обязании исполнения обязательств по договору №867/05-12 от 12.05.2012г.,
с участием представителей :
от истца – Абзалина Г.Р., доверенность от 14.08.2015г. и Нуриева Л.Ф., доверенность от 25.12.2014г.
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод-Нижнекамскнефтехим» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее ответчик) об обязании исполнения обязательств по договору №867/05-12 от 12 мая 2012г.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит обязать ответчика исполнить свои договорные обязательства в части выполнения предусмотренных договором работ, так как работы была выполнена не до конца. Ответчик не произвел монтаж нащельников между оконными блоками с внутренней стороны здания. Сметная стоимость этих работ составляет 229 584 рублей. По актам работы были приняты, акты были подписаны авансом, рассчитывая на порядочность подрядчика. Общий размер задолженности перед ответчиком за выполненные работы составляет 940 877 рублей 26 копеек.
С учетом мнения представителей истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2012г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №867/05-12 (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов истца, а истец – выполненную работу принять и оплатить.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик выполнил работы по всему объекту на общую сумму 12 531 163 рублей 40 копеек. В рамках общего объема работ ответчиком также выполнялись работы по замене оконных витражей на объекте, сметная стоимость которых составляет 6 971 381 рублей и в объем этих работ входила установка нащельников между оконными блоками (витражами) с внутренней стороны здания. Однако, фактически работы по установке нащельников выполнены не были, стоимость этих работ составляет 229 584 рублей.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривалось и подтверждается ответчиком, что весь объем работ по замене витражей и, в том числе, установке нащельников, по актам о приемке выполненных работ истцом, как заказчиком, был принят, все акты и справки подписаны, как сказано в исковом заявлении, «авансом, учитывая продолжительные и безупречные взаимоотношения».
Поскольку, несмотря на имеющуюся деловую переписку сторон и претензии, ответчик предусмотренную договором работу в части установки нащельников между оконными блоками не выполнил, истец обратился с рассматриваемым иском об обязании ответчика исполнить свои договорные обязательства до конца.
Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ доказательством выполнения работ и, как следствие, основанием для их оплаты, является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.
В рассматриваемом случае, стороны не оспаривали факт подписания актов о приемке выполненных работ на спорные работы – по установке нащельников между оконными блоками с внутренней стороны здания истца. В то же время, истец полагает, что все акты и справки подписаны, как сказано в исковом заявлении, «авансом, учитывая продолжительные и безупречные взаимоотношения». Ответчик, как следует из его отзыва на исковое заявление, указанные обстоятельства не подтверждает, ссылается на факт подписания истцом актов о приемке выполненных работ и то, что вменяемые ему недоделки являются явными, и их должно было быть видно при приемке работ, однако, работы были приняты истцом без замечаний.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда в части установке нащельников между оконными блоками (витражами), то есть, ставиться вопрос о доделке уже принятых по актам работ, а не об устранении недостатков выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Следовательно, для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Как следует из содержания искового заявления, требование истца об обязании ответчика выполнить определенные работы заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Между тем, применение статьи 12 Гражданского кодекса РФ конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса РФ (статья 397), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ), заключенного между сторонами.
Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.
В частности, как следует из статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно части 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении сроков выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик до сдачи ему результата работ вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда.

Ни одна из названных общих и специальных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец.
Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ, а предоставляет ему, в частности, право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе возмещения убытков, причиненных таким неисполнением договора.
Заявленное в настоящем деле требование истца о понуждении по выполнению обязательства в натуре не предоставит ему реальной защиты нарушенных прав, так как оно будет неисполнимо в порядке принудительного исполнения судебных решений, а одним из критериев допустимости иска об исполнении в натуре является именно возможность их реального исполнения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П.
Указанный выше Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец. Наличие иной возможности принудительного исполнения судебного акта, связанного с понуждением ответчика исполнить принятого на себя обязательства по договору в натуре, истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал.
В тоже время, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд не может исходить из того, что решение о присуждении исполнения обязательства в натуре реально будет исполнено.
По смыслу содержания норм 1, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, поскольку гражданское законодательство не наделяет заказчика правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению работ, которые, к тому же, фактически были приняты, а также поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности) арбитражный суд находит исковые требования об обязании выполнить работы по договору не подлежащими удовлетворению и полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами гражданского права, а предъявление настоящего иска не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.
При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
В связи руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

Р Е Ш И Л :
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.С. Сотов

Суд:

АС Республики Татарстан

Истцы:

ООО «Ремонтно-механический завод-Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ИНН: 1651052018 ОГРН: 1071651002774)

Ответчики:

Обществo с ограниченной ответственностью «Орион-Строй»,г.Нижнекамск (ИНН: 1651037669 ОГРН: 1031619009245)

Судьи дела:

Сотов А.С. (судья)

Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ

Что такое исполнение обязательства в натуре

Исполнение обязательства в натуре — это фактическое выполнение должником своих обязательств по договору. Присуждение к такому исполнению — способ защиты ваших прав как кредитора (ст. ст. 12, 308.3, 396 ГК РФ).

Вы имеете право на получение в натуре (реально) того исполнения, на которое рассчитываете. Если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, вы по общему правилу получаете возможность потребовать от должника исполнения его в натуре.

В натуре, как правило, требуют исполнения неденежных обязательств, в частности передачи товара, выполнения работы, оказания услуг. По денежным обязательствам заявляются требования о взыскании долга.

В каких ситуациях стоит обращаться с требованием об исполнении обязательства в натуре

Обращайтесь с данным требованием, например, когда вам нужно:

• получить имущество (покупатель требует передать по договору купли-продажи оплаченное оборудование);
• устранить недостатки в выполненных работах;
• истребовать документы (например, участник или акционер может требовать у общества протоколы общего собрания, заказчик у подрядчика — техническую документацию);
• понудить заключить договор.

Обратите внимание, что у вас есть возможность выбора требования к должнику. Например, обязательство для вас может утратить интерес, и тогда вы вправе по своему усмотрению вместо требования исполнить обязательство в натуре потребовать от должника возмещения убытков, вызванных неисполнением им обязательства. При этом, если вы потребовали исполнить обязательство в натуре, у вас остается право требовать возмещения убытков, неустойки за просрочку (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При каких условиях можно требовать исполнения обязательства в натуре

Вы можете требовать исполнения обязательства в натуре, если одновременно выполняются следующие условия:

• в договоре предусмотрена соответствующая обязанность должника;
• должник нарушил договорное обязательство;
• исполнение этого обязательства является объективно возможным исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Обратите внимание, что ваша позиция будет сильнее, если вам удастся доказать, что восстановить нарушенное право возможно только путем понуждения должника исполнить обязательство в натуре, а взыскание убытков не обеспечит нужной защиты. Тогда вам не откажут в иске. Пример — должник вам должен предоставить информацию, и ни у кого больше ее нет. Или только должник может изготовить и передать вам документацию (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Когда нельзя потребовать исполнения обязательства в натуре

Вы не всегда можете требовать исполнения обязательства в натуре. Ограничения такого требования могут быть установлены Гражданским кодексом РФ, иными законами, договором или вытекать из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Так, вы не можете заявить это требование, если исполнить его объективно невозможно в силу, в частности, следующих обстоятельств (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7):

• гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать. Например, если вы не получили конкретное оборудование с индивидуальными характеристиками из-за пожара, потребовать его передать вы не можете.

Что касается родовых вещей (например, семян), вы можете требовать передать их вам, даже если у должника нет нужного количества, но он может приобрести их у третьих лиц (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7);

• принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Кроме того, вы не сможете потребовать исполнения обязательства в натуре, если оно настолько тесно связано с личностью должника, что принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, нельзя понудить физлицо выступить с музыкальным произведением на концерте (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Если нельзя потребовать исполнить обязательство в натуре, вы вправе потребовать возмещения убытков, причиненных вам неисполнением обязательства, если должник отвечает за наступившую невозможность (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как потребовать исполнения обязательства в натуре (понудить к исполнению договора)

Чтобы успешно реализовать данное требование и получить желаемый результат, вам нужно:

• обратиться с требованием (претензией) к вашему должнику. Направлять претензию по неденежным требованиям не обязательно, если это не предусмотрено законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Но рекомендуем это сделать, поскольку должник может добровольно исполнить обязательство. Тогда вам не придется обращаться в суд, что сэкономит время и деньги;
• составить и подать иск в суд, если должник не удовлетворит ваше требование.

Как составить иск о понуждении к исполнению обязательства (договора) в натуре

Составьте исковое заявление в соответствии с требованиями к содержанию и форме, установленными ст. 125 АПК РФ или ст. 131 ГПК РФ в зависимости от подведомственности спора.

В иске можно указать предполагаемый срок для исполнения требования. Но учтите, что суд при назначении срока для исполнения решения примет во внимание такие обстоятельства, как возможность ответчика исполнить акт, степень затруднительности исполнения и др. (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Если вы подаете иск об истребовании вещи у ответчика, укажите также наименование, стоимость и местонахождение имущества, которое вы просите вам передать. Суд указывает эти параметры при присуждении имущества (ч. 2 ст. 171 АПК РФ). Цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ).

При подаче иска о понуждении к действиям, например об устранении недостатков выполненных работ, опишите, какие действия должен совершить должник (конкретный перечень), объем работ, порядок. Это облегчит исполнение судебного акта. Можете использовать заключение специалистов (при наличии), чтобы точнее определить, какие работы нужно выполнить.

Также рекомендуем привести доказательства, что только должник может исполнить требование и только так вы можете защитить свои интересы (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Это особенно важно, если вы хотите понудить подрядчика выполнить работы. На практике проблематично добиться этого в суде, поскольку нормами о подряде такой способ защиты прямо не предусмотрен.

На случай неисполнения должником решения суда дополнительно включите требование о взыскании расходов, понесенных, в частности, в связи с привлечением третьих лиц (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

Также вы можете защитить свои интересы с помощью требования о взыскании судебной неустойки.

Как подать иск о понуждении к исполнению обязательства (договора) в натуре

Существенных особенностей при подаче иска о присуждении к исполнению обязательства (договора) в натуре нет. Вам нужно определиться с подведомственностью и подсудностью спора, уплатить госпошлину и направить иск.

Обратите внимание, что если вы истребуете недвижимое имущество, то действуют правила об исключительной подсудности и иск нужно подавать в суд по месту нахождения недвижимости (ч. 1 ст. 38 АПК РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Как потребовать взыскания судебной неустойки

Вы вправе потребовать взыскания судебной неустойки (или астрента), чтобы мотивировать должника оперативней исполнить решение суда и защитить свои интересы на случай его неисполнения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Рассмотрим основные моменты по ее взысканию.

В каком размере можно взыскать судебную неустойку

Можно указать в заявлении желаемый размер неустойки.

Но в конечном итоге определять его будет суд на основе следующего принципа: ответчику должно быть явно более выгодным исполнить решение суда, чем уклоняться от его исполнения. Неустойка должна быть справедливой, соразмерной и не позволять ответчику извлекать выгоду из его незаконного или недобросовестного поведения (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Неустойка может, в частности, составлять от нескольких сот до десятков тысяч рублей за один календарный день, размер зависит от конкретной ситуации, в том числе от существа требования, поведения должника.

Когда и как подать заявление в суд о взыскании судебной неустойки

Вы можете обратиться с заявлением в суд как до принятия им решения по иску о понуждении к исполнению в натуре, так и позже в рамках исполнительного производства (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Лучше заявить о взыскании судебной неустойки сразу в иске о понуждении к исполнению в натуре, на случай неисполнения судебного решения. Так вы сэкономите время на повторное обращение в суд.

Вы получите отдельный исполнительный лист на это требование, но принудительное исполнение будет возможно только после истечения указанного судом срока для исполнения обязательства в натуре (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Если вы требуете эту сумму только на стадии исполнительного производства, обратитесь с заявлением в суд, который вынес решение о понуждении к исполнению в натуре. Действуйте по правилам ч. 2, 2.1 ст. 324 АПК РФ о подаче заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Не нужно обращаться с заявлением в порядке искового производства.

Будьте готовы подтвердить, что ответчик не исполняет решение суда. Это может быть, к примеру, распечатка с официального сайта ФССП России, согласно которой исполнительное производство не окончено исполнением.

На основании судебного акта о присуждении судебной неустойки вам выдадут исполнительный лист, который нужно предъявить в службу судебных приставов.

Кархалев Д.Н., доцент кафедры гражданского права Института права Башкирского государственного университета, кандидат юридических наук.

Присуждение к исполнению обязанности является одной из самых распространенных в судебной практике гражданско-правовых мер защиты. Целью мер защиты является восстановление правового положения (права) лица в объеме, существующем до нарушения. Указанная цель достигается, например, при реализации присуждения к исполнению обязанности в натуре по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ или ГК). С помощью данной меры защиты восстанавливаются имущественные права субъектов гражданского права.

«Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)» <1>. В юридической литературе существует иной взгляд на природу рассматриваемой меры.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999 г. N 6534/98 // Споры при исполнении денежных обязательств и осуществлении расчетов: Сб. документов / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 131.

Так, В.А. Рахмилович полагает, что «принуждение должника реально исполнить обязательство, взыскание неустойки и возмещение убытков рассматривается в качестве трех форм договорной ответственности» <2>.

<2> Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1955.

Аналогичной точки зрения придерживается М.Г. Масевич, считающая, что «любое принуждение является мерой ответственности, а следовательно, мерой ответственности будет и санкция «принудительное исполнение обязанности» <3>.

<3> Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. С. 270 — 271. См. также: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 82 — 106.

Думается, данная санкция является мерой защиты субъективных гражданских прав, так как применением данной меры не возлагаются на нарушителя безэквивалентные имущественные лишения, свойственные для ответственности.

Анализируемая мера правового воздействия реализуется в рамках охранительного правоотношения, возникающего в случае нарушения субъективного гражданского права. Содержанием указанного правоотношения является право на присуждение к исполнению обязанности потерпевшего лица и обязанность по восстановлению правового положения правонарушителя.

«Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности» <4>.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 5033/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 21.

Следует согласиться с выводами ВАС РФ, но только в части юридической природы данной меры защиты. Сводить же принуждение к исполнению обязанности только к реальному исполнению обязательства в натуре представляется неправильным. В ст. 12 ГК РФ действительно идет речь о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Принципу реального исполнения обязательств большое значение <5> отводилось в работах советского периода развития гражданского права, так как он соответствовал административно-командной, плановой системе экономики, где обязательства должны были исполняться, — как пишет, например, О.С. Иоффе, — «в том виде, в каком последнее определено планово-административными актами».

<5> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 60.

В условиях рыночной экономики изменилось соотношение названного принципа с неустойкой и убытками по ст. 396 ГК РФ. Следовательно, принуждение к исполнению обязанности должно включать в себя исполнение денежного обязательства, а реальное исполнение является лишь одним из элементов надлежащего исполнения обязательства, но не самостоятельным принципом его исполнения.

Указанный в ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав «присуждение к исполнению обязанности в натуре» включает в себя требования как денежного, так и неденежного характера.

В.Ф. Яковлев замечает, что «принудительное исполнение обязательства возможно всегда, если обязательство по своему предмету является денежным» <6>. Данная гражданско-правовая санкция носит универсальный характер и применяется во многих институтах гражданского права.

<6> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 97.

«Принудительное исполнение является мерой общеотраслевой и используется в роли средства обеспечения исполнения имущественных и неимущественных обязанностей в определенном соотношении с иными мерами (чаще всего она функционирует в совокупности с мерами ответственности)» <7>.

<7> Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 54.

С помощью рассматриваемой меры защищаются субъективные права вследствие неисполнения нарушителем субъективной обязанности по передаче вещи (денег), выполнению работ, оказанию услуг. Основанием данной меры является противоправное поведение в виде неисполнения лежащей на субъекте обязанности, которым нарушаются субъективные права лица и нормы права.

В литературе обращается внимание на специальные условия применения анализируемой меры, которые сформулированы в судебной практике: «1) наличие определенного основания возложения на ответчика обязанности реального исполнения обязательства; 2) наличие у ответчика реальной возможности исполнения обязательства в натуре; 3) доказательство истцом наличия у ответчика соответствующего имущества (товара); 4) необходимость учета интересов сторон, третьих лиц; 5) факт прекращения договорных отношений (окончание срока исполнения обязательства)». Сущность данной позиции выражается в том, что требование об исполнении обязательства в натуре не может быть заявлено за пределами срока исполнения обязательства» <8>.

<8> Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 33 — 35.

Данные условия, взятые из судебной практики, сформулированы применительно к исполнению обязательства в натуре (вещь). С ними в общем можно согласиться, внеся некоторые коррективы в отношении принудительного исполнения денежного обязательства.

Изменится третье условие, в которое следует добавить выражение «…или денежных средств». Отсюда можно вывести основания освобождения от применения данной меры защиты. Ими будут надлежащее исполнение обязательства, невозможность исполнения, зачет и другие.

Представляет интерес с точки зрения юридической природы санкция, предусмотренная в ст. 398 ГК РФ, где сказано, что «в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях». Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.

«Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков» <9>. Данная мера, с нашей точки зрения, относится к мерам защиты по следующим причинам. Особенность рассматриваемой меры в том, что у лица отбирается индивидуально-определенная вещь за неисполнение обязательства, поэтому, в отличие от виндикации, эта мера носит обязательственно-правовой характер.

<9> Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 23.

Кроме того, в ситуации с виндикацией имеет место незаконное владение вещью, а здесь существует обязательственное правоотношение, возникшее на основании договора или иных законных оснований. Далее, в отличие от ст. 302 ГК, данная статья не содержит правил добросовестности (недобросовестности) и возмездности (безвозмездности) владения вещью, так как лицо, не исполняющее обязательство, всегда знает о его существовании.

Также в статье указывается на основание применения этой меры: неисполнение обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи. Лицо, к которому применяется данная санкция, не несет дополнительных обременений, так как выполняет обязанность, связывающую до этого стороны. В ст. 398 ГК нет указания на необходимость вины, убытков или причинной связи для ее реализации, что также влияет на квалификацию юридической природы данного требования не как меры ответственности.

Согласно ст. 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возникает вопрос о юридической природе этого требования о возмещении понесенных расходов. В случае, когда кредитор самостоятельно (своими силами) выполняет обязательство, возникают две ситуации: 1) когда денежные средства по договору переданы и 2) оплата еще не осуществлена.

В первом варианте у кредитора во всех случаях сумма затрат на самостоятельное выполнение обязательства превышает «расходы» по договору, то есть имеют место дополнительные расходы. И требование их возмещения будет мерой ответственности (возмещение убытков).

И вторая ситуация, когда деньги не уплачены. Если расходы на производство вещи соответствуют той сумме, которую он (кредитор) должен был оплатить по договору, при условии что должник сам выполнил бы работу, то никаких дополнительных расходов у него (кредитора) не возникает. В этом случае требование, обращенное к должнику о возмещении названных расходов, будет носить характер меры защиты, так как неблагоприятных имущественных лишений у должника здесь нет (он понес бы такие же расходы по договору, если бы сам изготавливал вещь). В части же, превышающей эти затраты, будет иметь место ответственность, являющаяся результатом нарушения обязательства, — возмещение расходов (убытки), превысивших те, которые должны были быть по договору.

Другой вариант, указанный в ст. 397 ГК, когда кредитор поручает выполнение обязательства третьему лицу. Здесь также в зависимости от того, имела место оплата или нет, программируем два сценария развития ситуации. Если деньги уплачены, то такая же или несколько иного размера сумма, выплаченная третьему лицу, изготовившему вещь (т.е. своего рода «двойная оплата»), будет дополнительным расходом (убытком) для кредитора, который, требуя возмещения этих расходов (возмещения убытков), просит о применении меры ответственности.

Если же деньги не перечислены должнику, то уплаченная сумма третьему лицу, которое изготовило вещь (если она соответствует сумме в договоре), взыскиваемая с неисправного должника, лишь восстанавливает правовое положение кредитора, — это мера защиты. Если же денежные средства, уплачиваемые третьему лицу, превышают сумму в договоре, то разница и будет дополнительным расходом — убытком кредитора. А должник возмещает эту разницу и претерпевает внеэквивалентные имущественные лишения, так как если бы он самостоятельно выполнил обязательство, то понес бы «расходы» по договору (на изготовление вещи) в меньшем размере.

На основании изложенного можно утверждать, что предусмотренное в ст. 397 ГК требование может быть как мерой защиты, так и мерой ответственности в зависимости от наличия дополнительных расходов (по сравнению с договором), возникающих в результате неисполнения обязательства у кредитора и возложения их на должника.

>Исковое заявление о понуждении к исполнению обязательства в натуре

В

Истец:
адрес:

Ответчик:
адрес:

Исковое заявление
о понуждении к исполнению обязательства в натуре

между (далее — истец) и (далее — ответчик) заключен договор N , по условиям которого .

Цена договора составляет рублей (пункт договора). Оплата по договору производится в следующем порядке .

Порядок исполнения договора определен в пунктах договора, согласно которым .

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается .

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ, прошу:

1) Обязать исполнить обязательство по договору N от путем .

2) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Приложение:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3) копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

4) выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика;

5) копия договора N от ;

6) документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления;

7) .