Определение предмета доказывания судом

В арбитражном судопроизводстве предусмотрено такое понятие, как предмет доказывания, которое представляет собой юридически значимые факты, относящиеся непосредственно к предмету арбитражного спора. Именно предмет доказывания позволяет наиболее полно рассмотреть вопросы, которые возникают в ходе судебного следствия, доказать степень причастности каждого участника к предмету спора, их права на него и интересы. Под доказательствами в арбитражном, равно как и в гражданском процессе понимаются сведения, которые прямо или косвенно указывают на обстоятельства, имеют с ними непосредственную связь, влияют на достоверность обстоятельств. Так, существует два вида доказываний: относимые и допустимые. Все остальные считаются незаконными и неправомерными, не учитываются при вынесении решения.

Каждая сторона представляет от себя доказательства, которые включаются в материалы дела или отвергаются судом, при этом суд сохраняет за собой право предложения по изысканию сторонами дополнительных доказательств. Стороны могут воспользоваться своим правом на поиски новых доказательств, работающих в интересах сторон, или отказаться от этого права, полагаясь исключительно на уже имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства. Если одна из сторон не знакома с материалами, представляемыми другой стороной, суд обязан направить копии документов и материалов на ознакомление. При этом отказаться от принятия материалов другая сторона не вправе, поскольку это противоречит арбитражно-процессуальным нормам.

Создание судом необходимых условий для сбора и истребования доказательств. Судебное поручение, необходимое для истребования доказательства, находящегося в другой местности

Обязанностью суда является создание условий для сбора и представления каждой стороной доказательств, имеющих отношение к делу, которые представляют интересы каждой из сторон. Законодательно установлено, что все доказательства по спору представляются до начала судебных слушаний.

Однако если стороны не укладываются в этот период по уважительным причинам, суд вправе назначить дополнительный срок на изыскание доказательств.

Более того, если доказательства находятся за пределами округа, где рассматривается спор, арбитражный орган обязан составить судебное поручение с требованием изыскания доказательства, относящегося к спору. Для изыскания также устанавливается отдельный срок, нарушение которого влечет ответственность для стороны, которой выдано судебное поручение. Примечательно, что законодательством также установлено отсутствие необходимости составления поручения в том случае, если доказательства собирает истец, согласно данным, указанным в исковом заявлении. То есть истец обязан самостоятельно подготовить доказательную базу по своим требованиям, суд не вправе поручать ему это. Более того, если истец не представит доказательства по своим требованиям, изложенными в заявлении, дело будет рассмотрено, как необоснованное. Кроме того, в этом случае нарушается главный принцип судопроизводства – состязательность сторон, который должен лежать в основе любого судебного процесса в рамках российского законодательства.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поданное в арбитражный суд

Несмотря на то, что стороны должны самостоятельно изыскивать и представлять доказательства по рассматриваемому спору, нередко возникают ситуации, когда самостоятельно стороны такие доказательства получить не могут. Например, если доказательства относятся к той информации, которую выдают строго регламентированному кругу лиц. В этом случае сторона может обратиться к суду с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайство подается на имя суда, в нем указываются:

• основания, по которым требуется изыскание доказательства;
• причины, по которым сторона самостоятельно не может изыскать данные доказательства;
• просьба о составлении поручения.

Суд, рассмотрев ходатайство, обязан вынести решение – удовлетворять его или нет. При этом чем подробнее описано в ходатайстве, почему доказательство так важно для рассмотрения спора, тем больше шансов, что арбитражный суд удовлетворит ходатайство и составит судебное поручение. В случае, если ходатайство не содержит аргументированных оснований для составления поручения, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Сторона, подавшая ходатайство, уведомляется о решении суда по поданному ходатайству.

При этом суд вправе уведомить сторону об ошибках или недопустимости оснований, указанных в документе, предоставив дополнительное время на составление ходатайства и дальнейшего изыскания доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Порядок истребования доказательств арбитражным судом

Арбитражный суд рассматривает исключительно те доказательства, которые были представлены в срок сторонами по вопросам рассматриваемого спора. При этом если суду для принятия решения по спору требуется больше информации и доказательств по делу, то он вправе истребовать дополнительные доказательства. Для такого истребования предусмотрен следующий порядок действий:

• составление поручения от имени арбитражного суда;
• передача поручения для исполнения заинтересованной стороне;
• передача копии поручения другой стороне процесса;
• включение поручения в материалы дела;
• истребование с уполномоченной стороны материалов-доказательств.

При этом если сторона получает по поручению доказательства позже назначенного срока, пропущенного по уважительной причине, суд вправе самостоятельно исправить сроки. Если же сторона пропустила сроки по необъективным причинам, то доказательства, полученные по поручению, могут быть не приобщены к материалам дела. Если доказательства по рассматриваемому спору получает сторона самостоятельно, без судебного поручения, то она вправе ходатайствовать о привлечении полученных материалов к делу. Суд на свое усмотрение решает, являются ли доказательства и основания по ним достаточными для приобщения к материалам дела, поскольку изучение новых материалов дела подразумевает продление сроков судебного разбирательства. Если основания судом считаются достаточными, то сроки по представлению доказательств могут быть увеличены. Если же суд не найдет аргументов в пользу достаточности оснований, сроки перенесены не будут, а новые доказательства рассмотрены не будут. Примечательно, что именно с этим связано множество исковых заявлений в апелляционные инстанции, когда сторона, чьи доказательства по делу не были приобщены к материалам дела, обращалась в суд высшей инстанции для пересмотра решения суда первой инстанции.

Как показывает судебная практика, не более 40% таких дел изменяются в решении.

Большая часть апелляций и кассационных жалоб остается без изменений в решении по первоначальному спору даже с представлением новых доказательств.

Статья 66. Представление и истребование доказательств

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5476 по делу N А50-5369/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, ненадлежаще исполнял свои обязанности по оплате спорных услуг.

При этом оценив материалы дела, с учетом положения статей 65, 66 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, а не 280,3 кв. м, как полагает истец, в связи с чем произвел перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчику в спорный период.

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 307-ЭС17-2886 по делу N А56-34003/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по отчуждению нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Общества доказательств, обосновывающих сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 28.02.2015, суд округа на основании изложенного признал не соответствующим требованиям статей 65, 66, 71, 170 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-7348 по делу N А40-137467/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по заявлению о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельства, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права, в частности, статьи 66, 67, 159, 162, 311 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-ЭС17-2835 по делу N А54-2929/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр местного значения и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами статей 65, 66, 82, 88, 153, 268, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при вынесении обжалуемых актов.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2832 по делу N А65-30913/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по приемке работ и их оплате, о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что наличие договоров подряда, подписанных лицами, уполномоченными в силу закона и учредительных документов, в совокупности с другими надлежащими доказательствами подтверждает реальность совершенных в рамках договоров хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение работ и их оплату).

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку в силу статей 65, 66 Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений. Суд вправе (но не обязан) оказать содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании. Вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не усмотрел оснований для реализации предоставленного права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй — четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-2358 по делу N А40-198558/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик, выражая свою волю на непродление лицензионного соглашения, действовал в соответствии с условиями договора, а также с нормами действующего законодательства.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 150, 152, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также недоказанности им факта распространения обществом сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 304-ЭС17-134 по делу N А70-3041/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по ходатайству об истребовании доказательств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наложении на уполномоченный орган в сфере управления строительства судебного штрафа за неисполнение без уважительных причин обязанности представить истребуемое судом доказательство в целях получения информации о подлежащей применению расценке на спорный вид работ по делу о взыскании задолженности.

Нормы статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-ЭС17-219 по делу N А55-18127/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору подряда, пени и по встречному иску о взыскании неустойки, убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что ответчиком не были своевременно оплачены выполненные работы по договорам, и пришли к выводу, что требования являются обоснованными, притом что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15, 35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-ЭС15-5225(2) по делу N А40-83739/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об истребовании у арбитражного управляющего оригиналов решений (представлений) временного управляющего о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований бывших работников должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником Тюриховой О.Н. истребуемых документов.

1. Ходатайство об истребовании какой-либо вещи или документа в качестве доказательства может быть письменным и устным. Письменное ходатайство приобщается к материалам арбитражного дела, а устное заносится в протокол судебного заседания.

2. Истребование письменных и вещественных доказательств осуществляется путем вынесения определения. Запрос, о котором идет речь в коммент. статье, оформляется также в виде определения арбитражного суда.

3. Доказательства могут быть истребованы от любого субъекта арбитражного процесса (за исключением самого суда, истребующего доказательство) и, кроме того, от лиц, до момента направления им запроса не вовлеченных в сферу арбитражного судопроизводства. После оформления и направления в их адрес определения арбитражного суда об истребовании письменного или вещественного доказательства данные лица становятся субъектами арбитражного процесса, так как у них появляется арбитражная процессуальная обязанность подчиниться требованию арбитражного суда.

4. Если при разрешении спора у арбитражного суда возникнет необходимость в получении информации о совершенных нотариальных действиях, то следует иметь в виду, что такие справки выдаются по требованию арбитражного суда согласно ч. 4 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

5. Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании письменного доказательства, характеризует это доказательство в той мере, в какой это позволяет его обнаружить, а также обосновать его относимость.

6. Вещественные доказательства, требуемые судом от граждан или организаций, доставляются непосредственно в судебное заседание или в канцелярию суда, в котором будет рассматриваться дело.

7. При поступлении предметов, истребованных судом по арбитражным делам от предприятий, учреждений, организаций, наличие их сверяется по сопроводительному письму.

8. Арбитражный суд не вправе давать поручение об истребовании у истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со ст. 125 АПК РФ.

9. Если письменные или вещественные доказательства могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело, то они не должны собираться в порядке судебного поручения.

10. Извещение арбитражного суда, о котором говорится в ч. 8 коммент. статьи, должно быть письменным.

11. В запросе (определении) арбитражного суда об истребовании доказательства должны быть отражены не только отличительные признаки данного акта, документа, предмета и т.п., но и основания, по которым арбитражный суд пришел к выводу о его относимости к делу и, соответственно, почему он принял решение об истребовании данного доказательства.

12. Причины отсутствия возможности представить требуемое доказательство или представить его в установленный судом срок должны быть уважительными.

13. В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства штраф, предусмотренный в ч. 9 коммент. статьи, может быть наложен как на участвующее, так и на не участвующее в деле лицо. Такая ответственность не применяется в случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

14. В соответствии с правилами коммент. статьи арбитражный суд вправе взыскать с ответчика штраф за невысылку в установленный срок истребованных у него доказательств. Поэтому, если арбитражный суд в вынесенных им определениях о подготовке дела к судебному разбирательству или об отложении рассмотрения дела истребовал от ответчика отзыв на исковое заявление и ответчик его к установленному сроку не выслал, арбитражный суд вправе взыскать указанный штраф с ответчика, виновного в невыполнении требования арбитражного суда.

Комментарий к Ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Норма ч. 1 ст. 66 АПК РФ о представлении доказательств лицами, участвующими в деле, одновременно означает, что у суда по общему правилу нет ни обязанности, ни полномочия собирать информацию по своей инициативе и без ведома этих лиц. Следовательно, именно они несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми данными под угрозой неблагоприятных последствий вплоть до проигрыша процесса.

Суд концентрирует в досье по каждому делу получаемые от заинтересованных лиц документы, может направлять копии бумаг от одних участников процесса другим. Но обычно такие копии адресуются напрямую, поскольку прилагаются к исковому заявлению и отзыву на исковое требование (ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

2. Однако элементы активности арбитражного суда в сфере доказывания продолжают сохраняться. Так, суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факты предмета исследования (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). Подобного типа рекомендации способствуют выполнению одной из целей подготовки дела к судебному разбирательству, сформулированной в ч. 3 ст. 133 АПК РФ и конкретизированной нормами п. 1 — 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ и ч. 2 ст. 136 АПК РФ о действиях на предварительном судебном заседании.

Толкование ч. 2 ст. 66 АПК РФ с учетом общих задач и принципов российского арбитражного судопроизводства позволяет заключить, что предложение лицам, участвующим в деле, предпринять усилия по представлению дополнительных доказательств не должно быть слишком неопределенным по содержанию. Возможна и целесообразна детализация предложения по разным направлениям: указание фактов, совершенно не подкрепленных или слабо обоснованных; обозначение доказательств, приемлемых согласно правилам относимости и допустимости; указание организаций или других мест, где наиболее вероятно получение нужных сведений, и т.п.

И, конечно, недопустимо каким-либо образом лишать заинтересованных лиц возможности представить свои доказательства без основательных причин (злоупотребление процессуальными правами, попытки затянуть производство и т.п.), иначе возникают серьезные ошибки: «Решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела. Этому способствовало рассмотрение спора в отсутствие ответчика, ходатайство которого об отложении слушания дела было отклонено, что по существу лишало его права на защиту своих интересов путем представления документально обоснованных возражений, в том числе по размеру требований, увеличенных истцом в процессе рассмотрения дела» <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 6. С. 97.

Одна из черт законодательства о судопроизводстве состоит в том, что процессуальные нормы, наделяя суд определенными полномочиями, нередко одновременно прямо или косвенно обязывают его эти полномочия реализовывать. С учетом задач и принципов арбитражного правосудия именно так следует применять нормы АПК РФ, где речь идет о правомочии суда предписывать заинтересованным лицам доставить дополнительную информацию. Данный вывод находит подтверждение на практике: «Стороны не представили, а суд не предложил им представить документы, без которых правильное разрешение данного спора по существу невозможно» <*>.
———————————
<*> Там же. 2002. N 5. С. 35; 2002. N 6. С. 61.

Суд может предложить заинтересованным лицам совместно осуществить некоторые мероприятия, совершить определенные действия в области установления фактов конкретного дела. Эта общая работа идет и вне процесса, она обычно касается сверки документов и расчетов, уточнения встречных претензий и т.п.

Широкая и аккуратная реализация арбитражными судами дарованного им ч. 2 ст. 66 АПК РФ полномочия в сотрудничестве с активно и синхронно действующими заинтересованными участниками процессов вполне способно гарантировать достижение объективной истины по рассматриваемым делам в части определения их фактического основания. Истина или, по крайней мере, осознанное и неуклонное стремление к ее установлению — главный критерий нормального правосудия.

3. Есть большая группа дел, при рассмотрении которых арбитражный суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств. Это дела, возникающие из административных и других публичных правоотношений (ч. 5 ст. 66 АПК РФ). Оговорка о том, что суд истребует доказательства от выступающих одной из сторон органов или должностных лиц, только если сами они их не представляют, по существу ничего не меняет.

Напротив, в некоторых юридических ситуациях арбитражному суду полностью запрещено включать определенные факты в предмет доказывания и заранее заботиться о привлечении для их подтверждения или опровержения доказательственной информации. Согласно п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. по вопросам о применении норм об исковой давности «…судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства и давать объяснения… связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона… ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе… предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства» <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 5 — 6.

Сходные аргументы и выводы можно распространить на дела, при рассмотрении которых возникает возможность объявить заключенную сделку оспоримой. Но применить последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе по собственной инициативе (ст. 166 и след. ГК РФ).

4. Безусловная обязанность арбитражного суда согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ — оказание помощи в получении нужных доказательств, которых они самостоятельно достать не могут из-за их физической или юридической недоступности (пропускной режим в организации, запрещение сообщать определенную информацию частным субъектам, отказ выдать материалы и т.п.). Так или иначе, при обращении с ходатайством о помощи в истребовании доказательств суду нет смысла тратить время на выяснение причин подобного обращения. Проще составить запрос на стандартном бланке.

Но заявитель обязан указать, для установления каких именно фактов предназначена истребуемая информация. Это предписание закона в свою очередь обязывает суд проверить, отвечает ли данное доказательство критериям относимости и допустимости (ст. 67 и 68 АПК РФ). При безусловно отрицательном заключении запроса не будет. Сам запрос должен быть конкретным, точно идентифицирующим истребуемые доказательства, а не предписывающим в самой общей форме предоставить все материалы по рассматриваемому делу.

Не исключено, что заинтересованное лицо не знает, где искать нужные сведения, или ошибочно называет место их нахождения. Такие затруднения и ошибки особенно вероятны, когда происходит интенсивная реорганизация госаппарата, местного самоуправления, коммерческих структур. Оказываемая судом помощь в определении адресата, которому следует направить запрос о выдаче доказательственного материала, правомерна и вмешательством в процессуальное состязание не является. Общие указания подобного плана давал Пленум ВАС РФ: «Сведения о сложившихся рыночных ценах следует истребовать у органов ценообразования, налоговых инспекций и других органов. При отсутствии таких сведений может быть взята за основу биржевая цена…» <*>.
———————————
<*> Постановление от 23 июня 1992 г. «О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства об ответственности в отношениях по поставкам продукции и товаров» // Вестник ВАС РФ. 1992. N 1. С. 80.

5. Нормальный порядок действий после вручения запроса обладателю нужного для процесса доказательства состоит в его направлении суду непосредственно (обычно почтой) или через того, кто доставил запрос, в течение назначенного времени. Если есть обстоятельства, мешающие соблюдению этого порядка, суд должен быть о них уведомлен в пятидневный срок (ч. 7 и 8 ст. 66 АПК РФ). Закон предусматривает два варианта.

Основная причина полной невозможности исполнить предписание суда — фактическое отсутствие у адресата истребуемых материалов. Причем краткого и безмотивного отрицания недостаточно. Получивший запрос должен сообщить суду, что у него этих материалов вообще не было или что они переданы другому лицу по правилам обычного документооборота и вне связи с рассматриваемым делом. Невозможность представления доказательства к намеченному судом сроку может быть оправдана мотивами технического порядка с указанием точного времени, когда запрос будет реализован.

6. Истребование и получение некоторых разновидностей сведений регулируется специальными нормами. Общим ориентиром могут служить положения Федерального закона от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» <*>. Согласно п. 2 ст. 8: «Порядок обязательного предоставления (получения) информации, отнесенной к государственной тайне, и конфиденциальной информации устанавливается и осуществляется в соответствии с законодательством об этих категориях информации».
———————————
<*> СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

Использовать указанную в п. 2 ст. 8 Закона от 20 февраля 1995 г. информацию можно только «на основании судебного решения» (ст. 11). Значит, при ее истребовании надлежит выносить формальное постановление (определение), не ограничиваясь бумагой, именуемой «запрос». Выдача соответствующих документов «на руки» для доставки суду также не всегда допустима по разным причинам.

7. Нормативное закрепление только максимальной суммы штрафа за непредставление доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (ч. 1 ст. 119 АПК РФ), означает, что размер устанавливает суд с учетом характера вины, содержания нарушения, его последствий в их взаимосвязях.

Естественно, надлежит выделить случаи, когда суд предлагает стороне подкрепить основания собственных требований или возражений доказательственными материалами, находящимися в ее распоряжении или ей доступными. «…Суд истребовал от ответчика доказательства изготовления, приобретения мебели и передачи ее истцу, в том числе договор купли — продажи с инофирмой, таможенные декларации, акт экспертизы… товаро — транспортные накладные, спецификации, сертификаты качества… Поскольку указанные документы представлены не были, суд признал факт исполнения ответчиком договорных обязательств недоказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме» <*>. Разумеется, о штрафе в подобных случаях речи быть не может, а неблагоприятным последствием неисполнения предписания становится проигрыш дела по существу.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 12. С. 21.

8. Взыскание штрафа в доход федерального бюджета за непредставление затребованного судом доказательства ничего не дает тому, кто в этом доказательстве существенно заинтересован и без него может даже процесс проиграть. Значит, нужен механизм, способный гарантировать компенсацию имущественных потерь, проще говоря, речь идет о допустимости предъявления соответствующего иска.

Юридическим обоснованием подобного требования способны быть положения упоминавшегося ранее Закона от 20 февраля 1993 г.: «Во всех случаях лица, которым отказано в доступе к информации, и лица, получившие недостоверную информацию, имеют право на возмещение ущерба в случаях необоснованного отказа в предоставлении информации пользователям…» (ст. 24). Возможность предъявления таких исков подтверждена п. 6 информационного письма ВАС РФ от 7 июня 1995 г. <*>.
———————————
<*> О Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации»: Информационное письмо от 7 июня 1995 г. N С1-7/ОЗ-316 // Вестник ВАС РФ. 1995. N 9. С. 68 — 70.