Расчетный метод

Содержание

Каковы шансы, что ИФНС применит расчетный метод, если сейчас выездная налоговая проверка, она охватывает часть периода, где документы отсутствуют?

Отвечает Александр Родионов, заместитель руководителя экспертной поддержки

100%, если в течение двух месяцев не восстановите и не представите.

Если налогоплательщик не представил в течение более двух месяцев документы, необходимые для расчета налогов, инспекторы вправе применить расчетный метод (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Основываться они могут на имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Причем причины непредставления документов значения не имеют. Исключение составляет случай отсутствия «первички» в связи с ее изъятием другими контролирующими органами (п. 2 определения Конституционного суда РФ от 05.07.05 № 301-О, постановления ФАС Московского округа от 26.12.11 № А40-56838/11-99-254 и от 20.07.11 № КА-А40/7313-11). Ведь налоговики могут самостоятельно запросить у них необходимые документы.

Частичное представление документов в рамках выездной проверки не мешает налоговикам применить расчетный метод, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11 № 1621/11).

Сама по себе утрата документов не является основанием для применения расчетного метода. Предположим, налогоплательщик утратил первичные документы, но у него сохранились данные налогового и бухгалтерского учета. Если проверка уже назначена и выставлено требование о представлении документов, инспекторы могут применить расчетный метод, только когда компания не представит документы в течение двух месяцев.

Если организация успеет восстановить документы и подать их в указанный срок, то налоговики не вправе определить сумму налогов расчетным путем. Это следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Отсутствие налогового или бухгалтерского учета при наличии первичных документов. По мнению некоторых судов, данные обстоятельства также не могут служить основанием для применения расчетного метода. Ведь в таком случае на основании первичных документовможно достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика (постановление ФАС Уральского округа от 14.10.11 № Ф09-6531/11). Однако отметим, что в этом деле на отсутствии оснований для применения расчетного метода настаивала именно инспекция.

Таким образом, не исключено, что, если в аналогичной ситуации налоговики воспользуются правом на расчетное доначисление налогов, суд их поддержит. Ведь такое основание для применения расчетного метода, как отсутствие учета, четко прописано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Расчетный метод исчисления налогов инспекторы могут использовать только в закрытом перечне случаев

Обоснование

Журнал «Российский налоговый курьер», № 12, июнь 2012

В большинстве случаев инспекторы неправильно применяют расчетный метод при непредставлении им документов

В Концепцию планирования выездных проверок внесены изменения. Теперь налоговики будут обращать внимание на компании, которые утратили документы и которые по информации третьих лиц выплачивают зарплату в конвертах

Федеральная налоговая служба приказом от 10.05.12 № ММВ-7-2/297@ внесла изменения в Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@). Напомним, в этом документе содержатся 12 критериев, на которые инспекторы ориентируются при выборе кандидатов на выездные проверки (см. врезку ниже).

КСТАТИ

ФНС России расширила перечень фактов, которые нужно учитывать при оценке выплат «серой» зарплаты

Федеральная налоговая служба также дополнила пятый критерий — выплата среднемесячной зарплаты на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ — новыми требованиями (приказ ФНС России от 10.05.12 № ММВ-7-2/297@).

Теперь при выборе объектов для проведения выездных проверок инспекция должна учитывать:

— информацию, поступающую при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, юрлиц, ИП, правоохранительных и иных контролирующих органов, о выплате зарплаты в конвертах;

—информацию о неоформлении или оформлении с нарушением установленного порядка трудовых отношений;

—иную аналогичную информацию

Теперь согласно новой формулировке девятого критерия поводом для проверки может стать:

  • наличие информации об уничтожении, порче документов и т. п.;
  • необеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления, уплаты и удержания налогов;
  • необеспечение восстановления данных учета и документов в случае их утраты в результате форс-мажорных обстоятельств (пожар, затопление, наводнение, порча и пр.).

Если налогоплательщик не представил в течение более двух месяцев документы, необходимые для расчета налогов, инспекторы вправе применить расчетный метод (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Основываться они могут на имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Причем причины непредставления документов значения не имеют. Исключение составляет случай отсутствия «первички» в связи с ее изъятием другими контролирующими органами (п. 2 определения Конституционного суда РФ от 05.07.05 № 301-О, постановления ФАС Московского округа от 26.12.11 № А40-56838/11-99-254 и от 20.07.11 № КА-А40/7313-11). Ведь налоговики могут самостоятельно запросить у них необходимые документы.

Частичное представление документов в рамках выездной проверки не мешает налоговикам применить расчетный метод, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11 № 1621/11).

Если причиной непредставления документов будут форс-мажорные обстоятельства (пожар, кража и т. п.), то налоговый орган может проверить данный факт с привлечением представителей правоохранительных органов, МЧС России и др.

Еще три случая, когда инспекторы могут применить расчетный метод

Помимо случая непредставления документов, налоговые органы могут применить расчетный метод в следующих случаях (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ):

  • при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру или обследованию помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
  • ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;
  • отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения.

Теперь при выборе объектов для проведения выездных проверок инспекция должна учитывать информацию о выплате зарплаты в конвертах и наличие информации об уничтожении и порче документов

Что касается последнего случая, можно привести в пример постановление от 22.06.10 № 5/10 , в котором Президиум ВАС РФ признал правомерным определение размера доходов компании расчетным путем. Дело в том, что у нее отсутствовал учет бланков строгой отчетности (реализуемых билетов), а также были установлены неправомерные факты их уничтожения.

Инспекция с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе о количестве перевозимых пассажиров на аналогичных маршрутах, произвела расчет полученного дохода. Причем довод компании о неправомерности приблизительного исчисления налогов суд отклонил. Он указал, что применение расчетного метода предполагает ту или иную степень вероятности.

Расчетный метод можно применять не во всех случаях непредставления документов

Сама по себе утрата документов не является основанием для применения расчетного метода. Предположим, налогоплательщик утратил первичные документы, но у него сохранились данные налогового и бухгалтерского учета. Если проверка уже назначена и выставлено требование о представлении документов, инспекторы могут применить расчетный метод, только когда компания не представит документы в течение двух месяцев.

Если организация успеет восстановить документы и подать их в указанный срок, то налоговики не вправе определить сумму налогов расчетным путем. Это следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Отсутствие налогового или бухгалтерского учета при наличии первичных документов. По мнению некоторых судов, данные обстоятельства также не могут служить основанием для применения расчетного метода. Ведь в таком случае на основании первичных документовможно достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика (постановление ФАС Уральского округа от 14.10.11 № Ф09-6531/11). Однако отметим, что в этом деле на отсутствии оснований для применения расчетного метода настаивала именно инспекция.

Таким образом, не исключено, что, если в аналогичной ситуации налоговики воспользуются правом на расчетное доначисление налогов, суд их поддержит. Ведь такое основание для применения расчетного метода, как отсутствие учета, четко прописано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Расчетный метод исчисления налогов инспекторы могут использовать только в закрытом перечне случаев

Президиум ВАС РФ рассмотрит необходимость расчетного метода признания расходов при недобросовестности поставщиков в случае искажения реального размера налога на прибыль

ВАС РФ определением от 26.04.12 № ВАС-2341/12 передал в Президиум для пересмотра в порядке надзора дело с очень распространенной в настоящее время ситуацией. Заседание должно состояться 3 июля. В данном деле причиной для доначисления налога на прибыль стало необоснованное уменьшение налоговой базы на расходы, произведенные по операциям с недобросовестным поставщиком.

Основание — недостоверность первичных документов, подтверждающих данные операции. Доказательства стандартные: регистрация контрагента по адресу «массовой регистрации», отсутствие у него основных средств и персонала, отрицание лицами, числящимися руководителями контрагента, наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Суды согласились с выводами инспекции о невозможности ведения поставщиком хозяйственной деятельности и недостоверности информации, содержащейся в представленных документах. Также суды поставили налогоплательщику в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

ВАС РФ посчитал эти выводы не подлежащими переоценке, но отметил следующее:

  • инспекция не поставила под сомнение факт приобретения товара в объемах, которые обеспечивали потребность в сырье для производства готовой продукции. Кроме того, в проверенные периоды указанный поставщик являлся единственным поставщиком спорной продукции;
  • из положений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 и пункта 1 статьи 247 НК РФ следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Данная норма, по мнению коллегии судей, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления первичных документов, но и в иных ситуациях.

Частичное представление документов в рамках выездной проверки не освобождает налоговиков от применения расчетного метода

В частности, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера обязательств по налогу на прибыль.

Отметим, ранее суды указывали, что отказ в признании расходов на основании нереальности сделок с контрагентами не означает отсутствия учета доходов и расходов или непредставления документов. Значит, это не может рассматриваться как основание для применения расчетного метода(постановления ФАС Московского от 24.08.11 № КА-А40/9037-11-2 , Волго-Вятского от 08.12.11 № А79-1204/2011 и Восточно-Сибирского от 01.12.11 № А10-4625/2010 округов).

Правомерность применения расчетного метода при доначислении НДФЛ на сумму «конвертных» зарплат суды оценивают по-разному

Некоторые суды занимают позицию, что расчетный метод в принципе не может быть применен для исчисления НДФЛ, удерживаемого с работников. В частности, ФАС Московского округа в постановлении от 06.04.11 № КА-А40/2505-11 отметил, что возможность использования расчетного методаустановлена лишь для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Учитывая это, суд признал доначисление НДФЛ на сумму «конвертных» зарплат неправомерным. Кроме того, в данном деле налоговики установили, что налогоплательщик выплачивал зарплату отдельным сотрудникам в конвертах на основании их опроса. Однако суды посчитали данные свидетельские показания противоречивыми.

В другом деле суд указал на ошибочность доводов инспекции о том, что зарплата всем сотрудникам выплачивалась в конвертах. Дело в том, что доводы были основаны на противоречивых показаниях некоторых сотрудников. Также суд отметил, что применение расчетного метода в данной ситуации неправомерно, поскольку оно возможно только при отсутствии учета или его ведении с нарушением установленного порядка (постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.09 № А12-12521/2008).

Некоторые суды считают, что расчетный метод не применяется для исчисления НДФЛ, удерживаемого с работников. Другие суды считают его применение обоснованным

Вместе с тем арбитражная практика в отношении налоговых агентов достаточно противоречива и в ней имеются противоположные решения. Так, некоторые судьи при доказанности выплаты зарплаты в конвертах считают вполне обоснованным применение проверяющими расчетного методаисчисления НДФЛ (постановления ФАС Поволжского от 26.02.08 № А72-933/2007 и Уральского от 18.01.07 № Ф09-11893/06-С2 округов).

Отметим, что налоговики могут предъявить претензии относительно выплаты зарплат в конвертах и без ссылки на применение расчетного метода. Например, на основании проведенных опросов или изъятых платежных ведомостей. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 18.01.12 № А40-71623/10-111-46 признаны законными начисление пеней и штрафов по НДФЛ (сам налог не доначислялся, поскольку опрошенные лица на момент проведения проверки не являлись работниками налогоплательщика). В данном деле доначисления производились только в отношении тех работников, которые в ходе опроса подтвердили выплату «серых» зарплат. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного от 19.04.10 № А66-7523/2009 и Уральского от 13.01.10 № Ф09-10761/09-С2 округов, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.09 № 09АП-18687/2009-АК .

Однако многие суды считают, что показания свидетелей, в которых указаны приблизительные суммы, не являются доказательством выплаты «теневых» зарплат (постановления ФАС Московского от 24.12.10 № КА-А41/16297-10 , Центрального от 24.08.11 № А35-10558/2010 и Поволжского от 12.08.11 № А12-21588/2010 округов).

К такому доказательству, как изъятые платежные ведомости или расходные кассовые ордера на выплату «серых» зарплат, суды также относятся неоднозначно. Некоторые из них признают претензии налоговиков, основанные на таких документах, обоснованными (постановления ФАС Волго-Вятского от 24.03.11 № А38-1216/2010 и Уральского от 13.01.10 № Ф09-10761/09-С2 округов).

Другие суды по различным причинам не принимают подобные доказательства. В частности, изъятые платежные ведомости не подписаны самими работниками или нельзя определить, что они относятся к данному работодателю, документы не содержат обязательных реквизитов, нарушена процедура выемки и т. д. (к примеру, постановления ФАС Северо-Кавказского от 23.07.10 № А32-42199/2009-51/745 , Северо-Западного от 19.04.10 № А66-7523/2009 , Уральского от 29.03.10 № Ф09-1824/10-С2 и Поволжского от 30.07.09 № А57-23188/2008 округов).

В большинстве случаев компании не согласны с суммой налогов, исчисленных инспекторами расчетным путем

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не прописано, с помощью каких методик определяются налоги при расчетном методе. Поэтому компании часто пытаются оспорить доначисленные им суммы. Особенно спорны вопросы о том, какие налогоплательщики являются аналогичными по отношению к проверяемому.

Сравниваемые налогоплательщики должны соответствовать проверяемому по ряду критериев. В НК РФ такие критерии не прописаны и в каждом конкретном случае оцениваются судом как обоснованные или нет. В основном это:

  • вид деятельности (постановления ФАС Московского от 15.11.11 № А40-12001/11-7545 и Уральского от 26.04.11 № Ф09-2207/11-С3 округов);
  • место осуществления деятельности (постановление ФАС Московского округа от 15.11.11 № А40-12001/11-7545);
  • средняя численность персонала (постановления ФАС Московского от 15.11.11 № А40-12001/11-7545 и Восточно-Сибирского от 17.04.12 № А58-1933/2011 округов);
  • размер доходов от реализации для целей налогообложения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.12 № А58-1933/2011);
  • режим работы (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.12 № А58-1933/2011);
  • реализация одного вида товаров (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.12 № А22-663/2011).

Сравниваемые налогоплательщики должны соответствовать проверяемому по ряду критериев. Часто суды указывают, что выбранные налоговиками аналогичные налогоплательщики таковыми не являются

Поскольку на результаты деятельности могут повлиять и другие факторы, нередко суды признают доначисления налоговиков незаконными. При этом основания для отмены доначислений могут быть разными, поскольку зависят от конкретной ситуации. Также суды учитывают, что аналогичный налогоплательщик должен соответствовать проверяемому по совокупности критериев, а не по какому-то одному.

Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 02.04.12 № Ф09-1620/12 отметил, что показатели выбранных налогоплательщиков по видам экономической деятельности, по доходам, по количеству наемных рабочих отличаются от показателей проверяемого налогоплательщика и между собой. При этом налогоплательщики не признаны аналогичными в том числе по той причине, что инспекция не исследовала применение технологии производства.

ФАС Московского округа в постановлении от 17.04.12 № А40-81961/11-75-348 указал, что инспекция применяла данные о налогоплательщиках, которые не являются аналогичными в силу существенной разницы в размере выручки и количестве работников.

В другом деле было установлено, что, помимо прочих несоответствий, налоговики не учли наличие у аналогичного налогоплательщика значительных сумм внереализационных доходов (постановление ФАС Московского округа от 07.12.11 № А40-12389/11-75-48).

Во многих случаях суды считают способы расчета, используемые налоговиками, неправильными. Например, когда из-за отсутствия документов проверяющие определяют размер доходов и расходов на основании выписки банка. По мнению судов, такой расчет недостоверен (постановления ФАС Северо-Западного от 10.04.12 № А56-15329/2011 и Восточно-Сибирского от 13.01.09 № А33-5152/08-Ф02-6773/08 округов). Кроме того, подобный способ расчета противоречит применяемому налогоплательщиком методу начисления.

Определение размера доходов и расходов на основании выписки банка, по мнению судов, недостоверно

Нередко суды отмечают, что, если у инспекции недостаточно данных, она должна определять суммы налогов исходя из сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (постановления ФАС Северо-Западного от 10.04.12 № А56-15329/2011 и Северо-Кавказского от 14.07.09 № А32-12668/2007-63/318 округов). Поэтому если в такой ситуации налоговики не используют данные аналогичных компаний, суд может признать доначисления незаконными.

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 20.07.11 № КА-А40/7306-11-2 признал примененный проверяющими метод необоснованным. Дело в том, что инспекция для определения налоговой базы использовала данные деклараций, а расчет рентабельности работ в области строительства произвела исходя из среднеотраслевых значений, приведенных в приказе ФНС России от 14.10.08 № ММ-3-2/467@ . В данном документе приведены данные статистики о рентабельности продаж и активов по основным видам экономической деятельности, применяемые в целях планирования выездных проверок.

Вместе с тем недостаточность сведений о налогоплательщике может быть компенсирована результатами встречных проверок. К примеру, инспекция вправе взять за основу имеющиеся у нее декларации, а по данным выписок банка о движении денежных средств определить контрагентов компании и провести в отношении данных лиц необходимые контрольные мероприятия.

Путем опросов должностных лиц контрагентов и проведения прочих мероприятий налоговики могут установить недобросовестных поставщиков и не принять в целях налогообложения прибыли соответствующие расходы. Причем такую методику суды одобряют (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.11 № А43-34804/2009).

Определяя расчетным методом сумму налога на прибыль, налоговики обязаны исчислить не только доходы, но и расходы

Необходимость определять расчетным методом сумму произведенных затрат следует из постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 № 1621/11 .В этом деле основанием для привлечения к налоговой ответственности стало непредставление обществом большей части документов.

Причем расчетный метод инспекторы применять не стали. Вместо этого сумму налога на прибыль они рассчитали, не признав в учете все произведенные за спорный период расходы. В итоге налог был определен путем умножения полученных компанией доходов (а не прибыли, как это необходимо) на налоговую ставку.

Определение расчетным путем налога на прибыль, произведенное без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации, неправомерно

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля суммы недоимки все же скорректировали выборочным методом: налоговый орган признал суммы расходов по тем контрагентам, от которых в ходе встречных проверок были получены документы. Решение по итогам выездной проверки общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.

Однако ни управление ФНС России, ни суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели нарушений в действиях налогового органа и по этой причине в отмене принятого решения отказали.

В то же время Президиум ВАС РФ указал, что частичное представление налогоплательщиком истребованных документов не освобождает инспекцию от применения расчетного метода определения суммы налогов. А расчет налога на прибыль, произведенный без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации, неправомерен.

Сумма вычетов по НДС не может быть определена расчетным путем

ВАС РФ указал, что в Налоговом кодексе предусмотрена возможность исчисления расчетным путем суммы НДС, подлежащей уплате. Так, согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения инспекторы имеют право исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Однако поскольку сумма вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то и расчетный метод в отношении вычетов применять нельзя (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.11 № 14473/10 , от 09.11.10 № 6961/10 и от 30.10.07 № 8686/07).

Кроме того, ВАС РФ напомнил, что обязанность документально подтвердить свое право на вычет по НДС лежит на налогоплательщике. А если первичные документы утрачены, то подтверждающими документами могут быть копии счетов-фактур и других документов, из которых видна сумма НДС, предъявленная к оплате контрагентами.

Таким образом, при отсутствии необходимых первичных документов налоговики наверняка откажут в вычете полностью. Причем в этом случае они вправе не использовать как данные об аналогичных налогоплательщиках (то есть расчетный метод), так и материалы встречных проверок. Хотя имеются случаи, когда право на вычет инспекторы подтверждали на основании именно таких материалов (например, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 № 1621/11 и от 30.10.07 № 8686/07).

Поскольку сумма вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то и расчетный метод в отношении вычетов применять нельзя

Следовательно, компании, утратившей документы, в первую очередь нужно позаботиться о восстановлении документов, подтверждающих право на вычет НДС. Например, запросить их копии у контрагентов.

Даже если организация не успеет сделать это во время проверки или до вынесения налоговиками решения, восстановленные документы может принять суд. Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 № 1621/11 , в котором указано следующее.

Если в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и направляет их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Отметим, что в данном деле компания представила оригиналы документов, не проверенных инспекцией, только в суд первой инстанции, который отказался их исследовать. В итоге Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение именно в части доначисления НДС

Расчетный метод при непредставлении документов

Как показывает практика, налоговые органы очень благожелательно относятся к расчетному методу при непредставлении налогоплательщиком требуемых документов или когда налогоплательщик слишком медлит с представлением таких документов. КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Федеральная налоговая служба Приказом от 10.05.12 №ММВ-7-2/ внесла изменения в Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок (утв. Приказом ФНС России от 30.05.07 №ММ-3-06/). В этом документе содержатся 12 критериев, на которые инспекторы ориентируются при выборе кандидатов на выездные проверки. Налоговое ведомство также дополнила пятый критерий — выплата среднемесячной зарплаты на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ — новыми требованиями (Приказ ФНС России от 10.05.12 №ММВ-7-2/). Теперь при выборе объектов для проведения выездных проверок инспекция должна учитывать:

  • информацию, поступающую при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, юридических лиц, ИП, правоохранительных и иных контролирующих органов, о выплате зарплаты в конвертах;
  • информацию о неоформлении или оформлении с нарушением установленного порядка трудовых отношений;
  • иную аналогичную информацию.

Согласно новой формулировке девятого критерия поводом для проверки может стать:

  • наличие информации об уничтожении, порче документов и т. п.;
  • необеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления, уплаты и удержания налогов:
  • необеспечение восстановления данных учета и документов в случае их утраты в результате форс-мажорных обстоятельств (пожара, наводнения, землятресения, взрыва и пр.).

Если налогоплательщик не представил в течение более двух месяцев документы, необходимые для расчета налогов, инспекторы вправе применить расчетный метод (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Основываться они могут на имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Причем причины непредставления документов значения не имеют. Исключение составляет случай отсутствия первичных документов в связи с их изъятием другими контролирующими органами (п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 05.07.05 №301-О, Постановление ФАС Московского округа от 26.12.11). Ведь сотрудники налоговых органов могут самостоятельно запросить у них необходимые документы. Частичное представление документов в рамках выездной проверки не мешает налоговому ведомству применить расчетный метод, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11). Если причиной непредставления документов будут форс-мажорные обстоятельства (пожар, кража и т. п.), то налоговый орган может проверить данный факт с привлечением представителей правоохранительных органов, МЧС России и других уполномоченных ведомств.

Три дополнительных случая применения расчетного метода

Помимо случая непредставления документов, налоговые органы могут применить расчетный метод в следующих случаях (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ):

  • при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру или обследованию помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
  • ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;
  • отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения.

Что касается последнего случая, можно привести в пример Постановление от 22.06.10 №5/10, в котором Президиум ВАС РФ признал правомерным определение размера доходов компании расчетным путем. Дело в том, что у нее отсутствовал учет бланков строгой отчетности (реализуемых билетов), а также были установлены неправомерные факты их уничтожения. Инспекция с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе о количестве перевозимых пассажиров на аналогичных маршрутах, произвела расчет полученного дохода. Причем довод компании о неправомерности приблизительного исчисления налогов суд отклонил. Он указал, что применение расчетного метода предполагает ту или иную степень вероятности.

Искажение налога на прибыль

В настоящее время наблюдается распространенная ситуация, заключающаяся в том, что причиной для доначисления налога на прибыль стали необоснованные уменьшения налоговой базы на расходы, произведенные по операциям с недобросовестным поставщиком. Основание — недостоверность первичных документов, подтверждающих данные операции. Доказательства стандартные: регистрация контрагента по адресу «массовой регистрации», отсутствие у него основных средств и персонала, отрицание лицами, числящимися руководителями контрагента, наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Суды нередко соглашаются с выводами инспекции о невозможности ведения поставщиком хозяйственной деятельности и недостоверности информации, содержащейся в представленных документах. При этом в вину налогоплательщика ставится непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента. Судебные инстанции отмечают следующее:

  • инспекции не ставят под сомнение факт приобретения товара в объемах, которые обеспечивают потребность в сырье для производства готовой продукции. Во многих случаях, в проверяемые периоды поставщик являлся единственным поставщиком спорной продукции;
  • из положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 и п. 1 ст. 247 НК РФ следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Данная норма, по мнению коллегии судей, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления первичных документов, но и в иных ситуациях. В частности, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера обязательств по налогу на прибыль. Следует отметить, ранее суды указывали, что отказ в признании расходов на основании нереальности сделок с контрагентами не означает отсутствия учета доходов и расходов или непредставления документов. Значит, это не может рассматриваться как основание для применения расчетного метода

Доначисление НДФЛ

Некоторые суды занимают позицию, что расчетный метод в принципе не может быть применен для исчисления НДФЛ, удерживаемого с работников. В частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 06.04.11 №КА-А40/2505-11 отметил, что возможность использования расчетного метода установлена лишь для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Учитывая это, суд признал доначисление НДФЛ на сумму «конвертных» зарплат неправомерным. Кроме того, в данном деле налоговой службой установлено, что налогоплательщик выплачивал зарплату отдельным сотрудникам в конвертах на основании их опроса. Однако суды посчитали данные свидетельские показания противоречивыми. В другом деле суд указал на ошибочность доводов инспекции о том, что зарплата всем сотрудникам выплачивалась в конвертах. Дело в том, что доводы были основаны на противоречивых показаниях некоторых сотрудников. Также суд отметил, что применение расчетного метода в данной ситуации неправомерно, поскольку оно возможно только при отсутствии учета или его ведении с нарушением установленного порядка (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.09 по делу №А12-12521/2008). Вместе с тем арбитражная практика в отношении налоговых агентов достаточно противоречива, и в ней имеются противоположные решения. Так, некоторые судьи при доказанности выплаты зарплаты в конвертах считают вполне обоснованным применение проверяющими расчетного метода исчисления НДФЛ (Постановления ФАС Поволжского от 26.02.08 по делу №А72-933/2007 и Уральского от 18.01.07 №Ф09-11893/06-С2 округов). Известно, что налоговые органы могут предъявить претензии относительно выплаты зарплат в конвертах и без ссылки на применение расчетного метода. Например, на основании проведенных опросов или изъятых платежных ведомостей. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18.01.12 по делу №А40-71623/10-111-46 признано законным начисление пеней и штрафов по НДФЛ (сам налог не доначислялся, поскольку опрошенные лица на момент проведения проверки не являлись работниками налогоплательщика). В данном деле доначисления производились только в отношении тех работников, которые в ходе опроса подтвердили выплату «серых» зарплат. Однако многие суды считают, что показания свидетелей, в которых указаны приблизительные суммы, не являются доказательством выплаты «теневых» зарплат (Постановления ФАС Московского от 24.12.10 №КА-А41/16297-10, Центрального от 24.08+.2011 по делу №А35-10558/2010 и Поволжского от 12.08.11 по делу №А12-21588/2010 округов). К такому доказательству, как изъятые платежные ведомости или расходные кассовые ордера на выплату «серых» зарплат, суды также относятся неоднозначно. Некоторые из них признают претензии налоговых органов, основанные на таких документах, обоснованными (Постановления ФАС Волго-Вятского от 24.03.11 по делу №А38-1216/2010 и Уральского от 13.01.10 №Ф09-10761/09-С2 округов). Другие суды по различным причинам не принимают подобные доказательства. В частности, изъятые платежные ведомости не подписаны самими работниками или нельзя определить, что они относятся к данному работодателю, документы не содержат обязательных реквизитов, нарушена процедура выемки и тому подобное.

Отношение налогоплательщиков к расчетному методу

В подпункте 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не прописано, с помощью каких методик определяются налоги при расчетном методе. Поэтому компании часто пытаются оспорить доначисленные им суммы. Особенно спорны вопросы о том, какие налогоплательщики являются аналогичными по отношению к проверяемому. В НК РФ такие критерии не прописаны и в каждом конкретном случае оцениваются судом как обоснованные или нет. В основном это:

  • вид деятельности (Постановления ФАС Московского от 15.11.11 по делу №А40-12001/11-7545 и Уральского от 26.04.11 №Ф09-2207/11-С3 округов);
  • место осуществления деятельности (Постановление ФАС Московского округа от 15.11.11 по делу №А40-12001/11-7545);
  • средняя численность персонала (Постановления ФАС Московского от 15.11.11 по делу №А40-12001/11-7545 и Восточно-Сибирского от 17.04.12 по делу №А58-1933/2011 округов);
  • размер доходов от реализации для целей налогообложения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.12 по делу №А58-1933/2011);
  • режим работы (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.12 по делу №А58-1933/2011);
  • реализация одного вида товаров (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.12 по делу №А22-663/2011).

Поскольку на результаты деятельности могут повлиять и другие факторы, нередко суды признают доначисления налоговых органов незаконными. При этом основания для отмены доначислений могут быть разными, поскольку зависят от конкретной ситуации. Также суды учитывают, что аналогичный налогоплательщик должен соответствовать проверяемому по совокупности критериев, а не по какому-то одному. Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.04.12 №Ф09-1620/12 отметил, что показатели выбранных налогоплательщиков по видам экономической деятельности, по доходам, по количеству наемных рабочих отличаются от показателей проверяемого налогоплательщика и между собой. При этом налогоплательщики не признаны аналогичными, в том числе по той причине, что инспекция не исследовала применение технологии производства. ФАС Московского округа в Постановлении от 17.04.12 по делу №А40-81961/11-75-348 указал, что инспекция применяла данные о налогоплательщиках, которые не являются аналогичными в силу существенной разницы в размере выручки и количестве работников. В другом деле было установлено, что, помимо прочих несоответствий, налоговая служба не учла наличие у аналогичного налогоплательщика значительных сумм внереализационных доходов (Постановление ФАС Московского округа от 07.12.11 по делу №А40-12389/11-75-48). Неправильный расчет происходит, например, когда из-за отсутствия документов проверяющие определяют размер доходов и расходов на основании выписки банка. По мнению судов, такой расчет недостоверен (Постановления ФАС Северо-Западного от 10.04.12 по делу №А56-15329/2011 и Восточно-Сибирского от 13.01.09 №А33-5152/08-Ф02-6773/08 округов). Кроме того, подобный способ расчета противоречит применяемому налогоплательщиком методу начисления. Нередко суды отмечают, что, если у инспекции недостаточно данных, она должна определять суммы налогов исходя из сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (Постановления ФАС Северо-Западного от 10.04.12 по делу №А56-15329/2011 и Северо-Кавказского от 14.07.09 по делу №А32-12668/2007-63/318 округов). Поэтому если в такой ситуации налоговое ведомство не использует данные аналогичных компаний, суд может признать доначисления незаконными. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 20.07.11 №КА-А40/7306-11-2 признал примененный проверяющими метод необоснованным. Дело в том, что инспекция для определения налоговой базы использовала данные деклараций, а расчет рентабельности работ в области строительства произвела исходя из среднеотраслевых значений, приведенных в Приказе ФНС России от 14.10.08 №ММ-3-2/ В данном документе приведены данные статистики о рентабельности продаж и активов по основным видам экономической деятельности, применяемые в целях планирования выездных проверок. Вместе с тем недостаточность сведений о налогоплательщике может быть компенсирована результатами встречных проверок. К примеру, инспекция вправе взять за основу имеющиеся у нее декларации, а по данным выписок банка о движении денежных средств определить контрагентов компании и провести в отношении данных лиц необходимые контрольные мероприятия. Путем опросов должностных лиц контрагентов и проведения прочих мероприятий налоговое ведомство может установить недобросовестных поставщиков и не принять в целях налогообложения прибыли соответствующие расходы. Удивительно, но такую методику судебные инстанции одобряют (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.11 по делу №А43-34804/2009).

Исчисление доходов и расходов расчетным методом

Необходимость определять расчетным методом сумму произведенных затрат следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11. В данном деле, ставшем прецедентом, основанием для привлечения к налоговой ответственности стало непредставление обществом большей части документов. Причем расчетный метод сотрудники налогового органа применять не стали. Вместо этого сумму налога на прибыль они рассчитали, не признав в учете все произведенные за спорный период расходы. В итоге налог был определен путем умножения полученных компанией доходов (а не прибыли, как это было необходимо) на налоговую ставку. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля суммы недоимки все же скорректировали выборочным методом: налоговый орган признал суммы расходов по тем контрагентам, от которых в ходе встречных проверок были получены документы. Решение по итогам выездной проверки общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд. Однако ни управление ФНС России, ни суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели нарушений в действиях налогового органа и по этой причине в отмене принятого решения отказали. В то же время Президиум ВАС РФ указал, что частичное представление налогоплательщиком истребованных документов не освобождает инспекцию от применения расчетного метода определения суммы налогов. А расчет налога на прибыль, произведенный без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации, неправомерен.

Невозможность определения вычетов по НДС расчетным методом

ВАС РФ указал, что в Налоговом кодексе РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем суммы НДС, подлежащей уплате. Так, согласно п. 7 ст. 166 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения инспекторы имеют право исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Однако поскольку сумма вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то и расчетный метод в отношении вычетов применять нельзя (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.11 №14473/10, от 09.11.10 №6961/10 и от 30.10.07 №8686/07). Кроме того, ВАС РФ напомнил, что обязанность документально подтвердить свое право на вычет по НДС лежит на налогоплательщике. А если первичные документы утрачены, то подтверждающими документами могут быть копии счетов-фактур и других документов, из которых видна сумма НДС, предъявленная к оплате контрагентами. Таким образом, при отсутствии необходимых первичных документов работники налоговой службы наверняка откажут в вычете полностью. Причем в этом случае они вправе не использовать как данные об аналогичных налогоплательщиках (то есть расчетный метод), так и материалы встречных проверок. Хотя имеются случаи, когда право на вычет инспекторы подтверждали на основании именно таких материалов (например, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11 и от 30.10.07 №8686/07). Следовательно, организации, утратившей документы, в первую очередь нужно позаботиться о восстановлении документов, подтверждающих право на вычет НДС. Например, запросить их копии у контрагентов. Даже если организация не успеет сделать это во время проверки или до вынесения налоговой службой решения, восстановленные документы может принять суд. Такой вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11, в котором указано следующее. Если в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и направляет их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Пример расчета НДС

Используя приведенные выше формулы, разберем, как правильно считать НДС (сверх суммы и в том числе), на примерах.

Пример 1

ООО «Икс» реализует партию бетонных блоков в количестве 100 тыс. шт. по цене 55 руб. за штуку. Ставка НДС — 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ), налог в цену не включен. Как посчитать НДС 20% и итоговую стоимость партии с учетом налога?

  1. Сначала определим стоимость партии без НДС (налоговую базу):

55 руб. × 100 000 шт. = 5 500 000 руб.

  1. Посчитаем НДС от суммы:

5 500 000 × 20/100 = 1 100 000 руб.

  1. Вычислим сумму с НДС:

5 500 000 + 1 100 000 = 6 600 000 руб.

  1. Или определить итоговую сумму можно сразу, без предварительного расчета налога:

5 500 000 × 1,20 = 6 600 000 руб.

Соответственно, в расчетных документах и счетах-фактурах нужно указать:

  • стоимость без НДС — 5 500 000 руб.,
  • НДС 20% — 1 100 000 руб.,
  • итого с НДС — 6 600 000 руб.

Пример 2

По прайс-листу ООО «Икс» цена бордюрного камня с учетом НДС составляет 240 руб. за 1 шт. Покупатель заказал партию из 10 тыс. штук. Посчитаем НДС 20%.

  1. Сначала определим итоговую стоимость партии:

240 руб. × 10 000 шт. = 2 400 000 руб.

  1. Посчитаем НДС в том числе:

2 400 000 / 1,20 × 0,20 = 400 000 руб.

  1. Остается сумма без НДС:

2 400 000 – 400 000 = 2 000 000 руб.

Ее также можно найти без предварительного выделения налога:

2 400 000 / 1,20 = 2 000 000 руб.

Проверить правильность расчета можно, начислив НДС на полученную стоимость без налога:

Как налоговики применяют расчетный метод НДС при проверках

Источник: журнал «Главбух»

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

По общему правилу, определяя базу по НДС расчетным методом, налоговики должны применять аналогичные примерные показатели (подп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ). Контролеры определяют сумму налогов на основании имеющейся у них информации о проверяемом налогоплательщике Кроме того, инспекторы вправе использовать для определения налоговой базы данные об иных аналогичных налогоплательщиках в следующих случаях:

— компания отказывается допустить инспекторов к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, которые налогоплательщик использует для извлечения дохода;

— не представляет в течение более двух месяцев по запросу налоговиков сведения, необходимые для расчета налогов;

— не ведет учет доходов и расходов, объектов налогообложения или ведет налоговый учет с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налоги.

Практика показывает, что отсутствие в НК РФ четкого алгоритма действий налоговиков зачастую приводит к спорам. Рассмотрим, в каких случаях налоговики неправомерно применяют расчетный метод НДС при проверках или производят расчет на основании ошибочных данных.

Налоговики не вправе применять расчетный метод произвольно

Перечень оснований для применения расчетного метода, приведенный в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исчерпывающий. Конституционный суд РФ в определении от 05.07.05 № 301-О указал, что исчисление налогов расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. По мнению суда, сам по себе факт непредставления компанией документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода исчисления налогов. Кроме того, суд отметил следующее:

«<…> Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения — всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков».

Однако в некоторых случаях применение расчетного метода при проверке является не правом, а обязанностью налоговиков. На это указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.07.11 № 1621/11. В этом деле при проведении выездной проверки компания не представила проверяющим первичные бухгалтерские и иные документы, которые бы позволили определить размер полученного дохода и произведенных расходов. Это обстоятельство, по мнению суда, обязывало налоговиков применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Отсутствие счетов-фактур не всегда дает право применять расчетный метод

Если компания отказывается представить инспекторам дополнительные документы по проверке, то проверяющие, как правило, исчисляют НДС расчетным методом. Суды соглашаются, что в рассматриваемой ситуации действия налоговиков правомерны (постановления ФАС Московского от 05.04.13 № А40-91357/12-91-492 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.07.13 № ВАС-9183/13), Уральского от 12.04.13 № Ф09-2932/13 и от 08.05.13 № Ф09-3523/13 округов). Однако возникает вопрос: вправе ли инспекторы применить аналогию, или налог необходимо рассчитать на основании иных сведений о самом налогоплательщике? Практика показывает, что суды считают по-разному.

Так, в одном из дел инспекторы применили расчетный метод при определении базы по НДС, поскольку предприниматель не оформил счета-фактуры по сделке. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации обязательства по уплате НДС невозможно определить на основании представленных товарных чеков. А из-за отсутствия подтверждающих документов инспекторы правомерно применили расчетный метод на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами не согласился и указал следующее:

«<…> В спорных товарных чеках указаны наименование и стоимость реализованного товара. Содержащаяся в товарных чеках информация позволяет достоверно определить объект обложения налогом на добавленную стоимость и налоговую базу, поэтому основания для применения расчетного метода исчисления сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам у налогового органа отсутствовали».

Таким образом, отсутствие счетов-фактур не дает право налоговикам определять обязательства налогоплательщика, если у него имеются другие документы, подтверждающие операции по реализации товаров, работ, услуг. В таком случае иные сведения для определения налоговой базы не требуются (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.12 № А74-3287/2011).

Однако в других решениях суды настаивают на расчете налога исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках. Такие выводы сделал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.04.12 № А56-15329/2011. В этом деле компания в ходе проверки представила только часть документов. Недостающие документы были утрачены в связи с пожаром. Контролеры определили налоговые обязательства компании на основании книг покупок и книг продаж, банковских выписок и сведений, полученных в результате истребования информации у контрагентов компании. Но суд настоял на необходимости применения аналогии при расчете суммы налога. Поскольку на основании имеющихся документов инспекторы не могли достоверно определить налоговую базу.

ФАС Уральского округа в постановлении от 12.04.13 № Ф09-2932/13 пришел к выводу, что налоговики правомерно рассчитали базу по НДС на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках. При этом выбор таких аналогичных компаний инспекторы осуществляли на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.

Отметим и решение, которое вынес ФАС Московского округа. Компания не представила документы по запросу инспекции в рамках выездной проверки. Налоговики в соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ применили расчетный метод НДС при проверках на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что инспекторы неправомерно не применили первоочередной метод определения суммы налогов на основании имеющейся у них информации о самом налогоплательщике за предыдущие годы. Кроме того, для сравнительного анализа в качестве аналогичного выбран лишь один налогоплательщик, что само по себе ставит под сомнение корректность расчетов. Однако суд кассационной инстанции согласился с контролерами.

По мнению суда, налоговики вправе использовать данные, выбирая из ряда аналогичных налогоплательщиков организацию, наиболее соответствующую параметрам проверяемой компании. Более того, в этом деле проверяемый налогоплательщик не восстанавливал документы около двух лет, что повлекло создание условий, препятствующих инспекции в полном объеме проводить контрольные мероприятия (постановление ФАС Московского округа от 05.04.13 № А40-91357/12-91-492, оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.07.13 № ВАС-9183/13).

Доначисление НДС исходя из показателей других деклараций

Налоговый кодекс не конкретизирует, как налоговики должны рассчитать налоги в случае, если проверяемая компания не ведет бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения. В связи с чем контролеры используют показатели деклараций организации по другим налогам. Мнение судов по вопросу правомерности таких действий проверяющих расходятся.

Так, в одном из дел налоговики доначислили компании НДС и соответствующие пени на основании сведений из налоговых деклараций и о движении денежных средств на расчетном счете. ФАС Северо-Кавказского округа согласился с такими действиями проверяющих и отметил следующее (постановление округа от 27.06.12 № А15-4/2011):

«<…> Само по себе отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках при наличии у налогового органа достаточной информации о самом налогоплательщике, которая позволяла объективно определить налоговые обязательства, не является основанием для признания решения инспекции недействительным, при отсутствии документально подтвержденных доводов налогоплательщика, опровергающих правильность расчета суммы налога, произведенного инспекцией».

В другом споре инспекторы обнаружили расхождения в показателях деклараций по НДС и налогу на прибыль Налоговики определили базу по НДС за проверяемый период расчетным путем исходя из имеющихся у них данных о налогоплательщике — на основании анализа декларации по налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках. Суды всех трех инстанций признали такой расчет правомерным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.08 № А43-594/2007-16-10).

Однако другие суды придерживаются мнения, что расхождения данных в налоговых декларациях сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о занижении налогоплательщиком доходов от реализации. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.12.12 № А02-20/2012, отменяя доначисления НДС, определенного расчетным путем, указал следующее:

«<…> Правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении».

Аналогичные выводы сделал ФАС Поволжского округа в постановлении от 27.09.12 № А55-5418/2010. Суд согласился, что налоговики не вправе были применять расчетный метод на основании сведений деклараций налогоплательщика по другим налогам. Выявленное расхождение налогооблагаемых баз по декларациям по налогу на прибыль и по НДС, которое послужило причиной доначислений, обусловлено наличием операций, которые не признаются объектом обложения по НДС (реализация векселя).

Правильно ли инспекторы указали показатели в расчете базы по НДС

Применяя расчетный метод НДС при проверках, налоговики зачастую используют ошибочные показатели. В частности, при расчете используют неверную стоимость реализованных товаров, работ, услуг. Причиной этому может быть оказание нескольких видов услуг в рамках одного договора, применение разных ставок НДС и т. п. Практика показывает, что суды в этом случае тщательно проверяют обоснованность расчетов контролеров.

Так, в одном из дел компания, применяющая упрощенную систему налогообложения получила в доверительное управление муниципальное имущество — транспортное средство для вывоза мусора. В этом случае доверительный управляющий, уплачивающий «упрощенный» налог, признается плательщиком НДС только в отношении операций в рамках договора доверительного управления (ст. 174.1 и 346.11 НК РФ). При проверке налоговики определили сумму НДС расчетным путем исходя из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и путевых листов. Инспекторы определили удельный вес транспортных средств, переданных по договору доверительного управления, в общем количестве транспортных средств организации и умножили полученный результат на сумму выручки от оказания услуг. Суд отметил, что указанный расчет произведен неверно. Так как контролеры должны были взять за основу стоимость реализации конкретной услуги, оказанной посредством автомобиля, находящегося в доверительном управлении. Однако проверяющие учли общую стоимость услуг, оказанных компанией в проверяемом периоде (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.13 № А46-32538/2012).

Более того, суд пришел к выводу, что налогоплательщик представил в инспекцию полный пакет первичных документов. Следовательно, налоговики имели возможность исчислить налог. Соответственно в рассматриваемой ситуации основания для определения НДС расчетным путем отсутствовали (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право в определенных случаях определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. И налоговые органы периодически пользуются этим.Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Право определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем появляется у Инспекции лишь в строго определенных в случаях:

  • отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,
  • непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
  • отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,
  • ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,
  • непредставление налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Обращаем внимание, что данный список причин для применения расчетного метода носит закрытый характер и не содержит расширительного толкования, например, и в иных случаях.

Так же обращаем внимание, что периодически возникают ситуации, при которых при проверке реального налогоплательщика не имеет места ни одна из вышеперечисленных причин для применения Инспекцией в отношении проверяемого налогоплательщика расчетного метода. Следовательно, в таких ситуациях Инспекция неправомерно использует положения п.7 ст.31 НК РФ и этот инструмент налогового контроля по применению «расчетных» цен.

Так же бывают случаи, когда Инспекция использует расчетный метод хоть и правомерно, но неправильно, поскольку закон предписывает в данных случаях применять «расчетный» метод на основании имеющейся у Инспекции информации прежде всего о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Ключевое слово – аналогичных. А Инспекция берет за основу расчетного метода ту информацию, которая ей больше нравится, игнорируя вышеназванные условия, содержащиеся в законе.

Налогоплательщик (в нашем примере назовем его условно У…) являлся перепродавцом щебня. На рынке имеется еще как минимум десяток таких же аналогичных перепродавцов щебня.

Однако Инспекция не взяла в качестве основы для применения расчетного метода сделки, совершенные самим налогоплательщиком или такими же, как он сам, налогоплательщиками, являющимися перепродавцами щебня, как обязывает ее делать п.7 статьи 31 НК РФ, если уж Инспекция именно на эту статью как раз и ссылается?

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика У.. налоговый орган пришел к выводу, что два его поставщика не могли осуществить поставки щебня в адрес У.., поскольку, по мнению Инспекции, они не имели для этого необходимых производственных ресурсов и вообще вызывают у Инспекции недоверие. В связи с этим налогоплательщику было отказано в налоговом вычете по налогу на прибыль, НДС, хотя сама по себе покупка именно этого щебня и именно в этом количестве налоговиками не опровергается, поскольку далее налогоплательщик этот щебень реализовал. И Инспекция это не оспаривает.

Инспекция применила к этим хозяйственным операциям по закупке щебня расчетный метод определения цен и их цены получились значительно ниже, чем по спорным сделкам. Таким образом, Инспекция рассчитала право налогоплательщика на вычет по налогу на прибыль по этим сделкам в гораздо меньшем размере, что естественно привело к значительным доначислениям по налогу на прибыль. А в праве на вычет по НДС по этим сделкам Инспекция вообще отказала.

Налогоплательщик с расчетом налоговиков не согласен и заявляет, что налоговым органом в качестве «расчетных» цен были взяты цены этого же товара (щебня) но у карьера по выработке щебня, т.е. у производителя этого товара и самого первого его продавца. Естественно, что цена первого продавца, который был производителем этого товара, является самой низкой на рынке. В данном случае налогоплательщик считает, что Инспекцией нарушен порядок применения «расчетных» расчетных цен, установленный ст. 31 НК РФ.

Обращаем внимание, что статья 31 НК РФ находится в первой части НК РФ и обращена буквально ко всем налогам, имеющимся в нашей налоговой системе. Но в то же время в НК РФ для каждого отдельно взятого налога имеется своя отдельная глава, которая описывает порядок работы именно с этим налогом. В нашем случае речь идет о налоге на прибыль. Этот налог описан законодателем в главе 25 НК РФ, в которой содержатся статьи от 246 до статьи 333.

Следовательно, даже если Инспекция руководствуется положениями статьи 31, то в любом случае, применяя расчетный метод для исчисления налога на прибыль, Инспекция обязана руководствоваться не личными амбициями, а положениями главы 25 НК РФ, которые регламентируют порядок налогообложения именно по налогу на прибыль.

Согласно п.6 ст.274 НК РФ (данная статья регламентирует порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль) для целей настоящей статьи рыночные цены (в нашем случае, читай расчетные цены) определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному ст.105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Следовательно, в п.6 ст.274 НК РФ законодатель четко и однозначно указал, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль в случае возникновения у налогового органа обоснованных сомнений в цене, заявленной по сделке с любым спорным контрагентом, рыночные (расчетные) цены для целей налога на прибыль должны определяться точно таким же способом (по такой же методике), как и в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами.

Описание этих методов оценки содержится в ст.105.7 НК РФ, в которой перечислены все методы, которые должен использовать налоговый орган при определении рыночных цен. Основным методом является метод сопоставимых рыночных цен. Надо отметить, что на первый взгляд, налоговым органом вроде как раз и был применен именно этот метод сопоставимых рыночных цен, с той лишь разницей, что сопоставимая цена на щебень, которую Инспекция взяла за основу своего расчета, не соответствует понятию сопоставимой с условиями спорной сделки, в которой щебень был закуплен у перепродавца щебня.

Законодателем определены условия, которые должны быть соблюдены при примени данного метода: должен быть определен интервал рыночных цен, а при определении интервала рыночных цен, необходимо исходить из сопоставимых сделок. А в соответствии с п.2 ст.105.5 НК РФ сделки признаются совершенными на сопоставимых условиях, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Однако в нашем случае налоговым органом данное условие явно не было выполнено, поскольку в качестве сопоставимых сделок ими были приняты сделки, которые были совершены в совершенно иных коммерческих и (или) финансовых условиях по сравнению со сделками, цены по которым были подвергнуты сомнению налоговым органом.

Щебень, конечно же можно купить и непосредственно у карьера, на котором он производится. Но этот же самый щебень на следующем этапе его перепродажи, уже у оптового продавца будет стоить уже дороже, а у следующего перепродавца естественно еще дороже. Из вышеизложенного следует, что сделки по покупке щебня у карьера производятся в совершенно иных коммерческих и (или) финансовых условиях в отличие от сделок по покупке этого же щебня (этого же идентичного товара), но уже у перепродавца. Это как раз и называется несопоставимыми коммерческими и (или) финансовыми условиями этих сделок, хотя все эти сделки совершены с идентичным (однородным) товаром – щебнем.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

19. Налог на добавленную стоимость. Методика расчета

  • •1. Финансы в системе экономических отношений в обществе.
  • •2. Финансовые ресурсы и их роль в деятельности гос-ва и субъектов хоз-ния.
  • •3. Общее понятие о финансовой системе государства.
  • •4. Сферы и звенья финансовой системы и их краткая хар-ка
  • •5. Органы управления финансами рб
  • •6. Финансовая политика государства ее виды и роль
  • •7. Финансовый механизм государства и его составные части.
  • •8. Экономическое содержание и функции бюджета.
  • •9. Содержание, состав и структура доходов бюджета.
  • •10. Сущность налогов как социально-экономической категории
  • •11. Исторические аспекты развития науки о налогах
  • •12. Функции налогов
  • •13. Задачи, функции и права МпНиСрб.
  • •14. Элемента налога и налоговая терминалогия
  • •15. Классификация налоговых платежей.
  • •16. Общая характеристика налоговой системы Республики Беларусь.
  • •17. Характеристика таможенных платежей.
  • •18. Методика расчета акцизов и ндс при ввозе товаров на там тер-рию рб.
  • •19. Налог на добавленную стоимость. Методика расчета
  • •20. Характеристика акцизов. Методика расчета.
  • •21. Налог за использование природных ресурсов, методика расчета.
  • •22. Характеристика и методика расчета платежей за землю.
  • •23. Хар-ка и методика расчета обязат страх взносов в фсзн Минтруда рб
  • •24. Налог на недвижимость, его характеристика.
  • •25.Налог на прибыль и доходы предприятия, его характеристика.
  • •26. Целевые сборы, их характеристика.
  • •27. Особенности налогообложения прибыли (доходов) иностранных юл.
  • •28. Расчет налога на прибыль и доходы предприятия.
  • •29. Расчет налога на недвижимость.
  • •30. Значение и характеристика упрощенной системы налогообложения (усн).
  • •31. Единый налог для производителей с/х продукции. Особенности исчисления.
  • •32. Единый налог с ип и иных фл, осущ реализацию товаров. Методика расчета.
  • •33. Налог на игорный бизнес, его характеристика.
  • •34. Налог на лотерейную деятельность, его характеристика.
  • •35. Особенности налогообложения в свободных экономических зонах.
  • •36. Оценка практики функционирования налоговой системы рб.
  • •37. Налоговая нагрузка и пути ее оптимизации.
  • •38. Содержание общей и специальной части Налогового кодекса (нк) рб.
  • •39. Расходы бюджета и их классификация.
  • •40. Дефицит государственного бюджета: причины и источники финансирования.
  • •41. Местные бюджеты, их формирование и использование.
  • •42. Устройства бюджетной системы федеративного государства.
  • •43. Бюджет Союзного государства рб и Российской Федерации.
  • •44. Понятие гос-ных целевых фондов, источники их форм и напр использования.
  • •45. Внебюджетные фонды в рб, источники форм и направления использования.
  • •46. Экономическое содержание и функции государственного кредита.
  • •47. Основные формы внутреннего и внешнего кредита.
  • •48. Гос-ный кредит и государственный долг: понятие и методы управления.
  • •49. Внешний кредит и тенденции его развития в Республике Беларусь.
  • •50. Гос-ные гарантии внутренних и внешних займов. Лимит внутр и внеш кредита.
  • •51. Общая хар-ка фин пр-тий как звена фс. Принципы орг ф ком-ких пр-тий.
  • •52. Финансовые ресурсы предприятий (организаций).
  • •53. Собственные финансовые ресурсы предприятия: источники и роль.
  • •54. Государственные фр и их роль в развитии предприятий сферы мате пр-ва.
  • •55. Ден доходы пр-тия: понятие, направл возник. Выручка пр-тия и ее роль на п.
  • •56. Доходы, расходы, прибыль и рентабельность предприятий (организаций).
  • •57. Заемные финансовые ресурсы и их роль в деятельности предприятия.
  • •58. Общая хар-ка фин учреждений (организаций) непр-ной сферы как звена фсг.
  • •59. Финансовые ресурсы учреждений (орг) непроизводственной сферы.
  • •60. Планирование объемов и механизм бюджетного финн-ния непр-ной сферы в рб.
  • •61. Направления совершенствования организации финансов непр-ной сферы.
  • •62. Возникновение кредитных отноше. Сущ кредита и типы кредитных отнош.
  • •63. Натуралистическая и капиталотворческая теория кредита.
  • •64. Харка функций и принципов к. Понятие границ к. Кол и кач границы кредита.
  • •65. Общая характеристика форм кредита и критерии его классификации.
  • •66. Понятие кредитной сист. Банк система и модели ее постр. Типы орг банк дела.
  • •67. Парабанк система. Хар-ка спец-ных кредитно-фин учреждений (институтов).
  • •68. Особенности построения банковской системы в зарубежных странах.
  • •69. Возник и сущность цб. История создания цб в разл гос-вах. Цели и функц цб.
  • •70. Правовые основы деятельности и особенности функционирования нбрб.
  • •71. Функции и операции Национального банка Республики Беларусь.
  • •72. Структура и органы управления Национального банка рб.
  • •73. Коммерч. Банк как субъект хозяйствов. Орг. Деят-ти коммерч. Банков.
  • •74. Характеристика функций и операций коммерческого банка.
  • •75. Баланс коммерческого банка, цели и задачи его анализа
  • •76. Теория управл. Ликвидностью. Ликв. И достаточность капитала коммерч. Банка.
  • •77. Показатели ликвидности коммерческого банка. Управление ликвидностью.
  • •78. Классификация методов денежно-кредитного регулирования.
  • •79. Опер. На открытых рынках как осн. Кор-ий метод денежно-кредитной политики
  • •80. Учетная политика.
  • •81. Нормативные методы денежно-кредитного регулирования.
  • •82. Политика минимальных обязательных резервов. Применение их в рб.
  • •83. Банковский надзор: понятие, роль и система. Методы банковского надзора.
  • •84. Особенности организации денежно-кредитного регул-я в зарубежных странах.
  • •85. Социально-экономическая сущность и фун-ии фин. Домашних хозяйств.
  • •86. Фин. Ресурсы домашнего хоз-ва. Фин. Решения домашних хоз-в.
  • •87. Бюджет дом. Хоз-ва. Состав и показатели доходов дом. Хоз-ва, источн. Их фор-ия.
  • •88. Соц. И страх. Выплаты домашним хоз-ам. Гос. Регулир. Оплаты труда.
  • •89. Расходы домашних хозяйств, их классификация и структура.
  • •90. Денежные сбережения домашних хозяйств.
  • •91. Пон. Фин. Рынка и спос. Его орг-ии. Стр-ра фин. Рынка, его звенья и сегменты.
  • •92. Виды фин. Рынка. Роль фин. Рынка и его место в фин. Системе государства.
  • •93. Понятие рцб как осн. Сегмента финн. Рынка. Виды цб и их инвестиц. Качества.
  • •94. Мировой финн. Кризис, причины возникновения и формы проявления.
  • •95. Мех. И напр. Влияния мир. Фин. Кризиса на экономику рб.
  • •96. Антикр. Меры для миним. Последствий финн. Кризиса на экономику рб

Ставка, формулы, используемые для исчисления

В соответствии со ст.163 НК РФ ставка налога НДС будет зависеть от той хозяйственной деятельности, которую ведёт организация:

Ставка НДС Хозяйственная деятельность
0% Продажи в пределах таможенной зоны, экспорт продукции, международные перевозки.
10% Продажа детских товаров, товаров медицинского назначения, некоторых продовольственных товаров, печатных изданий, племенных животных и птиц.
18% Вся хозяйственная деятельность, не упомянутая выше.

Очень важно правильно определить налоговую ставку, дабы избежать проблем с налоговыми органами.

Предпринимателям приходится иметь дело с двумя случаями расчёта НДС:

  • необходимо определить НДС от стоимости товаров, работ, услуг;
  • необходимо выделить НДС из уже имеющейся итоговой суммы.

В случае, если необходимо НДС от стоимости товаров, работ, услуг, используются следующие формулы:

  • НДС 18%:
НДС = Общая сумма * 0,18
  • НДС 10%:
НДС = Общая сумма * 0,10

Например:

ООО «АБВ» реализует продукцию ИП Мохову М.М. на сумму 70000 рублей. НДС 18%. Размер НДС составит 70000 * 0,18 = 12600 рублей. Сумма к оплате составит 70000 + 12600 = 82600 рублей.

Итого:

Стоимость продукции – 70000 рублей. НДС 18% – 12600 рублей. К оплате – 82600 рублей.

В случае, если необходимо выделить НДС из уже имеющейся итоговой суммы рекомендуются к использованию следующие формулы:

  • выделение НДС 18%:
НДС = Общая сумма / 118 * 18
  • выделение НДС 10%:
НДС = Общая сумма / 110 * 10
  • выделение НДС 0% не производится.

Например:

ООО «АБВ» продаёт рыболовные сети по цене 600 рублей за 1 шт. с учётом НДС 18%. ИП Мохов М.М. заказал 25 шт. Для начала необходимо определить итоговую сумму: 600 * 25 = 15000 рублей. НДС составит: 15000 / 118 * 18 = 2288 рублей. Сумма без НДС: 15000 – 2288 = 12712 рублей.

Итого:

Сумма без НДС – 12712 рублей. НДС 18% – 2288 рублей. Общая сумма к оплате 15000 рублей.

Как определить подходящую ставку?

Для определения налоговой ставки необходимо руководствоваться ст.164 НК РФ:

Налоговая ставка Вид хозяйственной деятельности
0% · экспорт товаров;

· международная перевозка товаров;

· работы, связанные с трубопроводным транспортом нефти и нефтепродуктов;

· организация транспортировки трубопроводного транспорта природного газа;

· экспорт электроэнергии;

· перевалка и хранение экспортного товара в морских и речных портах;

· услуги по переработке товара в таможенных зонах;

· товары, работы, услуги в области космической деятельности;

· железнодорожные перевозки пассажиров и багажа в поездах пригородного назначения и в поездах дальнего следования;

· добыча драгоценных металлов из лома и отходов;

· товары, работы, услуги для иностранных дипломатов.

10% · реализация продовольственных товаров;

· реализация детских товаров;

· реализация печатной продукции;

· продажа товаров медицинского назначения;

· внутренние авиаперевозки.

18% Все остальные случаи, не упомянутые ранее.

Как уже понятно, налоговая ставка зависит от вида хозяйственной деятельности. Бывают ситуации, когда организация может одновременно выполнять несколько операций, относящихся к разным налоговым ставкам. В этом случае необходимо очень внимательно производить расчёты, используя формулы расчёта НДС. Читайте также статью: → “Коэффициент фондоемкости”

Например:

ООО «АБВ» в 1 квартале 2017 года реализовало строительных материалов на общую сумму 160000 рублей, детского питания на сумму 62000 рублей.

Реализация строительных материалов – НДС 18%, реализация детского питания – НДС 10%. Налоговая база: 160000 рублей подлежит НДС 18%, 62000 рублей – НДС 10%.

Расчет НДС:

160000 * 0,18 = 28800 рублей. 62000 * 0,10 = 6200 рублей. Итого, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет 28800 + 6200 = 35000 рублей.

Как рассчитать НДС за квартал/ полугодие/ год?

Налоговым периодом для уплаты НДС является квартал (ст.163 НК РФ). Декларация в налоговые органы должна быть предоставлена в следующие сроки:

Квартал Срок предоставления декларации
1 квартал До 25 апреля
2 квартал До 25 июля
3 квартал До 25 октября
4 квартал До 25 января

Уплата НДС производится равными частями до 20 числа каждого месяца следующего квартала:

Квартал Сроки уплаты НДС
1 квартал До 25 апреля, до 25 мая, до 25 июня
2 квартал До 25 июля, до 25 августа, до 25 сентября
3 квартал До 25 октября, до 25 ноября, до 25 декабря
4 квартал Дл 25 января, до 25 февраля, до 25 марта

Для проведения верного расчёта НДС за квартал необходимо:

  • Определить налоговую базу – сумма всех доходов, полученных налогоплательщиком в течение налогового периода (ст.153 НК РФ):
Налоговая база = Доходы, полученные от реализации + Авансы
  • После определения налоговой базы необходимо произвести исчисление НДС:
НДС = Налоговая база * 0,18 (0,10)

В случае, если организация занималась реализацией товаров, работ, услуг, подлежащих разной налоговой ставке НДС – необходимо производить исчисление раздельно по каждой категории. Читайте также статью: → “Порядок и срок уплаты НДС”

  • После исчисления НДС необходимо произвести налоговый вычет (ст.171 НК РФ).

Вычет – это сумма НДС, которую организация уже уплатила поставщикам товаров, работ, услуг.

  • Исчислить НДС, подлежащий уплате в бюджет:
НДС, подлежащий уплате

в бюджет

= НДС Вычет

Для того, чтобы предприниматель смог подтвердить достоверность сведений – необходимо заполнять следующие документы:

  • счёт-фактура;
  • Книга продаж;
  • Книга покупок.

В случае проверки налоговыми органами данная документация должна быть предоставлена проверяющим. Такие исчисления НДС организации обязаны производить ежеквартально. Законодательство не запрещает переносить вычеты на последующие кварталы в течение трёх лет, но исчисленный НДС подлежит уплате в строго определённые сроки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *