Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Уголовный кодекс РФ содержит четыре статьи, предусматривающие ответственность за совершение налоговый преступлений:

— уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст.198);

— уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст.199);

— неисполнение обязанностей налогового агенты (ст.199.1);

— сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2).

Специфика налоговых преступлений состоит в том, что налоговую систему страны составляет большое количество федеральных, региональных и местных налогов, уклонение от уплаты любого из которых может повлечь наступление уголовной ответственности.

Объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики в процессе уплаты налогов.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных ст.198 УК РФ, — это физические лица, российские и иностранные граждане, а также лица без гражданства, достигшие 16-летнего возраста, имеющие самостоятельный доход и обязанные в соответствии с законодательством декларировать его.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных ст.199 УК РФ, — это, как правило, руководители предприятий, учреждений, организаций, а соучастниками налоговых преступлений могут быть и иные служащие организаций (главный бухгалтер, кассир, товаровед и др.).

В отличие от других экономических преступлений, где наблюдается незаконное изъятие чужого имущества, при налоговых преступлениях наличествует факт не передачи или неполной передачи части своей собственности в бюджет государства в виде налога.

Можайская городская прокуратура

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кужугет, Таан-оол Кашпынаевич, 2010 год

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2010-48с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. — М.: Изд-во НОР-МА-ИНФРА, 2003 -512с.

5. Налоговый кодекс. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. — 752с.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»//Росс, газета, 17декабря.

8. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» № 6-ФЗ от 5 января 1999 г.

9. Федеральный закон от 17.11.95 «О прокуратуре РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

10. Федеральный закон от 04.07.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. -2003. № 27. Ст. 2706.

11. Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003 — №50.-Ст. 4848.

12. Федеральный закон №73-Ф3 от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ №23 Ст.2291.

13. Закон РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 г.

14. Закон РФ » Об аудиторской деятельности» от 22.12.2001 г.

16. Большая юридическая энциклопедия- М.: Изд-во Эксмо, 2005688с.

17. Большой толковый словарь русского языка /сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 1998. — 1536 с.

18. Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок. М., 2004. -354с.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. Отв. ред. Козак Д.Н., Мезулина Е.Б. -М.: Юристъ, 2002. 1039с.

20. Комментарий к части первой Налогового кодекса / Под ред. А.М. Эрделевского. М.: Юристь, 2000. — 560с.

21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /отв. ред. Д.Н. Козак, Е. Б. Мизулина. -М.: Юристь, 2004. 823с.

22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /под ред. А.Я. Сухарева. -М.: НОРМА, 2004. 1104с.

25. Налоговый кодекс Комментарии С.Д. Шаталова М.: Международный центр финансово—экономического развития, 1996. — 470с.

26. Началов A.B. Налоговый словарь. М: Налог-Инфо, 2004. 450с.

27. Ожегов С. И. Словарь русского языка /под ред. Н. Ю. Шведовой. -18-е изд., стереотип. — М.: Русский язык, 1973. 747с.

28. Кондаков. Логический словарь-справочник. 2-ое изд.М., Русский язык, 1975.

29. Судебные и прокурорские акты

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. .№ 20-П // Собрание законодательства РФ. № 1. — 1997.

31. Таланова // Собрание законодательства РФ. — 2003. № 24. — Ст. 2431.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 14 июля 1997 года «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Рос. газ. 1997. — 19 июля.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Рос. газ. -2006. 31 декабря.

34. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 20.04.99. № 37/3-3 «Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за расследованием налоговых преступлений».

35. Указания Генерального прокурора РФ, директора ДНП РФ, руководителя ФСБ РФ, руководителя ГНС РФ и министра внутренних дел РФ №1/5105 от 24 декабря 1995 г. «О мерах по усилению борьбы с нарушениями налогового законодательства».

36. Обзорное письмо по анализу нарушений, отмеченных в представлениях и протестах органов прокуратуры Республики Тыва, в деятельности налоговых органов за первое полугодие 2008г.

37. Обзорная справка по уголовным делам №№ 2-1495/99, 2-1356/99, 2-120/00, 2-1131/01, 2-1534/00, 2-1495/99, 588/01, 2-111/02.

38. Судебное дело №1-467-06/2-879/05 Кызылского городского суда Республики Тыва.

39. Судебное дело №1-84/08 /2-1474/07 Кызылского городского суда Республики Тыва.

40. Уголовное дело №12386/97. Архив Ростовского областного суда №4567/12386/07.1. Ведомственные материалы

41. Методика налоговых проверок. Пособие для налогоплательщиков и контролирующих органов. М.: Приор, 1996. — С. 334-335.

42. Приказ МВД России от 29.06.2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

43. Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ от 14 октября 1999 г. № АП-3-08/326 «Об утверждении форм налоговых уведомлений».

44. Письмо МНС «О формировании налоговой отчетности в 1999 году» № АС-6-09/192 от 22 марта 1999 г. // Рос. газ. 1999, 24 апреля.

45. Приказом МНС России от 11 марта 2002 г. № БГ-3-05/119 утверждена форма налогового уведомления на уплату единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для индивидуальных предпринимателей.

47. Приказ МНС России от 11 марта 2002 г. № БГ-3-05/119 утверждена форма налогового уведомления на уплату единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для индивидуальных предпринимателей.

48. Приказ ФНС России от 25 декабря 2006г. № САЭ-3-06/892 «Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц» (№8683)

49. Письмо Минфина России от 27 декабря 2007г. № 03-02-07/2209 «Об истребовании документов в рамках камеральной налоговой проверки».

50. Приказ ФНС России от 17 января 2008г. № ММ-3-09/11 «Об утверждении форм сообщений налогоплательщиками сведений, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации11978)

53. Алъперт С.А. Субъекты уголовного процесса. — Харьков, изд-во ХГУ, 1997.-216с.

54. Андреева О.И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика её проявления в сфере уголовного судопроизводства (теоретический аспект) / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. — 138с.

55. Арцишевский В.Г. Выдвижение и проверка следственных версий. -М.: Юрид. лит., 1978. 104с.

56. Аранчын, Ю.Л. Исторический путь тувинского народа к социализму» -М.: Наука, 1982. 210с.

58. Ахмедшин, Р.Л. Криминалистическая характеристика личности преступника. — Томск: Изд-во ТГУ, 2005. — 205с.

62. Батыр, К.И. Всеобщая история государства и права. М.: Былина, 1997.-412с.

63. Белкин, P.C. Курс советской криминалистики. М., Академия МВД СССР, 1979.-689с.

64. Белкин, P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., Юридическая литература, 1988. — 304с.

65. Белкин P.C. Тактика следственных действий. М., Юридическая литература, 1997.— 176с.

66. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М., Юридическая литература, 1997. — 204с.

68. Белых В. С. Налоговое право России / B.C. Белых, Д.В. Винницкий -М., 2004.-230с.

69. Берник, В.Г. Приказ об учетной и налоговой политики // Налоги и финансовое право, 1997. № 2. — С. 34.

71. Брызгалин, A.B. Налоги и налоговое право М.: АНАЛИТИКА-ЦЕНТР, 1998.-608с.

73. Брызгалин, A.B. О кодификации налогового законодательства в современных условиях // Хозяйство и право. 1997. — № 4. — С.72—73.

74. Бык, E.H. Налоги II Газета «Налоговая полиция». 1998. — №672..

75. Будаков, Д. Основы Мирового налогового кодекса // Финансы. -1996.-№8-9.

78. Вайгенъ Т. Наши налоги от «А» до «Я». М., 1996. — 135с.

79. Ведерников Н.Т. Избранные труды. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009.-Т.1.-250с.

86. Гавло В.К. О понятии, значении и задачах методики расследования отдельных видов преступлений // Борьба с преступностью на современном этапе Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1982.

87. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. 170с.

89. Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов -М.: ЮрИнфоР, 1998. 120с.

90. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск: изд-во УрГУ, 1975.- 188с.

91. Герасимов И.Ф. Вопросы развития и современного состояния методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы методикирасследования преступлений. Свердловск: изд-во УрГУ, 1976. — С. 14—15.

92. Герасимов И. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений в методике расследования // Методика расследования преступлений. -М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1976. — С.44.

94. Горшков М.М. Вопросы применения уголовно-правовой и криминалистической характеристики при расследовании истязаний // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 2000. — С. 157.

95. Гросс Г. Руководство для судебных следователей, чинов и жандармской полиции. — Смоленск: 1895. — Вып.1. 177с.

96. Гудошников Л.Ы. Китайская Народная Республика: конституция и законодательные акты. — М.: Прогресс, 1984. — 110с.

97. Густое Г.А. Программно-целевой метод организации расследования убийств. JL: Спб. Юридический институт Ген. прокуратуры РФ, 1985. — 33с.

98. Гусев А. Высокая технология для судебных экспертиз // Российская юстиция. 2002 — №7. — С. 13.

99. Данилова H.A. Метод криминалистического распознавания при расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Проблемы криминалистического распознавания: Мат. науч.-практ. конф. — Иркутск: 1999.-С. 119-123.

100. Дмитриева Н.Г. Налоги и налогообложение. — Ростов-на-Дону: 2003.-480с.

101. Драпкин Л.Я: Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений. / Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск: изд-во УрЮИ МВД СССР, 1978. -С.18-21.

102. Драпкин Л.Я: Ситуационный подход в криминалистике и проблемы периодизации процесса расследовании преступлений // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. — Свердловск: изд-во УрЮИ МВД СССР, 1988. С.14-18.

105. Дулов A.B., Неетеренко ПД. Тактика следственных действий. -Минск: Вышэйшая школа. 1971. -272с.

107. Еникеев М.И. Юридическая психология. М.: Норма, 2002. — 320с.

108. Ефнмичев 77. С. Предварительное расследование налоговых преступлений и обеспечение прав личности. — М.: Издательство «Экзамен», 2004. — 192с.

109. Игнатьева C.B. Финансовое право. Учеб. пособие./ Под. ред. В.П. Сальникова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. — С.27. — 70с.

110. Ищенко Е.П. Криминалистика: учебное пособие. / Е.П. Ищенко, В.А. Образцов —М.: ООО «Издательство «Элит», 2007. 140с.

114. Князьков A.C. Криминалистика: курс лекций / Под ред. Н.Т. Ведерникова, Томск: Изд-во «ТМЛ — Пресс», 2008 — 1128с.

115. Кривошеин И.Т. О логике исследований криминалистической характеристики преступления // Актуальные вопросы государства и права в современный период. Сб. статей. — Томск: изд-во Томского гос. ун-та, 1994 — С.202.

116. Колесниченко А.Н Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков: изд-во ХГУ, 1976. — 210с.

117. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.: Независимое изд-во «Манускрипт», 1993. -164с.

120. Криминалистика / Под ред. Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, Ю.Г. Корухова, Е.С. Россинской.-М.: Изд-во: НОРМА, 2008.

121. Криминалистика /Под ред. А.И. Винберга, Б.М. Шавера. 2-е изд. -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1945.

122. Криминалистика / Под ред. А.И. Винберга., C.JI Мытричева. М.:

123. Государственное издательство юридической литературы, 1950. 304 с.

124. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристь, 1997.760с.

125. Криминалистика Т.2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. Волгоград: ВОД МВД России, 1994. — 427с.

126. Криминалистика: Учебник. / Под ред. Аверьяновой Т.В., Белкина B.C. и др. -М.: ИНФРА, 1999. 870с.

127. Криминалистика / Под ред. И.П. Яблокова. М., изд-во МГУ, 1990.- 708с.

128. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина.- М., Юридическая литература, 1986. 512с.

129. Криминалистическая характеристика преступлений. // Криминалистика / Под ред. Т.А. Седовой, A.A. Эксархопуло. — СПб, 1995.

130. Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. тр.— М., Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. 342с.

131. Курс криминалистики. Т.1. Красноярск: Красноярское книжное издательство, 1996. — 448с.

132. Крылова З.Г. Основы права. М.: Высшая школа, 2002. — 320с.

133. Кужугет Т.К. Некоторые проблемы расследования налоговых преступлений: монография. Кызыл: Издательство ТывГУ.- 2006 — 240с.

134. Кужугет Т.К. Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве по делам о налоговых правонарушениях: монография. Кызыл: Аныяк, 2005.-243с.

135. Кужугет Т.К. Особенности проведения отдельных следственных действий по уголовным делам о налоговых преступлениях. Учеб. пос. Кызыл: Аныяк, 2002. — 42с.

137. Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М.: Спарк, 2000. — 170с.

138. Лавров В.П. Исходные следственные ситуации как объект федерального научного исследования // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М.: 1991. — С. 3-11.

139. Ларичев В.Д. Налоговые преступления и правонарушения: кто и как их выявляет и предупреждает. М.: Экзамен, 1998. — 84с.

140. Ларичев В Д. Таможенные преступления / В.Д. Ларичев, Н.С. Гильмутдинова. М.: Экзамен, 2001. — 110с.

141. Лесков B.C. Следствие прекращено. Забудьте. // Налоговая полиция. 1995. -№3. -С.11.

144. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Евразия. 1997-67с.

145. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 2003. — 168с.

146. Матушкина Н.В. Криминалистический анализ информационных процессов в преступной деятельности уклонения от уплаты налогов // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. — Ижевск, 1997. Вып. 1, — С.34-41.

147. Матушкина Н.В. Использование специальных познаний при расследовании налоговых преступлений // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода Ижевск, 1999.-Вып. 2.-С. 24-29.

148. Мельников Г.П. Азбука математической логики. М., Знание, 1967.- 104с.

149. Методика налоговых проверок. Пособие для налогоплательщиков и контролирующих органов. — М.: Приор, 1996. — 412с.

150. Методические основы экономических экспертиз. / Под ред. В.Ф. Солтаганова, В.И. Авдийского. — М., 2000. 22с.

151. Мудрых В.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. Учеб. пос. для вузов; -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 96с.

153. Налоги. Учеб. пос. / Под ред. Д.Х. Черника. М.: Финансы и статистика, 1996.-275с.

154. Налоговое право: Учебник / Под отв. Ред. С.Г. Пепеляева. -М.: Юристь. 2004-591с.

155. Налоговое право России / Под ред. И.И. Кучерева. М,: ЮрИнфоР, 2001.-433с.

157. Ищенко Е.П., Образцов В.А. Криминалистика: учебное пособие. -М.: ООО «Издательство «Элит», 2007. 133с.

158. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск, изд-во КГУ, 1988. -164с.

159. Образцов В.А Криминалистическая характеристика преступлений. // Криминалистическая характеристика преступлений. Сб: науч. тр. М., Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. — 0.7-15.

160. Образцов В.А. Криминалистическая характеристика личности преступника и ее связь с потерпевшим и другими структурными элементами события преступления // Криминалистическая виктимология (вопросы теории и практики). Иркутск, 1980. — G.45-53.

161. Образцов В. А. О принципах классификации преступлений.// Вопросы борьбы с преступностью.»- 1980. -Вып.ЗЗ. — С.56-58.

162. Образг-^ов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: НОРМА, 1997.- 128с.

163. Образцов В.А., Богомолов С.Н. Криминалистическая психология. -М.: ЮНИТИ-Дана, закон и право, 2002. 447с.

164. Парыгина В.А. Налоговое право / В.А. Парыгина, A.A. Телеев, A.B. Чуркин. М.: Инфра, 2003. — 224 с.

165. Пантелеев И. Ф. Методика расследования преступлений. М.: ВЮЗИ 1975.-46с.

167. Петрухин И.Л. Экспертиза как средства доказывания в советском уголовном процессе. — М., Юридическая литература, 1964. 78с.

168. Теория доказательств в уголовном процессе. Часть особенная. М.,» 1967.-410с.

169. Пепеляев С.Г. Закон о налогах: элементы структуры. М.: СЕВА, 1995.-46с.

170. Пирцхалава К.А. Криминалистический анализ документов по налоговым преступлениям // Прокурорская и следственная практика. — 1999 № 4. -С.14-18.

171. Платонова Л.В. Налоговая преступность. М.: НОРМА, 2005256с.

172. Поляков В.П. Краткий научно-практический комментарий к главам уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учебно-практическое пособие. — М., 2003-88с.

173. Рохлин В.И. Работа следователя с документами при расследовании преступлении в сфере хозяйственной деятельности: Конспект лекций. — JL, изд-во ЛГУ, 1987.-48с.

174. Руководство для-следователей / Под ред. Н.А.Селиванова, В.А. Снеткова. М.:ИНФРА-М, 1997. — 68с.

175. Еязановский В.А. Монгольское право (преимущественно обычное). -Харбин: типография Н.Е. Чинарёва, 1931. — 351с.

176. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, изд-во Томского гос. ун-та, 1973. — 110с.

178. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии приговора. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. 152с.

179. Селиванов H.A. Привлечение специалистов к расследованию. М., Юридическая литература, 1973. — 82с.

180. Селиванов H.A. Типовые версии, следственные ситуации и их значение для расследования // Соц. законность. 1985. -№ 7. — С.52-55. •

181. Селиванов H.A. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. — 1977.- № 22. С.56.

182. Сологуб Н.М. Налоговые преступления: методика и тактика расследования. -М., 1998. 166с.

183. Сологуб Н.М. Оценка следователем или прокурором акта налоговой проверки: Методические рекомендации. — СПб.: Спб. Юридический институт Ген. прокуратуры РФ, 1996.- — 16 с.

184. Соловьев A.B. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и установления следственных ошибок в уголовном- судопроизводстве: Сборник научных трудов. М., 1988. — С.31.

185. Соловьев И.Н. Налоговые преступления: практика работы налоговой полиции и судов. М., 2002. — 320с

186. Соколовский З.М. Понятие специальных познаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. — № 6. — С.202.

187. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-Т.1.-280с.

188. Судебные экспертизы / Под ред. Н.А.Селиванова. М.: Юридическая литература, 1980.

191. Таркаева Е.А. Правовые проблемы проведения проверок налогоплательщиков — Государство право. 2007. — №2. — С. 110-112.

192. Тинмей Д.Л. К книге «Беседа о налогах». — Кызыл:Аньяк, 2004.63с.

193. Торбин Ю.Г. Криминалистика. Учебно-методический комплекс. -М., 2002.- 433с.

194. Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. М., 1937. — 82с.

195. Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций / Д.В. Тютин М.: РАП Эксмо, 2009.-432с.

197. Чаадаев С.Г. Судебно-экономическая экспертиза / С.Г. Чаадаев, М.В. Чадин. М.: НОРМА, 2001. — 178с.

198. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. -М.: Юристъ, 1996. 735с.

199. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юристь, 1996.-633с.

201. Шаталов A.C. Сущность и содержание криминалистической характеристики преступлений // Следователь. 1999. — №1. — С.19-24.

202. Щерба С.П. Расследование судебного разбирательства по делам лиц, страдающих физическим и психическим недостатками. М., Юридическая литература, 1975. — 144с.

203. Эйсман A.A. Логика доказывания. — М.: Юридическая литература, 1972.-64с.

204. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., Юридическая литература, 1967. — 54с.

207. Яковлев H.A. Криминалистическая характеристика преступлений как составная часть общей криминалистической теории // Вестник МГУ. — Серия Право 2000. — №2. — С.5-14.

208. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 97с.

209. Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования и научно-технический прогресс. — М., Изд-во МГУ, 1984. — 67с.

210. Диссертации и авторефераты

218. Волчецкая, Т.С. Криминалистическая ситуалогия: дис. . д-ра юрид. наук. / Т.С. Волчецкая. М., 1997. — 395с.

228. Матушкина, Н.В. Криминалистическая модель преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов и ее использование в целях выявления и раскрытия преступлений этого вида: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Н.В. Матушкина. Ижевск, 1997. — 20с.

230. Мезиное Д.И. Преступная мотивация как объект познания в криминалистике: дис. . канд. юрид, наук. / Д.И. Мезинов. Томск, 1999. -188с.

239. Перечень Интернет—ресурсов256. http://www.mvd.inform.ru официальный сайт МВД России.

Скрябикова, Т. С.
1999 Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. — 1999. — № 4. Полный текст документа:

Налоговые преступления непосредственно посягают на экономическую безопасность государства, являются «экономическим базисом» общеуголовной и насильственной преступности, поскольку большая часть сокрытых доходов оседает в криминальном секторе экономики. Это повышает общественную опасность как правонарушений в области налогового законодательства, так и налоговых преступлений в особенности. И в то же время большая часть населения страны не считает эти преступления опасными. В обществе нет негативного отношения к нарушителям налогового законодательства. Законопослушные налогоплательщики не уверены, что их налоги направляются на благие дела — обеспечение безопасности жизни и здоровья, социальные нужды, развитие экономики, разумное управление государством, издание справедливых законов. Получается противоречие — государство в устанавливаемых им законодательных актах требует беспрекословного подчинения при уплате налогов, в то же время не обеспечивает надежными гарантиями осуществления свободной экономической деятельности.

Казна государства не наполняется в должной мере не только по обстоятельствам объективного свойства, когда для платежей нет средств. Растет число случаев, когда платить налоги просто не хотят и либо вовсе скрываются от них, либо ищут обходные маневры, чтобы заплатить меньше положенного.

Несовершенство налогового законодательства, недостаточная эффективность работы органов налогового контроля предоставляют широкое поле деятельности для злостных неплательщиков налогов по изысканию различных ухищренных способов совершения налоговых преступлений. Большое число нормативных актов иной раз путает простого налогоплательщика, а совершение преступного деяния порой происходит невиновно. Необоснованно много налоговых прав дано регионам, что зачастую приводит к произволу. Налогообложение реального сектора экономики слишком обременительно. Оно угнетающе действует на производителя, который может работать без убытка, как правило, только в условиях сокрытия своих доходов от налогового учета. Но большое количество различных видов налогов в нашей стране никоим образом не оправдывает злостных неплательщиков, которые пользуются сложившимся положением, когда экономические отношения развиваются гораздо быстрее догоняющего их легального обоснования.

Масштаб налоговых преступлений гораздо больше того количества уголовных дел, что удается довести до суда.

Совокупность всех проблемных аспектов порождает необходимость в изучении и исследовании налоговых правонарушений как вида преступлений и налоговой преступности в целом, как социально-негативного явления.

Установление виновности, прямого умысла совершения налоговых преступлений — одна из проблем, как в теории, так и в практике расследования уголовных дел данной категории. Доказанность совершения преступного деяния по неуплате налогов видится в установлении «заведомости».

Трудности и разногласия возникают не только при соотношении теоретических и практических выкладок в процессе расследования уголовных дел. При проведении криминалистического анализа налоговых преступлений нередко встают вопросы структуры их криминалистической характеристики.

Из постановлений судов следует, что следственными органами не выясняются и не принимаются меры к доказыванию события преступления, не обсуждаются вопросы о наличии в действиях виновных лиц признаков иных составов преступлений, граничащих с налоговыми.

Инспекторы налоговой службы сами определяют в нарушениях наличие признаков состава преступления. Имея определенные властные полномочия, работники органов налогового контроля зачастую переносят решение своих профессиональных обязанностей на почву межличностных отношений. Достаточно тесные связи, большой круг знакомств в провинциальных городах способствуют развитию тенденции к сокрытию налоговых правонарушений самими должностными лицами органов налогового контроля. С другой стороны, для возбуждения уголовных дел передаются материалы по правонарушениям незначительным, по которым можно было ограничиться административными мерами взыскания.

Отсутствие конкретного потерпевшего также затрудняет расследование налоговых преступлений. Законодательство в данном случае предписывает признавать потерпевшими налоговые инспекции. Но совершенно не обоснованно считать их потерпевшими по данной категории дел. Во-первых, «государство» для простого обывателя понятие достаточно аморфное, и то, что ущерб рассматриваемыми преступлениями причиняется не конкретному лицу, а именно государству в целом, осознать действительно трудно, во-вторых, сокрытие преступных посягательств нередко происходит из-за личных интересов работников контролирующих органов.

Налоговые преступления стоят в тесной взаимосвязи с любым преступлением в сфере экономики. Они являются неотъемлемой частью мошенничества, незаконного предпринимательства, злоупотребления при выпуске ценных бумаг, обмана потребителей, контрабанды и т.д.

Совершая одно из перечисленных преступлений, правонарушитель автоматически становится субъектом и налоговых преступлений, так как все основные сферы деятельности в государстве тем или иным образом касаются налогообложения. Например, совершая мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия, преступник, завладев данным имуществом, в большинстве случаев, скрывает его как объект налогообложения. Иначе говоря, любое хищение, присвоение, незаконные действия в сфере предпринимательства и иные экономические преступления прямо или косвенно связаны с налоговыми преступлениями.

Несомненно, налоговые преступления представляют повышенную сложность в расследовании, что определяется их спецификой. Однако, как показывает практика, преступные нарушения налогового законодательства могут и должны быть расследованы. Помощь в этом оказывают разработанные криминалистикой методические рекомендации.

Особое внимание к налоговым преступлениям должно проявляться со стороны правовой науки, следственной практики и законодателей. Данный вид преступлений является «прогрессирующим», нарушения приобретают все более массовый характер, становятся более изощренными и опыт расследований должен накапливаться с целью выявления общих закономерностей совершения преступлений, сокрытия следов, что в итоге должно способствовать успешному их расследованию.

Резко контрастным является количество выявленных фактов сокрытия доходов и иных налоговых преступлений, по сравнению с количеством возбужденных уголовных дел и, еще больше, по сравнению с количеством направленных в суды. Это объясняется не только несовершенством налогового и уголовного законодательства, но и неэффективным использованием при расследовании налоговых преступлений результатов первоначальных следственных действий, которые дают при расследовании данной категории уголовных дел около половины доказательственной информации уже на первоначальном этапе. Правильно проведенные обыски и выемки на первоначальном этапе расследования обеспечивают расследование необходимыми данными для установления виновных лиц, объема сокрытого и т.д. Проведенные на первоначальном этапе расследования налоговедческие экспертизы позволят установить большую часть объективной стороны налогового преступления, криминалистические экспертизы — установят по документам реальные операции налогоплательщиков и лиц, составивших подложные документы. Эффективно проведенные допросы позволят уличить подозреваемых лиц, виновных в совершении налоговых правонарушений, во лжи, установить конкретные действия каждого из участников (соучастников) преступления, а может быть и добиться чистосердечного раскаяния и признания своей вины. Наложение ареста на имущество в первоначальной стадии расследования не позволит заинтересованным лицам воспользоваться законодательными коллизиями и реализовать товарно-материальные ценности, которые должны погасить долги нарушителей перед государством.

Практика свидетельствует, что отсутствие опыта расследования налоговых преступлений, общие недостатки работы органов налоговой полиции снижают эффективность расследования. Это приводит к случаям незаконного возбуждения уголовных дел и необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел (на стадии доследственной проверки и в ходе первоначальной стадии расследования) из-за того, что следователи не могут доказать умысел даже на очевидное нарушение законодательства. Нарушители соглашаются с финансовыми санкциями, а уголовной ответственности избегают.

Имеют место факты, когда по возбужденному уголовному делу, вместо регламентированной ст. 167 Уголовно-процессуального кодекса РФ выемки документов, свидетельствующих о совершении налогового преступления, производится изъятие первичной бухгалтерской документации на основании Инструкции о порядке изъятия должностным лицом Государственной налоговой службы РФ (а их правами пользуются и сотрудники налоговой полиции) документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли или доходов от налогообложения у предприятий, учреждений, организаций и граждан, то есть, по существу, в рамках налогового, а не уголовно-процессуального законодательства.

Типичной ошибкой является фиксация результатов проверочных действий в ходе расследования и в стадии доследственной проверки документами непроцессуального характера. Вместо установленных УПК РФ видов доказательств составляются и приобщаются к материалам уголовных дел различные справки, рапорты, не имеющие доказательственного значения.

При расследовании этой категории преступлений иногда не учитывается их общественная опасность, не всегда принимаются меры, направленные на своевременное и обоснованное привлечение виновных к уголовной ответственности. Проблемы расследования данного вида преступлений нельзя оставить без внимания, поскольку преступление, уже само по себе, является общественно опасным деянием и причиняет наиболее существенный, по сравнению с другими правонарушениями, вред охраняемым общественным отношениям.

Конечно, в объеме одной статьи невозможно раскрыть и даже хотя бы обозначить все проблемы расследования налоговых преступлений. Представляется, что путями разрешения этих проблем могут быть следующие: реформа законодательства, реструктуризация правоохранительных и контрольных органов, профессиональных отбор и профессиональная подготовка работников отделов по расследованию экономических преступлений, разработка информационного обеспечения о современных способах совершения налоговых преступлений и возможностях их расследования.

Источник информации:
Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. ( http://www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/19994/skryabikova.html )

Информация обновлена:01.01.2008

И.Н. Соловьев,
докт. юрид. наук, профессор,
заслуженный юрист РФ Известный эксперт, заслуженный юрист РФ Иван Николаевич Соловьев рассказывает читателям о новых составах экономических преступлений, об изменении подследственности налоговых преступлений, о соотношении доказательств уголовного и арбитражного процессов, о борьбе с фирмами-однодневками1 БИОГРАФИЯ
Родился в 1970 г. в Москве. Окончил исторический и юридический факультеты МГУ им. М.В. Ломоносова.
На правоохранительной службе с 1995 г.
Работал в налоговой полиции в аналитических, оперативных, следственных и правовых подразделениях. В 2002 г. был назначен начальником отдела дознания ФСНП России, затем заместителем начальника Правового управления ФСНП России.
В апреле 2003 г. перешел на службу в МВД России, возглавлял Управление судебно-правовой защиты и Уголовно-правовое управление, в 2010–2011 гг. – заместитель начальника Правового департамента.
В настоящее время – руководитель аппарата Комитета Государственной Думы ФС РФ по безопасности и противодействию коррупции.
Научная и преподавательская деятельность
В настоящее время – профессор кафедры налогового права Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России (с сентября 2005 г.); профессор кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений Академии управления МВД России.
Принимает активное участие в научно-исследовательской работе. Опубликовал более 200 научных трудов по вопросам уголовной ответственности за совершение преступлений в экономической сфере, налогового контроля, налогового процесса, правовым проблемам, связанным с реализацией прав и обязанностей органов внутренних дел в оперативно-разыскной и проверочной деятельности, предупреждения и пресечения преступлений.
Автор книг: «Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов», «Налоговые преступления в торговле. Комментарий к проверкам и уголовным делам», «Налоговые преступления на рынке недвижимости», «Как избежать ошибок при налоговом планировании. Налоговые санкции», «Налоговая амнистия», «Оперативно-разыскная деятельность в сфере экономики и налогообложения», «Опасные финансовые схемы. Фирмы-однодневки» и др.

– Компетенция органов внутренних дел по раскрытию и расследованию налоговых преступлений претерпела существенные изменения. Как Вы считаете, эффективен ли предложенный законодателем механизм борьбы с налоговыми преступлениями? Сформированы ли способы и порядок взаимодействия налоговых органов и полиции?
– Задуманный и реализованный на практике новый механизм выявления, пресечения и расследования налоговых преступлений – пример того, каким этот механизм быть не должен. Он настолько продуманно сложен и многоступенчат, что даже странно, что налоговые преступления еще выявляются.
Сегодня в России в рассматриваемой нами сфере полномочия между собой делят три самодостаточных, сильных и влиятельных ведомства. На деле такое распыление функций приводит к отсутствию ответственности – есть прекрасная возможность до бесконечности кивать друг на друга, выясняя, какое из звеньев слабое или лишнее.
Действующее законодательство и организационная структура правоохранительных и контролирующих органов не отвечают ни целям и задачам предупреждения налоговых преступлений, ни эффективной борьбе с ними. И проведение совместных коллегий ситуацию не спасает, а создает лишь видимость некой совместной деятельности для самоуспокоения и получения хоть каких-то результатов.

РЕОРГАНИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМА БОРЬБЫ С НАЛОГОВЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
Законом «О полиции» к компетенции полиции отнесено выявление налоговых преступлений с последующим направлением материалов в налоговые органы для принятия по ним решений. С 1 января 2012 г. предварительное расследование уголовных дел по налоговым преступлениям изъято у следователей органов внутренних дел и отнесено к компетенции следователей Следственного комитета РФ.
С 7 декабря 2011 г. Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ изменен порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям: поводом для возбуждения дела служат только материалы налоговых органов, направленные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
СТАТИСТИКА
(по данным ГИАЦ МВД России)
Начиная с 2010 г. наблюдается стабильное, на уровне 30-40%, ежегодное сокращение количества противоправных деяний в сфере налогообложения.
За 9 месяцев 2012 г. выявлено 5 301 налоговое преступление (минус 31% к 2011 г.), из них расследовано 4 433 уголовных дела: 2 589 – СК России и 1 819 – органами внутренних дел (в период полицейской подследственности налоговых преступлений).
По ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство» осуждено:
• в 2009 г. – 55 человек (из них 11 – к реальному лишению свободы);
• в 2010 г. – 9 человек (из них ни одного – к реальному лишению свободы).
В декабре 2011 г. – октябре 2012 г. зарегистрировано (ведется предварительное следствие):
• по ст. 173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» – 50 преступлений;
• по ст. 173.2 «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» – 3 преступления.

– Как сказалось разделение оперативно-разыскных действий и следствия на статистике налоговых преступлений, на количестве заказных налоговых дел?
– Во-первых, я бы не стал говорить о заказных налоговых делах как о какой-то системе ни раньше, ни тем более сейчас.
Возможность использования уголовного законодательства в конкурентной борьбе реализуется по двум причинам: несовершенство самой уголовно-правовой нормы и отсутствие правовой культуры на фоне готовности к нарушению или непосредственно нарушения уголовно-правовых запретов самими налогоплательщиками. Действующие с 2003 г. составы налоговых преступлений сформулированы таким образом, что создают серьезный барьер для эффективной правоохранительной работы. Я уже не говорю о переменах, произошедших в 2009–2011 гг.
Думаю, что сегодня – кто ни попроси или сколько ни предложи – здравомыслящих охотников сделать «заказ» с использованием налогового состава УК РФ не найдется. В конце концов улики по налоговому преступлению невозможно подбросить как оружие или наркотики, не найдешь и липового потерпевшего. Должна быть некая сумма недоимки, подпадающая под уголовно-правовые критерии и некие действия, направленные на то, чтобы эту недоимку не платить. Прибавим сюда обязанность прекращения уголовного преследования на любой стадии в случае возмещения неуплаченных налогов, пеней и штрафов, и можно смело делать вывод о том, что не только простые граждане и предприниматели, но и махровые налоговые уклонисты могут спать спокойно – за ними никто не придет.

– Одно из важных полномочий органов внутренних дел – участие в выездных налоговых проверках. Ранее, по статистике МВД России, по материалам проверок налоговых органов возбуждалось менее 5% уголовных дел, остальные налоговые дела возбуждались по результатам самостоятельных проверок органов внутренних дел. Влияет ли участие сотрудников внутренних дел в выездных налоговых проверках на перспективу возможного возбуждения уголовного дела за совершение налогового преступления впоследствии?
– Однозначно. Участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках существенно повышает эффективность таких проверок и снижает их коррупционный потенциал.
В то же время, с одной стороны, налоговые органы утверждают, что полицейские ничего не понимают в налогах, с другой – стиль и содержание общения отдельных представителей налоговых органов с налогоплательщиками еще далек от европейских стандартов и, как следствие, – конфликты, угрозы в адрес проверяющих (словесные, а иногда и физические). Тут-то и вспоминают о пользе присутствия полицейских.
Однако когда в проведении совместной проверки заинтересованы сотрудники органов внутренних дел, попасть в уже сверстанный план проверочных мероприятий, как правило, практически невозможно. Поэтому совместная проверочная деятельность носит спорадический, бессистемный характер и не отвечает интересам ни налоговой службы, ни органов внутренних дел.
Несколько изменить ситуацию призвано письмо ФНС России от 24.08.2012 № АС-4-2/14007, где перечислены случаи, в которых налоговые органы в обязательном порядке должны инициировать привлечение сотрудников органов внутренних дел для участия в выездных налоговых проверках.

– Привлекают ли следователи СК России оперативных сотрудников органов внутренних дел при проведении доследственных проверок в порядке статей 144–145 УПК РФ? Чем, помимо общих норм, определяется порядок такого взаимодействия? Каков алгоритм действий органов внутренних дел после привлечения к участию в доследственной проверке? Сотрудники каких структурных подразделений МВД России занимаются этой работой?
– Действительно, ранее совместный приказ МВД России и ФНС России2 содержал порядок направления материалов из налоговых органов в органы внутренних дел, однако в связи с изменением подследственности в этой части утратил силу.
В настоящее время этот порядок является предметом межведомственного взаимодействия ФНС России и СК России.
Подразделения органов внутренних дел по налоговым преступлениям ликвидированы. Существовавшее ранее деление УБЭПа на отдел по экономическим преступлениям и отдел по налоговым преступлениям также отменено. В рамках подразделений по экономической безопасности и противодействию коррупции, как правило, отдельная оперативно-разыскная часть (ОРЧ) специализируется на выявлении налоговых преступлений, хотя такое линейное закрепление в названии подразделения не отражается. В любой момент эта специализация может быть скорректирована применительно к иным задачам.

НОВЫЕ СОСТАВЫ УК РФ
Статья 173.1 УК РФ – образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц.
Часть 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.
Часть 2 ст. 173.2 УК РФ – приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

– На практике какие материалы налоговых проверок и в течение какого времени передаются налоговыми органами в следственные органы? Соблюдается ли предусмотренный НК РФ порядок3 или достаточно акта проверки с выводами налогового органа о возможно допущенных нарушениях?
– В ходе совместной межведомственной работы ситуацию с качеством и содержанием материалов, поступающих из налоговых органов в следственные, в целом удается корректировать в лучшую сторону. Постепенно в прошлое уходит формализм в данном вопросе, когда материалы направлялись только лишь исходя из величины имеющейся недоимки, без учета иных объективных и субъективных факторов.
Конечно же, все, о чем Вы упомянули в своем вопросе, учитывается при подготовке материалов. Нет двух одинаковых материалов с признаками налогового преступления. Поэтому специалисты могут исходить из совокупности всех имеющихся данных, в том числе и дальнейшего характера поведения налогоплательщика (его представителя) – правомерного, направленного на возмещение причиненного государству ущерба, или неправомерного, направленного на затягивание компенсационных процедур.

– Раньше органы внутренних дел, будучи наделенными полномочиями по возбуждению и расследованию дел по налоговым преступлениям и зная о том, что налогоплательщиком решение налогового органа обжаловано в арбитражный суд, старались дожидаться решения суда. Как обстоит дело сейчас?
– Безусловно, эти факторы учитываются, и указанные Вами ситуации нередки. Сразу отмечу важный момент: уголовный и арбитражный процессы являются абсолютно разными по характеру доказательств, представляемых в суд.
До вступления в силу Закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ вопрос рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел и оценки доказательств с учетом решений арбитражных судов оставался открытым. В ряде случаев судами принимались решения о прекращении дел по реабилитирующим основаниям только на основе выводов арбитражных судов. При этом суды не приостанавливали производство по делу до принятия решения по уголовному делу.
В последнее десятилетие арбитражные суды демонстрировали порой абсолютно разный подход к оценке факта уголовного производства по материалам, рассматриваемым и в рамках арбитражного процесса.
В новой редакции статьи 90 УПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Законодатель попытался поставить жирную точку в решении проблемы доказательственного значения решения арбитражных судов по налоговым спорам для уголовных дел по налоговым преступлениям – по замыслу, в случае признания решения налогового органа незаконным уголовное дело возбуждаться (или продолжаться расследование по уже возбужденному делу) не должно. Однако и в этом случае все не так просто.
С моей точки зрения, из буквального толкования положений статьи 90 УПК РФ следует, что само по себе решение арбитражного суда, принятое в пользу налогоплательщика, не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности. Арбитражным судом в решении могут быть отражены лишь определенные обстоятельства, с точки зрения конкретного судьи свидетельствующие в пользу налогоплательщика. Но нельзя не учитывать, что в арбитражном суде не всегда могут быть исследованы в полном объеме обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения предварительного расследования и необходимые для привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном процессе. Например, арбитражные суды не всегда принимают в качестве допустимых доказательств материалы оперативно-разыскной деятельности.
Таким образом, решение арбитражного суда, принятое в пользу налогоплательщика, но не содержащее относимых, допустимых и достаточных доказательств его невиновности в совершении уголовного преступления, не может служить единственным основанием для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении по реабилитирующим основаниям. Вынесенные в пользу налогоплательщиков решения арбитражных судов подлежат соответствующей правовой оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по материалам доследственной проверки или уголовного дела по правилам статьи 88 УПК РФ.

– Как Вы считаете: если решение налогового органа, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела, признано арбитражным судом недействительным, какое процессуальное решение должно быть принято следственным органом – об отмене постановления о возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела? Если да, то по какому основанию: за отсутствием события или состава преступления?
– Надо смотреть на основания признания решения налогового органа недействительным.
Если арбитражный суд установил факт отсутствия нарушения налогового законодательства как такового или сумма уклонения от уплаты налогов оказалась ниже уровня размеров крупного ущерба, предусмотренного примечаниями «налоговых» статей УК РФ, уголовное дело может быть прекращено по реабилитирующему основанию. Если же в основе такого решения лежат иные мотивы – нарушение налоговым органом процессуальных норм, недостаточность доказательственной базы, признание отдельных доказательств недопустимыми, не относимыми или недостаточными, – о прекращении уголовного дела, с моей точки зрения, говорить преждевременно.
Например, то же мошенничество может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние (хищение путем обмана или злоупотребления доверием в крупных размерах) в уголовном процессе и как невыполнение взятых на себя гражданско-правовых обязательств в гражданском или арбитражном процессе. Получается, что если по каким-либо причинам суд отклонит иск потерпевшей стороны, то и состав мошенничества автоматически декриминализируется? Несомненно, нет. Решение суда будет оцениваться в уголовном процессе наряду с другими доказательствами и не должно ложиться в основу решения суда по уголовному делу при наличии иных обстоятельств и доказательств.
Следует также учитывать положения Постановления КС РФ от 21.12.2011 № 30-П.

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС РФ ОТ 21.12.2011 № 30-П
«По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»:
— фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
— признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

– С Вашей точки зрения, может ли быть возбуждено уголовное дело, если после проигрыша в суде налогоплательщик спорную недоимку, а также штрафы и пени погасил?
– С формальной точки зрения может быть возбуждено, так как признаки и факт совершения преступления налицо. Однако если налогоплательщик представит следователю документы о погашении недоимки и уплате штрафов и пеней, то такое уголовное дело впоследствии должно быть прекращено по соответствующему примечанию к «налоговой» статье УК РФ.

– Несколько вопросов о так называемых фирмах-однодневках. Как Вы относитесь к новым составам УК РФ, введенным Федеральным законом от 07.12.2011 № 419-ФЗ?
– Проблеме использования юридических лиц для совершения различных правонарушений и преступлений уже более двух десятков лет – с начала серьезных экономических преобразований в нашей стране в девяностые годы ХХ в. Но почему-то государство практически всегда оказывалось на шаг позади тех, кто использовал фиктивные юридические лица в своей деятельности.
До последнего времени современное правовое регулирование не могло предложить сколько-нибудь эффективного механизма, препятствующего появлению проблемных (подставных) юридических лиц: регистрация юридических лиц носит заявительный характер, регистрирующие органы не вправе проводить экспертизу представляемых документов, а правоохранители не имеют достаточных правовых оснований для полноценной работы, так как такие деяния не были криминализированы.
Когда-то с чего-то надо было начинать. Скажу откровенно, отношусь к упомянутым законодательным новеллам положительно, но как к некоему «пробному шару». Надо смотреть, как они будут работать, анализировать, делать выводы. В любом случае это отличный опыт на будущее: что учесть, каких ошибок избежать, как сделать уголовно-правовую норму эффективной или хотя бы работающей.

– Составы преступлений, предусмотренных статьями 173.1, 173.2 УК РФ, сходны с декриминализированным Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ составом статьи 173 УК РФ «Лжепредпринимательство»4, поскольку он практически не применялся из-за неопределенности формулировки, а также в связи с тем, что предусмотренные им деяния охватывались другими составами преступлений. Считаете ли Вы, что новые статьи УК РФ будут работать более эффективно?
– Говоря о проблемных вопросах уголовно-правовой квалификации рассматриваемых нами противоправных деяний, отметим, что взятый курс на декриминализацию экономических преступлений повлиял и на эффективность противодействия созданию проблемных юридических лиц.
В большинстве статей УК РФ, по которым до настоящего времени квалифицировались преступления, содержащие в себе признаки лжепредпринимательства (например, ст. 176, 193, 194, 199), предусмотрен специальный субъект – лицо, выполняющее исполнительно-распорядительные функции (директор, бухгалтер и т. д.). Соответственно, учредители либо иные лица, осуществившие официальную регистрацию юридического лица, в том числе с помощью поддельных, потерянных или похищенных документов, при невозможности квалифицировать их деяния как преступные фактически избегали уголовной ответственности. Квалификация их действий как мошенничества не всегда возможна, поскольку «лжепредприятие» создается не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или обеспечения совершения преступлений, связанных с терроризмом, контрабандой, отмыванием криминальных доходов.
Тем неожиданнее, что после почти двадцати лет разговоров и полумер введена уголовная ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, а также за незаконное использование документов для этого.
Я думаю, что ни у кого из опытных специалистов не было иллюзий относительно того, что новые статьи сразу заработают, сотрудники полиции бросятся регистрировать материалы, а участники холдингов по регистрации однодневок, опустив головы, уйдут в глубокое подполье или откажутся от своих преступных намерений.
Подчеркну, что статьи сформулированы достаточно витиевато, начали работать недавно, следственная практика пока не сформирована. Не нужно делать поспешных выводов, давайте дадим нашим правоохранителям и судам время.
И еще, на мой взгляд, для профилактики подобного рода противоправных деяний было бы неплохо подробно освещать такие уголовные дела в СМИ. В общественном сознании должен сформироваться отрицательный образ не только тех, кто организует и зарабатывает на схемах с использованием фирм-однодневок, но и тех, кто такие услуги использует в своих бизнес-проектах.

– Устанавливающий преступность деяния уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ). Означает ли это, что все совершенные до 19 декабря 2011 г.5 действия, подпадающие под статьи 173.1 и 173.2, не признаются уголовно-наказуемыми и лица, их совершившие, могут «спать спокойно»? Не этим ли объясняется, что выявленные налоговыми органами фирмы-однодневки продолжают существовать, а их руководители и учредители к уголовной ответственности не привлекаются?
– Я думаю, что в перечне причин, обусловливающих дальнейшее процветание бизнеса с использованием фирм-однодневок, норма об обратной силе уголовного закона занимает далеко не лидирующее место.
Если вспомнить историю подготовки, сопровождения и принятия Федерального закона № 419-ФЗ, то можно с уверенностью сказать, что это не то оружие, с помощью которого можно было бы в короткие сроки и с высокой долей эффективности справиться с проблемой глубокого интегрирования нелегальных схем по созданию фирм-однодневок в обычаи делового оборота и экономику страны.
До сих пор нет единого понимания того, что только комплекс мер правового, организационного, правоохранительного, судебного, научного характера может радикально сдвинуть ситуацию с мертвой точки. При широкой разъяснительной работе (если хотите – государственной пиар-кампании) с одновременной опорой на твердую и однозначную политическую волю руководства страны.

– Сейчас государство проводит широкомасштабную кампанию по бескомпромиссной борьбе с фирмами-однодневками6. Считаете ли Вы, что государство, вводя в УК РФ новые составы, предполагает реально поменять правила игры, исключив из цепочки бизнес-процессов явно криминальные схемы, влекущие недополучение бюджетом значительных сумм налогов?
– Вы знаете, всему настает свое время. Когда-то полукриминальные схемы с использованием однодневок помогали бизнесу встать на ноги. Тогда было другое время, другой уровень налогообложения, правосознания, культуры, законопослушности и т. д. Выходили противоречивые письма Госналогслужбы, порой взаимоисключающей была и судебная практика.
Сегодня экономика страны и бизнес стоят на совершенно иной ступени развития. Фирмы-однодневки, обналичивание, лжеэкспорт – это пережитки прошлого, эпохи финансового и налогового «средневековья».
За последние несколько лет сняты практически все законодательные, административные и правоохранительные барьеры для бизнеса. Окреп и профессионально вырос консультационно-юридический бизнес. Вынужденная необходимость работать нечестно или невозможность и нерентабельность работать честно отпали. В такой обстановке государство вправе менять правила игры и требовать от бизнеса таких же шагов навстречу.

– Что делает и планирует делать МВД России для профилактики и борьбы с такими фирмами? Не планируется ли ужесточение контроля над учредителями фирм при их регистрации? Что мешает полиции проводить в отношении фирм, сомнительных с точки зрения налоговых органов, оперативно-разыскные мероприятия и их результаты сообщать налоговым органам для принятия соответствующих мер?
– Противодействие фирмам-однодневкам – это забота не одного только МВД России. Нужно менять отношение к этому вопросу всего бизнес-сообщества, повышать ответственность перед людьми, которые живут за счет бюджетных выплат.
Участок ответственности полицейских – подготавливаемое, совершаемое или совершенное преступление. А вот как сделать использование фирм-однодневок невыгодным, чтобы возможный ущерб от работы с ними превышал возможную прибыль – вопрос не только и не столько уголовного законодательства.
Бесспорно, взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в области противодействия фирмам-однодневкам налажено давно, есть соответствующие наработки и методики. Говорить о проведении оперативно-разыскных мероприятий по информации налоговых органов не приходится, так как это напрямую противоречит Закону об ОРД и позиции КС РФ.

ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КС РФ ОТ 14.07.1998 № 86-О
по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона «Об оперативно-разыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой
Одним из оснований проведения оперативно-разыскных мероприятий являются ставшие известными органам, занимающимся оперативно-разыскной деятельностью, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Под противоправным деянием Закон об ОРД подразумевает лишь уголовно-наказуемое деяние, то есть преступление.
6 Последний раз кампания такого уровня проводилась с сентября 2006 г. по январь 2007 г. после убийства первого заместителя председателя Банка России Андрея Козлова. Привело это, как известно, лишь к некоторому переделу этого сектора банковских услуг.

Поэтому по деятельности сомнительных, с точки зрения налоговых органов, юрлиц проводить оперативно-разыскные мероприятия без четкой информации о совершенном преступлении сотрудники органов внутренних дел не имеют законного основания.
Решение проблемы – в комплексном взаимодействии всех заинтересованных в искоренении фирм-однодневок субъектов: от законопослушных предпринимателей, для которых их коллеги, пользующиеся услугами проблемных юрлиц, являются недобросовестными конкурентами, до законодателя, который должен озаботиться подготовкой работающих на опережение законодательных инициатив.
Интервью подготовила М. Завязочникова,
зам. главного редактора журнала «Налоговед»

1 Редакция журнала выражает благодарность юристам практики уголовно-правовой защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев Групп» в подготовке вопросов для интервью. 2 См.: Приказ МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347. 3 Имеется в виду наличие вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности и направления материалов только в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога.
4 Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству. 5 Дата вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». I.N. Soloviev The new mechanism for identifying tax crimes is deliberately complex