УДК 347.1
«Обход закона», мнимые и притворные сделки: взаимосвязь и отличительные особенности
Захарова О.Е.
Аспирант кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург)
В статье рассматриваются сама конструкция «обхода закона», а также отличия данного феномена от смежных правовых явлений, таких как мнимые и притворные сделки. На практике часто эти понятия отождествляются, что создает противоречивость при принятии судами решений. Факт существования в реальности конструкции «обхода закона» позволяет говорить об актуальности исследования данного понятия. Об этом свидетельствуют судебная практика, а также достаточно большое количество работ, посвященных рассмотрению данной конструкции.
Ключевые слова: обход закона, мнимые сделки, притворные сделки, правовые последствия.
Вопрос «обхода закона» является одним из самых дискуссионных в юридической литературе, а его решение будет способствовать улучшению эффективной защиты прав и интересов участников гражданского оборота. В новую редакцию ст. 10 ГК РФ введена юридическая конструкция «обход закона», но ее смысловое значение остается достаточно противоречивым, что позволяет говорить об оценочной сути данного правового явления. Появление института «обхода закона» в дополнение к нормам о притворных сделках будет являться эффективным инструментом для борьбы с различными рода злоупотреблениями, которые формально выглядят законными, но при этом преследуется цель, противоречащая закону.
В задачи каждого государства входит регулирование гражданских отношений, которое направлено на то, чтобы субъекты гражданских прав при осуществлении своего поведения соблюдали нормы закона, т.е. поступали правомерно. Однако, так как законодательство совершенствуется, границы правомерного и противоправного поведения могут становиться «прозрачными» (стираться), следовательно, появляется строгая необходимость для определения критериев, позволяющих отличить конструкцию «обхода закона» от других абстрактных, неопределенных, оценочных категорий. Недостаточная взаимосвязь теории и практики приводит
к тому, что правоприменители вынуждены обращаться к таким конструкциям, которые внешне схожи, что, в свою очередь, вносит противоречивость в механизм правового регулирования общественных отношений. Существующая на сегодняшний день судебная практика не дает ответа на вопрос об отграничении конструкции «обхода закона» от конструкций мнимых и притворных сделок. Более того, чаще эти категории смешиваются, что приводит к противоречиям и неправильному применению правовых норм.
Конструкцию «обход закона» применительно к мнимым и притворным сделкам можно рассматривать в двух аспектах — общем и специальном. Согласно первому, мнимые и притворные сделки в широком смысле можно рассматривать как разновидность сделок в «обход закона».
В дореволюционном законодательстве «обход закона» представлял собой вид притворных сделок. Так, Г.Ф. Дормидонтов придерживался данного подхода: «К притворным сделкам очень часто прибегают в «обход закона», in fraudem legis, т.е. с целью достигнуть противных закону практических последствий, не вступая в противоречие с буквальным содержанием закона» .
С притворностью связывает «обход закона» такой известный цивилист, как И.А. Покровский, называя симулятивные сделки его формой .
Из современных ученых близкой позиции придерживается К.И. Скловский, который приравнивает притворные сделки к сделкам, совершенным в «обход закона». Автор указывает: «если возник спор, суд обязан проверить, не совершена ли конкретная сделка в обход законодательства о приватизации. Если такое заявление подтвердится, то такой договор будет ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка» .
Таким образом, можно сделать вывод, что, согласно первому подходу, мнимые и притворные сделки являются разновидностью «обхода закона». Вместе с тем следует иметь в виду, что противозаконное поведение возможно в разных вариантах его проявления, и не всегда противоправное поведение будет образовывать «обход закона».
Второй аспект рассматриваемой проблемы заключается в том, что в ст. 10 ГК РФ конструкция «обход закона» рассматривается в специальном смысле, из чего следует, что мнимые и притворные сделки не являются разновидностью «обхода закона», а выступают в качестве отдельного вида сделок.
Мнимые и притворные сделки можно охарактеризовать как сделки с отсутствием основания, которое является необходимым для их совершения. Как признание сделки мнимой, так и притворной связано с одинаковыми обстоятельствами, а именно, стороны создают лишь видимость правовых последствий, наступления которых они не желают. При «обходе закона», как правило, порок воли присутствует только у одной стороны, в то время как другая сторона заключает сделку именно с той целью, которая и имелась в виду по договору.
Часто мнимая сделка совершается лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Например, пытаясь избежать конфискации имущества, гражданин оформляет договор дарения на имя своего родственника. Гражданин действительного желания передать право собственности не имеет, он заинтересован в создании видимости перехода права собственности для следственных и судебных органов .
О С. Иоффе по этому поводу говорил, что контрагенты хотят создать у третьих лиц впечатление, будто они состоят в отношениях по сделке, хотя в действительности здесь отсутствует воля, направленная на установление таких правоотношений. Поэтому мнимые сделки представляют собой одну из разновидностей сделок, страдающих пороками воли .
Закон объявляет данную сделку ничтожной. Обычно такие сделки совершаются с какой-либо противоправной целью: сокрытия имущества от конфискации путем создания с помощью такой сдел-164
ки у третьих лиц видимости принадлежности имущества другому лицу, уклонения от уплаты налогов и т.д. Указанное обстоятельство дает основание рассматривать подобные сделки как противозаконные.
Мнимая сделка, как правило, может быть направлена на противозаконную цель, но также в результате ее совершения могут преследоваться и иные цели. Такие сделки объявляются противозаконными, так как в них отсутствует самое главное — это намерение создать соответствующие ей правовые последствия, предусмотренные в соответствующих случаях законом.
«Обход закона» — это универсальная (общая) норма, а мнимая или притворная сделка — это конкретная (специальная) норма. Приоритетом в данном случае будет обладать специальная норма. Если суд усмотрел мнимость или притворность сделки, то она объявляется недействительной в силу этой мнимости или притворности, и ссылка на норму, предусматривающую «обход закона» (ст. 10 ГК РФ) не требуется, так как есть специальная норма законодательства. Конструкция «обхода закона» нужна в ситуации, когда нет игнорирования или нарушения специальных норм. «Обход закона» — это такой инструмент, который суд может применить в самом крайнем случае, в ситуации, когда других правовых средств просто не осталось .
Признаком мнимой сделки является то, что каждая сторона сделки согласна с тем, что у неё нет действительного желания вызвать правовой эффект сделки, обычно, но необязательно, с целью обмана третьих лиц.
Институт мнимых и притворных сделок основан на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть в реальной действительности из данной сделки.
При «обходе закона» действия, совершаемые сторонами сделки, желаемы, в то время как при мнимой сделке сами действия симулируются, т.е. осуществляются лишь для вида.
Мнимая сделка — эта та сделка, форма которой не соответствует ее реальному содержанию.
Притворные и мнимые сделки по своему содержанию законны, но результат, на который направлен умысел сторон, не соответствует требованиям закона. Так, например, мнимая сделка — это «мираж», который проявляется в создании у лиц только «видимого» представления о намерении заключить сделку, а в притворных сделках намерения заключить сделку для «вида» нет, стороны совершают две сделки, первая — для прикрытия второй, которую стороны действительно имели в виду.
Для квалификации сделки, как совершенной в «обход закона», суд не всегда должен выяснять намерения сторон — он должен установить объективный факт достижения результата, запрещенного
законом. В сделке по «обходу закона» стороны (сторона) желают наступления правовых последствий, предусмотренных для самой сделки, или относятся к ним безразлично, так как прежде всего стороны хотят достичь самой цели «по обходу», облекая это в предусмотренную законом юридическую форму. При мнимой сделке стороны не хотят наступления правовых последствий, совершенная ими сделка не была желаема сторонами, и поэтому она недействительна, тогда как при сделке по «обходу закона» воля сторон направлена на совершение именно самой этой сделки, следовательно, она должна признаваться действительной, и ее недействительность исключается, что является не совсем верным, ведь тогда получается, что сделка в «обход закона» является правомерным действием, раз недействительность исключается, но, как было сказано, «обход закона» направлен на нарушение «духа» закона, а не буквы, то есть стороны сделки, совершенной в «обход закона», нарушают императивную норму права, что, как правило, приводит к причинению вреда другим участникам гражданских правоотношений. Таким образом, сделка в «обход закона» также должна признаваться судом недействительной.
Обе эти правовые конструкции — «обход закона» и «мнимые сделки», по мнению научного сообщества, совершенно различны и имеют отличную друг от друга правовую сущность. В истории юридической мысли часто оба этих понятия отождествлялись. Это было обусловлено тем, что юристы прошлого не могли провести разграничение этих понятий, так как происходило частое изменение понятия «мнимая сделка».
Сделки в «обход закона» должны отличаться и от притворных сделок.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Такое отличие может производиться в зависимости от направленности воли лиц, участвующих в них. При совершении действий, направленных на то, чтобы «обойти закон», воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и декларируется осуществляемыми сделками. В отличие от притворной сделки сделка в «обход закона» не прикрывается, и стороны открыто заявляют о желании достичь тех правовых результатов, которые не могут быть достигнуты законным путем при использовании представленных для этих целей правовых механизмов .
Иногда стороны выражают волю совершить определенную сделку, а между тем в действительности их воля направлена на то, чтобы вызвать юридические последствия, связанные с какой-то другой сделкой, которую стороны и хотят совершить на самом деле, это вторая сделка и будет прикрываемой сделкой.
Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли данная сделка требованиям закона с точки зрения субъектного состава, со-
держания, формы и т.д. Если такая сделка ничего противозаконного в себе не содержит, то она действительна и порождает у сторон соответствующие права и обязанности, которые они в действительности имели в виду. Однако значительная часть притворных сделок используется для прикрытия недействительных сделок. В этом случае, в зависимости от порока, которым страдает сделка, применяются относящиеся к ней правила . Такие сделки называются притворными.
Таким образом, притворность сделки заключается в намеренном выражении сторонами не того решения воли, какое в действительности состоялось и согласовано между сторонами, а какого-то другого, которое должно замаскировать это подлинное решение, причем это внешнее (маскирующее) содержание воли также исходит от обеих сторон .
Притворная сделка недействительна при всех условиях, так как сами контрагенты при ее заключении не придавали ей значения сделки . Прикрываемая же сделка, если ничего противозаконного в себе не содержит, действительна сама по себе.
В отличие от мнимой и притворной сделки, «обход закона» — это форма злоупотребления правом, представляющая собой формально правомерное действие, так как оно связано с формально допустимым поведением субъектов (не нарушающее правовых предписаний), поскольку само правило при этом не нарушается, но преследуется цель, противная закону.
«Обход закона», как правило, сопровождается определенными негативными последствиями, вредом, который может быть причинен не только отдельным участникам гражданского оборота, например, в виде убытков, но государству в целом путем нарушения стабильности гражданского оборота.
Таким образом, раз законодатель отказался от легального определения «обхода закона», тогда необходимо определить общие признаки, которые будут составлять границы при толковании данного правового явления, а также отличительные особенности данной правовой конструкции.
Группа авторов к общим признакам, объединяющим притворные и мнимые сделки, относит:
1. Стремление сторон замаскировать путем совершения соответствующей сделки свои подлинные намерения;
2. Несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть использование конструкции сделки вопреки ее назначению. То, с какой целью совершаются сделки, а равно совпадают ли стороны в прикрывающей и прикрываемой сделках, не влияет само по себе на факт квалификации сделок в качестве притворных, хотя и может иметь значение в процессе обоснования соответствующей позиции .
При «обходе закона» умысел, как правило, одной стороны направлен на те последствия, которые сторона в действительности желает, но само содержание этих сделок нарушает цель (смысл) закона.
Германский профессор Колер отмечал: правовые последствия сделки, совершенной в «обход закона», желаемы, стороны именно и хотят их наступления. По мнению автора, такие сделки должны быть признаны судом недействительными, если они направлены на результат, который законом запрещен .
Анализ судебной практики, а также юридической литературы позволяет сделать вывод, что пока судами не выработано четких критериев отграничения сделок в «обход закона» от притворных и мнимых сделок. Введение конструкции «обход закона» является вполне оправданным, так как в результате действий, совершенных в «обход закона», страдают права и законные интересы участников гражданских правоотношений.
Литература:
1. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. — Казань, 1895. — 415 с.
2. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — Петроград: Юрид. кн. скл. «Право», 1917. — 318 с.
3. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. — М.: Статут, 2004 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Гражданское право. Учеб. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: «ТЕИС», 1996.
— 769 с.
5. Иоффе О.С. Советское гражданское право. — М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. — 494 с.
8. Гражданское право. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. — М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА, 1998.
— 464 с.
9. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. Курс советского гражданского права. — М.: Госюриз-дат, 1954. — 247 с.
«Circumvention of the Law», Imaginary and Sham Transactions: Interrelations and Distinctive Features
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Zakharova O.E.
Ural State Law University
И.В. МАТВЕЕВ
И.В. Матвеев, старший преподаватель кафедры частного права Государственного университета управления.
Под формой сделки наука гражданского права понимает способ фиксации волеизъявления участников данной сделки. Порок формы сделки — это ее несоблюдение. Действующее гражданское законодательство (п. 1 ст. 158 ГК РФ) четко определяет, что сделки совершаются в устной или письменной форме. Это дает основания полагать, что существуют лишь две формы сделок (или формы заключения сделок). Кроме того, устная форма сделки имеет три разновидности:
— словесная (контрагенты договариваются обо всех существенных условиях сделки в устной форме);
— конклюдентные действия (из поведения контрагента явствует его воля совершить сделку, например, при приобретении товара через автомат);
— молчание (признается формой сделки (выражением воли совершить сделку) лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, например, согласно ст. 999 ГК РФ молчание комитента в течение 30 дней считается принятием им отчета комиссионера).
В свою очередь, письменная форма сделок имеет две разновидности: простая и нотариальная.
Пункт 1 ст. 159 ГК РФ определяет, что по общему правилу сделка может быть совершена в устной форме, если законом или соглашением сторон для нее не установлена письменная форма. Специальные нормы пп. 2 и 3 ст. 158 ГК РФ несколько расширяют вышеуказанное правило. Они допускают совершение в устной форме сделок, исполняемых при самом их совершении, если законом для них не установлено обязательное нотариальное удостоверение и несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет их недействительность, а также совершаемых во исполнение договора, заключенного в письменной форме (как правило, это действия по передаче имущества, приемке работ и т.д., носящие разовый характер и осуществляемые согласно отдельным пунктам правильно оформленного соглашения между контрагентами).
Устанавливая возможность совершения сделок в устной форме, законодатель стремится к упрощению юридического оформления волеизъявления контрагентов, особенно когда данные сделки касаются выполнения мелких бытовых операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем приходится констатировать и то, что в настоящее время основная форма сделок — письменная, что объяснимо целым рядом факторов.
Во-первых, в условиях становления рыночных отношений и развития гражданского оборота в Российской Федерации еще сравнительно мала степень доверия между участниками сделок, особенно носящих предпринимательский характер.
Во-вторых, письменная форма сделки позволяет более четко сформулировать основные условия юридических действий контрагентов и тем самым избежать расплывчатости и неконкретности, которые могут иметь место в случае устной договоренности.
В-третьих, именно при заключении договора — сделки в письменной форме возможен (в допустимых законом случаях) отход контрагентов от диспозитивных норм гражданского законодательства и урегулирование соответствующих отношений по воле сторон. При устной же форме сделки контрагенты фактически лишены возможности определять своим соглашением иное, и к их действиям будут всегда применяться только положения законодательства.
В-четвертых, необходимость письменного оформления договорных отношений способствует правильной хозяйственной отчетности субъектов предпринимательской деятельности и одновременно надлежащей реализации фискальной функции налоговых органов.
Учитывая это, ст. 161 ГК РФ установила, что простая письменная форма необходима для сделок, не требующих нотариального удостоверения:
— между юридическими лицами;
— между юридическим лицом и гражданами;
— между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (МРОТ), а в случаях, установленных законом, — независимо от суммы сделки (например, для соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), договора залога (п. 2 ст. 339 ГК РФ), обещания дарения (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и др.).
Сущность письменной формы раскрывается в ст. 160 ГК РФ, гласящей, что совершение сделки в письменной форме обычно происходит «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами». Данная форма сделки может предусматривать и обмен документами посредством почтовой, телетайпной или иной связи. Законом и иными правовыми актами либо соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования к письменной форме сделки (например, совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.). Здесь следует заметить, что в ряде норм ГК РФ законодатель, указывая на необходимость соблюдения письменной формы сделки, дает контрагентам возможность выбора ее воплощения. Например, заключение договора банковского вклада согласно ст. 836 ГК РФ может быть удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота). И все-таки в ряде случаев (например, при указании на требования заключения договора аренды здания или сооружения (п. 1 ст. 651 ГК РФ)), законодатель императивно требует составления единого документа, подписанного сторонами.
Такая разновидность письменной формы сделки, как ее нотариальное удостоверение, согласно ст. 163 ГК РФ осуществляется путем совершения на документе удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальная форма вводится законодателем для следующих видов юридических действий:
— доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п. 2 ст. 185 ГК РФ);
— совершение передоверия по доверенности (п. 3 ст. 187 ГК РФ);
— договор об ипотеке (п. 2 ст. 339 ГК РФ);
— договор о залоге имущества в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (п. 2 ст. 339 ГК РФ);
— договор об уступке требования, основанного на сделке, совершенной по нотариальной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ);
— договоры постоянной и пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (ст. 584 ГК РФ);
— завещание (ст. 540 ГК РСФСР 1964 г.).
Кроме того, подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ устанавливает возможность нотариального удостоверения сделок в случаях, предусмотренных соглашением сторон, несмотря на то, что по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Осуществляя нотариальное удостоверение сделки, для которой данная форма не требуется, стороны придают ей больший юридический вес, фактически страхуя ее от недействительности, поскольку перед осуществлением удостоверительной надписи нотариус обязан проверить наличие правоспособности и дееспособность сторон, а также отсутствие иных пороков действительности сделки.
Согласно статьям 131 и 164 ГК РФ сделки, связанные с возникновением, переходом и прекращением вещных прав на недвижимое имущество, а также иные права на недвижимость, в случаях, предусмотренных законом, подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 12.04.2001) .
———————————
Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3594.
При совершении сделок с недвижимостью следует учитывать, что в законе могут содержаться требования о необходимости государственной регистрации самого договора по передаче недвижимости (именно с момента такой регистрации он вступает в силу). Закон также может требовать обязательную государственную регистрацию перехода права на недвижимость, причем в ряде случаев оба вида регистрации друг друга не исключают.
Например, купля — продажа нежилой недвижимости (за исключением предприятий) согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ требует государственной регистрации лишь перехода прав на нее, но не самого договора. Купля — продажа жилых помещений в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ требует государственной регистрации договора, но не перехода права собственности. А вот в случае продажи предприятия требуется и государственная регистрация договора (п. 3 ст. 560 ГК РФ), с момента которой у сторон возникают соответствующие права и обязанности, и государственная регистрация перехода права собственности на предприятие (п. 1 ст. 564 ГК РФ). Подобным правилам согласно п. 2 ст. 567 и п. 2 ст. 1017 ГК РФ подчиняются соответственно договоры мены и доверительного управления имуществом.
В остальных случаях речь идет лишь о государственной регистрации договоров с недвижимостью, направленных на приобретение вещных прав на нее. Что же касается приобретения обязательственных прав на недвижимое имущество, то подобные сделки подлежат государственной регистрации только в случаях, указанных в законе. Речь идет о договоре об ипотеке (п. 3 ст. 339 ГК РФ), договоре аренды здания и сооружения, заключенном на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ), договоре аренды предприятий (п. 2 ст. 658 ГК РФ) и др. Вместе с тем не подлежат государственной регистрации такие сделки с недвижимостью, как договоры аренды зданий и сооружений, которые заключены на срок менее одного года, аренды транспортных средств (воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов).
Следует заметить, что законом может быть установлена государственная регистрация как сделок с движимым имуществом определенных видов (п. 2 ст. 164 ГК РФ), так и сделок с другими объектами гражданских правоотношений. Например, п. 2 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 г. N 3517-1 установлена обязательная государственная регистрация лицензионных договоров в патентном ведомстве РФ.
———————————
Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 42. Ст. 2319.
Государственная регистрация сделок не отнесена законом к отдельной разновидности формы сделок. Однако в связи с тем, что ей подлежат сделки, требующие простой письменной формы, а некоторые из них (ипотека, пожизненное содержание с иждивением и др.) — еще и нотариального удостоверения, можно говорить о том, что акт государственной регистрации сделки представляет собой дополнительный юридически значимый элемент, относящийся к надлежащему соблюдению письменной формы сделки.
Следует заметить, что стороны сделки не имеют права требовать государственной регистрации сделки, если это прямо не предусмотрено в действующем законодательстве, как в случае с нотариальным удостоверением.
Поскольку соблюдение формы сделки является одним из условий ее действительности, то ее несоблюдение может повлечь для участников сделки определенные юридические последствия, природа которых будет рассмотрена ниже.
Устная форма сделки является простейшей, и сделки могут заключаться в устной форме, если законом или договором для них не предусмотрена иная, более сложная форма. Учитывая это, законодатель не устанавливает последствий несоблюдения устной формы сделки, что было бы абсурдно. В связи с этим мы говорим лишь о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, а также о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки и требованиях ее государственной регистрации.
Юридические последствия несоблюдения простой письменной формы сделки отражены в ГК РФ и сводятся законодателем к двум позициям.
Во-первых, несоблюдение простой письменной формы сделки согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (общее последствие несоблюдения простой письменной формы сделок).
Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ это влечет недействительность сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (специальные последствия несоблюдения простой письменной формы сделок).
В первом случае мы имеем дело лишь с отказом государства защищать права участника сделки, который фактически нарушил предписание гражданского законодательства о необходимости соблюдения соответствующей формы сделки и не может предъявить иных доказательств факта сделки и ее условий, кроме свидетельских показаний, но не с недействительностью сделки.
Во втором случае следует заметить, что законодатель не всегда последователен в формулировках при определении последствий несоблюдения простой письменной формы сделки, которые согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ связаны с ее недействительностью. Так, несоблюдение простой письменной формы следующих сделок влечет их недействительность:
— предварительного договора (п. 2 ст. 429 ГК РФ);
— договора дарения, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 5 МРОТ;
— договора обещания дарения (п. 2 ст. 574 ГК РФ);
— договора кредита (ст. 820 ГК РФ);
— договора банковского вклада (п. 2 ст. 836 ГК РФ);
— договора коммерческой концессии
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ НАЗВАНИЯ ИЗОБРЕТЕНИЯ (Современное право, n 9, 2001) «
Статьи
(«Ваш налоговый адвокат», 2008, N 6)
Разделы:
Порок формы сделки является серьезным нарушением норм гражданского права. Последствия заключения сделки с пороком формы различны. В случаях, прямо указанных в законе или предусмотренных соглашением сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой ее недействительность. В иных случаях отсутствие письменной формы договора может привести к прочим неблагоприятным последствиям для налогоплательщика.
Согласно гражданскому законодательству сделки могут заключаться в устной или письменной форме (т.е. в виде договора). Кроме того, договоры определенного вида требуют нотариального заверения либо обязательной государственной регистрации. В определенных случаях (не всегда) несоблюдение формы сделки влечет за собой ее недействительность. Согласно ст. ст. 159, 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами, а также между организацией и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Это положение не относится к сделкам, которые исполняются в момент их совершения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае судебного спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (общее последствие несоблюдения простой письменной формы сделок). Когда условия сделки, содержащиеся в договоре, не соответствуют ее фактическим условиям, для целей налогообложения сделка считается заключенной устно (конечно, если гражданское право допускает заключение такой сделки не только в письменной форме). Так что, если отсутствие договора прямо не влечет за собой ничтожности сделки, не стоит принимать во внимание пороки ее формы (например, ненадлежаще оформленный договор). Для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами . Проанализируем арбитражную практику.
Налоговые последствия признания сделки недействительной
В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой ее недействительность (специальные последствия несоблюдения простой письменной формы сделок). В соответствии с гражданским законодательством отсутствие документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, ее совершающими (должным образом уполномоченными на то лицами), влечет за собой недействительность видов сделок, указанных в ГК РФ:
Библиографический список и примечания:
1. См. также: Федосова М.А. Соблюдение формы договора // ФБК. 2008. N 1. — Прим. ред.
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Комментарий к Ст. 170 ГК РФ
1. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект — отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пожалуй, наиболее распространена на практике мнимая сделка об отчуждении имущества лицом, являющимся должником по исполнительному производству. Якобы совершая отчуждение имущества, должник продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
К сожалению, нередко используется в качестве мнимой сделки договор доверительного управления имуществом. В силу п. 2 ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением случая несостоятельности (банкротства) этого лица. С целью создания иммунитета от обращения взыскания на имущество организация-должник заключает с организацией-управляющим договор доверительного управления, оформляет передаточный акт, не преследуя на самом деле такой цели, как обращение к услугам доверительного управляющего.
Существуют и другие примеры мнимых сделок. Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж. Узнав, что предусмотренные договором работы выполнены не были, а также считая названный договор ничтожным, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере авансового платежа, перечисленного по недействительному договору.
При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были. Более того, эти работы не могли выполняться ответчиком, так как он не занимается таким видом предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу, что договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем обоснованно признали его недействительным (п. 1 ст. 170 ГК). При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего .
———————————
Определение ВАС РФ от 21 июля 2008 г. N 8791/08 по делу N А73-9137/2007-73.
Комментируемая статья не устанавливает специальных последствий недействительности мнимой сделки. Подлежит применению общее правило п. 2 ст. 167 ГК РФ.
2. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Как пишет Ф.С. Хейфец, «стороны прибегают к притворным сделкам нередко для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто» . Поэтому неверно было бы заявлять требование о реституции со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ.
———————————
Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 86.
В одном из случаев был установлен притворный характер договора дарения акций, заключенного участником общества с третьим лицом, фактически акции были отчуждены на возмездной основе. В данной связи Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что следствием этого является не недействительность договора купли-продажи ценных бумаг, а возникновение у лица, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор .
———————————
Определение ВАС РФ от 6 июня 2007 г. N 6239/07 по делу N А32-41630/2005-15/901.
3. Притворные сделки распространены в практике так же, как и мнимые. И те, и другие зачастую преследуют цели обхода каких-либо препятствий или неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона. Так, А.П. Сергеев полагает, что «чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.» . По этой причине, как уже отмечалось, довольно сложно отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Гражданка М. заключила с ЗАО договор о предоставлении поручительства, по которому ЗАО обязалось выступить ее поручителем по кредитному договору с банком, а она обязалась передать в собственность принадлежащую ей квартиру с целью ее реализации в случае невыполнения условий кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день был оформлен договор купли-продажи квартиры.
Позже между М. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ЗАО. В этот же день банк и ЗАО заключили договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение М. условий кредитного договора в полном объеме.
В связи с тем что квартира за долги ЗАО была продана с торгов третьему лицу, гражданка М. заявила иск, указав, что сделка является притворной, так как она имела намерение заключить не договор купли-продажи, а договор залога в целях обеспечения возврата предоставленного ей банком кредита, деньги за квартиру не получала, квартиру ответчику не передавала, проживает в ней с несовершеннолетней дочерью.
М. обязательства по кредитному договору выполнила полностью и вновь заключила кредитный договор с тем же банком. Однако повторно договор о предоставлении поручительства между истицей и ЗАО не заключался.
При этом судом было установлено, что указанная в договоре купли-продажи цена договора в оплату за квартиру истице не передавалась, истица продолжала проживать в указанной квартире, неся бремя ее содержания и все расходы за коммунальные услуги. Суд учел и факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО по заявлениям граждан о совершении указанным лицом в отношении их мошенничества, выразившегося в завладении их жилыми помещениями при аналогичных обстоятельствах. По данному делу истица также признана потерпевшей.
По мнению Верховного Суда РФ все установленные судом обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна была быть признана судом ничтожной . Следует, однако, заметить, что далее Верховный Суд не указал на необходимость применения правил о той сделке, которую стороны имели в виду.
———————————
Определение ВС РФ от 18 декабря 2007 г. N 5-В07-166.
4. Встречаются также притворные сделки, в которых действительные отношения между одними субъектами прикрываются отношениями других субъектов. Так, например, физическое лицо фактически приобретает недвижимость, вступая в преддоговорные отношения с продавцом от своего имени и производя оплату приобретения за счет своих средств. Однако в момент совершения сделки текст договора купли-продажи со стороны покупателя подписывает другое лицо (близкий родственник), которое в дальнейшем регистрируется в ЕГРП в качестве собственника недвижимости. Между тем лицо, подписавшее договор, не вступает в дальнейшем во владение недвижимостью. Его участие в совершении сделки могло быть вызвано различными причинами, например такими, как необходимость предотвратить обращение взыскания на приобретаемое имущество по долгам истинного покупателя или нежелание такого покупателя включать приобретаемую недвижимость в состав общей совместной собственности супругов (ст. 34 СК), о чем известно и продавцу. В такого рода случаях при доказанности обстоятельств совершения сделки могут быть найдены основания считать подписанный договор купли-продажи сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный с другим покупателем.
5. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
ЗАО (заимодавец) и ООО (заемщик) заключили два беспроцентных договора займа, срок возврата заемных средств по которым сторонами не был определен. Заимодавец обратился в суд с иском о признании заключения договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности), ссылаясь на притворный характер договоров займа.
Рассматривая возможность применения ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно: «Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка». Кроме того, отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержали признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями гл. 55 ГК РФ. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа; цели объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не предусматривались, и обратного не было доказано .