Причины возникновения конфликтов

Споры между учредителями, как правило, касаются вопроса о том, что делать с полученной прибылью — использовать ее для дальнейшего развития бизнеса или разделить между учредителями. Мнения учредителей могут различаться и по ряду других текущих вопросов, связанных с деятельностью фирмы. Споры между учредителями ООО могут возникнуть на почве заключения (или не заключения) договоров с теми или иными партнерами, порядка распределения денежных масс, назначения на ответственные посты и т.д.

Особенно жаркие споры между учредителями ООО возникают в случае, когда доли между двумя владельцами компании поделены пополам. Учитывая тот факт, что зачастую услуги по оформлению Устава при создании своей фирмы учредители предпочитают заказывать в некрупных юридических компаниях, документ этот часто является шаблонным. «Штампованный» Устав не предусматривает отражения в нем вопросов, которые касаются порядка принятия решений, распределения прибыли и т.д. В этих условиях конфликты между участниками ООО просто неизбежны.

Если при создании компании у троих учредителей доли также распределены в равном количестве, часто двое участников объединяют свои голоса против третьего, который может не получать своей части прибыли из-за юридического несовершенства уставной документации. Большого количества спорных ситуаций можно было бы избежать, если бы были приняты меры по необходимому оформлению Устава.

Услуги КГ ЭТАЛОН по разрешению конфликтов между учредителями

КГ ЭТАЛОН предлагает компетентную юридическую помощь в конфликтах между учредителями. Спектр наших услуг в данном направлении включает в себя:

• Юридическую помощь в разработке уставной документации на стадии создания организации;
• анализ причин конфликта и компетентную консультационную помощь;
• возможность урегулирования спора между учредителями в ходе переговоров, не доводя дело до обращения в суд, помощь в поиске компромиссного решения, которое устраивало бы все участвующие в конфликте стороны;
• анализ ситуации и разъяснение участникам конфликта правовых последствий совершаемых ими действий;
• разработку проекта решения спорных ситуаций «мирным» способом;
• помощь в обжаловании решений, принятых на собраниях учредителей или акционеров;
• полномочное представительство интересов одного из учредителей в судебном процессе;
• помощь в возврате незаконно распределенных долей материальных средств или акций в уставном капитале.

Обращение к специалистам поможет Вам избежать затяжного конфликта и выйти из корпоративных размолвок с наименьшими потерями.

Споры между учредителями – проблема, с которой клиенты регулярно обращаются в КГ ЭТАЛОН. Компания оказывает услуги по этому направлению с 1999 г. Предварительный анализ документов производится юристами компании бесплатно, и только после его проведения формируется цена заказа, которая не меняется в процессе выполнения работ.

Опасный паритет — причина неразрешимого корпоративного конфликта

Распространенная модель организации бизнеса — создание двумя учредителями ООО, в уставном капитале которого доля каждого из них составляет 50%. Такая конфигурация в случае конфликта может завести в тупик: есть риск полной блокировки деятельности общества. Если участникам не удастся разрешить спор самостоятельно, он неизбежно перейдет в судебную плоскость. Например, если один из участников заявит требования об исключении другого участника из общества. Но является ли судебное разбирательство гарантией разрешения корпоративного конфликта? Результаты одного из знаковых дел, которое в октябре этого года рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, подтверждают, что не всегда.

В самом начале сотрудничества, как правило, не принято задумываться о возможных конфликтах. Однако разлад между ком­паньонами по тем или иным причинам отнюдь не редкость. Причины могут быть различны: это и несовпадение взглядов на управление, стратегию развития компании, и взаимное недовольство, связанное с неравнозначностью вкладываемых в развитие компании усилий или финансов — неважно, реальной или кажущейся. Хорошо, если участникам удается урегулировать конфликт и продолжить совместную работу или полюбовно договориться о разделе бизнеса. Но если конфликт обостряется, а ни один из собственников не желает уступать или оставлять бизнес, то ситуация может стать патовой. Особенно когда ни у одного из участников нет приоритета и любой вопрос можно решить только при согласии обоих.

Недавно Верховный суд РФ поставил точку в корпоративном конфликте между двумя участниками ООО, владеющими равными долями. Однако эта точка поставлена лишь в судебном разбирательстве. Экономическая коллегия фактически приняла соломоново решение, разрешив спор таким образом, что разбираться во внутренних делах и вырабатывать приемлемое решение все равно придется самим собственникам.

Корпоративный конфликт привел к парализации общества

Двое учредителей создали ООО, распределив доли в его уставном капитале поровну (каждому по 50%). Одного из них также избрали генеральным директором. В дальнейшем между ними разгорелся корпоративный конфликт, который выразился в том числе в борьбе за руководство компанией. Так, согласно протоколу общего собрания генеральный директор сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа (далее — ЕИО), при этом новым директором избрали другого участника (далее — первый участник). На основании этого протокола первый участник подал заявление в налоговую о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя компании. Но после этого участник, сложивший полномочия ЕИО (далее — второй участник), обратился в Следственный комитет РФ по Астраханской облас­ти, заявив о фальсификации решения общего собрания. Однако информация не подтвердилась, состава преступления не обнаружили.

Параллельно второй участник обратился в суд с требованием о признании регистрационной записи недействительной. В рамках этого дела суд принял обеспечительные меры, в соответствии с которыми обществу запрещено исполнять решение о прекращении полномочий прежнего ЕИО и об избрании нового ЕИО (дело № А06-2011/2013).

Первый участник с введением обеспечительной меры не согласился, так как она парализовала деятельность общества, и подал апелляционную жалобу. Апелляция отменила обеспечительные меры. Однако второй участник, зная об этом постановлении, заверил у нотариуса заявление и подал его в налоговую с целью внесения записи в ЕГРЮЛ о себе в качестве генерального директора. По данному факту в отношении второго участника Следственный комитет возбудил уголовное дело (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ — фальсификация ЕГРЮЛ).

Первый участник решил использовать все эти факты и полностью отстранить парт­нера по бизнесу от дел компании. Он обратился в суд с требованием исключить второго участника из общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).

норма права

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона № 14-ФЗ).

Первый участник общества владеет долей в уставном капитале в размере 50%, следовательно, он вправе заявлять требования об исключении другого участника из общества.

Второй участник подал встречный иск с аналогичными требованиями в отношении первого участника. Это развернулось в масштабное судебное разбирательство.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях

Первый участник (истец) обосновал свои требования об исключении второго участника (ответчика) из общества тем, что последний, являясь одновременно генеральным директором, грубо нарушал свои обязанности и делал невозможной деятельность общества. Так, в течение пяти лет он ни разу не проводил очередных собраний общества, что является нарушением ст. 34 Закона № 14-ФЗ. Ответчик также не проводил обязательный ежегодный аудит общества (ст. 48 Закона № 14-ФЗ).

В числе оснований истец также назвал ненадлежащее выполнение ответчиком обязан­ностей генерального директора, которое выразилось в непринятии мер по контролю за оборотом алкогольной продукции и приостановкой в связи с этим действия лицензии, обращение в суд с исками об оспаривании сделок аренды принадлежащих обществу помещений, ненадлежащее ведение бухучета, что не позволяет продолжать финансовую (торговую) деятельность общества, несвоевременные расчеты с контрагентами по договорам, изъятие номерных знаков с автомашин, принадлежащих обществу.

Кроме того, действия по предоставлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ создали ситуацию, когда согласно выпис­ке из ЕГРЮЛ руководителем является второй участник, а фактическим руководителем — первый участник. Это привело к невозможности исполнения ряда функций общества (подписания договоров, представления интересов общества в суде, сдачи налоговой отчетности и т.д.).

Все указанные действия и бездействие, по мнению истца, причинили убытки обществу, ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества, а непринятие мер в виде исключения ответчика из числа участников могут привести компанию к банкротству.

Второй участник указал, что, напротив, это истец не исполняет свои обязанности и систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принятия решений по вопросам дея­тельности. По его мнению, из-за уклонения истца от участия в общих собраниях общество не могло утвердить новый устав, годовые отчеты и балансы общества за 2011 и 2012 гг. Также ответчик заявил встречные исковые требования об исключении первого участника из состава участников общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первого участника и вынес решение об исключении второго участника из общества. Требования второго участника по встречному иску суд, напротив, счел необоснованными.

При рассмотрении дела во внимание были приняты и разъяснения, данные в подп. «б» и «в» п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» (далее — постановление № 90/14).

норма права

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

<…>

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать системати­ческое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возмож­ности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «б», «в» п. 17 постановления № 90/14).

Суд отметил, что не имеет значения, в каком качестве участник совершал действия, причинившие существенный вред общест­ву. Так, ранее ВАС РФ уже давал разъяснения, согласно которым совершение участником общест­ва действий, которые заведомо противоречат интересам общест­ва, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для его исключения из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред, сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Тем самым действия, повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения такого участника из общества.

Ответчик с этим решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Причем успешно: апелляция отменила судебный акт, указав, что действия (бездействие) ответчика не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его дея­тельность. К тому же факты, перечисленные в иске (непроведение ежегодного аудита, нарушение порядка ­ведения бухучета, ­приостановление действия лицензии и т.д.) не свидетельствуют о причинении убытков обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на позицию, изложенную в определениях ВАС РФ. В соответствии с ней совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 44 Закона № 14-ФЗ (определения ВАС РФ от 25.05.2009 № ВАС-6605/09 по делу № А07-11337/2008, от 30.07.2009 № 9322/09 по делу № А55-9233/2008, от 15.07.2009 № ВАС-8134/09 по делу № А82-3112/2008 и от 17.04.2009 № 4101/09 по делу № А26-1648/2008).

Более того, апелляционный суд особо отметил, что сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества. Это не позволяет принять решение об исключении участника из общества.

цитата

Доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства свидетельствуют о наличии ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе по смыслу ст. 10 Закона № 14-ФЗ не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. Фактической нормальной хозяйственной дея­тельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между двумя участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества (постановление Двенадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А06-2044/2013).

Тем самым апелляция решила, что ни одного из участников нельзя исключать из общества, и отменила решение первой инстанции в части удовлетворения иска об исключении ответчика из общества.

Первая кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение первой инстанции. Суд указал, что установлены факты грубого нарушения ответчиком возложенных на него обязаннос­тей, влекущих исключение его из состава участников общества.

Ликвидация компании или выход участника — третьего не дано?

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ недавно поставила точку в этом споре. В Определении от 08.10.2014 отмечено, что ст. 10 Закона № 14-ФЗ не установлены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом случае это является обязан­ностью суда.

Коллегия указала, что особенностью этого корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества. Это увеличивает риск невозможности принятия решения по вопросам, связанным с дея­тельностью общества.

В рассматриваемом споре нормальной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников. Это свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

По мнению коллегии, первая кассация не приняла во внимание один важный момент. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последних по причинению вреда обществу.

ВС РФ сделал важный вывод, что когда уровень недоверия между участниками, владеющими равными долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно или одному из участников принять решение о выходе, или обоим участникам принять решение о ликвидации общества.

Возникает вопрос: значит ли это, что у корпоративного конфликта участников с долями 50/50 нет других способов разрешения, кроме прямо указанных Верховным судом РФ? Неужели норма ст. 10 Закона № 14-ФЗ фактически не будет работать? Скорее всего, это не совсем так. Важен и еще один нюанс, прозвучавший в Определении. Судебная коллегия указала, что при таком соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. При этом из обстоятельств настоящего дела этого не следует.

Однако есть вероятность, что в другом споре при других обстоятельствах участник сможет доказать, что он как раз представляет собой тот самый исключительный ­случай.

Кроме того, не стоит забывать и о новом инструменте, который с 1 сентября 2014 г. закреплен в ГК РФ. Так, теперь участники хозяйственных обществ могут обращаться в суд с требованием о ликвидации общества по сле­дующим основаниям. Во-первых, при невозможности достижения целей, ради которых создавалась компания, во-вторых, при невозможности или существенном затруднении осуществлять деятельность компании (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ). Причем это право не обусловлено размером принадлежащей участнику доли в уставном капитале. Пока еще нет наработанной судебной практики по этой норме, но весьма вероятно, что ее действие будет распространяться и на случаи неразрешимого корпоративного ­конфликта.

Марина Михайлова,

заместитель руководителя направления «Юридическая практика» группы компаний SRG:

«Паритета в этих делах лучше избегать»

На мой взгляд, решение Верховного суда спорно. В этом деле отчетливо видно, что один из участников, являющийся генеральным директором, не исполняет надлежащим образом свои обязанности и тем самым грубо нарушает Закон № 14-ФЗ. При этом попытки второго участника урегулировать ситуацию оказались неэффективными и привели к открытому конфликту.

Возникший корпоративный конфликт стал следствием невозможности общества осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. Это, в свою очередь, вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором.

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил, что ежегодные общие собрания участников, инициатором созыва которых является генеральный директор, не проводились пять лет. Возникает вопрос, почему в течение такого длительного срока второй участник не выражал недовольства ­бездействием генерального директора.

К тому же, второму участнику, инициировавшему смену генерального директора, следовало сначала обеспечить внесение этой информации в ЕГРЮЛ и лишь после этого участвовать в сделках от имени общества.

Следовательно, действия обоих участников вызывают недоумение. Однако причиной кризиса деятельности общества стали, на мой взгляд, деяния первоначально назначенного генерального директора. Это позволяет применить к нему норму ст. 10 Закона № 14-ФЗ об исключении из общества. Причем оснований два: во-первых, участник грубо нарушает свои обязанности, во-вторых, он своими действиями или бездействием делает невозможной деятельность общества (существенно ее затрудняет).

Ведение бизнеса в форме ООО двумя равноправными участниками — это всегда сложно. Поэтому паритета в этих делах лучше избегать. С целью обеспечения мнения квалифицированного большинства и конфликта интересов имеет смысл создавать такие компании не менее чем тремя участниками.

Дмитрий Морев,

партнер, юридическая фирма «РУ Лекс»:

«В любом случае участникам нужно договариваться»

Позиция Верховного суда РФ в этом деле справедлива, поскольку безусловные основания для исключения из состава участников одного из них отсутствовали. А выяснять, кто больше неправ или кто причинил больший ущерб, в условиях, когда оба действовали недобросовестно — абсолютно неверно. Иной вердикт суда, в пользу одного из участников, выглядел бы странным и порождал бы массу домыслов.

Однако вывод суда о том, что выходом из сложившейся тупиковой ситуации является ликвидация общества или выход одного из участников, представляется спорным. В данном случае речь идет об имущественном конфликте, где каждый из участников преследует вполне материальные цели — контроль над бизнесом, возможность распоряжения имуществом и прочие.

Процедуры ликвидации, выхода из состава участников влекут за собой распределение активов, то есть они ведут к тому результату, который стороны достичь не могут и по поводу которого возник конфликт. Наивно было бы предполагать, что участники, не договорившись в обычном режиме, договорятся в процедуре ликвидации или выхода участника из общества.

На этих стадиях конфликт получит продолжение в виде споров о стоимости имущества, порядке его распределения и т.д.

На вопрос, как разрешать такие корпоративные конфликты, ответ простой: сесть и договориться, умерив амбиции, желания и антипатию. По сути, в этом деле стороны предложили судам решить, кому из них должен принадлежать корпоративный контроль, определить судьбу имущественных прав участника.

Но сделать это могут только сами участники (как обладатели таких прав), суд им в этом не поможет.

В условиях подобных конфликтов в защите нуждаются не столько интересы спорящих сторон (поскольку действуют они недобросовестно), а права третьих лиц — прочих участников (если соотношение долей не 50/50, а иное) и кредиторов общества. Это момент, над которым следует подумать законодателю. Например, предусмотреть для участников возможность требовать выкупа долей, а для кредитора — право требовать досрочного исполнения обязательств.

Чтобы предотвратить подобный конфликт, участники при создании общества могут определить того из них, чей голос будет решающим при возникновении тупиковой ситуации. Однако это сделает бессмысленным соотношение 50/50, поскольку кто-то всегда будет иметь преимущество. А именно этого участники, устанавливая такое соотношение, и пытаются избежать. Так что в любом случае участникам нужно договариваться, причем желательно «на берегу», до возникновения трений. Возможно, в форме корпоративных соглашений.

Сергей Маяренков,

директор ООО «ТТ», советник министра экономического развития Иркутской области:

«Подписанное соглашение сделает партнерство более прозрачным и предсказуемым»

Такой конфликт зарождается обычно по двум причинам. Первая — партнер, являющийся директором, считает, что именно его вклад самый существенный, так как он тратит больше времени на предприятие. Вторая — партнеры принимают недостаточно совместных решений, мало обмениваются информацией и просто не знают, что делает другой партнер для компании. Это становится почвой для убеждений в том, что второй участник не делает ничего.

Один из вариантов предотвращения такой ситуации — наемный менеджмент. Правда, этот вариант не сработает, если по договоренности один парт­нер вкладывает материальные ресурсы, а второй — управленческие. Безус­ловно, всегда есть риск, что наемный менеджер примет чью-то сторону. Но и в таком случае у партнеров все равно остаются механизмы управления компанией, которые требуют решения 3/4 голосов (например, крупные сделки).

Другой вариант — сразу договориться о третьей стороне, которая выступит в роли судьи, авторитет которого важен для обоих. Вход в компанию третьей стороны — также возможное разрешение этого конфликта. Но в любом случае, все эти варианты предполагают, что участникам нужно будет договариваться.

При создании собственного бизнеса на паритетных началах желательно четко формулировать вклад каждого в компанию, зафиксировать ­­достигнутые договоренности в соглашении. В моей практике был пример, когда один партнер взял на себя обязательство по финансированию проекта, а другой — по его реализации, управлению. Но условия не были конкретизированы: в частности, стороны не договорились, какое количество средств вкладывает первый, за какой срок и какие результаты должен представить второй участник. В итоге первый парт­нер предъявил претензии второму, суть которых сводилась к тому, что он не может бесконечно финансировать проект, и прекратил выделять денежные средства. А второй партнер заявил, что не добился результатов из-за постоянных срывов сроков предоставления средств и недофинансирования проекта.

Все эти детали важны. Можно в самом начале заложить условия, которые на 100% приведут к конфликту, а можно, наоборот, оставить как можно меньше «пустых» мест. Подписанное соглашение сделает партнерство более прозрачным и предсказуемым для обеих сторон.

Какие права имеет учредитель ООО в 2019 году при наличии у него того или иного статуса? для возможности ответить на данный вопрос необходимо знать законодательство РФ и определенные нюансы.

После того, как было создано ООО, многие учредители начинают задаваться вопросом относительно того, какими именно правами они наделены.

Для ответа на него обращаться к законодательству РФ, в частности Федеральному закону “Об ООО”, в котором отображаются эти нюансы.

Одновременно с этим далеко не все учредители могут разобраться в том, что содержит законодательный акт. Из-за этого возникает необходимость в рассмотрении этого вопроса подробней.

Основные моменты

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса относительно наличия тех или иных прав учредителя необходимо разбираться в базовых понятиях.

Кто является учредителем? Какими нормами закона регулируется вопрос относительно создания ООО и прав учредителей? Рассмотрим их подробней.

Что нужно знать

На основании положений статьи 48 ГК РФ, учредителем ООО считается лицо, которое обладает корпоративными правами по отношению к организации.

Запрещается принимать участие в формировании Общества тем лицам, которые лишены данного права на законодательном уровне, а именно:

Сотрудники органов государственных и муниципальных властей (на основании ст. 66 ГК РФ)	За исключением ситуаций формирования межмуниципальных хозяйственных Обществ в виде ООО (на основании ст. 68 ФЗ № 131 “Относительно общих принципов формирования местного самоуправления на территории РФ”)
Унитарные компании без предварительного согласия владельцев	Которые закреплены за подобными организациями имущества (на основании ст. 295—298 ГК РФ)

Федеральный закон № 14 “Об ООО” содержит в себе все права и обязанности непосредственно не самих создателей ООО, а непосредственных участников, что приводит к размытости правового статуса учредителей.

В законодательной теории бытует мнение, что позиции законодателя связана с рассмотрением статуса самого создателя в динамической форме.

На этапе формирования ООО упоминаются учредители (на основании ст. 50.1 ГК РФ), к разработке и созданию Устава могут допускаться учредители и участники (на основании ст. 12 ФЗ № 14).

Дальнейшее регулирование может распространяться на участников. Многие задаются вопросом, имеет ли право адвокат быть учредителем ООО?

На основании ст. 2 ФЗ относительно трудовой деятельности адвокатов, им не запрещается быть учредителями организаций, а также вести свою деятельность по соглашению трудового найма.

Почему они важны

Права и обязанности необходимо знать учредителям ООО не только с елью защиты своих интересов среди иных собственников, но и минимизировать риски наступления различного рода ответственности в процессе ведения трудовой деятельности.

Зная свои права можно беспрепятственно принимать участие в решении различных управленческих задач.

К примеру, права единственного учредителя ООО заключаются в следующем:

Принятие непосредственного участия	В правлении всеми без исключения делами компании
Формировать запрос	И обрабатывать информацию относительно текущего финансового положения в компании, проверять бухгалтерскую отчетность и так далее
Принимать решение по распределению полученного дохода	И направлять его на развитие ООО
Продать ООО	Путем переуступки своей доли
Выбывать из Общества путем принятия в учредители	Иного лица и так далее

Дополнительно стоит отметить, что учредители в процессе ликвидации имеют право на получение оставшейся суммы средств после закрытия долговых обязательств перед кредиторами.

Исходя из всего вышесказанного, знать свои права и обязанности означает принимать активное участие на протяжении всей жизни конкретного ООО.

Нормативное регулирование

На сегодняшний день основными законодательными актами по данному вопросу принято считать:

Федеральный закон “Об ООО”	В котором отображаются все права и обязанности учредителей
ст. 66, 295 — 298 Гражданского Кодекса РФ	В которых отображаются сведения о возможности стать учредителями государственных и муниципальных служащих
ст. 2 ФЗ “Об адвокатской деятельности”	Регулирующая вопрос относительно возможности стать учредителем адвокатов
ФЗ “О деятельности депутатов Госдумы и Совета Федерации”	Который разъясняет вопросы относительно возможности стать учредителем представителей государственной власти

Стоит отметить, что основным законом все-таки считается ФЗ “Об ООО”, поскольку именно в нем содержаться все нюансы по данному вопросу.

На что имеет право учредитель ООО

В законодательстве РФ дается определение исключительно основных прав учредителей.

Однако необходимо понимать, что они могут быть расширены либо же наоборот, ограничиваться Уставом организации, который формируется с помощью общего собрания всех без исключения учредителей путем голосования.

Более того, наличие тех или иных прав напрямую зависит и от статуса учредителей. К примеру, является он сотрудником или генеральным директором, если у него есть большая часть доли Уставного капитала и так далее.

Рассмотрим наличие тех или иных прав с определенными нюансами.

Каковы его обязанности

При полной аналогии с правами участников ООО, их обязанности также могут быть распределены на те, которые распределены законодательством РФ и на те, которые дополнительно были приняты путем голосования Общим Собранием.

Основные обязанности заключаются в следующем:

Учредитель в обязательном порядке	Должен вносить все необходимые взносы в Уставной Фонд организации
Все внутренние сведения относительно ООО считаются коммерческой тайной	По этой причине, прямая обязанность участника заключается в не разглашении подобных сведений и препятствование тех действий, которые могут быть направлены на ее разглашение
Как непосредственное руководство организации	Так и ее учредители несут прямую ответственность исключительно в рамках своей доли в Уставном Фонде. Ответственность не делиться 50 на 50
Все без исключения учредители в обязательном порядке должны регистрировать свою долю в Фонде	До момента учреждения Общества. Половина финансовых средств должна быть внесена в период регистрации, а остальные 50% должны быть уплачены до завершения текущего календарного года с момента учреждения
Все без исключения участники должны выполнять решение Совета учредителей ООО	Если учредитель является единственным лицом организации, то он в обязательном порядке должен документировать решение Общества

Важно помнить: Общее Собрание участников имеет полное право наделить того либо иного члена компании какими-либо дополнительными обязанностями.

Аналогично с правами, для этого будет достаточно только получения согласия того лица, на которого в дальнейшем возлагаются какие-либо дополнительные обязанности.

Как узнать задолженность по штрафам по фамилии бесплатно смотрите в статье: узнать задолженность по штрафам по фамилии.

Есть ли налогообложение по договору беспроцентного займа между юридическими лицами, .

Иными словами, физическое либо же юридическое лицо, которое является одним из учредителей организации, в обязательном порядке должен в письменном виде проголосовать за наделение себя данными обязанностями.

Если он является сотрудником

В том случае если он является сотрудником, то для получения прав на представление интересов организации в различных учреждениях, обязательно необходимо наличие доверенности.

Стоит отметить, что необходимость в доверенности может не возникнуть, если же в Уставе ООО будут прописаны права конкретного сотрудника.

По совместительству генерального директора

Под определением “генеральный директор” подразумевается единоличный орган исполнения, которого могут избрать во время проведения общего собрания всех без исключения участников организации на указанный в Уставе период.

Основные его права заключаются в следующем:

Есть возможность действовать от лица организации	Без составления какой-либо доверенности
Составление доверенности	На участников организации либо иных физических лиц на право представительства
Есть возможность совершения различных сделок	И представления интересов компании в различных учреждениях
Предоставляется привилегия в формировании Приказа	Относительно приема на работу новых рабочих, относительно сокращения штата и перевода сотрудников
Право на предоставление поощрений либо же наоборот	Возложение дисциплинарной ответственности
Иные полномочия	К примеру, право на имущество

Важно помнить: учредители имеют право путем голосования расширять либо ограничивать те или иные права.

Если он не является работником предприятия

В том случае, если учредитель не является сотрудником ООО, то все его права закрепляются в нескольких актах:

• в законодательстве РФ;
• и в Уставе организации.

Права на законодательном уровне были рассмотрены выше, если говорить о тех, которые содержаться в Уставе, то они формируются путем голосования на общем собрании.

При наличии большей доли

Изначально необходимо понимать, что на законодательно уровне есть такое понятие, как “блокирующая доля”.

Под терминологией “блокирующая доля” подразумевается невозможность принять решение в ситуации голосования участника против предложения, а на самом деле и при возможном уклонении от непосредственного голосования.

Иными словами, в зависимости от доли определяется и степень важно голоса учредителя.

По разновидностям блокируемых решений предоставляется возможность классификации блокирующих долей:

Доля меньше 2/3	От Уставного капитала
Доля свыше 2/3	Но при этом меньше 50%
Доля, которая составляет 50%	В Уставном капитале

Важно помнить: на законодательном уровне свыше 20 статей включают в себя требования относительно единогласного принятия решения, к примеру, о ликвидации или возможной реорганизации по долям.

На основании Федерального закона “Об ООО” каждый учредитель имеет полное право распоряжаться своей долей по своему усмотрению: дарить, передавать иным учредителям и так далее.

Видео: ответственность учредителей и директора в ООО

Исходя из всего — вышесказанного, можно говорить о том, что учредитель, у которого имеется доля в более чем 50% от Уставного капитала, имеет право блокировать то или иное решение на собрании.

Одновременно с этим, необходимо понимать, что в случае разногласий с учредителями, у которых доли распределены 50 на 50 обращаются в судебный орган, то суд примет сторону, которая, по его мнению, выдвигает реальное решение той или иной проблемы.

Возникающая ответственность

Статьей 44 ФЗ “Об ООО” фиксируются непосредственные обязанности руководства за понесенные убытки, которые были нанесены ООО по причине некомпетентных действий либо же полного бездействия. Кроме этого, ложится ответственность и по долговым обязательствам.

В зависимости от того, какое имен нарушение в деятельности ООО возникло, руководство может понести наказание разной формы, а именно:

Материальная ответственность	Руководство организации при нанесении ущерба своими какими-либо действиями организации в обязательном порядке должно возместить не только размер самого убытка, но и полную сумму упущенной прибыли/выгоды
Административная ответственность	Данный вид нарушения подразумевает под собой несоблюдение правил, которые фиксируются в действующем КоАП РФ либо же в ином законодательстве субъектов РФ. В данной ситуации руководство понесет административную ответственность за те же нарушения, что и юридические лица. К примеру, работа без наличия соответствующей лицензии, продажа продукции отрицательного качества и так далее
Уголовная ответственность	Руководство организации несет ответственность за несоблюдение Уголовного Кодекса РФ

Как продать ООО с одним учредителем в 2019 году узнайте из статьи: как продать ООО с одним учредителем.

Какой допустим размер уставного капитала ООО в 2019 году, .

Что нужно для получения ИНН физического лица, .

Стоит отметить, что уголовная ответственность наступает:

• в процессе нарушений авторских, патентных либо же изобретательских прав;
• при игнорировании обязательств по выплате заработной платы наемному штату сотрудников и прочих прописанных в Уставе вознаграждений;
• при попытке коммерческого подкупа;
• при злостном злоупотреблении своими полномочиями;
• при выявлении факта незаконных предпринимательских действий, которые в дальнейшем нанесли серьезный ущерб не только государству, но и иным физическим лицам, к примеру, потребителям;
• при выявлении фактов экономических преступлений;
• в процессе несоблюдения правил работы с ценными бумагами, укрытие каких-либо важных сведений, необходимых для представления в налоговый орган;
• иные преступления, которые указаны в Уголовном Кодексе РФ по отношению к ООО и ее учредителям и непосредственному руководству.

Как видно, в зависимости от того, какого масштаба было выявлено правонарушение, определяется и разновидность ответственности.

Напоследок хотелось бы отметить, что наличие тех или иных прав, как видно, напрямую зависит от статуса непосредственного учредителя.

Более того, при необходимости на общем собрании участников Общества, учредителю можно существенно расширить полномочия.

Если же будут выявлены нарушения в руководстве организации, то это влечет за собой автоматически ответственность.

В зависимости от степени тяжести, она может быть уголовной, административной либо материальной.

Учредители и соучредители ООО, их основные права и обязанности

1. Учредителями ООО являются граждане и юридические лица, указанные в настоящем договоре. Граждане и юридические лица, изъявившие свое желание войти в состав ООО, будут являться его соучредителями.
2. Общее число учредителей и соучредителей ООО не может превышать 50. В случае если это число превысит установленный настоящим пунктом предел, ООО в течение года должно быть преобразовано в открытое акционерное общество (ОАО).
3. Учредители и соучредители ООО вправе:

1. участвовать в управлении деятельностью ООО в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами ООО;
2. получать информацию о деятельности ООО, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами ООО порядке;
3. принимать участие в распределении прибыли ООО;
4. продавать или иным образом уступать свою долю в уставном капитале ООО либо ее часть одному или нескольким учредителям в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО;
5. в любое время выйти из ООО независимо от согласия других его учредителей;
6. получить в случае ликвидации ООО часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
1. Предоставление конкретному учредителю или соучредителю ООО дополнительных обязанностей осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов присутствующих, имеющих право голоса.

Дополнительные права, предоставленные конкретному учредителю (соучредителю) по решению органов ООО, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят.

1. Учредители и соучредители ООО обязаны:

1. вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами ООО;
2. не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности ООО;
3. добросовестно исполнять другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами ООО.
1. Возложение на конкретного учредителя или соучредителя ООО дополнительных обязанностей осу
   ществляется по решению общего собрания, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов присутствующих, имеющих право голоса, при условии, если учредитель (соучредитель), на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал на то письменное согласие.

Дополнительные обязанности, возложенные на учредителя (соучредителя) в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят.

1. Определение порядка совместной деятельности учредителей по созданию ООО
1. Обязанности учредителей по созданию ООО предусматривают совершение ими в заранее согласованном порядке следующих совместных действий:

1. учредитель

(указать наименование учредителя)
обязуется в срок до “ ” 20 г. совершить
следующие действия:
(указать конкретно, что именно должен сделать учредитель)

1. учредитель

(указать наименование учредителя)
обязуется в срок до “ ” 20 г. совершить
следующие действия: .
(указать конкретно, что именно должен сделать учредитель)
(И т. д.)

1. Расходы, связанные с совершением действий по созданию ООО, распределяются между учредителями следующим образом:

1. Учредитель —

% от общей суммы указанных расходов.

1. Учредитель —

% от общей суммы указанных расходов.
(И т. д.)

Все чаще собственники среднего бизнеса приходят к нам с определенными задачами и пожеланиями. Во-первых, все больше прослеживается тяга к юридическому закреплению отношений с партнерами — как на случай «мира», так и на случай «войны», при этом все меньше становится лукавства в части отрицания внутренних проблем и претензий друг к другу. Собственники понимают: договоренности — это хорошо, но когда они не работают, нужны договоры. Именно они и только они гарантируют как защиту своих интересов, так и факт существования самого бизнеса.

Во-вторых, активизировались запросы на проработку организационных моделей бизнеса на ранних стадиях: когда полученная в одном направлении прибыль планируется к успешному вложению в другое. И здесь бизнесмен, как правило, уже не имеет возможности, желания или необходимости 100%-ного своего участия, а следовательно, нужны партнеры и гарантии учета интересов всех участвующих в проекте лиц. Предпринимателям требуется, чтобы юридическая модель нового бизнес-направления, стартапа изначально диверсифицировала возможные риски, включала возможность законной налоговой экономии, обеспечивала контроль собственников без необходимости их регистрации в составе участников юридических лиц и, главное, отражала установленные правила игры и достигнутые договоренности между партнерами проекта. В таком разрезе юридического закрепления требуют следующие моменты:

— носитель гениальной идеи должен быть уверен в размере и периодичности получаемых инвестиций, а также в том, что ранее определенной даты инвестор не выйдет из проекта при отсутствии уважительных причин;

— риски инвестора должны быть сведены до контролируемого уровня, то есть необходимо заранее определить условия выхода из бизнеса и обеспечить принудительную реализацию механизма такого шага (этот вопрос особенно актуален, когда помимо инвестора-предпринимателя в проект вовлекается инвестор-вкладчик, не особо настроенный рисковать);

— порядок принятия решений: какие вопросы решаются исключительно всеми и какие в отдельности каждым из партнеров и некоторыми из них; каков порядок голосования и каковы гарантии для оставшихся при голосовании в меньшинстве;

— какие действия, мероприятия и процедуры должен совершить кто-то из партнеров или все вместе, участвуя в проекте: необходимость передачи в совместную собственность партнеров каких-либо активов (в том числе, долей/акций в своих компаниях, брендов и т.п.), осуществление реорганизаций и др.

Такое разнообразие задач не может решаться одним инструментом, поэтому юридическая оболочка любого инвестиционного проекта — комплексный набор индивидуально подобранных инструментов, сплетенных между собой исключительно одним конкретным образом.

Шаг 1. Определяем и фиксируем роль каждого из партнера.

1.1. Выбираем организационно-правовую форму основной компании.

Напомню, что ООО — это более «личная» форма участия в бизнесе, предполагающая максимальное равноправие партнеров, в то время как АО предполагает привлечение инвестиций. Много вопросов в ООО принимается только единогласно, в то время как акционерное законодательство максимально контролируется со стороны государства в лице его ЦБ РФ и по факту больше защищает миноритариев, нежели крупных держателей акций.

Обращу отдельное внимание на такие формы как Производственный кооператив, где равноправные партнеры объединяются для совместной трудовой деятельности, и Хозяйственное партнерство — наиболее подходящая форма для регулирования отношений между «разнокалиберными» собственниками (есть участвующие активно и пассивно, и закон прямо предусматривает возможность гибкой регламентации отношений между ними).

1.2. Фиксируем отношения между партнерами внутренними документами компании.

Законодательство, как правило, устанавливает общие правила игры, оставляя решение некоторых вопросов самим бизнесменам. Здесь мы говорим не только об обязательной проработке Устава на предмет порядка проведения собраний, принятия тех или иных решений, которая должна быть сделана в обязательном порядке всеми компаниями, но которая не делается несмотря на наличие огромного количества «глупых» корпоративных споров типа «свободное дарение доли третьему лицу, потому что в Уставе об этом не сказано ни слова». Важно отметить возможность и желательность заключения Корпоративного договора, регулирующего отношения между всеми или некоторыми участниками (акционерами) хозяйственных обществ, в том числе, что касается принятия решений, обязательного отчуждения долей и акций либо обязательного воздержания от такого отчуждения, например до наступления определенных событий.

Рекомендую также не забывать про Акционерное соглашение и Договор об осуществлении прав участников. Суть та же, благо суды начали поддерживать их заключение. Помимо этого отдельной проработки потребуют Положение о Совете директоров в ООО — на тот случай, если таким образом мы обеспечиваем «прикрытое» владение бизнесом.

Шаг 2. Определяем потребность в скрытом владении бизнесом и обеспечиваем ее.

Сокрытие владельца бизнеса (бенефициара) в российских реалиях в последнее время зачастую обеспечивалось за счет использования возможностей иностранных юрисдикций. Но это не всегда было уместно и возможно как с финансовой точки зрения, так и с позиции деловой цели участия некой иностранной компании в отечественном бизнесе. Кроме того, реальные возможности подобных инструментов на сегодняшний день сократились.

В таких условиях российская правовая система на сегодняшний день имеет несколько инструментов, если не скрывающих владение полностью, то хотя бы «прикрывающих» его.

2.1. Определяем, что и от кого скрываем.

В зависимости от объективно существующей потребности сокрытия своего факта участия в бизнесе должны быть подобраны и соответствующие инструменты. Одно дело, если партнер хочет скрыться от имущественных претензий бывшей супруги, обезопасить это направление от возможных притязаний кредиторов основной его деятельности, и совсем другое дело, если скрыть его участие необходимо полностью и абсолютно. К примеру в первых двух вариантах особого смысла скрывать факт причастности конкретного лица к проекту нет, он и так сам в интервью какому-нибудь бизнес-изданию не забудет указать на то, что это его бизнес. Задача здесь — исключить возможность обращения каких-либо имущественных взысканий. В таком случае скрываем владение этим лицом имущественным комплексом бизнеса, ценными активами. Третий вариант, как правило, касается лиц, занятых на особых должностях. В таком случае его участие и любое причастие в том или ином виде к проекту должно быть максимально скрыто, но при этом обеспечены юридические гарантии учета его интереса.

2.2. Выбираем инструмент и прорабатываем его использование, обеспечиваем систему сдержек и противовесов.

На помощь здесь приходит Перекрестное владение с Советом директоров в ООО, суть которого заключается в том, что собственником одной компании является другая компания, владельцем которой в свою очередь является первая. Все решения фактически принимаются Советом директоров, состав которого не отражается в ЕГРЮЛ для ООО.

Здесь важно детально проработать Положение о Совете директоров и Уставы компаний таким образом, чтобы получающийся клубок регламентированного порядка принятия решений всегда сводился к этому редкому для обществ с ограниченной ответственностью органу. При этом, возвращаясь к шагу №1, необходимо ограничить в полномочиях номинального участника одной из «перекрестных» компаний, поскольку в соответствии с законом общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. По этой причине в состав участников одной из компаний необходимо включить третье лицо, минимальный размер доли которого законом не установлен.

Такой инструмент как раз позволит избежать обращения имущественных взысканий, ведь юридически у владельцев компании ничего нет — они только руководят юрлицом. Однако в реальности контроль над имущественным комплексом только у них. Этот вариант подходит для первых двух случаев обеспечения скрытого владения, о которых шла речь выше. Существует еще и нестандартный вариант — Договор залога доли или акций. В соответствии с действующими на сегодняшний день положениями измененного Гражданского кодекса РФ можно юридически закрепить право залогодержателя долей и акций на осуществление всех прав, предоставляемых ими, именно за ним. Конечно, в ЕГРЮЛ информация о Залогодержателе есть, однако юридически он участником компании не является.

Подобным образом можно использовать и Корпоративный договор, текущие положения которого позволяют закрепить права кредитора конкретного участника относительно принятия им тех или иных решений в рамках компании. При этом в ЕГРЮЛ виден факт наличия Корпоративного договора, однако не виден кредитор-сторона этого договора.

Иными словами, не так важно, кем является лицо, важно кто управляет им — сам или третье лицо-собственник бизнеса. Очевидно, что при использовании этих инструментов нам необходимо действующее финансовое или иное обязательство.

Для третьего варианта скрытого владения на текущий момент подходит редкий в использовании инструмент — Инвестиционное товарищество. По условиям этого договора несколько компаний объединяют свои усилия как раз для осуществления инвестиционной деятельности, понятие которой пока можно взять из действующего закона.

Предметом этой совместной деятельности может быть и приобретение долей и акций, и просто участие в каком-то инвестиционном проекте. Скрыть владение этот договор позволяет благодаря тому, что в ЕГРЮЛ в качестве собственника компании виден только один из участников договора, все остальные «спрятаны» за его спиной и могут контролировать партнера так, как это предусмотрено в самом договоре.

Договор Инвестиционного товарищества с учетом августовских поправок в закон о нем — это отличный инструмент для юридической упаковки любого инвестиционного проекта и удобная форма именно коллективного инвестирования. Так, из очевидных плюсов договора — возможность предусмотреть разную роль партнеров и ограничить ответственность некоторых из них, определить условия и виды вкладов в совместную деятельность с установлением ответственности за их не внесение, расписать условия входа-выхода в проект и установить различные условия распределения прибыли и голосов при принятии решений и т. д.

Шаг 3. Продумываем комбинаторику выбранных инструментов.

Использовать только один инструмент для всесторонней юридической упаковки инвестиционного проекта невозможно. Недавно был случай в Новосибирской области, когда отношения между венчурной компанией и местным получателем инвестиций были отрегулированы только Договором об осуществлении прав участников ООО (А45-1845/2013). Проект забуксовал как раз по причине того, что юридически был отрегулирован не со всех сторон: явно не хватало инструментов, обязывающих и побуждающих партнеров к нужному поведению. Договор об осуществлении прав участников ООО здесь не смог «охватить» весь проект целиком, поскольку он касается деятельности всего лишь одной компании и юридически невозможно обязать осуществить реорганизацию другой. Здесь нужен тот самый индивидуально подобранный комплекс инструментов. Возможный вариант:

Вариант, возможно, не безошибочный, однако вывод очевиден: инструментов для юридической упаковки стартапа должно быть несколько, в российском праве они есть и нужно научиться их использовать.

Виды споров

В деятельности любого Общества совершается множество ошибок, влекущих к финансовым убыткам, в результате таких ошибок первоочередно страдают учредители и участники Общества. Статья 225.1 АПК РФ раскрывает виды корпоративных споров, которые как раз и вытекают в результате таких действий, в числе которых содержится рассматриваемый в настоящей статье вид:

• споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С момента как Арбитражный процессуальный кодекс РФ был расширен главой 28.1, учредители и участники Общества получили право самостоятельного обращения за защитой своих прав в арбитражный суд и сегодня применение участниками таких прав привычно вошло в судебную практику.

Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица могут включать в себя многочисленные подвиды споров, таких как:

• споры, связанные с уставным капиталом;
• споры, связанные с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий исполнительного органа Общества;
• споры по нотариальным сделкам с долями в уставном капитале Общества;
• споры, связанные с интересами самого Общества;
• споры, связанные с правом на получение достоверной информации о деятельности Общества;
• споры, связанные с его созданием;
• споры по требованиям учредителей, участников к исполнительному органу Общества о возмещении ущерба.

Редко когда участникам Общества удается самостоятельно урегулировать корпоративные разногласия, поэтому они вынуждены обращаться в суд, тем более что такое право им теперь предоставлено по закону. С практической точки зрения, наверное, лучший способ разрешения таких конфликтов — это заключение между учредителями, участниками и юридическим лицом мирового соглашения, желательно в досудебном порядке, на самый крайний случай – на стадии судебного разбирательства.

Права учредителей при обращении с иском в суд. Подведомственность споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица

В данной категории корпоративных споров собственники выступают в качестве представителей Общества, наделенных правом совершения действий по защите своих прав и интересов. Данные лица являются создателями Общества, поэтому они в первую очередь заинтересованы в эффективном осуществлении Обществом своей деятельности и получения от нее желаемой прибыли.

Статья 8 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит традиционные права и обязанности участников Общества, которые также крепятся на нормах статьи 67 Гражданского кодекса РФ. На основании указанной нормы участники Общества вправе принимать непосредственное участие в управлении Обществом, руководствуясь указанным Законом и учредительными документами Общества, в том числе уставом. Рассмотрение данного вида спора подлежит рассмотрению по общим правилам арбитражного искового производства. В то же время глава 28.1 АПК РФ содержит особенности рассмотрения судами споров, связанных, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица.

В соответствии со статьей 225.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии с арбитражным законодательством корпоративные споры относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников спора. Поскольку споры по искам учредителей, участников ООО относятся к категории корпоративных споров, прямо упомянутых в перечне статья 225.1 АПК РФ, такие споры подсудны арбитражному суду. Если суть спора основана на корпоративном конфликте между учредителем или участником и юридическим лицом, то исковое заявление поданное учредителем, участником, членом юридического лица рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

Особенности рассмотрения споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица в суде.

Процедура и порядок рассмотрения корпоративных споров особо не отличается от общего арбитражного порядка рассмотрения экономических споров, разница лишь в том, что они выделены в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ в отдельную новую главу 28.1, о которой мы уже упоминали в настоящей статье. А вот отдельно по видам корпоративных споров можно усмотреть некоторые отличия в рассмотрении, главной из которых является одновременное затрагивание нескольких областей права.

Так, например, корпоративные споры могут рассматриваться как в общем порядке, так и по правилам производства по делам, вытекающим из публичных, правоотношений и административных. Корпоративные споры могут быть рассмотрены и по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. В исковом заявлении помимо общих требований к составлению иска должен быть указан основной государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по всем категориям корпоративных споров, являются:

• статус учредителя, акционера, участника Общества (в корпоративном споре это самое первое, что должен доказать истец);
• наличие сделки или действия (бездействие), которые оспаривает истец;
• связь такой сделки или действия (бездействие) с деятельностью юридического лица;
• нарушение данной сделкой или действием (бездействием) прав или интересов истца;
• соблюдение истцом сроков предъявления иска о защите нарушенного права.

В спорах по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, также как и в классических экономических спорах существует состав юридически значимых обстоятельств, в числе которых:

• наличие у истца статуса учредителя, акционера или участника;
• факт совершения оспариваемой сделки;
• основания для квалификации сделки в качестве крупной или в совершении которой имеется заинтересованность;
• невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;
• нарушение порядка заключения оспариваемой сделки;
• ущемление прав и законных интересов самого истца;
• момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска.

Также полезную информацию об особенностях рассмотрения данной категории корпоративных споров можно посмотреть в практических правовых источниках:

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. Август. 2015. № 8;
• Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ.

Подводя итог в данной теме отметим, что практике судов, как арбитражных, так и общей юрисдикции, сегодня все больше формируется мнение о том, что определение спора к категории «корпоративных споров» непременно должно быть установлено наличие между его сторонами корпоративных отношений. Ведь права и интересы участников корпоративного спора по своей природе не самостоятельны, а всегда возникают из определенных материальных правоотношений – «корпоративных правоотношений».

Два участника в обществе с ограниченной ответственностью

Ситуация, когда общество состоит из двух участников (учредителей), изначально сама по себе непростая и заключает в себе вероятность неразрешимых или трудноразрешимых споров и противоречий. И здесь не так важно – равны доли участников или неравны. В обоих случаях могут возникнуть конфликты между участниками, которые способны затруднить деятельность общества, а то и вовсе сделать ее невозможной. Кстати, изложенное применимо и к акционерным обществам, состоящим из двух акционеров.

Такой ситуации лучше избегать. Однажды может случиться так, что между участниками возникнет недопонимание, а то и ссора – личного или рабочего характера. Рано или поздно любой спор между данными людьми перенесется в область корпоративного управления и контроля за деятельностью общества. Тогда участники окажутся в ситуации, когда принятие решений в обществе будет заблокировано – ведь каждый из участников обладает равным количеством голосов с другим участником. Принять решение станет невозможным.

В судебной практике дела о необходимости судебного разрешения вопросов деятельности общества из-за вражды между участниками с равными долями весьма многочисленны: чаще всего спорящие участники обжалуют протоколы общих собраний, незаконно принятые на таких собраниях решения, сделки общества, фактически совершенные без согласия второго участника, либо просят суд принять решение за них (Постановление 10-го ААС от 01.12.2016 по делу № А41-9229/16).

Суды по таким делам исходят из фактических обстоятельств и норм права. Допустим, уставом предусмотрено единогласное принятие решения на общем собрании, а второй участник отсутствовал. Либо протокол общего собрания сфальсифицирован и второй участник представил доказательства данного факта. Здесь все более-менее понятно.

Однако это лишь одна сторона медали. Есть и вторая сторона, когда корпоративный конфликт между двумя участниками превращается в спор о ликвидации общества, исключении участника из общества или сопровождается банкротством общества. Рассмотрим такие ситуации более подробно.

2. Исключение одного из двух участников из общества при корпоративном конфликте

В Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2014 года Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Однако, как показывает судебная практика, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вероятность удовлетворения заявления об исключении одного из двух участников в случае корпоративного конфликта не полностью сведена к нулю.

Определение ВС РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706:

Суды трех инстанций отказали участнику общества в иске об исключении второго участника, указав, что взаимные претензии участников свидетельствуют о корпоративном конфликте и желании его разрешить посредством лишения другого участника законных прав на долю, что недопустимо.

Верховный суд не согласился с выводами судов по делу, ведь равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие неблагоприятные последствия для общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-5927/2014, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19931/2016 от 06.12.2016: при соотношении долей (50/50) исключение участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

3. Ликвидация общества в связи с конфликтом участников с равными долями

Иск о ликвидации общества из двух участников с долями по 50%. Заявление мотивировано наличием длительного корпоративного конфликта в Обществе, невозможностью осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция и кассация решили ликвидировать общество.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу № А57-30921/2015:

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учётом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учётом целей экономической целесообразности и получения прибыли. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками Общества отсутствуют.

4. Трудности участия участников в деле о банкротстве своей компании (ООО, АО)

В отношении общества, состоящего из двух участников с долями по 50% уставного капитала, осуществляются процедуры банкротства. Один из участников обжаловал определение о включении требования одного из кредиторов в реестр. Жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием у заинтересованного участника статуса представителя участников.

Определение ВС РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105:

Открытие конкурсного производства наделяет представителей участников должника правами лиц, участвующих в деле. Представителем участников должника признается, в том числе лицо, избранное участниками должника для представления их законных интересов.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия всех участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затрудняет инициированный выбор представителя для участия в процедурах банкротства.

В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

5. Когда доли обоих участников общества неравны…

Все зависит от правил принятия решений обществом, прописанных в Уставе. Если Уставом Общества или законодательством об ООО предусмотрено единогласное голосование по определенному вопросу, распределение долей 50/50 или 60/40 (30/70 и т.д.), роли не сыграет. В данном случае ситуации будут аналогичны описанным выше.

Если же для принятия решения будет достаточно большинства голосов, такое решение будет принято участником с большей долей. Однако это практически всегда повлечет обжалование решения или его последствий вторым участником по иным основаниям, в т.ч. по мотиву злоупотребления правом (Постановление 8-го ААС от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015). Нередко встречается и предъявление требований об исключении такого участника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-1325/2016 от 10.11.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-63802/2014 от 28.01.2016, решение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-78/2016 от 20.07.2016).

Универсального «рецепта» устранения трудностей, связанных с участием в обществах только двух человек, разумеется не существует. Разве что не создавать таких обществ. Это, конечно же, шутка.

В качестве вариантов, которые могут помочь сгладить вероятные трудности, можно предложить такие методы:

— определить в уставе общества четкий порядок принятия решений, в том числе описать необходимое количество голосов для принятия каждого из видов решений;

— определить в уставе или соглашении участников изначально недопустимые ситуации принятия решений;

— привлекать к урегулированию противоречий заранее определенного посредника (медиатора). Необходимость и порядок привлечения третьего лица должна быть прописана в уставе или соглашении участников;

— если участники не могут самостоятельно определиться с кандидатурой директора общества (допустим, каждый из них хочет управлять делами общества самостоятельно или предлагает кандидатуру, в которой имеется личная заинтересованность) – пригласить профессионального управляющего. Относительно профессионального управляющего рекомендации такие же, как и в случае медиатора – заранее и подробно описать порядок выбора;

— определить четкие критерии совершения сделок обществом;

— определить порядок действий сторон в случае возникновения неразрешимых противоречий: предусмотреть выход кого-либо участников из общества с соответствующей компенсацией, разделение общества или ликвидацию.

Также с определенными изъятиями написанное пригодится обществам, состоящим из трех участников (акционеров) с равными долями (1/3 / 33,3 процента), из четырех участников (акционеров) с равными долями (1/4 / 25 процентов), из пятью участников (акционеров) с равными долями (1/5 / 20 процентов) и так далее.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас. Яна Польская