В настоящее время решение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного различными субъектами, находится в поле зрения как научных исследователей, так и практиков. Не достигнуто единое мнение относительно правовой природы и содержания ответственности за причинение вреда. Проанализируем судебную практику по данной категории споров.

Деликтная ответственность

Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось недостаточно внимания. Различные аспекты ответственности за причинение вреда рассматривались в работах В.М. Болдинова, Т.П. Будяковой, О.В. Дмитриевой и др. Однако, несмотря на значительное количество научных исследований по указанной теме, не достигнуто единство в отношении определения общих условий наступления деликтной ответственности. Отдельные вопросы по-прежнему остаются неизученными или ответы на них противоречивы. Это вызывает необходимость комплексного анализа правоприменительного опыта в целях приведения судебной практики к единообразию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

–наличие вреда;

–противоправность действий его причинителя;

–наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

–вина причинителя вреда.

ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

Моральный и имущественный вред

Известно, что причиненный вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В свою очередь, имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, – это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Для подтверждения данной позиции обратимся к судебной практике. Так, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Данная позиция подтверждена и на примерах судебной практики. А.С. Пикалов обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу А.С. Пикалова имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичным примером является Определение ВС РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40. Так, Е.В. Зорин и А.В. Полосин обратились в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь», ГУ – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячных пособий.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Зорина и Полосина имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой обеспечения по страхованию, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зорина и Полосина о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и инфляционных убытков нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, которым правильно разрешен спор по исковым требованиям Зорина и Полосина.

Важно отметить, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, ст. 1069, 1070, 1073, 1074 ГК РФ и др.). Так, согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Условия деликтной ответственности

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ). Предусмотрены и иные случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Условием наступления деликтной ответственности также является противоправное поведение лица, которое выражается в нарушении нормативно-правовых норм и субъективных прав граждан и юридических лиц. Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных законом. К таковым можно отнести п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Так, возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Важно отметить, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). Обратимся к судебной практике. ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Марспецмонтаж», ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Фирма, предъявляя иск к обществу и механизированной колонне, исходила из причинения ей вреда именно этими лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ей гаража. Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Суды, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчиков, не отрицавших их совершение, вместе с тем по изложенной причине, сославшись на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не усмотрели в их поведении вины – необходимого условия для возмещения убытков. Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судами без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Суды, сославшись на снос гаража по заданию заказчика, не приняли во внимание того, что ответчики, исполняя это задание, влекущее гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и непредставлении доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже гаража, вывод судов об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным. Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Президиум ВАС РФ, учитывая изложенное, постановил: Решение Арбитражного суда от 24.04.2009 по делу № А38-2401/2008, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и Постановление Федерального арбитражного суда ВВО от 05.02.2010 по тому же делу отменить.

Следует отметить, что в законодательстве постоянно происходят изменения. В частности, в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержится следующее разъяснение: «Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно в целях причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 4341 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется». В названном пункте ст. 1064 ГК РФ говорится о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, четырехэлементная конструкция наступления деликтной ответственности применительно к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, несовершенна в правоприменении. В частности, невозможно с математической точностью определить все возникшие и могущие появиться в будущем отрицательные последствия деликта.

www.volsu.ru

ГЛАВНАЯ ТЕМА НОМЕРА

DOI: https://doi.Org/10.15688/lc.jvolsu.2018.1.2

UDC 347.4; 347.5 LBC 67.404.2

THE THEORETICAL AND PRACTICAL PROBLEMS OF INTERPRETING AND APPLYING THE CATEGORIES OF «LOSS», «HARM», «DAMAGE»

Tatyana V. Deryugina

Volgograd Institute for Humanities, Volgograd, Russian Federation

2 УДК 347.4; 347.5

8 ББК 67.404.2

н’ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ

§ И ПРИМЕНЕНИЯ КАТЕГОРИЙ «УБЫТКИ», «ВРЕД», «УЩЕРБ»

& Татьяна Викторовна Дерюгина

© Волгоградский гуманитарный институт, г. Волгоград, Российская Федерация

Введение: несовершенство правового регулирования отношений, возникающих в результате причинения убытков или вреда, повлекло возможность неоднозначного толкования и применения норм права в практической деятельности. Непонимание правовой природы правоотношений и, как следствие, неверная квалификация этих отношений породили разнообразную судебную практику, допускающую привлечение к внедоговор-ной ответственности за нарушение договорных обязательств. Выявленные нарушения закона носят системный характер и требуют не только проведения научного анализа, но и вызывают необходимость выработки алгоритма, позволяющего правоприменителю верно квалифицировать отношения, связанные с возмещением вреда или убытков, основываясь на различии оснований возникновения обязательств. Цель исследования: проанализировать понятия «убытки», «вред», «ущерб»; выявить теоретические позиции и проблемы правоприменения; сформулировать рекомендации по использованию данных понятий в практической деятельности. При проведении исследования использовались методы: всеобщий метод (диалектический материализм); общенаучные методы (логический (индукции, дедукции, анализа и синтеза), системный и функциональный); частноправовые методы (формально-юридический, сравнительно-правовой). Результаты: рассмотрены вопросы законодательного определения понятий «убытки», «вред» и «ущерб», представлены теоретические концепции. Выявлены проблемы правоприменения, основанные на неверном определении правовой природы правоотношений, влекущих гражданско-правовую ответственность и, как следствие, неверное применение норм права. Подняты проблемы, касающиеся возможности/невозможности возмещения упущенной выгоды при отсутствии реального вреда; дано доктринальное токование понятий «реальный вред» и «упущенная выгода» в соотношении с понятиями прямого и косвенного вреда; проанализирована судебная практика; даны рекомендации по использованию категорий реальный вред и упущенная выгода при привлечении к гражданско-правовой ответственности. Выводы: обоснованы выводы о зависимости употребления категорий «убытки» и «вред» от правовой природы правоотношений, являющихся основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Сформулирован алгоритм, позволяющий правоприменителю верно квалифицировать правоотношения и последствия ненадлежащего поведения. Доказана невозможность возникновения упущенной выгоды без причинения реального ущерба. Систематизированы факторы, влияющие на формирование реального ущерба. Обосновано, что ключевым критерием, разграничивающим понятие реального ущерба и упущенной выгоды, не может быть критерий стоимости объекта. Доказана зависимость упущенной выгоды не от роста или уменьшения стоимости объекта, а от участия либо неучастия этого объекта в гражданском обороте.

Ключевые слова: вред, ущерб, убытки, упущенная выгода, возмещение вреда в натуре, договорные обязательства, обязательства из причинения вреда, прямой и косвенный ущерб.

Введение

Анализ российского законодательства на предмет определения понятий «убытки», «вред» и «ущерб» показывает, что различая указанные категории, законодатель таким образом сформулировал положения закона, что допустил возможность неоднозначного толкования, вызвав тем самым проблемы правоприменения, и в первую очередь это коснулось судебной практики.

Непонимание правовой природы правоотношений и, как следствие, неверная квалификация этих отношений породили разнообразную судебную практику, допускающую привлечение к внедоговорной ответственности за нарушение договорных обязательств. Выявленные нарушения закона носят системный характер и требуют не только проведения научного анализа, но и вызывают необходимость выработки алгоритма, позволяющего правоприменителю верно квалифицировать

отношения, связанные с возмещением вреда или убытков, основываясь на различии оснований возникновения обязательств.

Серьезные проблемы на практике вызывает установление соотношения понятий реального ущерба и упущенной выгоды. Сформировавшиеся на практике критерии разделения указанных категорий неверно отражают их специфику, что напрямую отражается на объеме компенсации убытков.

Указанные проблемы носят взаимосвязанный характер и находятся в зависимости от правового регулирования указанных правоотношений.

Соотношение правовых категорий «вред», «убытки», «ущерб»:

нормативное, казуальное и доктринальное толкование

Понятие вреда законодатель употребляет в случаях причинения внедоговорного вре-

да (гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»). При этом вред делится на вред в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п. ) и возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Толкование ст. 1082 ГК РФ показывает, что под убытками понимаются все те денежные затраты, которые должен произвести при-чинитель вреда для восстановления нарушенного права, включая неполученные доходы. Такой подход является продолжением господствующей в научной литературе теории возмещения вреда, когда возмещение ущерба -это возмещение в натуральной форме, а возмещение убытков — это получение денежного эквивалента .

Немного иначе дает понятие убытков п. 2 ст. 15 ГК РФ. Здесь убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду. По сравнению со ст. 1082 ГК РФ, понятие убытков, заложенное в ст. 15 ГК РФ, шире, так как речь идет не только о денежных компенсациях на восстановление нарушенного права, включая упущенную выгоду, но и о предоставлении вещи в натуре, исправлении вещи. Следовательно, под убытками понимаются как расходы (реальный ущерб), так и доходы, которые могло бы получать лицо (упущенная выгода). Такой вывод очень важен, так как позволяет четко определить, когда возмещается реальный ущерб, а когда — упущенная выгода.

В судебной практике понятия «убытки», «вред» и «ущерб» достаточно часто смешиваются, что порождает возможность неоднозначного толкования решения судов. Так, например, рассматривая гражданское дело по иску Е. к ОАО «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд указал: «отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба…» . То есть, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ и оперируя понятием «ущерб», суд ведет речь о восстановлении поврежденной вещи. Однако далее, разъясняя свою позицию, суд указывает, что возмещению подлежат не только разница в цене автомобиля до повреждения и после, но и все расходы на восстановления права (то есть речь идет об убытках в понимании ст. 15 ГК РФ).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В другом примере суд, придя к выводам, что наступившие последствия в виде повреждения имущества истца являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по строительству дома с баней, основания для взыскания причиненных истцу пожаром убытков устанавливал, исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда . Более того, в приведенном примере суд взыскал по договорному обязательству убытки, оперируя ст. 1064 ГК РФ (внедого-ворные обязательства), что является в корне неверным.

Приходится констатировать, что даже высшая судебная инстанция грешит неверным использованием понятийного аппарата. В частности, делая абсолютно верный вывод о применении при наступлении ответственности к договорным обязательствам гл. 25 ГК РФ, суд указал: «В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами» .

Анализ действующего законодательства показывает, что понятие «вред» не является родовым по отношению к понятию «убытки». Правоприменитель должен четко различать случаи применения категорий «убытки» и «вред». При наступлении неблагоприятных последствий за нарушение договорных обязательств применяется гл. 25 ГК РФ, где законодатель оперирует понятием «убытки». При наступлении неблагоприятных последствий по внедоговорным обязательствам речь идет о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ). Норма, заложенная в ст. 15 ГК РФ, является обшей по отношению к специальным нормам, сформулированным в главах 25 и 59 ГК РФ.

Алгоритм действий правоприменителя должен быть следующим: необходимо установить правовую природу правоотношений. Если обязательства возникают из договора, применению подлежит гл. 25 ГК РФ; если обязательство возникает из причинения вреда, применяется гл. 59 ГК РФ; если обязатель-

ство возникло по иным основаниям (п. 2 ст. 307 ГК РФ), обращаемся к ст. 15 ГК РФ.

Существует еще одна проблема на практике, касающаяся терминологической ясности используемых понятий. В цивилистической литературе реальный ущерб делят на прямой и косвенный . Прямой ущерб — это те неблагоприятные последствия, которые вызваны непосредственно действиями по причинению вреда. Косвенный ущерб — это ущерб, который возникает в результате возникновения прямого ущерба, когда речь идет о расходах на восстановление утраченного права.

Из ст. 15 ГК РФ вытекает, что упущенная выгода — это последствие реального ущерба: «неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Однако судебная практика допускает возмещение упущенной выгоды при отсутствии прямого ущерба. Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указывается на возмещение убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды). С позиции толкования русского языка союз «или» указывает на возможность существования только упущенной выгоды.

Однако, рассматривая судебные дела, на которых основан данный вывод, можно констатировать, что вывод не вполне правомерен. В каждом из рассмотренных случаев можно говорить о реальном ущербе и, как следствии его, упущенной выгоде. Например, завод по вине руководителя не выполнил договорные обязательства, не поставил или не продал продукцию, и из полученных средств не оплатил свои расходы на закупку оборудования. Здесь речь идет о реальном ущербе, то есть о том, что завод реально бы сделал при нормальном течении обстоятельств, но не смог сделать — это расходы завода. Сюда же, в реальный ущерб, следует включить заработную плату рабочих за простой и прочие расходы. Неполученные доходы — это то, что он получил бы сверх необходимых расходов, которые должен произвести — это упущенная выгода.

Реальный ущерб делится на фактически понесенные расходы для восстановления имущества (предоставление вещи того же рода и качества, ремонт вещи и т. д. — это то, что ст. 1082 ГК РФ называет вред в натуре) и на расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права — такое толкование п. 2 ст. 15 предлагает Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление ВС № 25). По сути, такой подход — это воспроизведение теории прямого и косвенного ущерба.

При этом в реальный ущерб в качестве примера, приведенного в Постановлении ВС № 25, предлагается включать случаи, когда такой вред «может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

На первый взгляд может показаться, что речь здесь идет об упущенной выгоде, так как данный случай прекрасно подпадает под определение «неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено». То есть, если бы товарный вид автомобиля был сохранен, то цена от продажи была бы выше, соответственно можно предположить, что речь идет об упущенной выгоде.

Однако это не так. Все расходы, которые связаны с восстановлением имущества, либо в целом с восстановлением нарушенного права, следует считать реальным вредом.

Впрочем, дальнейшее толкование указанного Постановления ВС № 25 немного нивелирует эти выводы.

Так, авторы Постановления ВС № 25 в абз. 2 п. 13 указывают, что если для устранения повреждений имущества использовались новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Аналогичную позицию занимает и Конституционный суд Российской Федерации .

При этом в п. 5.3 этого же Постановления Конституционный суд признает право на уменьшение судом размера возмещения реального ущерба в случаях, если «в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства. «. Таким образом, суд занимает несколько неопределенную позицию в этом вопросе.

В то же время п. 14 Постановления ВС № 25 под упущенной выгодой понимает «неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было». Таким образом, ключевым признаком считается увеличение стоимости, которое могло бы произойти, но не произошло в результате причинения вреда. Этот вывод отвечает традициям советской цивилистики, понимающей под упущенной выгодой приращение (увеличение) в имуществе .

Следовательно, в первом случае расходы, увеличившие стоимость имущества при использовании новых материалов для ремонта, следует рассматривать как реальный ущерб, а во втором увеличение имущественной массы следует рассматривать как упущенную выгоду.

Выводы

Ключевым критерием, разграничивающим понятие реального ущерба и упущенной выгоды, не может быть критерий стоимости объекта. Любое изменение стоимости самого объекта посягательства (будь то имущество, либо имущественное или неимущественное право) — это всегда составляющие реального ущерба.

Упущенная выгода зависит не от роста или уменьшения стоимости объекта, а от участия либо неучастия этого объекта в гражданском обороте. Приносил объект чистую прибыль (именно прибыль, то есть доходы минус расходы (расходы — это как раз в нашем случае реальный ущерб)) или не приносил. Таким образом, чистая прибыль и упущенная выгода с точки зрения понимания убытков — понятия тождественные.

Однако использование одного критерия, который бы дал четкое разграничение

понятия реального ущерба и упущенной выгоды не достаточно. Необходимо использовать и тот критерий, который сформулировал законодатель. Когда мы говорим о расходах, затраченных на восстановление права, — это реальный ущерб. Когда мы говорим о доходах, которые не получили, — это упущенная выгода.

Проведенный анализ показывает, что понятие «вред» не является родовым по отношению к понятию «убытки». Правоприменитель должен четко различать случаи применения категорий «убытки» и «вред». При наступлении неблагоприятных последствий за нарушение договорных обязательств применяется гл. 25 ГК РФ, где законодатель оперирует понятием «убытки». При наступлении неблагоприятных последствий по внедого-ворным обязательствам — речь идет о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ). Норма, заложенная в ст. 15 ГК РФ, является общей по отношению к специальным нормам, сформулированным в главах 25 и 59 ГК РФ.

Алгоритм действий правоприменителя должен быть следующим: необходимо установить правовую природу правоотношений. Если обязательства возникают из договора, применению подлежит гл. 25 ГК РФ; если обязательство возникает из причинения вреда, применяется глава 59 ГК РФ; если обязательство возникло по иным основаниям (п. 2 ст. 307 ГК РФ), правоприменитель должен руководствоваться ст. 15 ГК РФ.

СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ

1. Агарков, М. М. Учебник гражданского права для юридических вузов. В 2 т. Т. 1 / М. М. Агарков. — М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. — 421 с.

2. Новицкий, И. Б. Общее учение об обязательствах / И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. — М. : Юрид. лит., 1950. — 432 с.

3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2016 г. N° 88-КГ16-3. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.11.2017).

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03 дек. 2013 г. № 78-КГ13-37. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.11.2017).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 г. № 305-ЭС14-6511. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.11.2017).

7. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.11.2017).

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30 июля 2013 г. № 62 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). -2013.- 30 авг. — № 34.

Information about the Author

Информация об авторе

Татьяна Викторовна Дерюгина, доктор юридических наук, профессор, проректор по научной работе, Волгоградский гуманитарный институт, ул. Грибанова, 12, 400011 г. Волгоград, Российская Федерация, sofija96@mail.ru, rektor@vggi.ru.



В данной научной статье автор рассматривает общие черты и различия убытков и возмещения вреда. Приходит к выводу, что гражданско-правовые понятия «вред» и «убытки» не тождественны друг другу, имеют разные содержания и характеристики.

Ключевые слова: убытки, реальный ущерб, упущенная выгода, возмещение вреда.

Для того чтобы определить общие черты и различия убытков и вреда, в первую очередь необходимо разобраться в понятиях «убытки» и «вред». Как думается, рассуждая о вышеуказанных понятиях, верно отмечает Н. В. Платов: «Понятие «вреда» обычно определяется фактом причинения лицу, его достоинству, чести, деловой репутации, здоровью или принадлежащему ему имуществу той или иной порчи, расстройства, неисправности, ущерба, урона, потери, недостачи или убытка. В этом смысле само понятие «убытка» является следствием первоначально причинённого вреда или ущерба в форме определённой упущенной правовой или материальной возможности, в частности, так называемой в гражданском праве упущенной выгоды» . Из этого следует, что данные понятие соотносятся как взаимосвязанные понятие, но не тождественные, так как не каждый вред может иметь последствия в виде убытков. Как пишет А. И. Ибрагимова: «… не всякий причинённый вред, будь то физический, имущественный или моральный, обязательно имеет своим следствием материальные убытки, но без причинения того или иного вреда невозможно лишить кого-то той или иной реальной возможности или произвести какие-либо последующие убытки» . Однако, стоит отметить, что и возмещение убытков, и возмещение вреда являются механизмами восстановления нарушенных прав субъектов гражданских правоотношений.

Законодательное определение понятия «убытки» закреплено в Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ) . Так, согласно ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Далее понятия реальный ущерб и упущенная выгода раскрываются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» . Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Понятие «вреда» не раскрывается в ГК РФ, однако употребляется, к примеру, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Кроме того, в пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинения вреда другому лицу. Из этого следует, что убытки и возмещения вреда имеют разную правовую природу.

Так, например, отличием убытков от возмещения вреда является факт возникновения обязательства. Как думается, верно отмечает О. А. Пешкова: «Обязательства по возмещению имущественного вреда, а также неимущественного вреда (но не ущерба) носят внедоговорной характер и возникают из факта неправомерного причинения потерпевшему вреда. Основанием возникновения внедоговорных обязательств является причинение вреда, а не убытков, так как последние появляются в результате нарушения договорных отношений как естественное следствие, вытекающее из отношений товарообмена» . Еще одним отличием убытков от возмещения вреда является содержание данных категорий. Как отмечает Ю. Г. Жариков, «…физический, моральный и имущественный вред, причинённый лицу в результате совершения преступления, дисциплинарного проступка, административного правонарушения или гражданско-правового деликта существенно отличается от понятия «убытки» тем, что понятие «убытки» включают в себя не только прямой ущерб от противоправного деяния, но также и упущенную выгоду при ненадлежащем исполнении гражданско-правового договора» .

Стоит отметить, что в судебной практике достаточно часто употребляются взаимосвязанные понятия «ущерба», «убытков» и «вреда» . Однако в соответствии с действительностью, понятия «вреда» и «ущерба» намного шире, нежели понятие «убытки». Как верно отмечает А. И. Ибрагимова: «Дело в том, что вред или ущерб может быть как физическим (например, повреждение здоровья), материальным (например, уничтожение или повреждение имущества физического или юридического лица), а также моральным (например, оскорбление чести и достоинства личности), тогда как убытки представляют собой лишь материальный ущерб, в том числе и предполагаемая упущенная выгода, т. е. неполученные доходы или прибыль по причине нарушенного права или неисполненного договорного обязательства, в том числе и иные реальные расходы и возможные утраты, которые могут быть выражены в денежной форме и измерении» . Из этого следует, что одним из различий убытков от возмещения вреда является то, что убытки представляют собой лишь материальный ущерб, в том числе упущенную выгоду, тогда как вред может быть и физическим, и моральным, и материальным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы. Во-первых, понятия «вред» и «ущерб» являются взаимосвязанными, но не тождественными понятиями. В большинстве случаем убыток является следствием причинения вреда, однако не каждый вред имеет своим следствием убытки. Во-вторых, в соответствии с гражданским законодательством возмещение убытков является способом защиты гражданских прав, тогда как возмещение вреда определено как основание возникновения гражданских прав и обязанностей. В-третьих, обязательства по возмещению вреда носят внедоговорной характер (т. е. являются деликтными обязательствами), тогда как убытки в основном являются следствием нарушения договорных обязательств. В-четвертых, убытки представляют собой лишь материальный ущерб, в том числе упущенную выгоду, тогда как вред может быть и физическим, и моральным, и материальным. В-пятых, убытки включают в себя и прямой ущерб от противоправного деяния, и упущенную выгоду, тогда как возмещение вреда включает в себя только прямой ущерб. Однако, несмотря на все различия анализируемых категорий, возмещение убытков и возмещение вреда являются механизмами восстановления нарушенных прав субъектов гражданских правоотношений.

Литература:

Базовым принципом в рамках взаимоотношений участников в имущественном обороте является то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом <*>. Реализация указанного принципа является основой стабильности имущественного оборота. Однако в рамках реальных экономических отношений должники часто либо не исполняют, либо ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства. В этом случае как любая национальная правовая система, так и международное право исходит из необходимости применения к таким должникам мер гражданско-правовой ответственности.

Виды мер гражданско-правовой ответственности

Гражданским правом Республики Беларусь, и, прежде всего, нормами ГК предусмотрено 3 базовых меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Речь идет о взыскании:

1) убытков <*>;

2) неустойки (штраф, пеня) <*>;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами <*>.

Правовая природа убытков

Несмотря на то что с позиции гражданского законодательства Беларуси и иных государств, а также международного права взыскание убытков является основной мерой гражданско-правовой ответственности, но, как показывает судебная и арбитражная практика, субъекты хозяйствования не так активно пользуются данной мерой гражданско-правовой ответственности для защиты своих нарушенных прав. Указанное обстоятельство объясняется правовой природой убытков и достаточной сложностью определения их размера, особенно если речь касается упущенной выгоды.

Итак, под убытками в белорусской правовой системе понимаются <*>:
— реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества;
— упущенная выгода — неполученные доходы, которые управомоченное лицо (лицо, чье право нарушено) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом законодательством предусмотрено, что:
— при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления <*>;
— при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование по возмещению убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения <*>.

Необходимо учитывать, что по общему правилу, если за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (речь идет о так называемой зачетной неустойке) <*>.

Однако законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (так называемая штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки <*>.

Кроме того, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (иными словами, указанные проценты являются зачетными по отношению к убыткам) <*>.

При этом надо учитывать обстоятельство, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законодательством может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) <*>. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом <*>. Причем убытки, подлежащие взысканию в части, не покрытой неустойкой, либо сверх неустойки, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением <*>.

Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; указанные выше правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу законодательного акта или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины <*>.

Наряду с приведенным порядком определения упущенной выгоды законодательством предусмотрен «альтернативный порядок» ее определения, под которым понимается возможность управомоченного лица (лица, чье право нарушено) требовать возмещения с лица, нарушившего его права, возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы, которые лицо, нарушившее право, получило вследствие этого нарушения <*>.

Применительно к взысканию убытков необходимо учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное <*>. То есть фактически соглашением сторон можно предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере, по сравнению с предусмотренным в ГК «полным размером», а также отказ от возмещения убытков.

Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что существует специальный порядок исчисления убытков, применяющийся в случае расторжения договора поставки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по нему <*>.

При этом удовлетворение требований о возмещении убытков при расторжении договора поставки исходя из альтернативных способов их исчисления не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании изложенного выше порядка определения реального ущерба и упущенной выгоды <*>.