Темой данной статьи является такой, на первый взгляд, непервостепенный институт Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) как возобновление и продление процессуальных сроков. Казалось бы, нет ничего интересного или противоречивого в статье 73 ГПК, регулирующей порядок возобновления и продления процессуальных сроков.
В изданных ныне комментариях ГПК объем толкования данной нормы не намного превышает объем самой статьи. Да и наш комментарий посвящен не столько сути данного института, сколько порядку его применения.
Согласно части 2 статьи 73 ГПК, вопрос о возобновлении или продлении процессуального срока решает суд, в котором необходимо совершить процессуальное действие или в который необходимо подать документ или доказательство. О месте и времени рассмотрения этого вопроса уведомляются лица, принимающие участие в деле. По вопросам, указанным в этой статье, суд выносит определение.
На практике чаще всего решают вопрос о возобновлении сроков суды апелляционной инстанции. Причиной тому является скорее недальновидность самого законодателя, чем нерадивость сторон или суда первой инстанции. Приведем лишь несколько примеров.
Так, срок на подачу заявления об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции в случаях, предусмотренных статьей 293 ГПК, составляет 5 дней. Суд первой инстанции, вынося в отсутствие сторон определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмене судебного приказа, о возвращении искового заявления, об отказе в открытии производства по делу, об открытии производства, направляет указанные судебные решения, как правило, по почте. В связи с этим в подавляющем большинстве случаев заинтересованное лицо объективно лишено возможности своевременно подать заявление об апелляционном обжаловании.
Более того, законом предусмотрен случай, когда законодатель заведомо исключает возможность своевременного обжалования определения. Так, согласно части 7 статьи 153 ГПК, в случае вынесения определения без уведомления лица, в отношении которого просят принять меры по обеспечению иска, копия определения высылается такому лицу немедленно после (!!!) его исполнения.
Не стоит также забывать, что только в случае решения вопроса о возобновлении срока на апелляционное обжалование можно принять к рассмотрению апелляционную жалобу лица, которое не принимало участия в деле, но решением суда решен вопрос о его правах и обязанностях. Поэтому, как правило, это лицо узнает о таком решении лишь на стадии исполнения, после вступления решения суда в законную силу.
Красноречивее сложившуюся ситуацию может проиллюстрировать статистика. Так, в 2006 году Апелляционным судом Запорожской области из 7300 апелляционных производств вопрос о возобновлении процессуального срока разрешался в 892 случаях, а за первое полугодие 2007 года из 2000 их было уже 518. Всего отказано в возобновлении срока лишь в 188 случаях.
Исходя из положений статей 18, 73, 294 и 321 ГПК, вопрос о возобновлении срока апелляционным судом решают трое судей в судебном заседании с уведомлением лиц, принимающих участие в деле. При этом определение, которым возобновляется срок на апелляционное обжалование, кассационному обжалованию не подлежит.
Полагаем, что такая процедура крайне нецелесообразна. Она влечет за собой массу ничем не обоснованных затрат как со стороны суда, так и со стороны лиц, принимающих участие в деле, приводит к усложнению и значительному затягиванию процесса разрешения гражданских споров.
Суды апелляционной инстанции (за исключением Апелляционного суда г. Севастополя) расположены в областных центрах. Поэтому зачастую участникам процесса, для того чтобы прибыть в апелляционный суд, необходимо преодолеть немалый путь, затратив немалые средства на проезд, оплату услуг представителя. К примеру, расстояние от Бердянска до Запорожья 200 км в одну сторону. Но зачем преодолевать эти 400 км, чтобы через 10 минут судебного заседания услышать лишь решение о возобновлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного не по вине апеллянта… Нужно ли говорить, что любой вызов — это затраты суда на почтовую корреспонденцию.
Справедливости ради следует отметить, что законодатель частично решил данную проблему, но лишь на уровне кассационной инстанции, где судья-докладчик самостоятельно решает вопрос о возобновлении срока. Однако проблема осталась на уровне апелляции и она подлежит обязательному разрешению.
Для этого необходимо, к примеру, статью 294 ГПК дополнить частью 4 следующего содержания: «Апелляционный суд принимает решение о возобновлении срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании или апелляционной жалобы на решение или определение суда первой инстанции на протяжении трех дней после поступления такого ходатайства в суд апелляционной инстанции без уведомления лиц, принимающих участие в деле. Вопрос о возобновлении срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании или апелляционной жалобы на решение или определение суда первой инстанции решается по правилам, предусмотренным статьей 73 ГПК в случае, если хотя бы один судья из состава суда придет к выводу об отсутствии для этого оснований».
Статью 298 ГПК дополнить частью 2, а именно: «В случае возобновления срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании или апелляционной жалобы на решение или определение суда первой инстанции апелляционный суд направляет копию этого определения в порядке и в сроки, предусмотренные частью 1». Мы не претендуем на правильность стилистической формулировки предполагаемой нормы Закона, важна ее суть.
Судье апелляционной инстанции несложно установить уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Для этого в подавляющем большинстве случаев не нужно вызывать стороны. Возобновив срок без вызова сторон, суд апелляционной инстанции восстановит право лица на апелляционный пересмотр дела и как минимум в два раза сократит время пребывания дела в апелляционной инстанции. Данное определение не обжалуется.
Напротив, не усмотрев в материалах дела явных оснований для возобновления срока на апелляционное обжалование, суд назначит дело к слушанию по ныне действующему порядку. При этом ничьи процессуальные права не будут нарушены. Будут соблюдены все принципы гражданского судопроизводства. Вышеизложенная схема является отражением положений статьи 332 главы 2 «Кассационное производство» ГПК.
Предлагаемые изменения норм процессуального закона позволят реализовать такую задачу гражданского судопроизводства как своевременное вынесение решений по гражданским делам, поскольку действующая процедура напоминает долгоиграющую и дорогостоящую стрельбу из пушки по воробьям.
СПАС Ольга, ГОНЧАР Александр — судьи Апелляционного суда Запорожской области, г. Запорожье
МОСКВА, 19 мая – РАПСИ. Отсутствие или неполнота аудиопротокола не является основанием для отмены решения суда по административному делу, если аудиозапись не была осуществлена из-за технических сбоев, о возникновении которых не было известно до начала судебного заседания, следует из проекта постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ.
«Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения», – говорится в тексте документа.
Такими техническими причинами могут стать неисправность оборудования или отключение электроэнергии. Информация о них указывается в протоколе судебного заседания и в приложенных к нему документах, например, в справке об отключении электроэнергии либо акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Соответствующий акт должен быть подписан председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом.
Вместе с тем высшая инстанция напоминает, что во всех остальных случаях несоблюдение правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания по административным делам является безусловным основанием для отмены решения суда.
«Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене», – подчеркивает ВС.
Несоблюдение подсудности
В проекте постановления пленум также затронул вопросы, связанные с отменой судебного решения по административному делу в случае его рассмотрения с нарушением правил подсудности.
Так, ВС разъяснил, что нарушение судом норм процессуального права, определяющих правила подсудности административного дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
«Решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела», – говорится в тексте документа.
Во вторник пленум ВС отправил на доработку проект постановления «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
Нарушения норм процессуального права, препятствующие суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение
24 апреля 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области, рассмотрев дело по апелляционной жалобе гр-на Н. на решение Ирпенского городского суда от 11 февраля 2003 года по делу по иску гр-на Н., гр-ки Е., гр-на М., гр-на В., гр-на С., гр-на П., гр-ки К., гр-ки Ф. к исполкому Ирпенского городского совета о признании действий относительно регистрации Ирпенского городского отделения Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» незаконными и возмещении морального ущерба, заслушав доклад судьи, пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установила.
Истцы обратились в суд с данным иском, обосновывая его тем, что 16 августа 2002 года в адрес Ирпенского горисполкома поступило заявление учредителей Ирпенского городского отделения Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» о регистрации отделения. Однако вопреки требованиям закона исполком Ирпенского городского совета решения о регистрации или отказе в регистрации в установленный двухмесячный срок не принял. Истцы ссылались на то, что незаконными действиями исполкома им причинен моральный ущерб. Просили признать действия исполкома Ирпенского городского совета при рассмотрении их заявления незаконными, вменить в обязанность исполкому зарегистрировать Ирпенское городское отделение Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» и возместить моральный ущерб в сумме 1000 грн.
Решением Ирпенского городского суда Киевской области от 11 февраля 2003 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе гр-н Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у исполкома не возникало обязанности принимать решение по заявлению учредителей о регистрации или отказу в ней, поскольку было выявлено несоответствие экземпляров устава; уставными документами Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль» не предусмотрена легализация путем регистрации, а потому заявителям письменно было разъяснено о возможности легализации путем уведомления.
Однако с такими выводами суда полностью согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением требований материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями статей 14, 15 Закона Украины «Об объединениях граждан» легализация объединений граждан является обязательной и осуществляется путем их регистрации или уведомления об учреждении. В случае регистрации объединение граждан приобретает статус юридического лица. Местными органами государственной исполнительной власти, исполнительным комитетом городского совета регистрируются в обязательном порядке местные ячейки зарегистрированных всеукраинских и международных объединений граждан, если такая регистрация предусмотрена уставными документами этих объединений. Решение о регистрации или отказе в ней заявителю сообщается письменно в 10-дневный срок.
Как усматривается из материалов дела, существует несколько экземпляров устава Всеукраинской общественной организации «Общественный контроль», в которых по-разному изложен пункт 3.8, регулирующий вопрос легализации местных отделений. Истцы утверждали, что в данное время отвечает оригиналу та копия, в которой предусмотрено, что «объединение может легализировать свои местные отделения путем регистрации их с правами юридического лица или легализировать путем уведомления». Учредители местного отделения настаивали на легализации отделения именно путем регистрации с целью обретения статуса юридического лица. Истцы ссылались также на то, что исполком Ирпенского городского совета требований закона при рассмотрении их заявления о регистрации не выполнил, соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления не принял.
Суд в нарушение требований статьи 40 ГПК Украины эти пояснения истцов надлежащим образом не проверил, соответствующей оценки им не дал.
Суд не установил, чем вызваны расхождения в копиях уставных документов, вносились ли в установленном порядке изменения в устав после удостоверения нотариусом копии устава, которую исполком признал достоверной.
В заседании апелляционной инстанции гр-н Н. подал ксерокопию извлечения из устава, из которой усматривается, что в 2001 году вносились изменения и дополнения, согласованные с Министерством юстиции Украины 17 октября 2001 года. Этот документ не был предметом исследования судом первой инстанции и подлежит дополнительной проверке.
Поскольку установлены нарушения норм процессуального права, препятствующие суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.
Руководствуясь статьями 305, 312 ГПК Украины, коллегия судей постановила:
апелляционную жалобу гр-на Н. удовлетворить;
решение Ирпенского городского суда от 11 февраля 2003 года отменить;
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.
(Постановление Апелляционного суда Киевской области от 24 апреля 2003 года. Дело № 1103. Председатель — Федорова М.О. Судьи — Юровская Г.В., Тракало В.В.)
Новая редакция Ст. 329 ГПК РФ
1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
2. В апелляционном определении указываются:
1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;
3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;
4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;
7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Комментарий к Статье 329 ГПК РФ
1. В ст. 329 ГПК РФ предусмотрена единая форма постановления апелляционной инстанции — апелляционное определение, независимо от того, какое из перечисленных полномочий ею будет реализовано.
2. Требования, предъявляемые к судебному решению, установленные ст. 195 — 198 ГПК РФ, и к определению, содержащиеся в ст. 224, 225 ГПК РФ, соответственно относятся и к апелляционному определению.
3. В апелляционном определении обязательно должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении же апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
4. Вынося определение по результатам рассмотрения обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в апелляционной инстанции, а при необходимости и в суде первой инстанции. Судебные расходы в апелляционной инстанции состоят также из уплаты государственной пошлины, услуг представителей, выплат экспертам, свидетелям, переводчикам и других платежей, произведенных участвующими в деле лицами в связи с его разбирательством в суде. Общие правила, связанные с распределением судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций, а также основания для их изменения установлены законодателем в гл. 7 ГПК РФ и ФЗ о налогах и сборах.
5. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако оно может быть обжаловано в кассационном порядке.
Другой комментарий к Ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. В соответствии с комментируемой статьей постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения или определения.
Апелляционное решение выносится, если судья изменил решение мирового судьи или отменил его и вынес новое решение по делу на основе исследования как имеющихся в деле материалов, так и представленных дополнительно.
Решение суда апелляционной инстанции по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решениям суда первой инстанции (гл. 16 ГПК).
Апелляционное определение выносится, если:
— решение мирового судьи оставляется без изменения;
— решение отменяется полностью или в части;
— производство по делу прекращается или заявление оставляется без рассмотрения (ст. 328 ГПК).
2. Постановление суда апелляционной инстанции в форме определения должно отвечать требованиям ч. 1 ст. 225 ГПК.
Решения и определения апелляционной инстанции выносятся в совещательной комнате, вступают в законную силу со дня их принятия.