Групповые иски в гражданском процессе

Групповые иски в гражданском процессе

В современных российских условиях появилась необходимость защиты интересов больших групп граждан, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации вследствие нарушения их прав одним и тем же лицом. С принятием в начале 90-х законов “О защите прав потребителей”, “Об охране окружающей среды”, “О рекламе”, “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” и других в российском гражданском процессе были заложены основы совершенно нового процессуального института – иска в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, который как раз и должен выполнять роль универсального средства судебной защиты нарушенных прав многочисленной группы лиц. В законодательстве стран общего права они называются групповыми или представительскими исками – “class action”.
Групповые иски исторически являются гражданско-процессуальным институтом стран общего права. Данный институт в 16-м веке был выработан судебной практикой английских судов справедливости. В 1873 г. был принят Акт “Об осуществлении правосудия”, объединивший суды общего права и суды справедливости, что предоставило новые возможности для широкого использования групповых исков в Англии. Было установлено правило рассмотрения гражданских дел в судах, в соответствии с которым всем заинтересованным в предметном основании иска, должна быть предоставлена возможность участия в процессе в качестве сторон, независимо от того, насколько велико их множество. Любой участник многочисленной группы лиц мог взять на себя бремя представления всех заинтересованных лиц в суде. Воспринятая США структура механизма групповых исков была существенно модернизирована. Основой института групповых исков является Правило 23 Федеральных правил гражданского процесса и Объединённое правило групповых исков, которые унифицировали порядок рассмотрения гражданских дел многочисленных групп лиц на основании любых видов групповых исков. На долю этой страны в настоящее время приходится большая часть гражданских процессов по имущественным групповым искам. Широкому применению группового иска способствовало развитие финансового и фондового рынков, где высок материальный риск и нужен эффективный способ восстановления прав и интересов инвесторов.
Необходимо отметить, что в российской теории и практике не единого понимания того, что собой представляет групповой иск, иск в защиту неопределённого круга лиц, производный (косвенный, корпоративный) иск. Иск о защите неопределённого круга лиц часто отождествляют с имущественным групповым иском. Групповой иск называют коллективным. Вообще, исходя из содержания понятия иска в защиту неопределённого круга лиц, российская юридическая мысль отказалась от термина “группа лиц”, заменив его понятием “неопределённый круг лиц”. Но групповые иски представителей в странах общего права существенно отличаются от исков в защиту интересов неопределённого круга лиц, институтов процессуального соучастия, судебного представительства российского гражданского процессуального права. Термин “групповые иски” является общим определением для целой группы исков, к числу которых относятся имущественные групповые иски, иски к многочисленной группе ответчиков, производные иски, иски в защиту неопределённого круга лиц. Следует сказать, что абсолютное большинство групповых исков в США – это имущественные групповые иски.
Имущественные групповые иски и иски в защиту неопределённого круга лиц имеют одно и то же предмет и основание. Предметом выступают спорные, общие, однородные по характеру субъективные имущественные права участников многочисленной группы лиц, обязанности ответчика, правоотношения, составляющие материально-правовой спор между истцом и ответчиком. Основанием – юридические факты, с которыми истец связывает свои требования. В качестве ответчика выступает, как правило, одно лицо. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством стран правовой семьи общего права требования истца, представляющего интересы группы, должны быть аналогичны требованиям других участников группы. Для того, чтобы истец мог выступить в качестве представителя группы в суде, он должен дать своё согласие на это и должен быть утверждён судом. Предъявляется требование к представителям: они должны добросовестно и адекватно защищать интересы группы. Для исков в защиту неопределённого круга лиц тоже характерны тождество требований лиц, чьи интересы защищаются в данном процессе, совпадение фактических и правовых оснований исковых требований, тождество предмета доказывания. Отличительно чертой же является отсутствие норм, регламентирующих положение истца представителя.
Имущественные групповые иски является исками о присуждении. Они предусматривают возможность защиты множества частноправовых интересов участников группы и одновременно охрану публично правовых интересов граждан. Непосредственным объектом является возмещение вреда или убытков участников группы, выраженное в денежной или иной форме. Вытекает это из самой правовой традиции стран общего права, где компенсация вреда в денежной форме рассматривается в качестве превалирующей формы защиты. В то время как иски в защиту неопределённого круга лиц являются исками о признании. При предъявлении такого иска преследуется, прежде всего, публично-правовой интерес. Как справедливо отмечает В.В. Ярков, судебное решение по такому иску не имеет непосредственно правопорождающего значения для неопределённого круга лиц. Но в новом процессе участникам неопределённого круга лиц необходимо доказать лишь факт своей легитимации, т.е. надлежащий характер как истцов и принадлежность им спорного, субъективного права, о защите которого они просят суд. Проще говоря, решение по такому делу имеет преюдициальное значение, т.е. создаёт базу для предъявления индивидуальных исков в защиту прав конкретных лиц, и это решение обязательно для суда, рассматривающего конкретные иски о возмещении ущерба.
Одним из главных признаков любого группового иска является его способность обеспечения судебной защиты нарушенных прав и интересов целой группы лиц. При производстве по делу из имущественного группового иска предполагается установление состава участников многочисленной группы лиц и вынесение судебного решения в отношении каждого из них, в то время как производство по иску в защиту неопределённого круга лиц представляет собой судебное разбирательство в отношении многочисленной группы лиц, участники которой не идентифицируются судебным решением. Н.С. Батаева под неопределённым кругом лиц считает количественно не установленный, но предположительно многочисленный состав потенциальных истцов, не позволяющий привлечь к участию в процессе всех пострадавших от действий одного и того же ответчика. Настоящий состав истцов не поддаётся установлению ни до начала судебного разбирательства, ни после его окончания.
Одинаковым является процессуальное положение участников многочисленной группы лиц и неопределённого круга лиц. Их права и интересы защищаются в суде истцом-представителем. В соответствии с нормами российского права им могут быть как граждане, так и организации, органы государственной власти и местного самоуправления, прокурор.
Вызывает интерес также вопрос о соотношении института группового иска (иска в защиту неопределённого круга лиц) и процессуального соучастия или представительства. Некоторые исследователи полагают, что иски в защиту неопределённого круга лиц представляют процессуальное соучастие в чистом виде. Несмотря на некоторое сходство, существует ряд различий. Механизм иска в защиту неопределённого круга лиц не устанавливает обязанности личного участия в судебном разбирательстве всех участников группы; число участников многочисленной группы намного больше числа соучастников и их число не определенно; требование судебной защиты по иску в защиту неопределённого круга направлено на защиту прав и интересов всего круга лиц; ведение дела поручается истцу-представителю. И вообще институты представительства и соучастия реальных проблем, связанных с защитой больших групп лиц не решает, так как позволяет защитить свои права наиболее инициативной и грамотной части пострадавших.
Неприспособленность имеющегося юридического инструментария для защиты больших групп лиц проявляется и на стадии исполнительного производства при рассмотрении множества отдельных исков с одинаковыми требованиями к одному и тому же ответчику. Требования взыскателей удовлетворяются в порядке очерёдности поступления исполнительных документов, поэтому первые взыскатели успевают получить всё, а вторые — ничего.
Несмотря на то, что нормы материального законодательства устанавливают возможность достаточно эффективного использования иска в защиту неопределённого круга лиц, на практике данный институт применяется редко. Это объясняется как публично-правовым характером данных исков, отсутствием возможности для возмещения имущественного вреда участников группы лиц, так и отсутствием какой-либо регламентации процессуального механизма использования данных исков.
Суды уполномочены рассматривать иски о защите неопределённого круга потребителей рекламы, товаров, работ и услуг, иски о прекращении экологически вредной деятельности ответчика, а также жалобы о несоответствии законодательству РФ нормативно-правовых актов государственных органов. Основаниями их предъявления является массовый характер нарушений прав лиц одним или несколькими ответчиками.
Анализ судебной практики показывает, что при разрешении данной категории дел перед судами встаёт ряд сложных вопросов, в числе которых следует выделить:
— полное выявление круга всех заинтересованных лиц;
— их процессуальное оформление в целостную группу, способную защищать свои общие интересы в суде;
— юридическое оформление отношений между участниками группы и их представителями;
— исполнение решения суда по иску о защите неопределённого круга лиц.
В этом смысле целесообразным будет использование опыта зарубежного законодательства и практики, в частности США, разумеется, с учётом российских правовых реалий.
Представляется, что ведение дел по групповым искам от имени и в интересах всех истцов должен осуществлять один представитель, способный осуществлять квалифицированное представительство. Соответственно, представителями могут быть адвокатские фирмы, общественные организации (например, по защите прав потребителей), ассоциации. При этом целесообразно ограничение личного участия истцов в деле. Но в то же время следует предъявить требование к представителю, о том, чтобы его деятельность была эффективной, адекватной, добросовестной. Всё это будет способствовать надлежащей организации процесса, его динамизму и защите в полной мере прав истцов. Необходимо отметить, что аналогичная схема защиты получила широкое распространение в законодательстве многих стран континентальной Европы.
Обязательным юридическим действием в стадии подготовки дела к судебному разбирательству должна быть публикация в газете либо иная форма информирования всех заинтересованных лиц о возбуждении такого дела в суде. Целью является установление наибольшего числа лиц, пострадавших от неправомерной деятельности ответчика, а также поиск союзников, для того, чтобы придать больший вес заявлению.
В связи с этим возникает вопрос о принятии мер по обеспечению иска, гарантирующих получение присужденного по будущему судебному решению в случае удовлетворения конкретных исковых требований о возмещении вреда или убытков. Поэтому судья, определив, что иск подаётся в защиту неопределённого круга лиц, должен принять меры по обеспечению иска на весь период подготовки дела к судебному разбирательству, выявления возможного круга потерпевших и до вынесения решения.
Очень важным моментом является установление критериев квалификации иска как защищающего в момент возбуждения большой круг лиц. Судья должен установить, а граждане доказать, что иск направлен на защиту группы лиц. Надо сказать, что в странах общего права и в первую очередь в США, весьма, скрупулезно подходят к этому вопросу. Суд вправе отказать сторонам в рассмотрении дела по групповому иску ввиду огромных судебных издержек или из соображений нецелесообразности рассмотрения дела по групповому иску. Дело в том, что сейчас некоторыми специалистами высказывается мнение о необходимости сузить сферу возможного использования групповых исков, в связи с тем, что такого рода иски затрагивают права огромного множества людей и при таком размахе возможны фальсификации и злоупотребления.
Также должны быть решены вопросы подсудности иска в защиту неопределённого круга лиц суду по месту нахождения ответчика для наиболее полного объединения требований пострадавших от неправомерных действий ответчика. Часть обязанностей по защите прав и законных интересов участников многочисленной группы лиц следует передать в руки суда.
Весь порядок разрешения дел о защите неопределённого круга лиц следует отразить путём закрепления соответствующего процессуального регламента в ГПК либо путём принятия специального федерального закона, а также путём внесения изменений и дополнений в материальное законодательство. Следует заметить, что такие попытки уже предпринимались. Например, в Комплексной программе мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ от 21 марта 1996 г. № 408, в проекте Федерального закона «О защите прав граждан в сфере рынка ценных бумаг», подготовленного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, а также в Программе Правительства РФ «Структурная перестройка и экономический рост в 1997—2000 годах», утвержденной постановлением Правительства РФ от 31 марта 1997 г. №360. К сожалению, идея о необходимости соединения в одном иске возможностей защиты как публичного, так и частных интересов не получила поддержки при доработке проекта нового ГПК.

Основания для подачи коллективного иска

Главным основанием для подачи подобного искового заявления является наличие неопределенного круга потерпевших, разрешение спора о требованиях которых проще осуществить в общем процессуальном порядке (нежели в индивидуальном).

Кроме того, к основаниям относится:

  • Наличие общих прав и обязанностей (полученных на одинаковых основаниях) для всей группы заявителей.
  • Однородность предмета жалобы у всех потерпевших.
  • Наличие оснований для предъявления обвинения.
  • Однородность способа защиты нарушенных прав.

Касаемо конкретно административного судопроизводства, то порядок подачи коллективного обращения в суд определен ст. 42 КАС РФ. Спецификой в данном случае является выполнение следующего условия для рассмотрения дела — присоединение к требованиям по иску не менее 20 лиц.

В соответствии со ст. 225.11. АПК РФ дела, проходящие в рамках арбитражного судопроизводства, имеют место при защите коллективных прав в следующих случаях:

  • наличие спора корпоративного характера;
  • наличие спора по деятельности, связанной с рынком ценных бумаг.

При этом также имеется условие по присоединению к иску определенного количества лиц — не меньше пяти.

Группа лиц

Преимущества и недостатки данного вида исков

Поскольку количество потерпевших может исчисляться не только десятками, но и тысячами, ведение единого процесса для всего круга лиц обеспечивает принятие более быстрого решения, нежели при рассмотрении всех исков в отдельности. Кроме того, в данном случае предполагается наличие большой доказательной базы по единой категории правонарушений. В связи с этим высока вероятность удовлетворения описанных в исковом заявлении требований.

Возмещение

Однако данные обстоятельства могут обернуться и против потерпевшей стороны при решении денежного вопроса. В случае наличия большого круга потерпевших, как правило, предполагается и большая сумма для компенсации их убытков и нанесенного ущерба. Судья может удовлетворить требование по выплате компенсации, но реальная материальная возможность должника на момент вынесения решения нередко ниже данной суммы. Поэтому фактическая результативность подобных удовлетворенных исков может быть крайне низкой.

Отсутствие обширного опыта работы судебной системы по вопросу коллективных исков и скудность законодательной базы несколько уменьшают шансы потерпевших достигнуть справедливости в ответ на нарушение их прав. Для достижения достойного уровня развития данных направлений необходимо создавать все новые и новые прецеденты исков.

Коллективные (групповые) иски

Общее понятие о коллективных исках

Коллективный (групповой) иск — одна из форм судебного процесса, когда большая группа людей коллективно подает иск в суд на обвиняемого либо от лица такой группы выступает третье лицо, действующее в ее интересах.

Для понимания сути коллективных исков необходимо обратить внимание на следующие вопросы.

Кто выступает инициатором? Это может быть как участник правоотношения, так и не участник правоотношения (орган госвласти, общественное объединение, гражданин).

Какой круг лиц охватывает коллективный иск? Это может быть неопределенный круг граждан либо ограниченная группа граждан, присоединившаяся по определенному механизму.

Какие требования заявляются? Это могут быть пресекательные (принудительное прекращение противоправных действий, причиняющих вред) или восстановительные (признание права, признание оспоримой сделки недействительной, присуждение к исполнению обязанности, возмещение убытков, компенсация морального вреда и др.) требования.

Ситуация с групповыми исками в законодательстве РФ

В российском законодательстве уже существует институт так называемых процессуальных истцов, которые обращаются в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Такими истцами могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и отдельные граждане. Однако они могут обращаться в суд в защиту чужих интересов только в случаях, прямо предусмотренных законом. Это могут быть:

— иски уполномоченного по правам человека;

— иски прокурора в случае, если человек сам не может защитить свои права по ряду причин или нарушены права в определенных сферах (трудовые отношения, защита семьи, материнства и детства и т.д.);

— иски различных уполномоченных органов госвласти по профильной сфере, например, органов по контролю за долевым строительством – в защиту прав и законных интересов дольщиков;

— иски общественных объединения потребителей (один из примеров, когда общественному объединению законодательно уже дано право выступать с исками от неограниченного круга лиц);

— иски общественных объединений инвесторов — физических лиц о защите прав и законных интересов граждан-инвесторов, понесших ущерб на рынке ценных бумаг;

— другие случаи, предусмотренные законом.

Однако совокупность норм действующего законодательства, прежде всего гражданского, не позволяет третьим лицам, в том числе общественным объединениям, выступать от неопределенного круга лиц с восстановительными требованиями (возмещение убытков), только с пресекательными.

Вывод

Сегодня не всем общественным объединениям дано право выступать в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Иски с требованиями компенсации убытков в пользу других лиц от общественных объединений возможны в отношении определенного круга лиц.

История вопроса в России

Вопрос о введении в России института коллективного (группового) иска, когда люди смогут объединяться в суде для защиты своих прав, поднимался не раз. Так, в Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 10.07.2001 № 910-р, была обозначена задача Правительства РФ способствовать формированию системы объединения интересов лиц, чьи права нарушены, в том числе ввести институт коллективных исков для защиты прав неопределенного круга инвесторов.

В продолжение темы в 2009 г. в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации была включена новая глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», регламентирующая порядок рассмотрения корпоративных споров и споров, связанных с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Целью новеллы было стремление избежать ситуаций, когда акционеры общества, находящегося в корпоративном конфликте, судятся каждый самостоятельно и в результате получают противоречащие судебные решения. Если дело рассмотрено по правилам коллективного (группового) иска, то участники спора, которые к нему не присоединились, уже не смогут судиться отдельно.

В.В. Путин в послании Федеральному собранию от 12 декабря 2012 г. сказал, что для качественного обновления экономики нужна честная конкуренция. Президент поручил правительству в рамках работы по национальной предпринимательской инициативе утвердить «дорожную карту» по реализации конкуренции и приступить к её реализации в 2013 г.

В соответствии с вышеназванным поручением президента распоряжением правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р был утвержден план мероприятий («дорожная карта») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики». Одним из пунктов «дорожной карты» является разработка закона о внедрении правовых механизмов защиты прав и законных интересов группы лиц в судах — групповых исков, включая возможность участия в таких исках юридических лиц.

Наряду с этим депутатом от ОНФ М. Старшиновым в группе депутатов Госдумы в 2012 г. был внесен законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный законопроект предлагает законодательно закрепить право общественных объединений обращаться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов членов и участников этого общественного объединения, а также установить порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

21 июня 2013 г. Президент РФ Владимир Путин в ходе пленарной сессии ПМЭФ-2013 предложил наделить общественные объединения, включая предпринимательские организации, правом подавать групповые иски в интересах неограниченного круга своих членов.

Зарубежный опыт

США

В США коллективные (групповые) иски появились в середине 1960-х годов и были призваны обеспечить права миноритариев в спорах с корпоративным руководством. Практику переняли и обычные потребители и профсоюзы. Так, 1970-е годы в стране ознаменовались волной коллективных исков против Johns Manville Corporation, которой вменяли сокрытие информации о вреде асбеста, и с каждым годом их количество росло. В результате в 1982 г., когда число поданных исков тогда уже достигло 16,5 тыс., компания объявила себя банкротом. И это не единичный случай с таким исходом. В США примерно треть компаний, против которых подаются коллективные иски, становятся банкротами.

В США институт групповых исков применяется, как правило, при авариях транспортных средств (самолетов, поездов и т. д.), продаже опасных для здоровья устройств и приборов, а также имеющих побочные эффекты медикаментов, отрицательных последствиях табачной зависимости, нарушениях на рынке ценных бумаг, загрязнениях окружающей среды, использовании вредных материалов при строительстве.

Согласно правилу 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства США, один или несколько членов группы могут подать иск или отвечать по иску в качестве представителей всей группы в случаях, если: 1) группа настолько многочисленна, что участие в разбирательстве всех членов затруднительно; 2) вопросы права и факта являются общими для всей группы; 3) требования или возражения типичны для всех членов группы; 4) представители сторон могут справедливо и адекватно защитить интересы группы.

Постепенно коллективные иски в США все чаще становились инструментом злоупотреблений. Сейчас юридические фирмы часто подают коллективный иск от имени неограниченного и неназываемого числа неизвестных пострадавших и только потом ищут истцов. Столкнувшись с массой злоупотреблений, властям США не оставалось ничего, кроме как принимать меры по ограничению практики. В 2005 г. в силу вступил закон об объективности коллективных исков (Class Action Fairness Act), установивший минимальный размер претензий для таких исков в $5 млн, группа же должна составлять не менее 100 человек. Кроме того, он установил четкие правила формирования размера вознаграждения адвокатов.

В 2005 г. президент Торговой палаты США Томас Донахью говорил, что поощрение коллективных исков нанесет ущерб экономике и «перенаправит деньги адвокатам». Так, американская фармацевтическая компания Wyeth потратила на разбирательства по коллективным искам с 1999 по 2004 г. $25 млрд, а в исследования и разработки вложила $19 млрд.

Европа

В Европе институт частного группового иска был введен в 1994 г. в Нидерландах, в 1995 г. — в Португалии, в 2001 г. — в Испании. Достаточно подробно он урегулирован в Швеции. В Германии механизм рассмотрения коллективных исков был разработан в 2002 г., акционеры же получили возможность подавать их только в 2005 г. Толчком послужили претензии к Deutsche Telekom 17 тыс. акционеров, обвинивших компанию в предоставлении недостоверной информации, побуждающей к покупке размещаемых ею акций. В том же году система урегулирования классовых исков, аналогичная американской, была принята в Голландии. Она привлекательна не только для голландцев, поскольку получить право на рассмотрение иска в Нидерландах легко, даже если истец никак не связан со страной. Так, апелляционный суд Амстердама одобрил соглашение на $58 млн швейцарского страховщика Converium с акционерами, купившими бумаги компании на бирже Швейцарии с 2002 по 2004 г. и обвинявшими ее в предоставлении недостоверной информации.

Во Франции идея введения института групповых исков в свое время была поддержана президентом страны. В своем ежегодном послании в начале января 2005 г. Жак Ширак открыто высказался о необходимости внесения во французское законодательство изменений, касающихся возможности подачи групповых исков в защиту прав потребителей. Согласно принятому французскому законодательству, различные ассоциации наделены правом подавать иски в защиту публичных и групповых интересов, касающихся деятельности организаций, входящих в эти ассоциации.

В 2007 г. механизм рассмотрения коллективных исков появился в Италии, через год — в Дании и Болгарии. В сентябре прошлого года суд Турина заявил, что принимает к рассмотрению первый в итальянской истории коллективный иск к банку Intesa Sanpaolo от ассоциации потребителей Altroconsumo, обвинившей его в том, что в самый разгар кризиса, с августа 2009 г., он начал взимать с некоторых клиентов высокую комиссию за овердрафт.

В феврале 2012 г. Еврокомиссия начала проводить консультации по общим для всех стран ЕС правилам, связанным с коллективными исками в ЕС. Правда, пока эти правила будут касаться защиты прав потребителей и нарушений здоровой конкуренции.

СНГ

В Белоруссии используются публичные и организационные групповые иски. Публичный групповой иск реализует прокурор в соответствии со ст. 81 ГПК Республики Беларусь, а организационные групповые иски — профессиональные союзы и другие общественные организации. В частности, согласно ст. 86 ГПК Республики Беларусь, профессиональные союзы могут обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и охраняемых законом интересов их членов по спорам, вытекающим из трудовых отношений, а другие общественные объединения — в защиту прав их членов, если предмет спора соответствует уставным целям этих организаций.

На Украине прокурор имеет право подавать публичный групповой иск, а ряд общественных объединений — организационный групповой иск. В частности, общественные объединения в области окружающей природной среды имеют право обращаться в суд с исками о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, а общественные объединения потребителей — в защиту неопределенного круга потребителей в связи с противоправными действиями продавца или изготовителя.

Итог

Групповые иски общественных объединений в интересах неограниченного круга своих членов, о которых упоминал 21 июня 2013 г. В.В. Путин на экономическом форуме в Санкт-Петербурге, могут стать механизмом защиты прав больших групп граждан и реального возмещения им ущерба. Подобные коллективные иски, являющиеся универсальной судебной процедурой, помогут достичь процессуальной экономии как для истцов, так и для судов. Также это избавит каждого участника иска от индивидуального доказывания факта и суммы убытков, что зачастую силами одного человека сделать невозможно.

Примеры нарушения интересов потребителей, которые могли бы стать поводом для групповых исков

Электроэнергетика

Тверская энергосбытовая компания с согласия РЭК Тверской области в 2010 и 2011 гг. предоставляла заниженные расчетные данные о величине среднего числа часов использования мощности. Занижение итоговой величины среднего числа часов использования мощности привело к существенному росту средневзвешенных нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность) для конечных потребителей.

По результатам этого дела потребители смогут обратиться в суд для защиты своих прав и взыскания необоснованно перечисленных средств за электроэнергию.

Бензин

Злоупотребление доминирующим положением со стороны «Лукойла» выразилось в допущении необоснованного роста оптовых цен и создании дискриминационных условий для независимых участников оптового рынка нефтепродуктов в первой половине 2009 г. Компания также изымала из обращения нефтепродукты, результатом чего явился рост оптовых цен на топливо. Это привело к ущемлению интересов других лиц, потребителей и ограничило конкуренцию.

Авиаперевозки

Тюменское УФАС России выявили, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в летний период 2010 г., когда спрос на услуги пассажирских авиаперевозок значительно возрастает, установили одинаковый тариф экономического класса обслуживания на маршруте. Если бы компании конкурировали между собой в борьбе за потребителя, это могло бы привести к снижению тарифов.

Рыбная продукция

ФАС признала Ассоциацию добытчиков минтая и 26 членов ассоциации виновными в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к сокращению производства товара. В результате на внутреннем рынке искусственно поддерживались дефицит и высокие цены не только на саму рыбу, но и на икру, филе, рыбную муку и другие продукты из минтая.

Продукты питания

Новосибирское УФАС России по результатам рассмотрения дела в отношении ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Сибирское молоко» выдало предписание о приведении отпускных цен на молоко «Веселый молочник» в соответствие с темпами роста затрат на его производство и недопущении дальнейшего необоснованного повышения цен.

Операторы связи

ФАС признала МТС и «Вымпелком» виновными в ценовом сговоре при продаже смартфонов iPhone в России. По мнению антимонопольного ведомства, импортеры договорились об отказе от конкурентной борьбы и согласовали общие условия продаж. При этом оба оператора мобильной связи заявляют, что высокие цены определяются рыночной конъюнктурой.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *