Комиссия за выдачу кредита незаконна

Содержание

Какие из них незаконны?

Комиссия за выдачу кредита – это уже нарушение закона. Почему?

Потому что человек платит проценты. Он изначально берет кредит, понимая, что будет платить проценты.

Если банк взимает комиссию за выдачу займа, он заставляет человека 2 раза платить за одну и ту же услугу.

Высший арбитражный суд еще в 2009 году запретил банкам устанавливать такую комиссию, и они перестали это делать.

Вместо нее в договорах появились другие опции. Перечислим дополнительные услуги, которые, по сути, также можно отнести к разряду незаконных:

  • Выдача кредитной карты заемщику
  • Обслуживание банковского счета
  • Зачисление в ряды «почетных клиентов»

Почему это незаконно?

Всё очень просто:

  1. Заемщик пользуется своим банковским счетом только тогда, когда платит по кредиту. Он приносит деньги в банк или кладет их на счет банка, а банк понижает задолженность на банковском счете заемщика. Поэтому можно сказать, что заемщику навязали услугу, которую он не использует, и взяли за это деньги
  2. В заявлении о выдаче кредита просто нет опции отказа от кредитной карты, банковского счета и других бесполезных вещей. Подписывая заявление, заемщик автоматически подписывает подключение этих услуг. Такое навязывание, опять же, идет вразрез с законом

Законодательство и судебная практика о недопустимости комиссий

Наиболее часто встречающейся проблемой является навязывание единовременной комиссии за выдачу кредита. Согласно законодательству, банки не вправе брать плату за услуги, предоставляемые по умолчанию и входящие в круг их обязанностей: рассмотрение и одобрение заявки, оформление займа, досрочное погашение долга клиентом. Комиссия взимается только за действия, не являющиеся обязательством финансовых учреждений.

Рассмотрим детальные примеры, когда банки устанавливают комиссии за выдачу займов:

Вариант 1: вознаграждение включается в стоимость кредита, за счет чего общая сумма увеличивается. Заемщик берет в долг 300 000 руб., но величина повышается до 310 000 руб. Здесь тело долга – 300 000 руб., а 10 000 – комиссия.

Вариант 2: сумма займа уменьшается за счет комиссионного вознаграждения. Клиенту одобряется 200 000 руб., но фактически на руки выдается только 190 000 руб. 10 000 руб. уходит на погашение комиссии.

В обоих случаях действия финансового учреждения являются незаконными и подлежат оспариванию.

Чтобы разобраться в вопросе, нужно знать, какие законодательные акты регулируют взаимоотношения между кредитором и заемщиком:

Закон Пояснение
ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Финансовые учреждения не вправе брать с заемщиков деньги за операции, входящие в их обязанность по умолчанию. Комиссия не взимается за перечисление средств с корреспондентского счета, если у организации нет собственных денег: клиент не должен оплачивать то, что входит в обязательства кредитора
ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить клиенту заем в оговоренном размере и на условиях, предусмотренным кредитным договором, а заемщик – вовремя вернуть долг и уплатить проценты. Комиссионное вознаграждение сюда не входит

Какие комиссии признаны незаконными?

Фактически любые действия, входящие в перечень прямых обязанностей банка перед клиентами, не могут облагаться комиссией. Исключением являются дополнительные услуги, не связанные с открытием счета для перечисления заемных средств, оформлением кредитного договора, выдачей займа и т.д. Сюда входит конвертация валюты, обналичивание финансов через банкомат, предоставление документов по запросу заемщика, совершение межбанковских операций.

За что чаще всего взимается комиссионное вознаграждение незаконно:

  • Досрочное погашение кредита. Штрафы и комиссии по закону не должны начисляться. Клиент имеет право ликвидировать задолженность в любое время.
  • Выпуск пластиковой карточки для перечисления кредитных средств.
  • Рассмотрение анкеты на заем и оформление документов.
  • Перечисление заемных денег на счет после одобрения заявки.

Величина комиссионного вознаграждения в некоторых случаях может достигать размера займа, что существенно повышает сумму ежемесячных платежей и общую переплату.

Комиссия за ведение ссудного счета

В определении Высшего Арбитражного суда №8274/09 сказано, что финансовые компании не могут взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. Он не является банковским и нужен только для отображения задолженности, а открывается счет автоматически при выдаче займа.

Комиссии за услуги

Если клиент обращается за услугой, связанной с выдачей кредита и оформлением соответствующих документов, банк не может требовать уплаты комиссии. Исключением являются дополнительные опции, не имеющие отношения к выдаче и погашению займа, если они предоставляются по инициативе заемщика.

Комиссия за досрочное погашение кредита день в день

Заемщику предоставляется право досрочного погашения задолженности, при этом чаще всего деньги перечисляются в дату очередного платежа по предварительному заявлению. Финансовые учреждения могут брать только проценты за пользование кредитом, комиссия же не взимается.

То же самое касается и возврата заемных средств в день выдачи. Это происходит, когда клиент берет деньги, но впоследствии обнаруживает отсутствие надобности в них. Кредитор может лишь пересчитать проценты за пользование займом в соответствии с количеством дней. Если возврат происходит в дату оформления, комиссия не полагается.

Комиссии за страхование и по финансовому покрытию

Отдельно стоит рассмотреть проблему навязывания страховки при оформлении потребительского кредита. Как и комиссия, она может быть навязана клиенту и оплачена им без его ведома. Чаще всего она уже включается в стоимость кредита, за счет чего увеличивается общая сумма и размер переплаты. Финансовые организации не имеют права принуждать потенциальных заемщиков брать кредиты под условием приобретения полиса страхования жизни и здоровья, или от безработицы. Впоследствии излишне уплаченные средства можно вернуть в период охлаждения — 14 календарных дней.

У отказа от страхования есть и обратная сторона: в этом случае банк может отклонить заявку на потребительский заем без объяснения причины. Здесь остается только соглашаться с условиями, но впоследствии использовать период охлаждения для возврата страховки.

Исключением являются жилищные кредиты: при оформлении ипотеки заемщик по закону обязуется застраховать свою ответственность перед кредитором.

Процедура возврата комиссии по кредиту

Для возврата излишне уплаченных денег клиенты могут попытаться урегулировать ситуацию в мирном порядке, подав заявление в банк. Оно должно содержать претензию и другие сведения:

  • Наименование и адрес финансовой организации.
  • Дата заключения договора о потребительском кредитовании, его номер.
  • Сумма займа и единовременной компенсации страховых премий.
  • Когда был осуществлен последний платеж (актуально при досрочном погашении).
  • Ссылки на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банковской деятельности», ГК РФ. На их основании взимание комиссионного вознаграждения считается незаконным.
  • Номер телефона и почтовый адрес заявителя.
  • Желание обратиться в суд для взыскания излишне уплаченных денег и компенсации в случае неудовлетворения требований.
  • Дата составления претензии и подпись заявителя.

На рассмотрение претензионного обращения дается 10 дней. По истечении данного срока банк обязан выдать письменное решение об удовлетворении требований или об отказе. В последнем случае клиент может обратиться в Роспотребнадзор, приложив к жалобе официальный отказ.

Обращение в Роспотребнадзор

Если направленная в кредитную организацию претензия не возымела нужного действия и клиенту отказали в возврате комиссии, он вправе пожаловаться в Роспотребнадзор на основании нарушения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», где сказано, что условия договора, противоречащие законодательным нормам и нарушающие права потребителя, должны быть признаны незаконными.

Можно оставить жалобу на официальном сайте Роспотребнадзора в разделе «Обращения граждан», заполнив соответствующие поля, или же принести ее лично в территориальное отделение.

Что должна содержать жалоба:

  • Полное наименование органа в соответствии с регионом.
  • Персональные данные: Ф.И.О., адрес регистрации, контактный телефон.
  • Суть: когда был заключен кредитный договор, за что взималась комиссия, кто является кредитором.
  • Просьбу рассмотреть заявление и принять законные меры в отношении банка.
  • Подпись и дата составления жалобы.

Срок рассмотрения ходатайства может достигать 30 календарных дней с момента регистрации заявления. По результатам Роспотребнадзор направляет заявителю решение, а банку – предписание об устранении нарушений.

Подача иска в суд

Обращение в суд является крайней мерой и актуально, если направление жалобы в банк не повлияло на ситуацию и клиенту было отказано в возврате комиссии. Здесь понадобится письменный отказ кредитора, копия кредитного договора, паспорт и само исковое заявление. Оно может рассматриваться до двух месяцев, после чего судья выносит решение.

Получение денег

После вступления решения суда в законную силу банк обязуется перечислить заемщику незаконно снятое комиссионное вознаграждение в течение двух недель. Если этого не произошло, он может снова обратиться в суд, и тогда по решению судьи оформляется исполнительный лист, а взысканием денег будут заниматься судебные приставы.

Комиссия за ведение ссудного счета

Согласно постановлению президиума Высшего арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, банки не имеют права взимать с заемщиков комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается банком автоматически и используется для отражения ссудной задолженности по кредиту. Ссудный счет не является банковским счетом. Открытие и ведение такого счета нельзя позиционировать как отдельную банковскую услугу, и, следовательно, взимание банками с заемщика подобных комиссий неправомерно. Также взимание банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей.

В случае если банк удержал такую комиссию, заемщик имеет право потребовать у него отмены и возврата комиссии. Для этого следует написать претензию и отправить заказным письмом в банк. В претензии необходимо отразить требование вернуть комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а в случае отказа получить об этом письменное подтверждение банка.

Если банк отказался вернуть комиссию или не предоставил заемщику никакого ответа, можно подать исковое заявление в суд или обратиться в Роспотребнадзор.

Срок исковой давности составляет три года.

После решения Высшего арбитражного суда РФ банки отказались именно от этой комиссии, однако некоторые из них, не желая терять дополнительные доходы, используют другие комиссии.

Например, в первый месяц пользования кредитом банк устанавливает повышенную процентную ставку, таким образом, клиент дополнительно выплачивает от 2% до 4% от суммы кредита. Также встречаются кредитные организации, которые для рассмотрения заявки требуют внести «страховой депозит». В случае отказа банка по заявке он возвращается клиенту, а при положительном решении идет в счет первого платежа по кредиту, однако если банк одобрит заявку, а клиент откажется от оформления займа «депозит» останется в банке в качестве «неустойки».

Комиссии в законе?

Правомерность взимания банковской комиссии за досрочный возврат кредита

В настоящее время уровень правового регулирования банковских отношений можно признать удовлетворяющим потребности развития экономики РФ. Однако динамика общественных отношений, возникающих в банковской сфере, обусловливает наличие пробелов в законодательстве, и некоторые острые вопросы банковского кредитования, в частности правомерность взимания комиссии за досрочный возврат кредита, до настоящего времени остаются не урегулированными в должной степени.

Переход России к рыночной экономике и преобразование методов государственного регулирования банковской деятельности дали импульс для принятия нового банковского законодательства. Характеризуя основные тенденции его развития, необходимо отметить, что в целом данная комплексная отрасль законодательства сформирована, оснащена ключевыми нормативно-правовыми актами, а уровень правового регулирования банковских отношений можно признать удовлетворяющим потребности развития современных экономических отношений.

В то же время комплексный характер банковского законодательства, сложность общественных отношений, возникающих в банковской сфере, и их динамика обусловливают наличие пробелов в законодательстве, некоторые острые вопросы банковского кредитования остаются в должной степени не урегулированными. Одним из таких вопросов является правомерность взимания комиссии за досрочный возврат кредита.

Комиссия за досрочный возврат кредита в договорах потребительского кредитования

Одной из основополагающих тенденций развития отечественного банковского законодательства необходимо признать становление разных подходов к правовому регулированию статуса заемщиков физических и юридических лиц <1>.

<1> См. подробнее: Шаповалов М.А. Влияние позиции Роспотребнадзора на формирование судебной практики по потребительскому кредитованию // Юридическая работа в кредитной организации. 2011. N 4.

Данная тенденция, изначально установленная абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» <2>, который распространил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» <3> (далее — Закон о защите прав потребителей) на потребительское кредитование, получила развитие в банковском законодательстве.

<2> Российская газета. 26 ноября 1994 г. N 230.
<3> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 2012. N 26. Ст. 3446.

Так, анализ изменений положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности), регламентирующих процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации, подтверждает обозначенную выше тенденцию в части признания заемщика — физического лица более слабой и менее защищенной стороной кредитного договора. К примеру, в отношении договора потребительского кредитования введен законодательный запрет на одностороннее изменение кредитной организацией срока действия договора, на увеличение размера процентов или изменение порядка их определения, на увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям, кроме случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Что же касается комиссии за досрочный возврат кредита по договорам потребительского кредитования, то в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее — Информационное письмо N 146) было дано однозначное разъяснение о ее незаконном характере.

В Информационном письме N 146 приводится случай из арбитражной практики, когда банк был привлечен к административной ответственности за включение в договор потребительского кредитования условия о взимании платы — комиссии за досрочный возврат кредита. Суд счел данное условие кредитного договора не соответствующим ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в которой указано, что потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку банком такие расходы доказаны не были, суд счел такую комиссию незаконной.

Практически одновременно с разъяснениями Президиума ВАС РФ о незаконности комиссии за досрочный возврат потребительского кредита был принят Федеральный закон от 19.10.2011 N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 284-ФЗ). Поправками, внесенными в ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика — физического лица уведомлять банк о досрочном погашении кредита не менее чем за 30 дней. Если же в качестве заемщика выступают юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то сумма кредита может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора.

Кроме того, ст. 809 ГК РФ была дополнена п. 4, установившим право банка при досрочном возврате суммы кредита на получение с заемщика процентов по договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью или ее части.

Как верно отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.02.2012 по делу N 33-576/2012, в порядке применения п. 2 ст. 810 ГК РФ уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, соответственно, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и, соответственно, плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.

В Определении Советского районного суда г. Казани от 17.01.2012 по делу N 11-11/12 в обоснование незаконного характера комиссии за досрочный возврат кредита дополнительно приводится довод о том, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

С одной стороны, оба эти довода могут быть по аналогии применены и к договорам кредитования, где на стороне заемщика выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, однако арбитражная практика относительно комиссий за досрочный возврат кредита противоречива.

Комиссия за досрочный возврат кредита в договорах с юрлицами и индивидуальными предпринимателями

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентом.

Статья 5 данного Закона содержит перечень банковских операций, среди которых названо размещение денежных средств от своего имени и за свой счет, что выражается в предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам. Таким образом, установление комиссионного вознаграждения в договоре кредитования возможно по соглашению сторон.

ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо N 147) разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Конечно, информационные письма ВАС РФ не являются официальным разъяснением закона и не обязательны для арбитражных судов, однако их роль в формировании арбитражной практики нельзя недооценивать. С приведенной правовой позицией необходимо всецело согласиться.

Очевидно, что комиссия за досрочный возврат кредита по своей природе не взимается банком за оказание самостоятельной услуги (досрочный возврат кредита не является услугой) и не может составлять дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ. К тому же согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для заемщика какого-либо самостоятельного блага или иного полезного эффекта.

Пункт 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ данное правило применимо и к кредитным договорам. В то же время законодатель установил для случаев досрочного погашения кредита лишь одно условие — согласие заимодавца. Такое согласие не связывается с необходимостью уплаты каких-либо комиссий.

К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа в Постановлении от 24.09.2012 по делу N А60-7533/2012, дополнительно указав, что право на досрочное исполнение должником обязательства не связывается с внесением за это кредитору платы, пусть и в размере, установленном по соглашению сторон.

В свою очередь, в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-51443/2011 отмечается, что ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для взимания комиссии за досрочный возврат кредита не имеется. Довод банка о том, что досрочный возврат кредита является благом для заемщика и освобождением от уплаты процентов, подвергается судом обоснованной критике, поскольку в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ досрочный возврат кредита — это право заемщика.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А60-7533/2012, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита и досрочный возврат кредита, не могут считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Доводы банка о том, что спорные условия кредитного договора включены в договор с согласия заемщика, в рассматриваемом примере судом признаны не имеющими правового значения, так как недействительное (ничтожное) условие договора в силу ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий <1>.

<1> Аналогичные правовые позиции содержатся в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А60-51443/2011; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А76-5913/2012; ФАС Центрального округа от 21.02.2012 по делу N А36-1620/2011.

В то же время, как уже было отмечено ранее, арбитражная практика по банковским комиссиям за досрочный возврат кредита заемщиками — юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями неоднозначна, если не сказать противоречива.

Так, в отдельную группу можно обособить решения арбитражных судов, в которых во главу угла ставится вопрос об определении размера комиссии за досрочный возврат кредита непосредственно в договоре либо об отсутствии указания на конкретный размер такой комиссии.

Например, в Постановлениях ФАС Центрального округа <1> сделаны аналогичные выводы, что кредитный договор не содержит согласованного конкретного размера и порядка расчета комиссии за досрочный возврат кредита, а одностороннее определение комиссионного вознаграждения банком не допускается законом. Тем не менее в рассматриваемом примере суд признал взысканную банком комиссию необоснованным обогащением в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ именно на том основании, что такая комиссия не взималась банком за оказание самостоятельной услуги.

<1> Постановления ФАС Центрального округа от 17.02.2012 по делу N А36-1622/2011 и от 21.02.2012 по делу N А36-1620/2011.

В другом случае, когда порядок расчета комиссии за досрочный возврат кредита был определен в кредитном договоре, суд признал взимание такой комиссии не противоречащим требованиям законодательства. Речь идет об Определении ВАС РФ от 11.04.2012 по делу N ВАС-4093/12, в котором отмечается, что на момент заключения кредитного соглашения заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения комиссии за досрочный возврат кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. В этом примере ВАС РФ не нашел оснований для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным.

В более позднем Определении ВАС РФ от 31.10.2012 по делу N ВАС-14039/12 отмечается, что согласие банка на досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой, а комиссия за досрочный возврат кредита признается незаконной.

Аналогичная позиция была принята Арбитражным судом Саратовской области в Решении от 11.12.2012 по делу N А57-17116/2012 <2>. Именно данное дело послужило импульсом для написания настоящей статьи.

<2> http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/34a0d1de-e4c3-4dc3-8393-8e18c6f6d505/A57-17116-2012_20121211_Reshenie.pdf.

Очевидно, что при определении правовой природы банковской комиссии за досрочный возврат кредита первоочередное значение имеет правомерность ее взимания в целом, а не факт определения ее размера или порядка расчета в кредитном договоре. Представляется правильным при разрешении арбитражными судами аналогичных споров руководствоваться позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147, и определять в каждом конкретном случае, имеет ли место финансовая услуга.

Исходя от обратного, арбитражные суды сталкиваются с существенным противоречием, когда в одном судебном решении комиссия за открытие счета (предоставление кредита) признается незаконной со ссылкой на разъяснения ВАС РФ, данные в п. 4 вышеназванного Информационного письма N 147, а комиссия за досрочный возврат кредита — законной лишь на том основании, что заемщик знал о необходимости ее уплаты при заключении договора <1>.

<1> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2012 по делу N А65-33537/2011; Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2012 по делу N А07-7942/2012.

научная статья по теме
ЕСТЬ ЛИ У ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРАВО НЕ ПЛАТИТЬ ЗА ДОСРОЧНЫЙ ВОЗВРАТ КРЕДИТА?
Экономика и экономические науки

ПРАКТИКА ВОПРОС — ОТВЕТ

Есть ли у юридического лица право не платить за досрочный возврат кредита?

На вопросы читателей нашего журнала отвечают эксперты службы Правового консалтинга «ГАРАНТ».

Между юридическим лицом и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым в случае досрочного возврата суммы кредита заемщиком с него взимается плата в размере 2% от суммы досрочно возвращенных денежных средств. Является ли данное условие договора законным? Есть ли у юридического лица право не платить оговоренный процент за досрочный возврат заемных денежных средств? Согласно ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Сумма займа, предоставленного под проценты, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 810 ГК РФ, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона у заемщика — юридического лица не возникает права на досрочный возврат суммы кредита. Возникновение данного права обусловлено наличием согласия кредитора.

Однако право на досрочное исполнение договора может быть установлено и договором (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Из закона не следует, что реализация этого права не

может быть обременена встречными обязанностями заемщика, выражающимися, в том числе, в уплате определенной денежной суммы. Предоставляя заемщику без взимания с него какой-либо платы право досрочно исполнить обязательство, которое не принадлежит заемщику в силу закона, кредитор тем самым принимает на себя риск наступления соответствующих отрицательных экономических последствий в виде недополучения процентов за пользование кредитом, которые причитались бы с заемщика за весь предусмотренный договором срок пользования кредитом. Возможность же установления платы за предоставление такого права вытекает из принципов свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ) и возмездного характера обязательственных правоотношений между юридическими лицами (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Поэтому представляется, что приведенное в вопросе условие не противоречит закону. Однако судебная практика по данному вопросу не единообразна.

Напомним, что в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 суд признал, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом

ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Указанный обзор ВАС РФ посвящен вопросам применения административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. При разрешении приведенного в этом пункте дела применялись положения ст. 315 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые к рассматриваемым в данном ответе отношениям применены быть не могут (ст. 315 ГК РФ регулирует отношения, связанные с предпринимательской деятельностью их участников, иначе, чем отношения с участием граждан, не осуществляющих такую деятельность, а Закон № 2300-1 применяется только к отношениям с участием граждан).

Что же касается споров о правомерности установления платы за право досрочного возврата суммы кредита заемщиками -юридическими лицами, то на сегодняшний день при разрешении судами таких споров сформировались два противоположных подхода.

В одних случаях условие договора об установлении подобной платы признавалось судами не противоречащим закону (см., например, постановления ФАС Московского округа от 22.12.2011 № Ф05-13278/11 по делу № А40-17728/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 № Ф01-5991/12 по делу № А79-6813/2012).

I 84 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №6 2013

BD#06(Praktika).indd 84 04.06.2013 18:02:52

В других же случаях суды указывали на то, что досрочный возврат кредита не представляет собой самостоятельную банковскую услугу с учетом разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147, закон связывает право заемщика произвести досрочное погашение кредита только с получением согласия кредитора, следовательно, условие договора о плате за досрочный возврат суммы кредита является недействительным (постановления ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 № Ф06-9196/12 по делу № А12-21451/2011, от 09.11.2012 № Ф06-8064/12 по делу № А06-981/2012, ФАС Уральского округа от 25.12.2012 № Ф09-12192/12 по делу № А47-7940/2012, ФАС Московского округа от 12.12.2012 № Ф05-14011/12 по делу № А40-36639/2012, ФАС Центрального округа от 02.10.2012 № Ф10-3487/12 по делу № А48-5047/2011).

Подход, представленный в определениях ВАС РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, свидетельствует о том, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и т. д. должны быть согласованы сторонами в договоре; отсутствие условий, позволяющих определить размер платы за досрочный возврат кредита, препятствует ее взиманию с заемщика (см., например, определения ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-14039/12, от 06.03.2013 № ВАС-2042/13).

Таким образом, учитывая неоднородность судебной практики, можно лишь заключить, что окончательное решение по заданному вопросу в случае возникновения судебного спора будет в значительной степени зависеть от обстоятельств дела и усмотрения суда.

Анастасия БАХТинА, Алексей АЛЕкШДров

Кредитная организация (далее -кредитор) предоставила кредит ООО (далее — заемщик). При этом возврат кредита, предоставленного заемщику, был обеспечен поручительством (солидарным, в полном объеме) физического лица (далее — поручитель). В связи с просрочкой заемщиком возврата кредита кредитором получено судебное решение о взыскании задолженности по кредиту с Заемщика и поручителя как с солидарных должников. Возможна ли в указанной ситуации уступка кредитором третьему лицу права требования уплаты задолженности по кредиту исключительно к поручителю без одновременной уступки права требования к заемщику? Уступка кредитором третьему лицу права требования к поручителю об уплате задолженности по кредиту без одновременной уступки права требования к заемщику (должнику) не соответствует закону.

Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). По своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного. Это связано с тем, что обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступ-

ПРАКТИКА

ка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом из ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (см. также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 № 09АП-30719/2010).

На наш взгляд, уступка прав требования только к поручителю противоречит правовой природе поручительства (ст. 361 ГК РФ) как обязательства, призванного обеспечить исполнение основного обязательства. Кредитором в результате такой уступки будет являться не кредитор должника, за которого дано поручительство, а третье лицо. Другими словами, уступка права требования отдельно к поручителю превращает обязательство поручительства в некое самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства.

О противоречии закону уступки прав требования к поручителю без уступки прав к должнику свидетельствует и судебная практика (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2003 № Ф08-590/03, постановление ФАС Московского округа от 06.05.1999 № КГ-А40/1233-99). Как отмечается в постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2000 № КГ-А40/444-00, обязанность должника и поручителя перед кредитором в такой ситуации перестает быть солидарной.

вадим ПЕнкин, Максим ЗОЛОТыХ

№6 2013 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 85 I

ВБ#06(РгаЫка).таа 85

Комиссия за снятие наличных: обогащение за счет клиента или необходимость?

Сергей Слесарев

Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

специально для ГАРАНТ.РУ

В наше время вряд ли удивишь кого-то наличием банковской карты на руках. На «карточку» зачисляют зарплаты, пенсии, социальные пособия и т.п. А кредитные карты? Бывает в семье целая россыпь «кредиток» от разных банков. При этом мало кто обращает внимание на то обилие комиссий, которые банк взимает за пользование «карточки», особенно кредитной. Например, та же комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Сегодня наличные с кредитных карт снимают довольно часто, и связано это не только с финансовой неграмотностью населения, но и отсутствием нормальной инфраструктуры для безналичных расчетов, особенно в регионах. А между тем помимо повышенной процентной ставки по кредиту «за наличку» и отсутствия льготного периода, комиссия за снятие наличных может составлять солидную долю в расходах клиентов. Как смотрят сегодня суды на законность взимания подобных комиссий? Если у клиента шанс оспорить условия договора в этой части и взыскать сумму удержанной комиссии как неосновательное обогащение? Разберемся в этих вопросах.

В августе 2015 года Управление Роспотребнадзора по Республике Коми вынесло в отношении АО «Тинькофф банк» предписание о прекращении нарушений прав потребителей, среди которых значилось и взимание комиссии за снятие наличных по кредитной карте банка. Управление посчитало условия договора о такой комиссии незаконными. Банк оспорил предписание в суде, дело дошло до АС Волго-Вятского округа (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. № Ф01-5465/16 по делу № А29-12390/2015).

Отказывая банку в признании незаконным предписания Управления суды указали на то, что согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение о картах) клиент – физическое лицо с использованием банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на территории РФ.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика — потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

При этом суд в рассмотренном выше примере сослался помимо норм ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819 Гражданского кодекса), и на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Интересным является и вывод, который содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. № 18АП-15964/14 о том, что получение наличных денежных средств физическим лицом – потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу № 33-2457/2016 встречается схожий вывод: «оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита… карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора».

В другом деле, опять с участием банка «Тинькофф», суд в качестве дополнительного обоснования незаконности комиссии обратил внимание на то, что банк не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего выдача кредита осуществляется банком в безналичной форме, а снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние кредитные организации — владельца конкретного банкомата. А значит банк при получении гражданином наличных денежных средств не оказывал потребителю самостоятельную услугу (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. № 16АП-4124/16).

Схожая позиция о незаконности комиссии за снятие «наличных» встречается и в деле «ВТБ24 против Роспотребнадзора» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. № Ф01-3867/15 по делу № А43-29848/2014), а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. № Ф10-1141/16 по делу № А68-6520/2015, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. № 18АП-5669/15. Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 № 09АП-38439/2013 по делу № А40-75373/13, Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 по делу № 33-1380/2016.

Вооружившись такой позицией потребители-клиенты банка бывают взыскивают суммы удержанных комиссий с банка как неосновательное обогащение (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4793/2016).

Однако существует и иная точка зрения в судебной практике, которая пока занимает лидирующие позиции, в большинстве случаев по искам клиентов-граждан в СОЮ о признании соответствующих положений договора о комиссии недействительными и взыскании с банка неосновательного обогащения решение выносится в пользу банков. Суды общей юрисдикции часто, как под копирку, с использованием даже одинакового текста, расценивают отношения клиента и банка как заключение смешанного договора, по которому выдача карты и операции по ней, в том числе получение наличных, — самостоятельная услуга, за которую банки вправе взимать плату. При этом СОЮ ссылаются на то, что банковская карта – инструмент безналичных расчетов (со ссылкой на Положение о картах), а значит получение наличных отдельная услуга, никак не связанная с предоставлением кредита. Банк предоставил клиенту возможность распоряжаться кредитными средствами в безналичной форме и не платить банку «лишние» комиссии, кроме того клиент согласовывает условие договора о комиссии добровольно. Такая позиция встречается, например, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № 33-9342/2016, Апелляционном определении Свердловского областного суда от 1 сентября 2016 по делу № 33-16007/2016 и др.

Любопытно порой как ссылкой на одни и те же обстоятельства суды мотивируют противоположные позиции. Выше приводился пример о Тинькофф банке, когда суд указал, что выдача наличных через «чужие» банкоматы не может образовать самостоятельной услуги. Однако, в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 17 августа 2016 № 33-5975/2016 суд мотивировал обоснованность комиссии, тем что снятие наличных денежных средств осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной организации, компенсация затрат которой за снятием наличных денежных средств производится банком.

В общем, на мой взгляд, во «второй» позиции судов весьма нелогичным выглядит вывод о карте как об инструменте сугубо безналичного расчета, поскольку, как верно указывают арбитражные суды «первой позиции», п. 2.3 Положения о картах прямо предусматривает, что банковская карта гражданами используется и для операций по снятию наличных, то есть карта выступает этаким смешанным инструментом «налично-безналичной» формы расчетов, а, значит, банк должен обеспечить клиенту возможность пользоваться всем спектром возможностей карты. Нелогичность вывода о самостоятельности услуги по снятию наличности усиливается и тем, что, по карте предусматривается такая возможность получения наличных (попробуйте для сравнения рассчитаться сберкнижкой в магазине по терминалу).

Кроме того, как правило, помимо комиссии банк применяет и иные «санкции» за снятие наличных: более высокая процентная ставка (и бывает на порядок выше, чем за иные операции), отсутствие льготного беспроцентного периода и т.п. Получается банк, в принципе, должен покрывать свои повышенные риски и расходы более высокой платой за кредит – процентами, взимаемыми с клиента.

Так что же во всем этом делать клиенту-потребителю? Есть ли какой-то шанс отстоять свое право?

Как показывают приведенные примеры, шанс есть. Конечно, практика многообразна, на вынесение судом решения влияют множество факторов (обстоятельств дела), да и судебная практика колеблется. По сути, сегодня вопрос о законности комиссии за снятие наличных дискуссионный. Но в целом, можно сделать такой вывод:

1

Возможен вариант обращения с «мирным» предложением вначале в сам банк, однако, шансы на снятие комиссии крайне малы.

2

При возникновении сомнений в законности взимаемых комиссий следует обратиться в Роспотребнадзор, специалисты которого проведут экспертизу договора с банком и в случае выявления нарушений вынесут предписание банку о прекращении нарушений прав потребителя.

3

Не исключается вариант взыскании сумм удержанных комиссии и через обращение с соответствующим иском к банку в суд (в том числе встречным иском), но велика вероятность, что СОЮ встанет на сторону банка, поэтому рекомендуется первоначально все же обратиться в Роспотребнадзор, заручиться поддержкой данного ведомства, а в суде подкрепить свою позицию «положительной» судебной практикой.

Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным.

Представим фантастическую картину. Клиент желает получить кредит в банке. Знакомится с условиями кредитования в банке, где среди прочих условий указаны следующие:

  • комиссия банка за пользование клиентом воздухом в помещении отделения банка, куда клиент обратиться за подписанием договора и выдачей кредита;
  • комиссия банка за проход клиента в кабинет специалиста банка или в кассу банка для получения кредита или его погашения (в данном случае клиент пользуется половым покрытием офиса банка, тем самым изнашивает его);
  • комиссия банка за пребывание в помещениях отделений банка (для целей заключения кредитного договора или погашения кредита) при неблагоприятных погодных условий в момент такого пребывания (т.е. за пользование возможностью согреться или укрыться от дождя).

Абсурдный список можно продолжить. Однако некоторые фантазии банковских идеологов успешно реализуются и, кроме того, подобные комиссии взимаются с граждан на протяжении многих лет. Но, более того, даже суды иногда соглашаются с банками о законности взимания некоторых не менее абсурдных комиссий.

Идея взимать комиссию за выдачу кредита не далеко ушла в своей креативности от предложенных выше примеров.

Но дело в том, что предоставить кредит заемщику не представляется возможным без его реальной выдачи. Т.е. банк взимает комиссию с потребителя фактически «за воздух». Разумеется, выдача кредита самостоятельной услугой не является.

Только один пример из судебной практики

Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.

Судебная коллегия областного суда отменила несколько решений районных судов в части отказа во взыскании с банка единовременного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита, удовлетворив указанные требования. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3437/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-3723/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011 по делу N 33-320/2011; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(49), 2011″).

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта — смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

  • Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
  • Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
  • Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
  • Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
  • Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
  • Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
  • Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
  • Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
  • Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
  • Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *