Постановление Пленума Верховного Суда РФ

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей (пункты 1 — 12)

Существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара (пункты 13-14)

Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей (пункты 15-29)

Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей (пункты 30-53)

54. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6, от 11 мая 2007 года N 24 и от 29 июня 2010 года N 18);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6 и от 25 октября 1996 года N 10)»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 24 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6)»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 18 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»;

пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 года N 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

ЗАКОН НА СТРАЖЕ

Страховые споры считаются одними из самых сложных в практике судопроизводства. Мы попросили судью Свердловского областного суда, заместителя председателя судебного состава № 1 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Наталию Панкратову рассказать, какие новые нюансы появились в рассмотрении страховых споров после вступления в силу закона о финансовом уполномоченном.

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И УВАЖЕНИЕ К ПРАВУ

Динамика и основные направления судебных споров в области страхования, особенно по ОСАГО, активно обсуждаются на протяжении нескольких последних лет. Редакция журнала обратилась к члену Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Секретарю Пленума Верховного Суда Российской Федерации Виктору Викторовичу Момотову с просьбой прокомментировать текущую ситуацию в этом вопросе.

О возможности оспаривания со стороны страховщика страховой стоимости, не указанной в договоре страхования

ОТ ПАТЕРНАЛИЗМА – К РАВЕНСТВУ И ДОВЕРИЮ

Ушедший 2017 год стал знаковым для страхового рынка — произошли существенные законодательные изменения. 28 апреля 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ознаменовавший собой серьезную законодательную реформу страховых правоотношений. Для граждан- страхователей, являющихся собственниками легковых автомобилей, установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения. Кроме того, в 2017 году началось полномасштабное применение правовых норм, регулирующих порядок и особенности заключения договоров ОСАГО в электронной форме.

Виктор Момотов: Страхование через призму толкований Верховного Суда РФ: новеллы 2017 года

Момотов Виктор Викторович
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации. Доктор юридических наук, профессор.

2017 год ознаменовал собой сразу несколько значимых событий в правовом регулировании страховых правоотношений. Эти события имели место как в сфере правотворчества, так и в сфере правоприменения. Значительная роль в развитии правоприменительной практики по страховым спорам принадлежит Верховному Суду Российской Федерации.

СТРАХОВОЕ ДЕЛО

Виктор Момотов
секретарь Пленума Верховного суда РФ и судьи ВС РФ

Несмотря на то, что термин «злоупотребление правом» вошел в практику судопроизводства в России относительно недавно, в результате реформы законодательства в 2013– 2015 гг., эта концепция уже получила развитие и активно применяется при рассмотрении страховых споров. Как именно, разъясняет для читателей «Современных страховых технологий» судья Верховного суда РФ, секретарь Пленума Верховного суда РФ Виктор Момотов.*

ВС РФ готовит новый Обзор судебной практики по имущественному страхованию: разъясняет Секретарь Пленума ВС РФ В. Момотов

Верховным Судом РФ подготовлен новый проект Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным имущественным страхованием. Какие особенности рассмотрения гражданских споров в сфере добровольного имущественного страхования нашли отражение в Обзоре, «ССТ» рассказал д. юр. н., проф., секретарь Пленума и судья Верховного Суда Российской Федерации Виктор Момотов.

В СУДЕ РАЗБЕРУТСЯ…

Несмотря на то, что мы много и подробно писали о проблемах «автогражданки», тема эта все еще остается злободневной. Недобросовестное поведение со стороны всех участников страховых отношений приводит к противостоянию в судах. Именно поэтому позиция судебной системы так важна и интересна читателям нашего журнала. В первом номере нового года мы обратились к заместителю председателя Краснодарского краевого суда Сергею Николаевичу Свашенко с вопросами о том, как складывается в Краснодарском крае судебная практика по спорам, связанным с использованием договоров ОСАГО и каско.

Временная ответственность

Часто поводом для отказа страховой компании в страховой выплате своему клиенту является истечение срока исковой давности. Однако вопрос правомочности такого отказа остается открытым. Максим Майшев

На стороне клиента

Николай Тюрников Страховой рынок перевернулся. Отныне для страховой компании на первом месте стоят интересы клиента. Сегодня это лучший, а в будущем – единственно возможный способ заработать, так как финансовые потери, которые несут страховщики из-за невнимательного, некорректного отношения к страхователям, стали весьма ощутимы.

В Казани состоялся второй ежегодный съезд участников Ассоциации защиты страхователей

2 и 3 августа 2013 года в Казани прошел съезд участников Ассоциации Защиты Страхователей (АЗС). Съезд участников АЗС является одной из наиболее динамично развивающихся площадок, где ежегодно собираются юристы, эджастеры, независимые эксперты и оценщики из разных городов России. В этом году в работе съезда приняли участие организации из Москвы, Казани, Краснодара, Пензы, Новосибирска, Ярославля, Ростова-на-Дону, Самары, и Тамбова. Ассоциация защиты страхователей — одна из наиболее авторитетных организаций, участники которой предоставляют полный комплекс профессиональных услуг по урегулированию страховых споров во всех регионах России. Участники Ассоциации максимально вовлечены в общеотраслевые процессы, обладают оперативной информацией и получают дополнительные конкурентные преимущества на рынке. Работу съезда открыл Президент Ассоциации Николай Тюрников. Он обратился с приветственным словом к приглашенным СМИ (издание «Казанские ведомости») и участникам Ассоциации. Николай Тюрников подвел итоги работы Ассоциации за период с мая 2012 г. по июль 2013г

Оборона в «касках»

Страховщики примут новые правила и пересмотрят тарифы по страхованию автомобилей от повреждений и угона (каско). Вчера пленум Верховного суда РФ принял постановление, существенно расширяющее права страхователей на выплаты по добровольному страхованию имущества. Однако страховщики не сдаются и ответят на решение ВС новыми правилами страхования и корректировкой тарифов, передает РБК-Daily (28.06.2013, Страховщики готовы к обороне по каско). Согласно постановлению пленума Верховного суда о добровольном страховании имущества граждан, страховщики будут обязаны платить даже в тех случаях, которые ранее позволяли им отказать в выплате. Так, оставленные в угнанном автомобиле ключи или документы больше не являются основанием для отказа в страховом возмещении

Выработка честности

Вчера пленум Верховного суда обсудил проект постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Документ обобщает неблагоприятную для страховщиков судебную практику: компания не может отказать в выплате, если застрахованная недвижимость не зарегистрирована должным образом, если агент, продавший полис, признан страховщиков недобросовестным; если в угнанном автомобиле были забыты ключи и регистрационные документы, если страховой случай произошел с лицом, не вписанным в полис, и проч. Кроме того, страховщику надлежит возмещать по полису утрату товарной стоимости. В довершение, если клиент страховщика забыл заявить страховщику штраф по закону о защите прав потребителей, суд его все равно взыщет, передает Коммерсант (14.06.2013, Страховщикам прививают привычку платить). Как заявил глава юрфирмы «ГлавСтрахКонтроль» Николай Тюрников, документ сбалансирован

Лицензия = страховка

Ряд крупнейших страховых компаний выступают за замену в России системы лицензирования страхованием ответственности субъектов экономической деятельности. Эта инициатива должна лечь в основу новой стратегии развития страхового рынка. Вместе с тем в Минфине пока высказываются за развитие добровольных видов страхования, пишет РБК-Daily (29.06.2012, Лицензии хотят заменить страховкой). Вчера на X международной конференции по страхованию руководители ряда крупнейших компаний высказались за замену лицензирования страхованием ответственности, а также за введение в нашей стране различных видов страхования ответственности, направленных на защиту прав потребителей товаров и услуг. «Такой путь прошли все ведущие страны мира, где административное регулирование заменяется страхованием ответственности субъектов экономики. Постановление пленума Верховного суда по спорам о защите прав потребителей добавит приводов в суд страховщиков

(Быков В. М.) («Мировой судья», 2010, N 9)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРАВАХ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В. М. БЫКОВ

Быков В. М., профессор кафедры информатизации правовой деятельности факультета ноосферной безопасности и права Тамбовского государственного технического университета, доктор юридических наук, профессор.

Анализ норм УПК РФ показывает, что нынешнее правовое положение потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве до сих пор не полностью соответствует требованиям о защите законных прав и интересов лиц, пострадавших от преступлений. В связи с этим 27 мая 2008 г. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В. Лукин выступил со специальным докладом «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений». В этом докладе В. Лукин, в частности, отметил, что «в настоящее время по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым и, таким образом, фактически рассматривается как второстепенный участник уголовного процесса, что позволяет говорить о неполной реализации как принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве, так и принципа состязательности» <1>. ——————————— <1> Российская газета. 2008. 4 июня.

В связи с этим представляет большой интерес новое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в котором Верховный Суд Российской Федерации предпринял попытку разъяснить основные права потерпевшего в уголовном судопроизводстве <2>. ——————————— <2> Российская газета. 2010. 7 июля.

Большинство разъяснений, которые предлагаются судам в этом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют действующему уголовно-процессуальному закону и реально помогут судам правильно применять уголовно-процессуальный закон. Так, например, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совершенно верно указывается, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ суды должны обеспечивать «потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами». Это весьма своевременное указание Верховного Суда Российской Федерации, так как в ст. 42 УПК РФ, определяющей правовое положение потерпевшего в уголовном процессе, в настоящее время это важное положение отсутствует, что является очевидным упущением законодателя. В то время как в отношении подозреваемого и обвиняемого законодатель указывает, что они имеют право «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом» (п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Теперь равноправие сторон обвинения и защиты в этом вопросе будет восстановлено. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется еще один очень важный для судебной практики вопрос о том, может ли лицо быть признано потерпевшим, если совершенное преступление является неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление). Пленум Верховного Суда Российской Федерации совершенно обоснованно разъяснил судам, что при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный вред, при этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации уделил внимание вопросам, связанным с моментом приобретения потерпевшим указанных в уголовно-процессуальном законе прав и обязанностей. В п. 3 Постановления обоснованно разъясняется, что все свои права как потерпевшего лицо приобретает с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Еще одно важное положение заключается в том, что лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Дело в том, что состояние здоровья потерпевшего от преступления может не позволить ему своевременно подать соответствующее заявление, поэтому представляется обоснованной позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой лицо может быть признано потерпевшим по инициативе дознавателя или следователя путем вынесения ими постановления о признании лица потерпевшим. В п. 5 Постановления решен еще один вопрос, затрагивающий интересы нескольких лиц со стороны потерпевшего, которые претендуют, чтобы суд признал их потерпевшими. Дело все в том, что в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят только к одному из его близких родственников. Напомним, что в свое время эта норма была оспорена и стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ в настоящее время «положение части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления» <3>. ——————————— <3> Российская газета. 2005. 15 июня.

Однако законодателю не хватило и пяти лет, чтобы привести норму ч. 8 ст. 42 УПК РФ в соответствие с указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно разъясняется, что «если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения». В п. 9 Постановления Пленум разъяснил судам право потерпевшего на получение копий различных процессуальных документов уголовного дела. Напомним, что в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право получать копии следующих постановлений: о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, потерпевший имеет также право получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационных инстанций. В своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации расширил перечень тех документов, копии которых потерпевший имеет право теперь получать. Так, по рассматриваемому Постановлению потерпевший дополнительно имеет право получать копии следующих документов: о принятии уголовного дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. И это правильно. Если в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший после окончания расследования по уголовному делу имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и снимать с них копии, то почему он своевременно не может получить копию документа, который затрагивает его права и законные интересы? В п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал судам на необходимость принятия очень важного, на наш взгляд, для защиты прав потерпевшего в судебном заседании решения: суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с позицией потерпевшего. В рассматриваемом Постановлении содержатся и другие обоснованные и достаточно полные разъяснения закона, которые помогут судам полностью защитить права и законные интересы потерпевшего, но объем настоящей статьи не позволяет нам подробно их рассмотреть. С другой стороны, имеется большая необходимость рассмотреть отдельные недостатки рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как авторы его вообще упустили из виду ряд очень важных обстоятельств в правовом положении потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Ниже мы предлагаем читателям некоторые наши замечания на рассматриваемое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Первое наше замечание связано с тем, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации совершенно проигнорировано правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела. Между тем на этой первоначальной стадии уголовного судопроизводства возникает ряд вопросов, которые недостаточно полно регламентированы законодателем и, следовательно, нуждаются в необходимых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. На наш взгляд, в настоящее время на стадии возбуждения уголовного дела имеют место некоторые ограничения в правах потерпевшего. В связи с этим кратко исследуем, как же реально проявляется потерпевший в стадии возбуждения уголовного дела и какими он располагает правами для защиты своих законных интересов в этой стадии. В соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ лицо, потерпевшее от преступления, имеет право подать заявление, которое может быть сделано в устном или письменном виде. Часть 2 ст. 141 УПК РФ устанавливает, что письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Если лицо сделало устное заявление о преступлении, то в соответствии с ч. 3. ст. 141 УПК РФ оно заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Уголовно-процессуальный закон требует также, чтобы протокол содержал данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя (ч. 3 ст. 141 УПК РФ). Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ч. 6. ст. 141 УПК РФ). Заявителю должен быть выдан документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ); а отказ в приеме сообщения о преступлении заявитель может обжаловать прокурору или в суд (ч. 5 ст. 144 УПК РФ). Таким образом, когда лицо подает заявление о преступлении, то уголовно-процессуальный закон содержит в себе определенный процессуальный порядок его принятия и это служит определенными гарантиями, позволяющими считать, что все сведения о преступлении, сообщенные заявителем, соответствуют действительности. Это обстоятельство позволяет, на наш взгляд, отнести заявление о преступлении к такому виду доказательств, как иные документы (ст. 84 УПК РФ). Заметим, что на стадии возбуждения уголовного дела лицо, в отношении которого совершено преступление и которое в связи с этим обратилось в правоохранительные органы, в УПК РФ не называется потерпевшим. Потерпевший скрыт от нас под названием «заявитель». Именно так именует потерпевшего ст. 141 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела. Поэтому имеются все основания считать, что и заявление потерпевшего о преступлении, и его объяснение также должны быть признаны в теории уголовного процесса и следственной и судебной практике таким же законным доказательством, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Надо отметить, что потерпевший в этом плане поставлен в неравное положение с подозреваемым по уголовному делу. Так, например, ч. 1 ст. 142 УПК РФ определяет заявление о явке с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устные заявления принимаются и заносятся в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Закон требует, чтобы протокол был подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Явка с повинной, как и заявление потерпевшего о преступлении, содержит в себе необходимую процедуру его ввода в уголовное судопроизводство, что позволяет признать ее доказательством в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ). Это наше мнение подтверждает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации. Так, например, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 89-О04-29сп по одному из уголовных дел указывается, что «суд обоснованно признал заявление о явке с повинной доказательством по делу» <4>. ——————————— <4> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 6. С. 30.

На наш взгляд, авторы рассматриваемого нами Постановления Пленума должны были бы разъяснить, что заявление и объяснение потерпевшего, сделанные им в стадии возбуждения уголовного дела, являются доказательствами, предусмотренными ст. 84 УПК РФ, и выступают в качестве иных документов. К сожалению, в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации полностью проигнорировал все проблемы, которые возникают в стадии возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего, и не высказал свою позицию по этим острым проблемам <5>. ——————————— <5> Подробнее об этом см.: Быков В. Правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2008. N 12. С. 28 — 32.

Второе наше замечание основано на том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не получили необходимых разъяснений права потерпевшего в связи с назначением и производством судебных экспертиз по уголовному делу. Если сравнить права потерпевшего при назначении и производстве судебных экспертиз с правами других участников уголовного процесса со стороны защиты, например подозреваемого и обвиняемого, то мы увидим, что потерпевший необоснованно лишен законодателем ряда прав, связанных с назначением и производством экспертизы. Права потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого и его защитника при назначении и производстве судебной экспертизы достаточно полно указаны в УПК РФ. Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и его защитник имеют право: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. В то время как потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 198 УПК РФ имеет право только знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Кроме того, потерпевший вправе знакомиться с заключением эксперта, но и то только в тех случаях, когда экспертиза производилась в отношении его самого, т. е. потерпевший сам был объектом экспертного исследования. Заметим, что законодатель ошибочно, на наш взгляд, не указывает срок, в течение которого участники уголовного процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, должны быть следователем ознакомлены с заключением эксперта. Нам представляется, что этот срок должен быть не более чем пять суток, иначе заинтересованные участники процесса не смогут своевременно ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы или истребовать заключение специалиста по результатам проведенной экспертизы. Производство некоторых видов судебных экспертиз связано с получением от потерпевшего различного рода образцов для сравнительного исследования. В связи с этим Л. Брусницын справедливо отмечает: «В ст. 202 не говорится о необходимости согласия потерпевшего на получение у него образцов. Однако, учитывая цель их получения — назначение экспертизы и необходимость согласия потерпевшего на ее производство, следует признать, что без его согласия образцы у него получены быть не могут» <6>. ——————————— <6> Брусницын Л. К обеспечению прав жертв преступлений в досудебных стадиях // Уголовное право. 2004. N 1. С. 58.

Таким образом, потерпевший, по сравнению с другими участниками стороны защиты — подозреваемым, обвиняемым и его защитником, законодателем поставлен в явно невыгодное правовое положение для защиты своих прав и законных интересов при назначении и производстве судебной экспертизы. Понятно, что такое решение законодателя находится в резком противоречии с принципом состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, который в ст. 15 УПК РФ провозглашен одним из основополагающих принципов российского уголовного судопроизводства. На наш взгляд, законодателю следует как можно быстрее изменить такое неравное положение сторон и внести в УПК соответствующие изменения. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации, как нам представляется, опираясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевшего, а также на положения ч. 4 ст. 15 УПК РФ о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, должен был бы разъяснить судам, что потерпевший при назначении и производстве судебной экспертизы не должен иметь меньше прав, чем их имеют подозреваемый и обвиняемый <7>. ——————————— <7> Подробнее об этом см.: Быков В. М. Права потерпевшего при использовании специальных знаний на предварительном следствии // Следователь. 2009. N 8. С. 6 — 10.

Третье наше замечание связано с тем, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации полностью проигнорированы права потерпевшего при заключении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, подозреваемым в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. Рассматриваемый нами новый закон не выдерживает критики: права потерпевшего опять законодателем игнорируются, так как прокурор единолично принимает решение о заключении соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве. Между тем соглашение о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором самым непосредственным образом затрагивает права потерпевшего, которому далеко не безразлично, какое наказание получит виновный. В связи с этим полагаем, что норма ч. 5 ст. 21 УПК РФ должна применяться только после получения согласия потерпевшего на заключение соглашения о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором. Однако некоторые авторы, например А. С. Александров и И. А. Александрова, оправдывают допущенное законодателем игнорирование прав потерпевшего в данном новом законе. Так, указанные авторы пишут: «Однако потерпевший не имеет права участвовать в заключении договора, очевидно, потому, что цель этого института, в конечном счете, публичная — борьба с преступностью. Получается, что права и законные интересы потерпевшего оказались жертвой достижения этой задачи. Такую позицию можно понять: интересы потерпевшего могут иметь узкоэгоистический характер, и ставить достижение публичных задач в зависимость от них нельзя» <8>. ——————————— <8> Александров А. С., Александрова И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. N 8. С. 10.

На наш взгляд, эти авторы совершенно необоснованно отказывают потерпевшему в его законных правах. К сожалению, авторы в своей статье оправдывают худший образец решения государственных задач, который нам демонстрирует законодатель в рассматриваемом законе, за счет ущемления законных прав и интересов потерпевшего. Потерпевший должен иметь право высказать свою позицию еще до подписания прокурором соглашения с обвиняемым о том, как обвиняемый должен быть наказан, заслуживает ли он смягчения наказания, а также знать, как ему, потерпевшему, будет возмещен вред, причиненный преступлением и т. д. <9>. ——————————— <9> Подробнее об этом см.: Быков В. М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки // Российский судья. 2009. N 11. С. 4 — 7.

Понятно, что Верховный Суд Российской Федерации не может подменять законодателя в этом вопросе. Но выразить свою позицию, мы полагаем, в этом вопросе мог бы и должен был. Как известно, в уголовном судопроизводстве имеется институт, предусмотренный главой 40 УПК РФ, об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Этот институт весьма близок к институту, который установлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. Так вот, при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании судья должен выяснить у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого. И это правильно. Почему же при заключении досудебного соглашения обвиняемого с прокурором никто не спрашивает согласие потерпевшего? Думается, что в данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации имел возможность использовать институт аналогии, который в уголовном судопроизводстве еще пока никто не отменял, и рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел проводить проверку, получено ли согласие потерпевшего при заключении прокурором досудебного договора о сотрудничестве с обвиняемым. Как правильно пишет В. П. Божьев: «Аналогия закона в уголовном судопроизводстве может быть применена лишь при соблюдении определенных условий: — наличии действительного пробела в системе норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения; — ориентации на сходный случай, урегулированный нормами УПК; — строгом соблюдении конституционных принципов уголовного процесса; — недопущении ограничения прав граждан, участвующих в уголовном процессе» <10>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <10> Божьев В. П. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 38.

Таковы три наиболее сложных вопроса, которые еще ждут своего разрешения относительно обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе.

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!

Получить полный доступ к документу

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

• Корреспонденты на фрагмент
• Поставить закладку
• Посмотреть закладки
• Судебные решения

Постановление Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 30 ноября 2006 года № 14
О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью

В соответствии с Конституцией Кыргызской Республики, каждый имеет неотъемлемое право на жизнь и здоровье. Граждане имеют право на охрану здоровья и условия труда, отвечающие требованиям безопасности, на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Реализация указанных конституционных прав граждан обеспечивается судом в соответствии с Законами «Об охране здоровья граждан в Кыргызской Республике», «Об охране труда», Гражданским и Трудовым кодексами, другими нормативными актами об охране здоровья граждан, о возмещении вреда, причиненного их здоровью, а также международными договорами, ратифицированными Кыргызской Республикой.

Обсудив результаты обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, а также разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении судами дел указанной категорий, пленум Верховного суда Кыргызской Республики, руководствуясь статьей 15 Закона Кыргызской Республики «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах», постановляет:

1. Обратить внимание судов, что жизнь и здоровье признаются в качестве абсолютных, неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих каждому гражданину от рождения, защищаемых законом и судом от посягательств со стороны кого бы то ни было. Судебная защита жизни и здоровья, требование компенсации причиненного вреда здоровью являются конституционным правом граждан.

Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вынесения законного судебного акта особое значение должно придаваться судом подготовке дела к судебному разбирательству, соблюдению установленного процессуальным законом порядка судопроизводства, предварительной правовой квалификации возникшего спорного правоотношения и точному определению норм права, которые должны применяться при разрешении дела.

Если требовании основано на внедоговорных обязательствах, возникших вследствие причинения вреда жизни или здоровью, суды применяют нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 1012-1022 Гражданского кодекса Кыргызской Республики (далее по тексту Гражданский кодекс) с учетом общих положений о возмещении вреда, содержащихся в главе 51 этого же Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.