Обобщение

по делам о трудовых спорах, рассмотренных

Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области

за 12 месяцев 2018 года.

Обобщение практики рассмотрения дел по трудовым спорам проведено в соответствии с планом работы Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области на второе полугодие 2018 года.

В ходе подготовки обобщения были выборочно изучены гражданские дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассмотренные судом за 12 месяцев 2018 года, а также статистические данные Государственной автоматизированной системы «Правосудие», характеризующие состояние производства по делам данной категории.

В результате проведенного обобщения установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 18 главы 2 Конституции РФ смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления в Российской Федерации определяют права и свободы человека и гражданина, основные из которых неотчуждаемы и принадлежат каждому, являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. В силу ст. 37 Конституции РФ одним из основных прав является право на труд.

Подведомственность и подсудность дел по трудовым спорам определяется с учетом требований ст.ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Статьи 2, 22 ГПК РФ предусматривают, что дела в защиту нарушенных или оспариваемых трудовых прав и законных интересов граждан подведомственны судам общей юрисдикции.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя — о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Также индивидуальные трудовые споры; об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В результате проведенного обобщения установлено, что за 12 месяцев 2018 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило 252 исковых заявления, связанных с рассмотрением трудовых споров, из которых:

— 2 – по спорам о восстановлении на работе в связи с увольнением по инициативе работодателя;

— 2 – по иным спорам по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе;

— 202 – по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты);

— 1 – по спору об оплате труда в случае введения процедур банкротства;

— 2 – по спорам об оплате труда лиц, находящихся на государственной (муниципальной) службе;

— 12 – по иным спорам об оплате труда;

— 1 – по спору о возмещении ущерба, причинённого при исполнении работником трудовых обязанностей (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат);

— 3 – по искам работодателей к работникам по спорам о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат);

— 1 – по иным спорам, вытекающим из отношений по государственной (муниципальной) службе;

— 1 – по иску работника о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога;

— 25 – по иным спорам, вытекающим из трудовых отношений.

Остаток нерассмотренных дел данной категории за 2017 год составил 11 дел.

Для сравнения: за аналогичный период 2017 года в суд поступило 301 исковое заявление рассматриваемой категории, то есть за 12 месяцев 2018 года подобных исков поступило на 16,3% меньше.

Иски о разрешении коллективных трудовых споров на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска за 12 месяцев 2017 года не поступали.

По состоянию на 31.12.2018 года 257 исковых заявлений указанной категории судом рассмотрено.

По результатам рассмотрения было вынесено 239 решений и 18 определений.

Из них: 3 дела – по искам о восстановлении на работе, 1 дело – о признании недействительным заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, 221 дело – об оплате труда, 3 дела – о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 1 дело – по иным спорам, вытекающим из отношений по государственной (муниципальной) службе, 1 дело – по искам работников о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога, 27 дел – по иным спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Анализ изучения дел по трудовым спорам показал, что приняты следующие решения:

— по 20 делам отказано в удовлетворении иска;

— по 201 делу исковые требования удовлетворены;

— по 28 делам исковые требования удовлетворены частично;

— по 8 делам производство прекращено.

Все вышеуказанные дела были рассмотрены в установленные законом сроки.

Анализ дел, связанных с рассмотрением исковых заявлений об оплате труда, показал, что за 12 месяцев 2018 года большая часть заявлений инициирована прокурором Ленинского района города Орска Оренбургской области, действующим в интересах работников.

Данное обобщение показало, что в практике Ленинского районного суда города Орска чаще всего рассматриваются требования о выплате заработной платы, предъявляемые к хозяйственным обществам (ООО «Орский вагонный завод», ООО «365 дней»).

По результатам рассмотрения дел о взыскании заработной платы судом было вынесено 215 решений, из которых 4 – об отказе в удовлетворении требований, 211 – удовлетворены.

За 12 месяцев 2018 года в Ленинский районный суд г.Орска поступило 4 иска о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 1 иск был удовлетворён, по 1 иску производство прекращено, 1 дело передано по подсудности, 1 исковое заявление ещё не рассмотрено.

За 12 месяцев 2018 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области рассмотрено 3 гражданских дела о восстановлении на работе, из них по 2 искам отказано в удовлетворении, 1 иск возвращён заявителю.

Что касается рассмотрения дел по другим спорам, вытекающим из трудовых отношений, то проведенное обобщение показало следующее.

За 12 месяцев 2018 года в суд поступило 25 дел данной категории, по 14 искам требования удовлетворены, по 2 искам отказано в удовлетворении требований, 3 заявления возвращены, по 6 искам производство прекращено.

За 12 месяцев 2018 года было обжаловано 11 решений Ленинского районного суда города Орска по делам о трудовых спорах, вынесенным в 2018 году.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда было оставлено без изменения 5 решений (2-45/2018, 2-79/2018, 2-122/2018, 2-211/2018, 2-455/2018), 1 решение изменено без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (2-262/2018), 2 решения отменены в части с вынесением нового решения (2-219/2018, 2-630/2018), 1 решение отменено полностью с вынесением нового решения (2-837/2018), 1 жалоба отозвана, 1 жалоба не рассмотрена в настоящее время.

1) Гражданское дело №2-219/2018.

16.01.2018 года в Ленинский районный суд города Орска поступило исковое заявление Синицина С.И. к ИП Картамаковой Г.А., Картамакову Е.В., в котором истец, с учётом уточнения требований, просил: признать недействительной запись в его трудовой книжке под № от следующего содержания: ; обязать внести в трудовую книжку соответствующую ТК РФ запись под № о признании записи № недействительной; взыскать заработную плату за в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы — руб., оплату за неиспользованный отпуск — руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки — руб., а также руб. в качестве компенсации морального вреда и руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 13.03.2018 года исковые требования Синицина С.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительной запись в трудовой книжке Синицина С.И. под № от : , обязал ИП Картамакову Г.А. внести в трудовую книжку Синицина С.И. запись о признании записи под № от недействительной. Суд взыскал с ИП Картамаковой Г.А. в пользу истца: заработную плату за — рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы — рубль, оплату за неиспользованный отпуск — рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с до — рублей, компенсацию морального вреда — рублей, а всего: руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.06.2018 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.03.2018 года отменено в части удовлетворения требования Синицина С.И. к ИП Картамаковой Г.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме руб. В указанной части было принято новое решение, которым Синицину С.И. в удовлетворении данных требований отказано.

Разрешая требование о взыскании с ИП Картамаковой Г.А. в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Синицина С.И. состоялось , при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте ИП Картамакова Г.А. направила истцу по месту его регистрации . Суд исходил из того, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки её выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

С выводами суда о наличии возможности удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не согласилась.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ, абз. 3,4 п.п. 35-36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении. Юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки, наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой и отсутствие возможности трудоустроиться работнику в результате невыдачи работодателем своевременно трудовой книжки. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательства того, что в результате задержки выдачи работодателем его трудовой книжки он был лишён возможности трудоустроиться, в материалах дела отсутствовали.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционную жалобу ИП Картамаковой Г.А. — без удовлетворения.

При обжаловании иных судебных актов указанной категории были вынесены апелляционные определения об оставлении решений без изменения.

2) Гражданское дело №2-837/2018.

25.06.2018 года Проскурнова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный центр юридических услуг», в котором просила: установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы в качестве менеджера с по ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с по в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Решением Ленинского районного суда города Орска от 20.08.2018 года исковые требования Проскурновой О.В. к ООО «Региональный центр юридических услуг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Проскурновой О.В. и ООО «Региональный центр юридических услуг» с по . Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности менеджера с по . Суд взыскал с ООО «Региональный центр юридических услуг» в пользу Проскурновой О.В. заработную плату за , в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию за задержку выплат в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Проскурновой О.В. отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности, указано, что истец Проскурнова О.В. была принята на работу , ей было предложено подписать не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг. Данный факт Проскурнову О.В. устроил, о нарушении своего права Проскурнова О.В. узнала уже .

Представитель истца с позицией ответчика не согласился, указав, что срок исковой давности не пропущен, Проскурнова О.В. фактически осуществляла трудовую функцию, узнала о своём нарушенном праве лишь при увольнении , исковое заявление подано .

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Проскурновой О.В. об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ответчиком, суд исходил из того, что из содержания договора возмездного оказания услуг от , показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует выполнение истцом заранее определённой трудовой функции на регулярной основе полный рабочий день в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, в связи с чем, сложившиеся между сторонами отношения могут рассматриваться как трудовые.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском, суд исходил из того, что в данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены. С учётом того, что трудовые отношения были прекращены , истец обратилась в суд , предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок не пропущен.

Однако, судебная коллегия Оренбургского областного суда с данными выводами не согласилась. Так, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трёхмесячный срок обращения в суд. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае со дня оформления правоотношений сторон на основании договора гражданско-правового характера.

Материалами дела подтверждена осведомлённость истца о том, что заключаемый с ней договор возмездного оказания услуг является гражданско-правовым, по его условиям на неё не распространяются предусмотренные трудовым законодательством положения, в том числе гарантии и компенсации.

Таким образом, о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений истец узнала при заключении данного договора, а именно при его подписании. То есть, о нарушении своих прав Проскурнова О.В. могла и должна была узнать . В суд Проскурнова О.В. обратилась , то есть более чем через год со дня, когда узнала о нарушении своего права, с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что истец не указала причины, препятствующие ей обратиться в суд в установленный законом срок, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, не ссылалась, о его восстановлении не просила.

Таким образом, поскольку трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением от 07.11.2018 года решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.

Однако суд апелляционной инстанции учёл, что ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом договора возмездного оказания услуг от с условием о ежемесячной оплате, равно как и не оспаривалось перечисление им денежных средств по вышеуказанному договору в счёт оплаты оказанных услуг. Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг за и ответчик не представил, в связи с чем, суд взыскал с ООО «Региональный центр юридических услуг» задолженность по договору от в размере руб.

3) Гражданское дело №2-630/2018.

27.04.2018 года в Ленинский районный суд города Орска поступило исковое заявление Плаксина А.В. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское», в котором истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере , компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчёта включительно, компенсацию морального вреда в размере .

Решением суда от 26.06.2018 года исковые требования Плаксина А.В. к МУ МВД России «Орское» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с МУ МВД России «Орское» в пользу Плаксина А.В. компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере руб., проценты за нарушение сроков выплаты в размере руб., компенсация морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении требований Плаксина А.В. к МУ МВД России «Орское» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в сумме руб., взыскании компенсации за работу в ночное время в сумме руб. судом первой инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.09.2018 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.06.2018 года отменено в части взыскания с МУ МВД России «Орское» в пользу Плаксина А.В. компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере рублей, процентов за нарушение сроков выплаты в размере рублей, компенсации морального вреда в размере , а всего руб. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя в части решение суда от 26.06.2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Плаксин А.В. мотивировал свои требования тем, что за период его службы у ответчика происходила систематическая невыплата компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни, в ночное время, кроме того, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, согласно его расчёту размер задолженности составляет рублей.

Разрешая требования в части взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом отработано 120 часов сверх установленной нормы, а неисполнение работодателем обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами, по изданию приказов о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также отсутствие учёта отработанного времени, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о предоставлении компенсации отработанного им по указанию работодателя времени, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени — руб., проценты за нарушение сроков выплаты — руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что о нарушении своих прав на получение компенсации истец узнал только года, получив сообщение работодателя об отказе в её выплате, обратился в суд , в связи с чем, срок для обращения в суд Плаксиным А.В. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Суд апелляционной инстанции ссылался на пункт 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года №65, в соответствии с которым выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Следовательно, о нарушении своего права на выплату компенсации за сверхурочную работу истец узнал в день получения денежного довольствия.

В связи с чем, трёхмесячный срок для обращения в суд истёк: за выплатой компенсации за — года, за выплатой компенсации за — года, за выплатой компенсации за — года, за выплатой компенсации за — года, за выплатой компенсации за — года.

Поскольку с иском в суд Плаксин А.В. обратился , то установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд истек, в связи с чем решение суда в данной части подлежало отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что поскольку решение суда в части взыскания компенсации за сверхурочную работу отменено, решение суда в части требований Плаксина А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты с учетом положений статьи 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, являющихся производными от первоначальных требований, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дел данной категории судьи в целом правильно применяют нормы материального и процессуального права.

Подводя итог, следует отметить, что за 12 месяцев 2018 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области рассмотрено 257 дел, связанных с разрешением трудовых споров.

В случае выявления нарушений трудового законодательства судьи реагируют вынесением частных определений в адрес работодателей.

Все дела указанной категории были рассмотрены в установленные законом сроки.

Судьи при рассмотрении и разрешении дел о трудовых спорах учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В целом практику Ленинского районного суда г. Орска по рассмотрению дел о трудовых спорах за обозначенный период следует признать удовлетворительной.

Судья Ленинского районного суда

города Орска Оренбургской области Е.П. Липатова

Исковое заявление по трудовому праву — это письменная форма выражения претензии о нарушении законодательства, подаваемая в суд. Сторонами спора выступают работник и работодатель, а предметом — трудовой спор. Ко всем видам исков законодатель устанавливает одинаковые требования.

В каких случаях подавать

Трудовой спор возникает, когда стороны не пришли к соглашению. Общие причины — нарушено трудовое право, применение норм ТК, изменены условия труда.

Перечислим сферы трудовых конфликтов:

• увольнение и трудоустройство;
• условия и охрана труда;
• повышение квалификации;
• отношения коллектива и руководства;
• нарушение социальных гарантий.

Виды трудовых споров:

• индивидуальные (ст. 381 ТК РФ). Они определяются отношениями работодателя и работника;
• коллективные (одной стороной конфликта выступает коллектив, профсоюз).

Куда подавать

Подсудность трудовых споров регулируется ст. 23-32 ГПК РФ.

Основная часть конфликтов (ст. 60 ТК РФ) рассматривается трудовыми комиссиями предприятий или в территориальных инспекциях. Но в них не решаются следующие вопросы:

• о восстановлении на работе после увольнения;
• выплаты задолженности по заработной плате;
• по необоснованному отказу в трудоустройстве;
• о незаконном переводе на другую должностную позицию;
• об изменении статьи и даты увольнения;
• претензии по дисциплинарному взысканию;
• споры о подтверждении факта возникновения трудовых отношений;
• о выплате заработной платы за вынужденный прогул;
• по нарушению правил использования личных данных;
• по случаям дискриминации различного вида.

Для защиты перечисленных прав работника исковое заявление по трудовому спору направьте в районный суд (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Суд рассматривается как последняя инстанция. Представитель профсоюза окажет вам поддержку — это разрешено процедурой.

В мировой суд (ст. 23 ГПК РФ) обращаются:

• для выдачи судебного приказа по трудовому спору;
• с целью взыскания невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсаций и иных причитающихся сумм.

Работодатель тоже вправе подать иск в районный суд:

• для взыскания материального ущерба с виновного работника;
• если он зарегистрирован как ИП или является религиозной организацией.

Несколько слов о территориальной подсудности: с 2016 года работник вправе обратиться в суд по месту жительства (ч. 6.4 ст. 29 ГПК РФ). Это относится к работе в филиалах и представительствах иногородних организаций. Для взыскания материального ущерба с виновного работника работодатель подает иск в районный суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, а истец выбирает для обращения место исполнения контракта, трудового договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Какие документы собрать

Для судебного разбирательства спора подготовьте доказательства. Они подтвердят факты, изложенные в заявлении. Устными пояснениями в суде подтверждайте письменные.

Перечислим документы для обоснования позиции истца:

• копии досудебных обращений истца к ответчику (с печатями, подписями и отметками о принятии на рассмотрение);
• копии досудебных письменных ответов;
• доказательства фактов, изложенных в иске (выписки документов, копии договоров, приказов, квитанции, зарплатные ведомости и пр.);
• расчет взыскиваемых выплат и их обоснование.

ВАЖНО! Обратите внимание: копии материалов подаются по количеству сторон в разбирательстве.

Материалы работодателя, которые он отказывается предоставить к рассмотрению иска, запрашиваются судом после ходатайства истца.

Порядок составления искового заявления

В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, существуют общие правила составления исковых заявлений.

Структура документа состоит (условно) из 4 частей:

1. Вводная.
2. Описательная.
3. Мотивировочная.
4. Резолютивная.

В первой указывается: наименование, реквизиты сторон, стоимость иска. Размещена она в правой верхней части бланка.

Во второй по центру пишется название. Суть иска, обстоятельства описываются коротко, но полно.

Третья содержит нормы законодательства, обосновывающие правомерность требования заявителя.

В четвертой части следует обобщение и выдвижение требований к ответчику. Начните со слова «прошу».

Заполняем заявление письменно или в электронной форме на сайте суда (ст. 131 ГПК).

Пошаговая инструкция по составлению трудового иска

Шаг 1. Впишите название суда, в который направлено заявление.

Шаг 2. Внесите сведения об истце. Для физического лица это Ф.И.О., паспортные данные, адрес проживания, для организации — наименование, место нахождения и юридический адрес, данные о представителе — наименование и адрес.

Шаг 3. Сообщите аналогичные сведения об ответчике.

Шаг 4. Укажите на несоблюдение норм трудового законодательства, повлекшее нарушение прав истца, и сформулируйте требования.

Шаг 5. Следует описать обстоятельства спора — основания для подачи заявления. Приведите факты, доказывающие их.

Шаг 6. Сообщите денежную величину иска и общую сумму, которую следует взыскать или оспорить.

Шаг 7. В соответствии с законом, предоставьте сведения о мерах, принятых вами для досудебного урегулирования спора.

Шаг 8. Составьте полный перечень приложений.

Шаг 9. Впишите дату составления заявления и поставьте подпись истца (или его представителя).

Дополнительные пункты заявления включите самостоятельно:

• контактные данные истца и его представителя (номера телефонов, электронные почты и пр.);
• иные сведения для использования в судебном разбирательстве (например, видео- и фотодокументы, ссылки на СМИ);
• ходатайства истца вносятся при наличии. К ним относятся просьбы о вызове свидетелей, истребовании доказательств, удерживаемых ответчиком.

Обязательные приложения определены законом (ст. 132 ГПК РФ):

• копии иска прикладываются в количестве ответчиков и третьих лиц;
• квитанция об оплате госпошлины (для организации);
• доверенность представителя;
• документы, подтверждающие обстоятельства и факты нарушения прав заявителя;
• документы досудебного урегулирования;
• расчет взыскиваемой заработной платы, ущерба, оспариваемые суммы вознаграждения и пр.

Сроки подачи искового заявления

В случае индивидуального конфликта подача иска по трудовому спору в трудовую комиссию возможна в любое время.

Сроки обращения в суд с иском для работника:

• за разрешением индивидуального спора — 3 месяца с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав;
• по спорам об увольнении — 1 месяц со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки;
• по вопросу невыплаты (неполной выплаты) заработной платы и прочих начислений — год со дня установленного срока получения оплаты.

Работодатель вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба в течение 12 месяцев со дня его обнаружения.

Сроки исковой давности восстанавливаются в соответствии с ГК РФ. Обстоятельства для обоснования их продления подтверждаются документально.

Сроки рассмотрения споров

В суде действуют следующие сроки рассмотрения (ст. 154 ГПК РФ):

• восстановление на работе — 1 месяц;
• иные споры — 2.

Порядок рассмотрения коллективных споров регулируется ст. 402-404 ТК РФ.

Уважительные причины для пропуска срока подачи иска перечислены п. 5 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004.

В сложных случаях на решение конфликта уходит не один год.

Сроки исковой давности:

• для восстановления на работе — 30 дней;
• по погашению задолженности по заработной плате и другим финансовым обязательствам и требованиям — 12 месяцев;
• прочие трудовые споры — 90 дней.

О пошлине при подаче иска

Истец-работник при обращении в суд освобождается от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ).

Истец-работодатель делает расчет пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Размер аналогичен делам общей юрисдикции.

Скачать образец искового заявления по трудовым спорам, бланк

Скачать образец искового заявления о нарушении трудовых прав о восстановлении на работе, бланк

Скачать бланк искового заявления с ходатайством

Скачать образец иска о восстановлении на работе

Скачать образец искового заявления о взыскании заработной платы

Скачать образец расчета взыскиваемой задолженности по заработной плате

Верховный Суд РФ рассмотрел дело об определении подсудности трудового спора. Работник обратился в суд по месту своего жительства с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. В свою очередь, работодатель направил в суд заявление о передаче дела на рассмотрение в суд по месту своей юридической регистрации, поскольку именно этот суд был определен трудовым договором в качестве места рассмотрения возникающих между сторонами споров.

Суды первой, а затем и апелляционной инстанций посчитали требование работодателя подлежащим удовлетворению. Свою позицию судьи мотивировали тем, что работник и работодатель пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса. Заключая трудовой договор и соглашаясь с его условием о подсудности, работник тем самым реализовал свое право выбора суда для обращения за разрешением трудовых споров.

Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. № 75-КГ17-4). Судьи указали, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ст. 28-29 ГПК РФ). Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Кириллова В.С., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 г. городского округа «город Дербент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Зейналова М.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 г., которым отменено решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 г. об удовлетворении исковых требований Зейналова М.З. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Зейналова М.З.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Зейналов Махмут Зейналович 29 августа 2016 г. обратился в суд с иском к администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконным приказа главы администрации г. Дербент от 29 июля 2016 г. № 149 об увольнении его с работы с 28 июля 2016 г. по собственному желанию, о восстановлении на работе в должности заместителя начальника управления — начальника отдела экономического анализа и прогнозирования управления экономики и инвестиций администрации городского округа «город Дербент» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Зейналов М.З. указал, что 4 апреля 2011 г. он был принят на работу в администрацию городского округа «город Дербент» на должность заместителя начальника управления — начальника отдела прогнозирования. 1 февраля 2016 г. Зейналов М.З. переведен на должность заместителя начальника управления экономики и инвестиций — начальника отдела экономического анализа и прогнозирования администрации городского округа «город Дербент».

В начале июня 2016 года в связи с приходом нового главы администрации Зейналов М.З. по настоянию вышестоящих руководителей наряду с другими работниками администрации написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое впоследствии отозвал.

В июле 2016 года Зейналов М.З. обратился к главе администрации городского округа «город Дербент» с заявлением о предоставлении очередного отпуска. При его согласовании глава администрации Баглиев М.Д. потребовал дополнить указанное заявление словами «с последующим увольнением с работы», однако Зейналов М.З. отказался.

Вследствие этого у Зейналова М.З. обострились хронические болезни, в связи с чем с 25 июля 2016 г. он находился на больничном, уведомив об этом своего непосредственного руководителя — начальника управления экономики и инвестиций Кудаева С.М., а также заместителя начальника отдела кадров Газалиева А.М.

12 августа 2016 г. Зейналову М.З. стало известно об увольнении с работы. 15 августа 2016 г. начальник отдела кадров администрации городского округа «город Дербент» подтвердил факт его увольнения с работы по собственному желанию на основании его письменного заявления, ознакомил истца с приказом от 29 июля 2016 г. № 149 об увольнении и вручил ему трудовую книжку.

Зейналов М.З. считал, что увольнение его с работы приказом от 29 июля 2016 г. № 149 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении, произведено работодателем с нарушением закона.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 г. с учетом определения этого же суда от 8 ноября 2016 г. об исправлении описки исковые требования Зейналова М.З. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ главы администрации городского округа «город Дербент» от 29 июля 2016 г. № 149 об увольнении Зейналова М.З. с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в должности заместителя начальника управления экономики и инвестиций — начальника отдела экономического анализа и прогнозирования администрации городского округа «город Дербент». Суд также взыскал с администрации городского округа «город Дербент» в пользу Зейналова М.З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 371 руб. 78 коп. На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обратил решение в части восстановления Зейналова М.З. на работе к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зейналова М.З.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Зейналова М.З. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 г., как незаконного, и оставления в силе решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 31 мая 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 3 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 1 апреля 2011 г. № 29 Зейналов М.З. с 4 апреля 2011 г. был принят на работу в администрацию городского округа «город Дербент» на должность заместителя начальника управления — начальника отдела прогнозирования.

Распоряжением от 25 февраля 2016 г. № 37-р он с 1 февраля 2016 г. был переведен на должность заместителя начальника управления экономики и инвестиций — начальника отдела экономического анализа и прогнозирования администрации городского округа «город Дербент».

Приказом главы администрации городского округа «город Дербент» от 29 июля 2016 г. № 149 трудовой договор с Зейналовым М.З. был прекращен и он уволен с работы с 28 июля 2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В качестве основания увольнения истца в приказе названо заявление Зейналова М.З. В приказе также указано о выплате Зейналову М.З. денежной компенсации за 37 дней неиспользованного отпуска за 2015 — 2016 годы.

Приказом врио главы администрации городского округа «город Дербент» от 15 августа 2016 г. № 162 в приказ от 29 июля 2016 г. № 149 внесены изменения в части количества дней неиспользованного отпуска (43 дня вместо 37), за которые Зейналову М.З. подлежит выплате денежная компенсация в порядке статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Зейналов М.З. с 25 июля по 18 августа 2016 г. был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности от 8 августа 2016 г., выданного негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Дербент ОАО «Российские железные дороги».

Кроме того, в материалах дела имеются представленная ответчиком ксерокопия заявления Зейналова М.З. об увольнении его по собственному желанию без указания даты составления заявления и даты увольнения, с визой руководителя от 28 июля 2017 г., не возражавшего против увольнения истца, и распиской сотрудника кадровой службы от 14 июля 2017 г. о получении заявления, а также представленные Зейналовым М.З. оригинал этого же заявления без каких-либо отметок на нем указанных выше лиц и ксерокопия заявления Зейналова М.З. от 20 июня 2016 г. с просьбой вернуть без исполнения его заявление об уходе с занимаемой должности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Зейналова М.З., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика. Поскольку ответчиком в качестве доказательства написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию в июле 2016 года представлена ксерокопия заявления от имени Зейналова М.З., в котором не указана дата его составления и которое не отвечает требованиям допустимости, а истребованные судом по ходатайству истца книга приказов администрации городского округа «город Дербент» и книга регистрации входящей корреспонденции, по сообщению ответчика, у него отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы Зейналова М.Х. о том, что в июле 2016 года он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, а ранее написанное в июне 2016 года заявление об увольнении по собственному желанию было им отозвано, что подтверждается имеющимся у него и представленным в материалы дела подлинником данного заявления.

С учетом этих обстоятельств, а также показаний свидетелей Гаджиева М.Т., Дадашева Д.Ю., Газалиева А.М. об отсутствии у Зейналова М.З. волеизъявления на увольнение по собственному желанию из администрации городского округа «город Дербент» суд первой инстанции применил положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что Зейналов М.З. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, а его увольнение на основании приказа от 29 июля 2016 г. № 149 фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, вследствие чего удовлетворил исковые требования Зейналова М.З., признав незаконным приказ ответчика об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «город Дербент», не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 г., приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зейналовым М.З. исковых требований. Суд апелляционной инстанции также сослался на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении Зейналова М.З. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации явилось заявление работника с просьбой об увольнении по собственному желанию, при этом доводы Зейналова М.З. о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и последующем отзыве этого заявления не подтверждены доказательствами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым увольнением были нарушены трудовые права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной ответчиком ксерокопии заявления истца Зейналова М.З., которое, по мнению суда, при отсутствии у работодателя подлинника такого заявления не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав Зейналова М.З. работодателем, уволившим истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о законности увольнения Зейналова М.З. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как произведенного на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, и об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер такого заявления и последующий его отзыв истцом.

Между тем в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления Зейналова М.З. на расторжение трудового договора по собственному желанию сослался только на представленную ответчиком ксерокопию заявления Зейналова М.З. об увольнении его по собственному желанию без указания в нем даты составления заявления и даты увольнения, которое при отсутствии подлинника этого заявления не может быть признано отвечающим требованиям допустимости доказательств. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанной копии заявления Зейналова М.З. применительно к положениям частей 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ, не привел в определении никаких доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами об оценке имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, не обосновал выводы об отсутствии нарушения трудовых прав Зейналова М.З. со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зейналова М.З. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2017 г. отменить, оставить в силе решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 г.