В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

— Постановление ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 18);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. № 16);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 60);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 9, от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. N 16, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

— Постановление Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

24.11.2009 г.

N 14

О ПРАКТИКЕ ВЗЫСКАНИЯ

СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО

ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

В целях устранения недостатков, имеющихся в судебной практике по взысканию судебных расходов по гражданским делам, обеспечения правильного применения судами законодательства по указанному вопросу, на основании статьи 17 Закона «О судах», Пленум Верховного суда Республики Узбекистан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Судам следует иметь в виду, что судебные расходы по гражданским делам состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. В соответствии со статьей 3 Закона Республики Узбекистан «О государственной пошлине» (далее — Закон «О государственной пошлине») под государственной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий и (или) выдачу документов уполномоченными на то учреждениями и (или) должностными лицами.

Поскольку государственная пошлина наряду с другими видами обязательных платежей является составляющей частью формирования доходов Государственного бюджета Республики Узбекистан судам необходимо неукоснительно соблюдать требования закона о взыскании государственной пошлины по гражданским делам.

3. Разъяснить, что государственная пошлина по гражданским делам взимается:

1) с подаваемых в суды исковых заявлений, заявлений по делам особого производства;

2) с заявлений об оспаривании решений третейского суда;

3) с заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда;

4) с заявлений о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного третейского суда (арбитража);

5) с апелляционных, кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора:

а) на решения судов по гражданским делам;

б) на определения о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, о наложении судебных штрафов;

в) на определения по делам об оспаривании решения третейского суда;

г) на определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда;

д) на определения суда по делам о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного третейского суда (арбитража);

6) за выдачу дубликатов и копий документов (в том числе копий судебных актов, выдаваемых повторно).

4. Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины по гражданским делам, регулируются в соответствии с размерами ставок государственной пошлины, установленных Законом «О государственной пошлине», а также главой 13 Гражданского процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ГПК).

5. Государственная пошлина уплачивается до подачи в суд заявления, искового заявления, жалобы (далее — заявление), если иное не установлено законом (например, в случаях освобождения плательщика от уплаты государственной пошлины, отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины).

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным документом в бумажной или электронной форме.

Факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается:

квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком;

квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой государственного органа и организации, которым производилась оплата, по установленной форме.

При подаче в суд заявления по имущественному спору, в котором цена иска определена в иностранной валюте, размер государственной пошлины устанавливается и взимается в национальной валюте по курсу Центрального банка Республики Узбекистан на дату подачи заявления.

В случаях, когда по одному платежному поручению государственная пошлина уплачена по нескольким заявлениям, подлежащим рассмотрению в данном суде, платежное поручение прилагается к одному из дел. В остальных делах судьей производится отметка (составляется справка) об уплате государственной пошлины с указанием даты и номера платежного поручения и со ссылкой на дело, в котором находится платежное поручение.

6. Следует иметь в виду, что размер подлежащей уплате государственной пошлины, зависит от характера заявленного требования (имущественный или неимущественный) и определяется по ставкам согласно статье 6 Закона «О государственной пошлине.

В случаях, когда требования заявителя носят имущественный характер, размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска, которая указывается истцом и подлежит проверке судьей в соответствии со статьями 129 и 130 ГПК.

С исковых заявлений, содержащих несколько самостоятельных требований имущественного характера, государственная пошлина взимается исходя из общей суммы иска.

Обратить внимание судов, что с исковых заявлений, включающих несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина взимается за каждое требование в отдельности.

С заявлений, состоящих из нескольких самостоятельных требований, носящих одновременно имущественный и неимущественный характер, государственная пошлина взимается за каждое требование в отдельности по ставкам, установленным соответственно для заявлений имущественного и неимущественного характера. Например, при предъявлении в одном заявлении или объединении в одном деле иска о расторжении брака и разделе имущества государственная пошлина взимается за каждое требование отдельно.

При увеличении суммы иска недостающая сумма государственной пошлины подлежит взиманию, исходя из цены иска с учетом увеличения, а при уменьшении истцом исковых требований государственная пошлина пересчету не подлежит.

7. Судам следует иметь в виду, что согласно статьи 19 Закона «О государственной пошлине» в следующих случаях государственная пошлина взимается на общих основаниях:

со встречных исковых заявлений;

с заявлений о вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями.

Со вступившего в дело правопреемника истца государственная пошлина взыскивается на общих основаниях, если она не была уплачена истцом.

8. При предъявлении иска совместно несколькими истцами к одному или нескольким ответчикам государственная пошлина исчисляется исходя из общей суммы иска и уплачивается истцами пропорционально доле заявленных ими требований (часть десятая статьи 19 Закона «О государственной пошлине»).

От общей суммы иска государственная пошлина взимается и в случае предъявления иска одним истцом к нескольким ответчикам, а также при объединении судьей в одно производство нескольких однородных требований (часть одиннадцатая статьи 19 Закона «О государственной пошлине»).

В случае выделения судьей одного или нескольких из соединенных требований в отдельное производство, уплаченная с соблюдением требований законодательства государственная пошлина не подлежит пересчету и возвращению. Она подлежит зачету по выделенному отдельно производству, о чем судьей составляется соответствующая справка, которая приобщается к материалам дела.

9. При подаче повторно заявления, оставленного ранее судом без рассмотрения, государственная пошлина уплачивается вновь на общих основаниях.

Вместе с тем, если в связи с оставлением заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежала возврату, но не была возвращена, законом допускается приложение к повторно предъявляемому заявлению первоначального документа об уплате государственной пошлины, при условии, если со дня зачисления ее в бюджет не истек установленный статьей 150 Гражданского кодекса Республики Узбекистан общий срок исковой давности (часть пятая статьи 19 Закона «О государственной пошлине»).

10. При поступлении в суд заявления, не оплаченного государственной пошлиной, судья обязан проверить, не освобожден ли заявитель законом от уплаты государственной пошлины. При этом необходимо иметь в виду, что статья 8 Закона «О государственной пошлине» содержит исчерпывающий перечень физических и юридических лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины в судах по гражданским делам.

Если заявитель не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и в заявлении отсутствует ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, а также в случае неуплаты почтовых расходов, судья обязан вынести определение о возвращении заявления (статья 195 ГПК). В определении должна быть указана сумма подлежащей к уплате государственной пошлины, почтовых расходов и разъяснена возможность повторного обращения после устранения данного недостатка.

По смыслу части второй статьи 133, статьи 193 ГПК судья вправе по ходатайству заявителя, исходя из его имущественного положения, решить вопрос об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины в стадии возбуждения дела, указав об этом в определении о принятии заявления к производству и возбуждении дела либо в отдельном определении об удовлетворении ходатайства заявителя. В случае отклонения ходатайства заявление вместе с приложенными к нему документами соответствующим определением судьи возвращается заявителю.

11. При решении вопроса отсрочки, рассрочки, уменьшения размера судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, как с физического, так и с юридического лица на основании статьи 133 ГПК, суд должен проверить доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих об их несостоятельности понести эти расходы частично либо единовременно (например, данные о заработной плате (доходах), наличии средств в банке, данные о находящемся в его собственности имуществе, наличии несовершеннолетних детей, других иждивенцев и т.п.).

12. Возврат государственной пошлины производится по основаниям, перечисленным в части первой статьи 18 Закона «О государственной пошлине». Пошлина, внесенная в большем размере, чем это требуется по закону, возвращается в части излишне уплаченной суммы. В остальных указанных в законе случаях пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Обратить внимание судов, что возврат сумм государственной пошлины производится на основании определения суда в порядке, установленном частью второй статьи 18 Закона «О государственной пошлине».

Если истец, уплатив пошлину, с заявлением в суд не обратился, основанием для возврата пошлины является справка суда, подтверждающая это обстоятельство.

13. Обратить внимание судов, что к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам;

расходы, связанные с производством осмотра на месте;

расходы по розыску ответчика в случаях, предусмотренных статьей 165 ГПК;

почтовые расходы, связанные с направлением судебных извещений и судебных актов;

расходы, связанные с проведением судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи.

К другим судебным издержкам (пункт 5 части первой статьи 132 ГПК), относятся определяемые судом в разумных пределах расходы, связанные со взысканием компенсации за фактическую потерю времени, оплатой помощи представителя и т.п.

Обратить внимание судов, что предусмотренная статьей 137 ГПК компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана судом со ссылкой на имеющиеся в деле материалы:

с истца — в случае недобросовестного предъявления им заведомо неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела;

с ответчика — в случае недобросовестного возражения против иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела.

14. Поскольку оплата издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу требований статьи 135 ГПК возлагается на стороны, обратить внимание судов на необходимость принятия мер по предварительному внесению сторонами средств на их оплату на депозитный счет суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Невнесение вперед средств на оплату судебных издержек, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного стороной (сторонами) ходатайства о вызове свидетеля, эксперта, специалиста, производства осмотра на месте, если это необходимо для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В таком случае, понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, взыскиваются судом по правилам, установленным статьей 141 ГПК при принятии судебного акта.

15. Разъяснить, что размер сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и порядок их выплаты установлены Законом Республики Узбекистан «О порядке и размерах возмещения свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым расходов» от 3 июля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями.

16. Следует иметь в виду, что под расходами, связанными с исполнением решения суда, понимаются расходы, предусмотренные в статье 75 Закона «Об исполнении судебных актов и актов иных органов». Их возмещение осуществляется в соответствии со статьей 77 данного Закона.

17. По общему правилу судебные расходы по делу несет сторона, оказавшаяся неправой в споре.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами и возмещения их государству регулируется статьями 136 — 141 ГПК. Поэтому в процессе судебного разбирательства суд (судья) обязан исследовать обстоятельства, связанные с судебными расходами, а при необходимости и обстоятельства, при наличии которых на одну из сторон возлагается обязанность по уплате другой стороне компенсации за потерю рабочего времени, сделать по этим обстоятельствам соответствующие выводы в мотивировочной части решения и установить не только право на взыскание, но и определить точную сумму, подлежащую взысканию со стороны (сторон) по делу и указать эту сумму в резолютивной части решения (определения).

18. При полном или частичном удовлетворении иска, предъявленного истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взимается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

При полном или частичном удовлетворении иска, предъявленного несколькими истцами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, к нескольким ответчикам, она взыскивается в доход государства отдельно с каждого ответчика, исходя из взысканной с него суммы.

Разъяснить, что при отказе истца от заявленных требований, понесенные им расходы ответчиком не возмещаются.

В случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от своих требований вследствие добровольного полного или частичного удовлетворения их ответчиком, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика (часть пятнадцатая статьи 19 Закона «О государственной пошлине»).

Обратить внимание судов, что в соответствии с частью седьмой статьи 19 Закона «О государственной пошлине» в случае прекращения производства по делу о взыскании алиментов в связи с отказом истца от иска до окончания срока подготовки дела к судебному разбирательству, государственная пошлина с ответчика не взимается.

19. Если при принятии судом решения цена иска увеличивается, государственная пошлина исчисляется исходя из увеличенной цены иска (часть девятая статьи 19 Закона «О государственной пошлине»). При этом образовавшаяся разница подлежит взиманию в доход государства с истца, а при полном удовлетворении иска — с ответчика.

В таком же порядке исчисляется государственная пошлина, когда суд в установленных законом случаях выходит за пределы исковых требований. В этих случаях государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

20. При удовлетворении иска и возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд солидарно взыскивает с ответчиков и государственную пошлину. Это правило распространяется и на взыскание издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, за исключением расходов, понесенных в связи с процессуальными действиями, произведенными по требованию процессуального соучастника и только в его интересах, которые другими процессуальными соучастниками не возмещаются.

21. Судам следует иметь в виду, что особенности определения цены иска по отдельным категориям гражданских дел предусмотрены статьей 129 ГПК.

В частности:

по всем искам о взыскании алиментов (на содержание детей, родителей, супругов и др.) государственная пошлина исчисляется из совокупной суммы платежей алиментов за один год, а если срок, на который взысканы алименты менее одного года, то из совокупной суммы платежей алиментов на этот период. Сумма платежей определяется исходя из среднемесячного заработка (дохода) ответчика по последнему месту работы. В тех случаях, когда ответчик не работает, сумму выплат для исчисления государственной пошлины следует определять исходя из минимального размера оплаты труда в Республике Узбекистан:

по искам об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, изменении (уменьшении или увеличении) размера алиментов государственная пошлина определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются, увеличиваются или прекращаются платежи, но на период, не более чем за один год и взыскивается с истца.

22. При принятии решения о праве наследования на имущество государственная пошлина исчисляется судом, исходя из общей стоимости имущества, и взимается с каждого наследника пропорционально его доле (часть семнадцатая статьи 19 Закона «О государственной пошлине»).

При этом в общую стоимость имущества не включаются:

страховые суммы по договорам личного и имущественного страхования;

облигации и вклады в кредитных учреждениях Республики Узбекистан;

суммы доходов (оплаты труда), суммы авторского гонорара;

стоимость имущества, переходящего по завещаниям и договорам дарения государству и юридическим лицам;

имущества лиц, погибших при защите Родины, в связи с выполнением иных государственных или общественных обязанностей либо с выполнением гражданского долга по спасению человеческой жизни, охране государственной собственности и правопорядка.

23. В силу требований пункта 3 части первой статьи 262 ГПК дополнительное решение по вопросу о судебных расходах может быть вынесено лишь в случае, если решением не предусмотрено распределение судебных расходов.

24. При рассмотрении гражданских дел в апелляционном, кассационном, надзорном порядке суды вышестоящей инстанции должны принимать меры к исправлению ошибок, допущенных при взыскании судом первой инстанции судебных расходов.

25. С принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 20 декабря 1996 года «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам».

Председатель

Верховного суда Б. Мустафаев

Секретарь Пленума,

Зашита прав субъектов в корпоративных спорах осуществляется не только разрешением дела по существу, но и путём принятия обеспечительных мер. Основным актом по данному вопросу является АПК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». На практике иногда возникают трудности, поскольку его положения содержат не мало оценочных категорий Согласно п. 10 данного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По корпоративным спорам могут быть приняты меры обеспечения иска, предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК), меры обеспечения исполнения судебных актов (ст. 100 АПК).

Относительно последних, при обосновании возможного затруднения исполнением акта необходимо учитывать характер вынесенного акта. Так, решения по делам о признании недействительными решений собрания участников (акционеров, членов), совета директоров, иных органов управления юридических лиц, по общему правилу, исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат . Защита прав по данным делам осуществляется путем признания принятого органом управления решения, как не подлежащего исполнению (применению). Для того чтобы принять обеспечительную меру, необходимо обосновать перед судом, во-первых, что их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда в будущем (п.2 ст.90 АПК), а во-вторых, соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию (п.2 ст.91 АПК). В ст.225.6 АПК РФ названо дополнительное третье условие: их принятие не должно приводить к фактической невозможности (существенному затруднению) осуществлять юридическим лицом свою деятельность, а также к нарушению им законодательства РФ. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания при подаче ходатайства о применении той или иной обеспечительной меры [

Особенности обеспечительных мер по корпоративным спорам: срок рассмотрения ходатайства составляет от 1 до 15 дней (ст. 225.6);

Судебное разбирательство данной категории споров регламентируется главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.12.2008) «Обеспечительные меры арбитражного суда» (далее АПК РФ).

Отдельные вопросы правового регулирования отражены в следующих нормативно-правовыми актах:

• Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12);
• Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»;
• Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11″О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»;
• Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»;
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах»;
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ»;
• Письмо ВАС РФ от 14.11.2002 № С1-7/ОУ-1088 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер»;
• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»;
• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»;
• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Обеспечительными мерами могут быть (ст. 91 АПК РФ):

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ судебной практики в сфере корпоративных споров, свидетельствует о принятии помимо указанных в ст.91 АПК РФ следующих обеспечительных мер:

1. запрет налоговому органу (ИФНС) вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений, связанных:

— со сменой учредителей (участников) в обществе;

• со сменой адреса (местонахождения) общества;
• с избранием единоличного исполнительного органа общества на основании решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров общества;

1. наложение ареста:

• на долю в уставном капитале общества, запрете ответчикам распоряжаться правами залогодержателей в отношении указанной доли в уставном капитале общества;
• на обыкновенные акции общества путем блокирования их на отдельном счете у регистратора общества; запрещение регистратору общества осуществлять перевод прав на указанные ценные бумаги; запрещение ответчику распоряжаться и пользоваться обыкновенными акциями общества, а также осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении обществом;

1. запрет ответчику в отношении принадлежащей ему доли (части доли) в обществе совершать любые сделки по отчуждению любым способом своей доли (части доли) в обществе; совершать любые сделки по обременению любым способом своей доли в обществе;
2. запрет регистрационной службе (УФРС) осуществлять государственную регистрацию:

• перехода прав и сделок по отчуждению,
• обременений в отношении объекта,
• передачи прав;

1. запрет ответчику — ликвидатору общества осуществлять в отношении общества отчуждение и приобретение имущества; долей и акций хозяйственных обществ; паев; прав требования; иного имущества, распоряжаться денежными средствами общества; распоряжаться и предоставлять векселя; выступать от имени общества поручителем перед любыми лицами; обременять имущество общества, осуществлять иные действия, которые прямо или косвенно связаны с изменением или отчуждением имущественных и (или) неимущественных прав общества;
2. запрет:

• внеочередному общему собранию акционеров общества принимать решение по вопросу повестки дня: избрание Совета директоров общества;
• обществу исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня;
• осуществлять обществу регистрацию акционеров, прибывших для участия во внеочередном общем собрании акционеров общества;
• членам счетной комиссии общества на внеочередном общем собрании акционеров общества подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по вопросу повестки дня общего собрания акционеров.

Данный список является не исчерпывающим, возможно применение иных обеспечительных мер по корпоративным спорам.

Суд по собственной инициативе не вправе заменять меры обеспечения иска и выходить за пределы поданного ходатайства.

Процессуальный закон не предполагает совершение арбитражным судом таких действий, о которых не ходатайствовали участники арбитражного процесса. Применительно к процедуре принятия обеспечительных мер деятельность суда ограничивается исключительно рамками заявленного ходатайства.

Основания обеспечительных мер (Статья 90 АПК РФ.)

1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, либо обоих оснований одновременно.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом, если: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Как показывает анализ судебной практики, в обоснование вывода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры заявителями приводятся доводы о невозможности оперативного восстановления нарушенных прав, а также о необходимости нести дополнительные финансовые и временные затраты. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Следует отметить, что в практике арбитражных судов отсутствует единообразный подход к вопросу средств доказывания, принимаемых в обоснование затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

В рамках дел, возникающих из гражданских правоотношений, в обоснование довода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта судами принимались ссылки заявителей на возможные действия ответчика по отчуждению спорного имущества; невозможность дальнейшего использования истцом спорных объектов недвижимости вследствие осуществления государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты; снижение продажной цены спорного имущества в связи с наличием его обременений; вероятность действий третьих лиц по обращению взыскания на спорное имущество с целью погашения кредиторской задолженности ответчика. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть обусловлен отсутствием имущества у должника, действиями заинтересованных лиц, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Совершение обществом неблагоприятных для имущественной сферы заявителя действий является обстоятельством, нуждающимся в дополнительном документальном подтверждении и должно доказываться суду в совокупности с подтверждением возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Если необходимость применения обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия этой меры ему будет причинен ущерб, то он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Законодательно понятие «значительный ущерб» не сформулировано и его оценка производится в каждом случае с позиции судейского усмотрения.

Арбитражные суды, принимая определение об обеспечении иска, руководствуются рекомендациями ВАС РФ, изложенными в п.2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, и оценивают на основе представленных доказательств возможность причинения заявителю ущерба как с точки зрения положений ст.15 ГК РФ (в смысле возможности причинения реального ущерба и упущенной выгоды), так и неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11; п.10, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, оценивает основания принятия обеспечительных мер (насколько обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям) руководствуясь следующими критериями:

1. Насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, связана с предметом спора.
2. Соразмерна заявленному требованию.

Предусмотренное ч.2 ст.91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает необходимость оценки судом связи принимаемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (зШш ^ио) между сторонами и баланса интересов иных заинтересованных лиц.

При этом в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

1. Насколько обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
2. Обеспечит ли фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме этого, суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, руководствуясь следующими критериями:

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 № 55).

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Сомнения суда в возможности сохранения баланса интересов всех заинтересованных лиц являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска даже при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

1. Предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
2. Исполнимость и эффективность обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя, без выслушивания другой стороны. Арбитражный суд проверяет доказанность соответствующих обстоятельств предмета доказывания заявителем на основе представленных им письменных материалов.

Отмена обеспечения иска арбитражным судом

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

При рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (ст.95 АПК РФ) и об отмене обеспечения иска (ст.97 АПК РФ) арбитражный суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения. Поэтому здесь доказывание происходит не по «усеченной» форме, как при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, а по общим правилам.

Представив объяснения по существу примененных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (ч.4 ст.97 АПК РФ). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 АПК РФ.

Исходя из системы толкования норм статей 4, 42, 97 АПК РФ, если вынесенное арбитражным судом определение об обеспечительных мерах нарушает или затрагивает права лиц, не участвующих в деле, то они вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

Иное толкование статей 4, 42, 97 АПК РФ неоправданно лишает лицо, не участвующее в деле, права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий дело, в случае, если существенно ущемлены его права или на него возложены дополнительные обязанности судебным актом о принятии обеспечительных мер.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят срочный, временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Следует отметить, что истечение этого срока само по себе не отменяет наложенного обеспечения. Поэтому после вступления судебного акта в законную силу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска; по результатам рассмотрения такого ходатайства выносится определение.

Ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Составитель: Ольга Перминова

Источник — Судебная практика с сайта арбитражного суда https://kad.arbitr.ru и Анализ практики Арбитражного суда Пермского края http://www.perm.arbitr.ru

Недействительность сделок.

69. Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

70. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

71. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

72. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

74. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

76. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

77. Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

78. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

79. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

80. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

81. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

82. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

83. При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

84. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

85. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

87. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

88. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

89. Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

90. Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте — третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

91. В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

92. Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

93. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте — представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

94. По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, — дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

95. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

96. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

97. Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

98. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

100. Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

101. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

102. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 103-120. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Решения собраний.