Уже почти год в арбитражном процессе действует обязательный досудебный порядок урегулирования спора. На разрешение арбитражного суда споры из гражданских правоотношений передаются только после принятия мер по досудебному урегулированию, а именно — по истечении 30 календарных дней со дня направления оппоненту претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Введение обязательного претензионного порядка сразу получило неоднозначную оценку у юридического сообщества, поскольку целесообразность рассматриваемых нововведений вызывает большое количество вопросов. А с течением времени все большее число юристов стало негативно относиться к этим изменениям, поскольку на практике начали возникать значительные трудности, связанные с неоднозначным толкованием положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Что же необходимо учитывать истцу, обращаясь в суд?

По мнению судов, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.п.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму требований и их расчет (если они подлежат денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 № Ф04-6126/2016 по делу № А75-7089/2016).

Из указанного определения можно выделить основные моменты, на которые необходимо обратить внимание:

1. Письменная форма документа.

2. Содержит в себе четко сформулированные требования.

3. Содержит в себе обстоятельства, на которых основываются требования.

4. Указана сумма требований и их расчет.

После введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров суды стали внимательнее относиться к содержанию претензий. В связи с этим важно уже на первоначальной стадии учитывать выработанные судебной практикой особенности, поскольку любой недочет может послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.

В претензии необходимо точно указывать основание и предмет планируемого иска.

Если претензия не содержит суммы требования, а также периодов возникновения задолженности, она, вероятнее всего, не будет принята судом в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А43-28926/2016). Такой подход судов логичен, поскольку направление претензии не должно носить формальный характер и контрагент должен иметь реальную возможность оценить обоснованность предъявленных к нему требований.

Как отмечал ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.03.2012 по делу № А58-2092/2011, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру — процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соответственно, если сторона не может понять, какие требования и за какой период к ней предъявлены, она не может направить мотивированный ответ на претензию, что явно не соответствует цели претензионного порядка.

Аналогичным образом суд оценит и документ, который содержит иные требования, нежели те, которые были заявлены истцом (постановление АС Уральского округа от 02.11.2016 № Ф09-10483/16 по делу № А47-5641/2016).

В другом деле (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А43-24819/2016) суд отметил, что имеющаяся в материалах дела претензия содержит лишь требование об уплате долга за период с 01.01.2016 по 26.04.2016. Требования об уплате долга за период с мая 2016 г. по 18.07.2016 претензия не содержит. Иных претензий об оплате долга материалы дела не содержат. На этом основании суд пришел к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования о взыскании долга за период с мая 2016 г. по 18.07.2016 на основании ст. 148 АПК РФ.

Приведенная позиция является весьма распространенной, суды прямо указывают на то, что в претензии должно быть заявлено именно то требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке будет передано на рассмотрение арбитражного суда (постановление СИП РФ от 15.02.2017 № С01-1279/2016 по делу № А82-9493/2016).

И хотя некоторые суды все-таки отмечают, что само по себе отсутствие в претензии расчета суммы задолженности не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А43-23266/2016), весьма распространена противоположная практика, когда суды указывают, что по своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 02АП-11632/2016 по делу № А31-7908/2016).

Таким образом, если заявленные требования все-таки подлежат расчету, лучше привести его в претензии, поскольку судебная практика по этому вопросу неоднозначна.

Более того, если истец в дальнейшем планирует заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска, то он может столкнуться со сложностями, поскольку содержание направленной им ответчику претензии уже не будет соответствовать заявленным требованиям (с учетом уточнения). На практике суд может принять к рассмотрению измененные требования и сразу же оставить измененный иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия тождественности между претензией и иском (Определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-85021/16) или отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении иска по причине несоблюдения претензионного порядка (постановление АС Поволжского округа от 30.09.2016 № Ф06-13892/2016 по делу № А55-252/2016).

Однако такой подход не лишает истца права вносить уточнения в требования (например, реквизиты недвижимого имущества), если они не изменяют предмет и основание иска (постановление АС Поволжского округа от 26.12.2016 № Ф06-16771/2016 по делу № А49-3400/2016).

В претензии стоит указать сумму планируемых к взысканию процентов, однако такое требование не является обязательным.

На практике соблюдение кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга не всегда свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

С одной стороны, имеется прямое указание Пленума ВС РФ (п. 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»): если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила должны применяться при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и т.п.

С другой стороны, судебная практика разделилась. Одни суды строго следуют данному указанию Пленума ВС РФ (постановления АС Уральского округа от 10.10.2016 № Ф09-9479/16 по делу № А50-30916/2015, Поволжского округа от 20.12.2016 № Ф06-15864/2016 по делу № А12-41688/2016), другие — нет (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 № 16АП-4721/2016 по делу № А61-1946/2016).

В развитие приведенной позиции Пленума ВС РФ некоторые суды прямо заявляют, что неуказание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А43-11805/2016).

Однако важно отметить, что если заявлено требование исключительно о взыскании процентов, то суды указывают на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А38-9645/2016).

Из документа должно явно следовать, что он является досудебной претензией.

Несмотря на всю очевидность, документ, в котором изложены требования к будущему ответчику, лучше всего назвать именно претензией, и в ней должно быть обозначено намерение обратиться в суд. Так, например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 № 10АП-17349/2016 по делу № А41-40287/16 суд отметил, что представленное в материалы дела письмо не содержит указания на намерение обратиться в суд с соответствующим иском, и оставил иск без рассмотрения. Аналогичные выводы изложены в Определении АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-204062/16, где суд возвратил иск, указав, что ни в одном из писем истца не обозначено, что они являются «досудебными претензиями», и в них нет информации о том, что сторона намерена обратиться в суд.

Предъявление иных документов в качестве претензии.

Несмотря на то что наиболее логичным для соблюдения обязательного претензионного порядка является направление именно претензии, в судебной практике есть примеры, когда в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора принимались и иные документы, например переписка по вопросам финансирования для исполнения обязательств по государственным контрактам (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 № Ф02-6857/2016 по делу № А78-4447/2016) или акт сверки расчетов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 № 09АП-39446/2016 по делу № А40-130369/16).

Таким образом, судебная практика не препятствует предоставлению иных документов в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка. Этот подход может помочь истцу не затягивать с обращением в суд на время направления претензии.

При этом суды не принимают в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора направление копии искового заявления (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 № Ф04-6126/2016 по делу № А75-7089/2016), акта административного органа, если он сам не является участником судебного процесса (постановление АС Уральского округа от 18.11.2016 № Ф09-10842/16 по делу № А76-18688/2016), ответа истца по встречному иску на претензию истца по первоначальному иску (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 № 02АП-11667/2016 по делу № А29-11708/2016). Также не рассматривается в качестве соблюдения досудебного порядка представление претензии по другому делу, по которому уже вынесен судебный акт (постановления АС Московского округа от 28.11.2016 № Ф05-19008/2016 по делу № А41-36078/2016, Поволжского округа от 31.01.2017 № Ф06-17694/2017 по делу № А12-35773/2016).

Как направить и доказать направление претензии?

Самым распространенным способом направления претензии является ее направление обыкновенной почтой. Однако важным с практической точки зрения является вопрос: каким письмом направлять претензию и составлять ли опись вложений?

Судебная практика по данному вопросу складывается противоречиво. Например, в постановлении от 28.09.2016 № 10АП-13406/2016 по делу № А41-39610/16 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию и почтовый реестр заказных отправлений. Но, оценив указанные документы, суд посчитал, что из представленного реестра почтовых отправлений достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика; описи вложения в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд оставил иск без рассмотрения. Аналогичная позиция была изложена и в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 № Ф08-10333/2016 по делу № А32-24766/2016.

Встречается в судебной практике и противоположный подход, когда суды считают, что нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрено для подтверждения почтового отправления обязательное представление описи вложения (постановление АС Московского округа от 09.02.2017 № Ф05-1104/2017 по делу № А41-59746/16).

При таком неоднозначном подходе судов направлять претензии в адрес ответчика лучше заказным письмом с описью вложений. Такой формат позволит полностью снять вопросы, связанные с надлежащим направлением претензии в адрес контрагента.

Что касается фактического получения претензии будущим ответчиком, то суды придерживаются позиции, что, даже если лицо не получило претензию, это не является основанием для признания досудебного претензионного порядка несоблюденным (постановление АС Московского округа от 04.02.2016 № Ф05-20313/2015 по делу № А40-90082/2015).

Если обратиться к иным, более современным технологиям, то даже с учетом их активного использования суды не всегда признают соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в случае, когда претензия была направлена ответчику в электронной форме (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 № 05АП-5835/2016 по делу № А59-1117/2016, Определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-191956/16). Однако имеется и положительная практика, когда суды прямо указывают, что способ направления претензии не определен ни законом, ни договором, поэтому истец вправе направить претензию по адресу электронной почты, указанному в договоре (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 № 04АП-5231/2016 по делу № А19-7137/2016). Подробнее о специфике электронной переписки читайте в материале «Электронная переписка: можно ли использовать ее как доказательство в суде?», «ЭЖ», 2016, № 37.

Также претензия может быть вручена сотруднику контрагента под расписку. Однако в этом случае весьма важно установить личность этого сотрудника и его полномочия на получение соответствующих документов. Например, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 № 07АП-9504/2014 по делу № А27-2647/2014 суд оставил иск без рассмотрения в связи с отсутствием в проставленном на претензии штампе наименования адресата и имени должностного лица, получившего корреспонденцию, что не позволило достоверно установить, кто получил письмо. Более того, в журнале входящей корреспонденции, представленном ответчиком, также отсутствовали сведения о получении им указанной претензии.

Обращение в суд с исковым заявлением

По общему правилу иск может быть подан по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Причем соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ (постановление АС Московского округа от 12.10.2016 № Ф05-14257/2016 по делу № А40-12876/16).

Соответственно, если истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии, суд оставит исковое заявление без рассмотрения (постановления АС Волго-Вятского округа от 15.11.2016 № Ф01-4788/2016 по делу № А82-8707/2016, Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 № Ф04-6500/2016 по делу № А27-14814/2016). Такая позиция представляется обоснованной, поскольку при обратном подходе направление претензии лишало бы рассматриваемый порядок всякого смысла.

Также следует обратить внимание, что, если нарушение является длящимся и истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, обращение истца в арбитражный суд до истечения 30 календарных дней со дня направления истцом ответчику последней из указанных претензий не является основанием для возвращения искового заявления (постановление АС Уральского округа от 25.10.2016 № Ф09-9303/16 по делу № А76-15502/2016).

Проблемы, возникшие с связи с введением обязательного претензионного порядка

Введение обязательного претензионного порядка существенно ударило по возможностям истцов. Связано это в первую очередь с тем, что для некоторых категорий споров весьма важен «эффект неожиданности», когда вместе с исковым заявлением сразу подается заявление о принятии обеспечительных мер (например, по искам о признании сделок недействительными). С введением обязательного претензионного порядка на момент подачи иска ответчик уже будет знать о намерениях истца и может предпринять действия по выводу активов.

Безусловно, минимизировать негативные последствия истец может, подав в арбитражный суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ). Однако если суд удовлетворит это заявление, то в течение максимум 15 дней со дня принятия предварительных обеспечительных мер истец должен будет подать в суд исковое заявление (ч. 5 ст. 99 АПК РФ). При этом он не может обратиться в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления ответчику претензии. А значит, предварительные обеспечительные меры становятся полностью неэффективными.

На эту проблему уже обратил внимание законодатель. С ноября 2016 г. на рассмотрении Госдумы находится законопроект № 32493-7 «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с поправками, в том числе в ст. 99 АПК РФ. Согласно проекту, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Это нововведение позволит обеспечить интересы истца и устранит имеющееся противоречие.

Также значительные проблемы могут возникнуть в случае предъявления встречного иска. Фактически складывается ситуация, когда в ходе судебного разбирательства возможность подачи искового заявления будет полностью зависеть от суда, который может как предоставить стороне время для соблюдения обязательного претензионного порядка, так и рассмотреть первоначальное требование до его истечения. В такой ситуации у ответчика может попросту не быть времени на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако если иск все-таки был подан, но обязательный претензионный порядок не соблюдался, то суд оставит исковое заявление без рассмотрения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 № 02АП-1010/2016 по делу № А82-6070/2015).

На сегодняшний день оценить эффективность введения обязательного претензионного порядка непросто, поскольку это можно сделать только после получения статистических данных. Однако очевидно, что его введение существенно осложнило процедуру предъявления исковых заявлений. Более того, имеющаяся редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ повлекла за собой возникновение большого количества противоречивой практики, что негативно сказалось в первую очередь на интересах потенциальных истцов.

Судебная статистика арбитражных судов за последние пять лет свидетельствует о снижении количества заявлений, оставленных арбитражными судами без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ. Так, в 2016 году после вступления в силу изменений в часть 5 статьи 4 АПК РФ, содержащих новые требования к досудебному урегулированию спора, количество исков, оставленных без рассмотрения, значительно возросло. Между тем, с 2017 года анализируемый показатель устойчиво снижается.

Такая тенденция прежде всего объясняется тем, что суды стремятся не чинить формальных препятствий реализации права стороны на своевременную защиту, что также согласуется и с принципом процессуальной экономии. К примеру, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, наличие недочетов в содержании претензии в подавляющем большинстве случаев не учитывается судами, поскольку оставление иска без рассмотрения в такой ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, если будет установлено, что заявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения направлено на затягивание разрешения возникшего спора по существу, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Пример из судебной практики. Определением суда первой инстанции оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности в связи с тем, что претензия была направлена только по части заявленных требований. Названный судебный акт был отменен апелляционным судом. Поддерживая доводы апелляции, кассационный суд отметил, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено через год после подачи иска, при том что с момента направления претензии ответчиком не было принято никаких мер для внесудебного урегулирования спора. Подобное поведение суд округа расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А41-12226/2018

Несмотря на смягчение позиции судов по анализируемому вопросу, судебная практика на сегодняшний день продолжает формулировать новые подходы к различным аспектам, связанным с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, которые предлагается рассмотреть далее.

Для чего необходимо направление претензии?

1. Мирное урегулирование спора

Наиболее очевидное назначение претензии – возможность удовлетворения требований во внесудебном порядке. Если требование носит безусловный характер, то должнику зачастую проще и дешевле договориться с кредитором, сэкономив при этом время, силы и средства, в том числе связанные с возмещением судебных расходов.

Направление претензии также может способствовать прерыванию либо возобновлению течения срока исковой давности в случае, если должник в ответе на претензию признает задолженность или направит документы, свидетельствующие о признании долга (например, акт сверки взаимных расчетов).

Подобного рода переписка в дальнейшем также может защитить добросовестного истца от возражений должника в отношении исполнения договора кредитором, действительности либо заключенности самого договора.

2. Введение должника «в просрочку»

В случае, когда в договоре не установлен срок исполнения обязательства, в целях фиксации даты начала просрочки исполнения денежного либо неденежного обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ требуется направление претензии, согласно которой должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В противном случае начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства невозможно.

Важно отметить, что направление такой претензии не освобождает сторону договора от соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости принятия мер по досудебному урегулированию спора.

3. Соблюдение досудебного порядка

По общему правилу, если к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка, такое заявление подлежит оставлению судом без движения (статьи 126, 128 АПК РФ). В случае же, если суд, не оставляя иск без движения, принял его к производству, однако в дальнейшем будет установлено, что досудебный порядок не был соблюден, суд по своей инициативе или по ходатайству стороны по делу может оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Для каких категорий споров нужна досудебная претензия?

Последние изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливают, что с 12.07.2017 соблюдение досудебного порядка урегулирования требуется по следующим категориям споров:

• споры о взыскании денежных средств, возникающие из договоров и иных сделок;

• споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения;

• споры, возникающие из гражданских правоотношений, в случае если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором;

• экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в случае если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом (например, при оспаривании решения ФНС о привлечении к налоговой ответственности).

К распространенным ситуациям, в которых необходимость соблюдения претензионного порядка предусмотрена законом, относится требование о расторжении договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Суды указывают, что предметом рассмотрения такого спора могут быть только основания расторжения договора, заявленные в досудебном порядке. Иными словами, в случае расторжения договора в судебном порядке истец не может менять правовое обоснование требования о расторжении договора, указанное им в соответствующей досудебной претензии.

Отдельно следует отметить, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо и при предъявлении встречного иска, поскольку в силу части 2 статьи 132 АПК РФ такое процессуальное действие осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Когда суд признает согласованным претензионный порядок в договоре?

Стороны договора вправе предусмотреть любой порядок урегулирования спора, без соблюдения которого вытекающий из договора спор не может быть передан на рассмотрение арбитражного суда.

Стандартным для многих договоров является условие о том, что все разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке. Однако суды не всегда воспринимают такое общее положение договора как обязательное для сторон условие о необходимости направления претензии перед передачей спора на разрешение суда.

К примеру, распространенное положение о том, что «все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров» в отсутствие указания на необходимость направления претензии влечет применение положений части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку такое условие о претензионном порядке не считается согласованным. Суды, оценивая подобные условия договора, часто приходят к выводу о том, что условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного претензионного порядка.

Стороны также часто согласовывают в договоре только форму направления претензий, указывая, например, что «споры разрешаются сторонами путем обмена претензиями, направляемыми заказным письмом или передаваемыми нарочно». Однако в некоторых случаях суды признают подобные положения декларативными, а претензионный порядок – неустановленным.

На основании анализа судебной практики в договорах рекомендуется закреплять следующие положения в части урегулирования возникающих споров:

• условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд;

• форму (например, в письменном виде или в формате электронного письма) и порядок направления претензии (заказным письмом, факсом, по электронной почте и т.д.);

• срок рассмотрения претензии, по истечении которого сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав, а также момент начала течения такого срока (со дня направления претензии либо после её получения другой стороной).

Когда направлять претензию не нужно?

Среди споров, формально подпадающих под категории, установленные в части 5 статьи 4 АПК РФ, существуют исключения, при которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то такой порядок также считается соблюденным по требованиям о взыскании неустойки, а также процентов на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ.

В случае если основной целью направления претензии является принуждение должника к признанию долга в целях нивелирования обстоятельствами истекающего или пропущенного срока исковой давности, то в претензии необходимо указать требования как по основному долгу, так по штрафным санкциям. Если же в претензии будет отражена лишь сумма основного долга без указания на штрафные санкции, то течение срока исковой давности начнется заново лишь в отношении основного долга.

Позиция Верховного Суда РФ. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

См.: пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Также не требуется соблюдать претензионный порядок урегулирования спора при уступке права требования новому кредитору, в случае если до уведомления должника об уступке права требования претензия была направлена первоначальным кредитором.

Позиция Верховного Суда РФ. Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

См.: пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

Следует отметить, что до момента принятия Пленумом Верховного Суда РФ приведенного постановления указанный вопрос в судебной практике разрешался неоднозначно, в том числе в пользу лица, заявившего ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Что обязательно должно быть указано в содержании претензии?

Требования к содержанию претензии не сформулированы ни в АПК РФ, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ. Как правило, чем больше информации о значимых обстоятельствах спорных правоотношений и заявляемых требованиях содержится в претензии, тем меньше рисков признания досудебного порядка несоблюденным на основании того, что содержание претензии нельзя соотнести с иском. Однако актуальная судебная практика показывает, что необходимости приравнивать претензию к проекту будущего искового заявления нет.

Ниже описаны наиболее существенные требования к содержанию претензии, которые обеспечат надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

1. Обстоятельства, на которых основаны требования к должнику. В претензии должны содержаться сведения о наличии правоотношений между сторонами спора и об объеме неисполненных обязательств, на основании которых кредитор предъявляет требования к должнику.

2. Сформулированное требование к должнику, которое будет являться основой для просительной части иска. В ряде случаев суды указывают, что в отсутствие требования об исполнении какого-либо обязательства направленное сообщение нельзя считать претензией.

При этом закон не содержит положений о необходимости буквального совпадения требования в претензии с просительной частью будущего иска. При подаче иска суды также допускают, что требование в претензии не обязательно должно иметь ту же правовую квалификацию, что и исковое заявление.

Пример из судебной практики. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, вынеся соответствующее определение, которое было отменено апелляционным судом. В суде кассационной инстанции ответчик указал, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в претензии содержалось требование о взыскании задолженности по договору, а иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав, что правовая квалификация правоотношений, данная сторонами, не является для суда обязательной. Из содержания претензии можно установить, что она касается неисполнения обязательств по ряду договоров, при этом исковые требования основаны на тех же обстоятельствах.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу № А40-9036/2017

Кроме того, суды указывают, что претензия может не содержать указания на намерение обратиться в суд а также подробного расчета суммы требований.

Как направлять претензию?

Отсутствие законодательной регламентации по этому вопросу предполагает возможность направления претензии любыми способами, обеспечивающими её получение другой стороной, если конкретный порядок не согласован сторонами в договоре. В таком случае претензию достаточно направить Почтой России, курьерской службой или же передать документы с нарочным. Допустимым считается направить претензию не только по адресу стороны, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, но и по адресу, отраженному в договоре.

Необходимо направлять претензию таким образом, чтобы у суда была возможность соотнести копию претензии с доказательствами её направления. В случае отправки претензии Почтой России рекомендуется составлять опись вложения, в отсутствие которой суды могут сделать вывод о том, что претензия не направлялась. В ряде случаев суды указывают на отсутствие необходимости в составлении описи вложения, между тем, наличие такого документа снижает риск оставления иска без рассмотрения в случае заявления должником возражений относительно получения претензии.

Пример из судебной практики. В качестве подтверждения направления претензии и получения её ответчиком истец представил в суд первой инстанции уведомление о вручении отправления сотруднику ответчика. Однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в почтовое отправление была вложена представленная в суд претензия, так как отсутствует опись вложения в соответствующее письмо. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали такой вывод.

См.: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 по делу № А51-32676/2016

В целях минимизации того же риска на квитанции курьерской службы рекомендуется указать реквизиты претензии (наименование, дата, номер и т.п.). Направление претензии по электронной почте будет надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка в случае, если обмен сообщениями по электронной почте предусмотрен договором в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ.

В какой момент после направления претензии допустима подача искового заявления?

Законом (как частью 5 статьи 4 АПК РФ, так и специальными нормами) предусмотрены определенные сроки для ответа на претензию. Такой же срок может быть предусмотрен сторонами и в договоре.

Доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора будут являться сведения о результате рассмотрения претензии ответчиком (письменный ответ) либо истечение срока ответа на претензию. Если указанный срок не истек к моменту подачи иска, но при этом истекает к моменту разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, высока вероятность того, что суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в подобном случае, суды часто обращают внимание на то, что ответ на претензию ответчиком не направлялся, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения разрешить спор в досудебном порядке.

Пример из судебной практики. Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что срок на рассмотрение претензии на момент подачи иска не истек. Вышестоящие суды с таким процессуальным действием не согласились, поскольку срок ответа на претензию истек на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения. Суд округа указал, что при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не отвечало бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А40-105588/2016

В судебной практике также встречаются примеры, когда суды не принимают возражения стороны о подаче иска до истечения срока на досудебное урегулирование спора, когда должник имел достаточно времени для рассмотрения и удовлетворения претензии.

Пример из судебной практики. Суд первой инстанции признал обязательный досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным и оставил исковое заявление без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, а указанный вопрос направлен на новое рассмотрение. В частности, суд округа указал, что обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для её удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу № А40-49957/2017

Несмотря на наличие вышеупомянутой практики, правильным подходом к рассматриваемой ситуации представляется подача иска не ранее, чем на следующий день после истечения срока, установленного для ответа на претензию, либо после получения от контрагента отрицательного ответа в пределах указанного срока.

Как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора влияет на срок исковой давности?

Период, в течение которого стороны принимают меры по обязательному досудебному урегулированию спора, не засчитывается в срок исковой давности. Об этом свидетельствуют положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также практика Верховного Суда РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Иными словами, срок исковой давности приостанавливается со дня направления претензии и до момента получения отказа в её удовлетворении либо истечения срока, предусмотренного для ответа на такую претензию.

Позиция Верховного Суда РФ. В случае, если необходимость соблюдать досудебный порядок урегулирования спора установлена АПК РФ, то срок исковой давности приостанавливается на период времени с момента направления претензии и до истечения 30 дней (в случае, если контрагент не ответил на претензию или ответил позже).

См.: Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № А40-43937/2017

Верховным Судом РФ также рассматривались дела, в которых аналогичный вопрос разрешался с учетом срока на досудебное урегулирование спора, предусмотренного договором. Условия такого договора предусматривали, что срок ответа на претензию отсчитывается с момента её получения. В одном из таких дел Верховный Суд РФ установил, что срок исковой давности был приостановлен на период с момента отправления претензии и до момента истечения срока на ответ, установленного договором.

Необходимо ли повторно соблюдать претензионный порядок при замене ненадлежащего ответчика или при привлечении соответчика?

Соблюдение претензионного порядка, по общему правилу, является условием для принятия искового заявления к рассмотрению. Соответственно, истец должен доказать, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении лица, которого он считает ответчиком. Однако при рассмотрении дела ответчик может быть признан ненадлежащим и заменен, или же новое лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вопрос о необходимости соблюдения претензионного порядка в таком случае судами разрешается неоднозначно. Так, в практике можно найти примеры, когда соблюдение претензионного порядка в отношении надлежащего ответчика после его замены в порядке статьи 41 АПК РФ признавалось необходимым. Аналогичные требования иногда предъявляются к истцу и после привлечения соответчика.

На наш взгляд, правомерным является подход, согласно которому ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет оставления искового заявления без рассмотрения. К такому выводу пришли судьи Арбитражных судов Московского и Уральского округов на заседаниях рабочих групп.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А41-91832/2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А58-1408/2016.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018 по делу № А56-48867/2017.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А39-525/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017 по делу № А07-12331/2016.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А72-5363/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 по делу № А14-3126/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу № А21-10630/2013.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-82613/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-174196/2017.

Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 по делу № А73-10633/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-89126/2017.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу № А40-49705/2017 и от 28.03.2018 по делу № А40-149858/2017.

Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 по делу № А56-82375/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 по делу № А14-12294/2013.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 по делу № А38-2183/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А40-9615/2018.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-230717/2016.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А55-26956/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А40-105588/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу № А21-5669/2016.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу № А82-10236/2016.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу № А40-16799/2017.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу № А65-17263/2016.

См. пункт 3 рекомендаций рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 25.11.2016 № 5/2016; протокольное решение № 42 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017.

Согласно законодательству Республики Беларусь, направление претензии контрагенту является обязательным этапом при разрешении экономических споров между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Это значит, что без направления претензии экономический суд оставит Ваше исковое заявление без движения либо откажет в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

Многие компании, сталкивающиеся с необходимостью ведения претензионной работы, поручают указанную работу непрофильным специалистам, например, бухгалтеру либо специалисту по продажам, считая, что для подготовки претензии должнику не требуется специальных знаний. Вместе с тем, ошибки на стадии подготовки претензии могут значительно затянуть процесс взыскания, и, наоборот, грамотно выстроенная система

Основные ошибки при подготовке претензии

Так, наиболее частыми ошибками, допускаемыми на стадии подготовки претензии, которые затем выявляются в суде, являются:

1. Направление претензии должнику способом, не соответствующим законодательству.Так, зачастую претензии направляют по электронной почте, либо без обратного уведомления, либо на адрес, не являющийся официальным местом нахождения должника (юридическим адресом), например, по месту жительства директора или учредителя. Как результат – подобную претензию нельзя использовать в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, и приходится направлять новую претензию, теряя еще месяц (согласно законодательству, срок ответа на претензию составляет один месяц).
2. Отсутствие обязательных реквизитов, которые должны быть в претензии.Данная ошибка встречается очень часто, при этом если на отсутствие некоторых обязательных реквизитов суд, как правило, не обращает внимания, считая претензионный порядок соблюденным, то при отсутствии других – может оставить исковое заявление без движения. Кроме того, претензия, направляемая для последующего обращения в суд, и претензия, направляемая для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, несколько отличаются. Поэтому очень важно указать в претензии сведения, которые позволят в будущем выбирать способ взыскания: к нотариусу или в суд, не теряя драгоценного времени на повторную отправку претензии.
3. Требование в претензии только взыскания основного долга. Очень часто заявители претензии ограничиваются лишь требованием о взыскании основного долга (т.е. собственно долга за поставленный товар, выполненную работу, оказанную услугу), и не заявляют требование о взыскании штрафных санкций (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами). Как результат – при попытке в будущем взыскать в суде неустойку и проценты суд отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства либо оставляет исковое заявление без рассмотрения. Как результат – кредитор вынужден заново направлять претензию о взыскании пени и процентов.
4. Несоблюдение срока ответа на претензию. Срок ответа на претензию составляет один месяц с момента ее получения должником, если иной срок не будет указан в договоре. Ошибочным заблуждением многих кредиторов является указание в самой претензии (а не в договоре) сокращенного срока ответа на претензию (например, 7 дней), и дальнейшее обращение в суд по истечении указанного срока. Однако для суда будет иметь значение лишь срок, согласованный сторонами в договоре, а если его нет – установленный законодательством.

Таким образом, юридически грамотное ведение претензионной работы является залогом дальнейшего успешного обращения в суд.

Юридическая помощь нашего Адвокатского бюро по вопросам ведения претензионной работы включают:

– правовая экспертиза типовых договоров Клиента и их корректировка для упрощения ведения претензионной работы;

– консультации по вопросам ведения претензионной работы;

– досудебное урегулирование споров;

– составление претензий и ответов на претензии;

– переговоры с контрагентами.

Мы также готовы взять на себя ведение всей претензионно-исковой работы в Вашей организации, включая подготовку и направление претензий должнику по почте, избавив Ваших работников от выполнения непрофильных функций.

Сегодняшняя статья – это скорее дополнение к ранее опубликованной статье «Как написать претензию», в которой я коснулся вопросов о том, в каких случаях обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, последствия несоблюдения претензионного порядка, а также дал рекомендации по составлению претензии.

А речь пойдет о том, всегда ли необходимо претензионное урегулирование спора при наличии соответствующего положения в договоре.

Напомним, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Желая всячески затянуть дело недобросовестные должники зачастую ссылаются на несоблюдение претензионного порядка, что в некоторых случаях может «отодвинуть» момент оплаты задолженности на несколько месяцев. Да и судьи все чаще, исследуя материалы дела, уточняют соблюден ли претензионный порядок.

Иногда договоры, в том числе государственные контракты, заключаются в большой спешке, кроме того, составляются не юристами и подписываются без предварительного ознакомления с ним юристом.

К сожалению, в современных условиях содержать в штате квалифицированного специалиста, в том числе специалиста по претензионной работе, не каждой организации по карману, а с учетом специфики деятельности ряда организаций наличие в штате не обеспеченного работой сотрудника не всегда и целесообразно.

К слову, я оказываю ряду организаций квалифицированную юридическую помощь на условиях абонентского обслуживания за более чем разумную ежемесячную плату.

Так вот, неучастие при составлении проекта договора юриста зачастую приводит к тому, что в договор, в раздел регулирующий разрешение споров, включаются общие фразы, вроде «в случае возникновения споров стороны обязаны принять все меры для их разрешения путем переговоров».

С другой стороны, наличие подобный положений в договоре позволяет не тратить время на досудебное урегулирование спора, когда очевидно нежелание другой стороны договора выполнять свои обязанности по договору.

Возвращаясь к вопросу о необходимости направления претензии стороне договора не исполняющей обязательств по договору, скажу, необходим или нет претензионный порядок урегулирования спора суд будет делать исходя из того, предусмотрен ли он договором, содержит ли договор процедуру досудебного урегулирования спора, порядок и форму направления претензии, срок рассмотрения претензии.

Представляя в недавнем прошлом интересы истца в споре по оплате выполненных строительных работ по государственному контракту столкнулся с тем, что представитель ответчика заявил, что претензионный порядок не соблюден, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Спор заключался в том, что подрядчик выполнил строительные работы по государственному контракту, причем заказчик принял выполненные работы без замечаний, однако, видимо в связи с реорганизацией, «забыл» их оплатить.

Собственно касательно претензионного порядка в государственном контракте действительно было указано, что «все возникающие в процессе исполнения контракта споры решаются в претензионном порядке».

Конечно, направить претензию никакой проблемы не было, только вот представитель подрядчика обратился ко мне с просьбой представлять интересы в суде тогда, когда до истечения срока исковой давности по данному спору оставалось много меньше месяца, то есть, претензию ответчик получил бы уже после поступления искового заявления в суд.

Суд исковые требования подрядчика удовлетворил в полном объеме. Что касается доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка, то как указал в решении суд, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктами 11.5 и 12.3 (государственного контракта) установлено следующее. В случае возникновения споров стороны обязаны принять все меры для их разрешения путем договоренности. Все возникающие в процессе исполнения контракта споры решаются в претензионном порядке.

Таким образом, данные пункты контракта четкого претензионного порядка не устанавливают, а содержат лишь общую формулировку об обязательности претензионного порядка без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления и рассмотрения. Следовательно, сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования спора. В этой связи довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

А вот, если кому интересно, и само решение суда.

В Арбитражный кодекс были внесены изменения, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть если договором срок на урегулирование спора в претензионном порядке не предусмотрен — обращаться в суд ранее 30 дней с момента направлении претензии не стоит, суд оставит иск без рассмотрения.

Институт досудебного (претензионного) урегулирования споров с участием потребителей призван выполнять следующие основные функции:

— претензионный порядок является средством для урегулирования спора между потребителем и предпринимателем в мирном порядке, без привлечения для его разрешения судебных и административных органов;

— подача претензии фиксирует факт наличия и существо спора и при рассмотрении дела судом позволяет определить момент, с которого подлежат взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки;

— претензионный порядок — благо не только для потребителя, но и для предпринимателя, так как позволяет ему быть в курсе возникшего конфликта и дает возможность разрешить его в досудебном порядке;

— претензионный порядок позволяет минимизировать затраты времени и финансовые расходы сторон, снизить нагрузку на судебные органы.

Претензионный порядок урегулирования споров с участием потребителей закрепляется в ограниченном количестве нормативно-правовых актов и по общему правилу не является обязательным. Отдельные нормы о претензионном порядке и последствиях его несоблюдения представлены в общегражданском (ст. ст. 452, 466, 468, 475, 480, 482, 503, 504, 518 — 523, 737 — 739, 797 Гражданского кодекса РФ) и процессуальном (ст. ст. 132, 135, 136, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ) законодательстве. Право потребителя на досудебное урегулирование споров путем подачи претензии (заявления требования) закреплено в ряде норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 12 — 14, 18, 19, 21 — 25, 26.1, 28 — 32).

Претензионный порядок разрешения споров с потребителями туристских услуг устанавливается в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о туризме), а также отличается наибольшей степенью сформированности в транспортном законодательстве, которое достаточно часто применяется к правоотношениям туристских организаций и туристов, — Федеральном законе «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ст. ст. 121 — 124) (далее — УЖТ РФ), Воздушном кодексе РФ (ст. ст. 124, 126, 127, 127.1) (далее — ВК РФ), Кодексе внутреннего водного транспорта РФ (ст. ст. 161, 163) (далее — КВВТ РФ) и др.

Проанализировав существующие в законодательстве и доктрине определения претензионного порядка, выделю следующие его признаки:

1) устанавливается действующими нормативно-правовыми актами или соглашением сторон и по общему правилу не является обязательным применительно к правоотношениям с участием потребителей;

2) является неюрисдикционной внесудебной и/или досудебной стадией урегулирования спора между двумя сторонами материально-правовых отношений, в случае обязательности которой и при недостижении примирения у лица, права которого нарушены, возникает право на обращение в суд с иском;

3) запускается только при наличии нарушения прав одного лица другим лицом и включает в себя совокупность из трех процедур: а) направление претензии лицом, права которого нарушены другой стороной; б) получение претензии с предоставлением или без предоставления ответа на нее; в) урегулирование спора (в случае добровольного удовлетворения требований) или обращение в суд с требованиями, которые содержались в претензии.

На основе анализа действующего законодательства определю общие правила применения досудебного претензионного порядка:

1. Претензионный порядок закрепляется в ограниченном количестве нормативно-правовых актов и по общему правилу не является обязательным.

2. Специальные нормативно-правовые акты, устанавливающие претензионный порядок, являются приоритетными по отношению к общим актам, но не должны вступать с ними в противоречие. Исключением из правила являются Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее — ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяющие обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка по тем или иным категориям споров.

3. Законодательно закреплен ряд предъявляемых к претензионному порядку требований: предъявление претензии надлежащим лицом и надлежащему лицу; соблюдение срока предъявления претензии; оформление претензии по установленным правилам; содержание претензии должно выражать сущность предъявляемого требования; приложение к претензии необходимых документов; соблюдение срока и порядка дачи ответа на претензию; заявитель претензии вправе предъявлять иск только после истечения срока на рассмотрение претензии либо после получения ответа об отказе в удовлетворении требований.

4. Претензионный порядок подразумевает исключительное соблюдение простой письменной формы, то есть претензия всегда подается в виде печатного или электронного документа через определенные каналы связи.

5. Установленный специальными нормативно-правовыми актами срок рассмотрения претензии по общему правилу является пресекательным, то есть отсутствие ответа на претензию в установленный срок синонимизируется с отказом потребителю в удовлетворении его требований.

Далее мной предприняты попытки выявления наиболее значимых проблем, связанных с применением судами норм о претензионном порядке урегулирования споров с участием туристов, а также предложены пути их разрешения.

1. Обязательность соблюдения потребителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ содержит ряд упущений и, следовательно, нуждается в комментариях.

Во-первых, обязательный претензионный порядок урегулирования споров предполагается и иными нормативно-правовыми актами, не указанными в п. 23 вышеупомянутого Постановления. Так, обязательный претензионный порядок разрешения конфликтов и споров с потребителями туристских услуг, за некоторыми исключениями (пример из судебной практики), предполагается ст. 10 Закона о туризме и ст. 124 ВК РФ и др.

К. обратилась с иском к туроператору о расторжении договора, взыскании денежных средств. Представитель туроператора возражал против заявленных требований, мотивируя это тем, что К. не обращалась к нему до суда с претензией. Суд, отклоняя доводы туроператора, указал, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом в письменной форме в течение двадцати дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня получения претензии (абз. 7 ст. 10 Закона о туризме). Из смысла абз. 7 данной нормы следует, что в ней установлены форма и сроки предъявления претензии к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора (решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.12.2017 по делу № 2-2632/2017).

Во-вторых, неоднозначно разрешен вопрос о необходимости соблюдения претензионного порядка в отношениях с перевозчиками. Так, в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка предполагается только в отношении грузоперевозок. Согласно ст. 121 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, перевозчику может быть предъявлена претензия, то есть из буквального толкования данной нормы отнюдь не вытекает обязательность соблюдения досудебного порядка разрешения споров. В то же время из п. 3 ст. 124 ВК РФ следует, что подача претензии является обязательной.

В-третьих, в ряде случаев законодательством устанавливаются определенные, обременяющие потребителя условия соблюдения досудебного претензионного порядка. Так, согласно п. 4 ст. 124 ВК РФ при нарушении договора воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты претензия перевозчику предъявляется в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению потребителя. В п. 137 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» указано, что все претензии должны предъявляться перевозчикам или фрахтовщикам по месту их нахождения. Аналогичная норма закреплена и в п. 2 ст. 161 КВВТ РФ.

Но я разделяю позицию, что потребитель может подать претензию перевозчику, определяя место ее предъявления по своему усмотрению по аналогии с правилом об альтернативной подсудности, закрепленным в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых, можно отметить расширительное применение судами норм ст. ст. 450 и 452 ГК РФ в части обязательности претензионного порядка для более широкого круга правоотношений. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе потребителя от исполнения условий договора такой договор считается расторгнутым, что, в свою очередь, не требует соблюдения закрепленной в ст. 452 ГК РФ процедуры обращения к другой стороне с требованием о расторжении договора.

Сделаю промежуточный вывод о том, что правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора должно действовать только в случае подачи исков о расторжении договоров с участием потребителей. Однако иные исковые конструкции (иск о признании договора недействительным, иск о признании договора незаключенным, иск о принятии одностороннего отказа потребителя от исполнения условий договора и т.д.) не предполагают обязательного досудебного урегулирования спора и, соответственно, действие нормы, содержащейся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, на них не распространяется.

В-пятых, зачастую в предпринимательской и судебной практике встречаются ситуации, когда стороны в договоре самостоятельно согласовывают условие об обязательности соблюдения досудебного претензионного порядка, что, с одной стороны, отвечает принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), но, с другой стороны, в большинстве случаев такое условие включается предпринимателем в договор без согласования с потребителем, то есть имеет место договор присоединения (ст. 428 ГК РФ). Следовательно, возникает основание для применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части признания подобных условий ущемляющими права потребителей.

Отмечу, что многие специалисты предлагают распространить требование о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка на все правоотношения с участием потребителей. Предлагаю дополнить ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» частью четвертой в следующей редакции: «Иск о защите прав потребителей может быть передан на рассмотрение в суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию возникшего спора».

2. Обоснованность взыскания неустойки и штрафа при несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров

В прямой зависимости от разрешения вопроса об обязательной или добровольной реализации досудебного порядка урегулирования споров с участием потребителей находится проблема рассмотрения судом исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Это связано с тем, что, с одной стороны, претензия фиксирует момент отсчета срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, с другой стороны, отсутствие претензионного порядка может при определенных обстоятельствах исключать ответственность предпринимателя в форме неустойки и штрафа.

Полагаю, что при несоблюдении досудебного претензионного порядка неустойка и штраф не должны взыскиваться с ответчика при выполнении какого-либо одного из вышеуказанных условий: а) ответчик заявил о добровольном удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству, но до начала рассмотрения дела по существу; б) потребитель принял добровольное исполнение ответчиком требований; в) истец отказался от иска с последующим прекращением производства по делу. При продолжении рассмотрения дела по существу можно говорить о несоблюдении в добровольном порядке правила об удовлетворении требований потребителя с последующим наступлением ответственности в форме штрафа, однако неустойка в таком случае не подлежит взысканию, так как невозможно определить начало течения срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Однако правоприменительная практика часто увязывает факт добровольного удовлетворения требований потребителя только с досудебной (претензионной) стадией урегулирования споров.

Так, Московский городской суд в своем Апелляционном определении от 12.04.2016 по делу № 33-10344/2016 указал, что освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было, сумма страхового возмещения перечислена истцу после принятия судом к производству искового заявления. Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

3. Расширительное толкование и применение претензионного порядка в договорах о реализации туристского продукта

Многие туроператоры в договоры о реализации турпродукта включают условие об обязательности соблюдения претензионного порядка во всех случаях — и в случае одностороннего отказа от договора по инициативе туриста, и в случае претензий к качеству туристского продукта. Более того, в договорах с туристами содержатся указания на обязательность соблюдения требований к претензии, установленных туроператором, а также форм и способов ее подачи.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подобные условия ущемляют права потребителей, что образует состав административного правонарушения (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Это обосновывается тем, что действующим законодательством (абз. 7 ст. 9 Закона о туризме) обязательный претензионный порядок предусмотрен только при возникновении у туриста претензий к качеству туристского продукта и входящих в него услуг. Во всех иных случаях претензионный порядок не является обязательным. К примеру, при одностороннем отказе от исполнения договора или при заявлении в суд исков о признании такого договора недействительным или незаключенным претензию исполнителю услуг (туроператору или турагенту) подавать не нужно.

4. Соблюдение формы и выбор способа подачи претензии, наиболее соответствующего действующему законодательству и/или договору

Отмечу, что лишь отдельными нормативно-правовыми актами устанавливаются жесткие требования в части формы и способов отправки претензии. Закон РФ «О защите прав потребителей» каких-либо требований к форме и способу подачи претензии не устанавливает. Однако письменная форма обращения потребителей прямо предусмотрена ст. 10 Закона о туризме.

На практике очень часто возникают проблемы, связанные с подачей потребителями претензий не непосредственно исполнителям услуг, а их агентам или по месту нахождения филиалов и представительств организации. Так, например, стала традиционной практика подачи претензий турагентам, так как туроператоры в большинстве случаев находятся только в крупных городах — Москве и Санкт-Петербурге. В таких случаях необходимо в реквизитной части претензии обязательно указывать, что претензия подается принципалу через его агента или путем принесения в филиал или представительство.

Такая практика вполне отвечает правовым нормам и обычаям делового оборота. Потребитель вправе предъявить претензию не только своему контрагенту по договору, но и иным лицам, поименованным в Законе РФ «О защите прав потребителей» (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации, импортеру), то есть круг субъектов претензионных правоотношений зачастую не совпадает с кругом субъектов договорных правоотношений с участием потребителей. Особенно это характерно для договоров о реализации туристского продукта, договоров перевозки, страхования, предоставления коммунальных и иных услуг.

Этому необходимо придавать важное значение по следующим причинам: а) если претензию, полученную от туриста, в течение десяти дней турагент не передаст по назначению туроператору, то не выполнит свою «информационную функцию» и понесет ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки; б) нельзя удерживать денежные средства, переведенные туроператором в адрес туриста в качестве возврата, так как после истечения тех же десяти дней также наступят санкции в виде неустойки за каждый день просрочки от удерживаемой суммы; в) отказывая в принятии претензии, адресованной туроператору, турагент может также понести гражданско-правовую ответственность, так как в судебной практике уже сложилась единообразная позиция по вопросу обязанности турагента принять претензию, адресованную туроператору.

Считаю, что необходимо в действующих нормативно-правовых актах закрепить следующие требования к форме и способам подачи претензии.

1. Наиболее предпочтительной формой претензии является простая письменная форма, содержащая следующие элементы: а) реквизиты сторон (предпринимателя, заявителя, иных лиц) — наименование или Ф.И.О., адрес, телефон для связи; б) описательная часть (изложение ситуации и существа спора с указанием ключевых фактов и дат); в) мотивировочная часть, наличие которой не является обязательным условием (нормативно-правовое обоснование заявленных требований); г) просительная часть (с указанием всех заявляемых потребителем материальных и иных требований и установлением срока их добровольного удовлетворения); д) дата оформления претензии, подпись и расшифровка подписи заявителя (допустимо использование ЭЦП); е) приложения, наличие которых не является обязательным (за исключением случаев, когда наличие таких приложений предписано законом или договором).

Отмечу, что туристские организации зачастую в нарушение норм законодательства предъявляют завышенные требования к претензиям туристов. В частности, туроператоры и турагенты не должны требовать от туристов: а) обосновывать свой отказ определенными причинами, так как турист не лишен права отказываться от договора без объяснения причин; б) прикладывать к претензии все документы, наличие которых не предписано законом или договором; в) мотивировать свои требования ссылками на действующие нормативно-правовые акты; г) оформлять претензии на бланке туроператора или турагента; д) указывать банковские или иные реквизиты для перевода денежных средств.

Туроператоры и турагенты могут дать ответ на претензию в простой письменной форме. Такой ответ является их правом, а не обязанностью и с согласия потребителя может даваться в любой из следующих форм: а) электронной почтой; б) интернет-мессенджерами; в) обычной и курьерской почтой; г) путем вручения в руки туристу или его представителям. Во всех указанных случаях обязательным является соблюдение двух условий: установление принадлежности канала связи непосредственно потребителю; установление факта доставки ответа на претензию туристу (в первую очередь путем подтверждения получения им ответа). В иных случаях соблюдение досудебного претензионного порядка со стороны организации не будет считаться установленным.

2. Предпочтительными способами подачи претензии являются: а) непосредственное вручение претензии предпринимателю или надлежащим образом уполномоченному им лицу с обязательной отметкой о вручении (подпись лица, получившего претензию, печать организации); б) отправление претензии по почте или с использованием курьерских служб с обязательным оформлением описи вложения в почтовое отправление и уведомления о его вручении.

На обязательность оформления описи вложения следует обратить особое внимание, так как в практике имеется пример, когда туроператор, выступавший в суде в качестве ответчика, сделал заявление о несоблюдении претензионного порядка, указав на то, что ему от потребителя по почте пришел конверт, в котором была поздравительная открытка с 8 марта, и никакой претензии в конверте не оказалось. Опись вложения в почтовое отправление потребителем не оформлялась, подтвердить отправку претензии он не смог. Суд в результате оставил исковое заявление потребителя без рассмотрения в силу несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

Претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения. Следует направлять претензию одновременно по юридическому и фактическому адресам, так как тогда «заработает» доказательственная презумпция, согласно которой юридически значимые сообщения считаются полученными адресатом, даже если он не находится по юридическому или иному адресу, указанному в договоре. Приведенная позиция поддерживается и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

3. Допустимыми (за исключением случаев, когда иное предписано законом или договором) способами подачи претензии являются: а) подача претензии по электронной почте при условии, что отправителя и получателя претензии возможно достоверно идентифицировать; б) подача претензии по иным электронным каналам связи (например, при помощи форм обращений и обратной связи, размещенных на соответствующих сайтах) при условии, что возможно достоверно установить факт отправки претензии и ее получения предпринимателем; в) подача претензии через агентов, действующих от имени и по поручению принципала, в случае, если потребитель и принципал территориально разобщены; г) вручение претензии работникам организации без отметки на втором экземпляре, но в присутствии не менее двух свидетелей.

5. Сроки подачи и рассмотрения претензий

По общему правилу, закрепленному в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня их предъявления. В отношении требований о расторжении договора в п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено более либеральное правило о 30-дневном сроке рассмотрения заявления потребителя, которое, однако, на практике в отношениях с потребителями не применяется.

Обращу внимание на следующие важные обстоятельства.

Во-первых, из буквального толкования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанная норма распространяет свое действие только на товары, тогда как в отношении работ и услуг такое общее правило не устанавливается или же диспозитивно применяется аналогия закона, что находит подтверждение в правоприменительной практике. В этой связи необходимо законодательно закрепить указанное правило и в отношении работ и услуг.

Во-вторых, в ст. 10 Закона о туризме указано, что претензии предъявляются туроператору в течение 20 дней со дня окончания действия договора. В ст. 123 УЖТ РФ установлено, что претензии могут быть предъявлены в течение шести месяцев (аналогичный срок и в ст. 126 ВК РФ), а в отношении штрафов и пеней — в течение 45 дней.

Однако вышеуказанные сроки не являются пресекательными и не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения или отказа в заявленных исковых требованиях, так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ. Так, по общему правилу претензия может быть подана в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Аналогичное указание содержится, например, и в п. 4 ст. 161 КВВТ РФ.

Однако имеется и иное толкование норм материального права. Например, Московским городским судом в кассационном определении от 12.10.2017 по делу № 4Г-12381/2017 отказано в передаче кассационной жалобы туриста в связи с тем, что был пропущен 20-дневный срок на подачу туроператору претензии после окончания срока действия договора и оказания услуг.

В-третьих, нет единообразия и в части установления сроков рассмотрения претензий. Так, десятидневный срок рассмотрения претензий установлен ст. 10 Закона о туризме, ст. 124 УЖТ РФ, ст. 127.1 ВК РФ, ст. 163 КВВТ РФ. Но часто встречаются ситуации, когда туристы обращаются с исками в суд, не дожидаясь истечения законодательно установленного срока рассмотрения претензий.

Так, Ш. обратился к мировому судье с иском об отказе от договора оказания услуги, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Доводы ответчика сводились к тому, что истцом был нарушен досудебный претензионный порядок в части установления десятидневного срока на рассмотрение претензии, так как претензия была направления ответчику 2 августа 2016 года, а иск в суд был подан 4 августа 2016 года. В итоге сторонами было заключено мировое соглашение на условиях возмещения стоимости услуг и судебных расходов (определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 08.08.2016 по делу № 2-1138/16).

Однако встречается и позиция, согласно которой претензионный порядок считается соблюденным даже до истечения срока на получение ответа от предпринимателя, которому направлена претензия. В таких случаях суды, рассматривая вопрос о соблюдении претензионного порядка в части его сроков, учитывают поведение ответчика, его намерения в отношении добровольного и оперативного урегулирования возникших споров в досудебном порядке. Основным доводом в защиту такой позиции является то, что при оставлении иска без рассмотрения необоснованно затянется рассмотрение спора и, соответственно, права потребителей на судебную защиту будут ущемлены.

6. Несоответствие просительной части претензии требованиям, которые заявляет потребитель в иске к туристской организации

В судебной практике довольно часто встречаются подобные случаи. Например, в претензии заявляется требование о соразмерном снижении общей цены туристского продукта, а в исковом заявлении — требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт.

Судебная практика по таким спорам не отличается единообразием и в настоящее время выработала пять позиций в отношении разрешения таких дел: а) исковое заявление подлежит возврату в силу несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка (ст. 135 ГПК РФ); б) исковое заявление оставляется без движения (ст. 136 ГПК РФ); в) исковое заявление оставляется без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ); г) рассмотрение спора и удовлетворение заявленных исковых требований без учета нарушений в соблюдении претензионного порядка; д) удовлетворение исковых требований в части, то есть с отказом во взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке соответствующее исковое требование не заявлялось в претензии.

В правоприменительной практике выработан интересный подход, заключающийся в следующем. Если потребителем в иске заявляются требования, которые отличаются от досудебных тем, что заведомо ухудшают положение предпринимателя, то дело подлежит разрешению судом без применения санкции в виде неустойки, а в ряде случаев и штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». И наоборот, если заявленные в иске требования отличаются от досудебных в направлении минимизации расходов туристской организации, то все установленные законом формы ответственности (неустойка и штраф) применяются судом по общему правилу.

Выводы

Итак, добровольное удовлетворение требований потребителя при условии их обоснованности относится к обязанностям предпринимателя, тогда как соблюдение досудебного претензионного порядка (за исключением случаев, на которые указано в законе) есть право, а не обязанность потребителя. С другой стороны, предприниматели не обязаны давать ответ на претензии потребителей, так как отсутствие ответа в указанной ситуации императивно приравнивается к отказу в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Исключением из этого правила являются правоотношения с перевозчиками, которые в соответствии с законодательством обязаны дать ответ на претензию.

Необходимо реформирование законодательства в части совершенствования досудебного порядка урегулирования споров с потребителями в следующих направлениях: а) унификация норм законодательных и иных актов в части обязательности или необязательности соблюдения претензионного порядка; б) установление единых сроков подачи претензий потребителями и их рассмотрения предпринимателями; в) более четкое определение и нормативное закрепление формы и способов подачи претензии; г) конкретизация оснований для отказа судом в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки при несоблюдении досудебного претензионного порядка.