Автор статьи: адвокат по возврату лизинговых платежей Дигин В.А..

Современное законодательство закрепляет за лизингодателем право одностороннего расторжения соответствующего договора, но как сделать это грамотно? МЮЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» много лет практикует оптимальное аннулирование договоров лизинга, учитывающее баланс интересов контрагентов и сохранение деловой репутации своих доверителей.

Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке

Основными последствиями подобного прекращения договора финансовой аренды по инициативе арендодателя выступают:

• правомочность изъятия имущества у лизингополучателя в том техническом состоянии, в котором она была предоставлена с учетом изношенности, предусмотренной производителем или положениями контракта;
• если техника не была возвращена либо были нарушены сроки ее передачи собственнику, лизингодатель вправе потребовать взыскания компенсации с нанимателя за нарушение данного обязательства.

Основания расторжения договора лизинга

Гражданское законодательство обеспечило право каждого из участников сделки на расторжение договора лизинга на основаниях:

• значительных недочетов при реализации договорных обязательств;
• иных случаев, регламентированных законодательными нормами или положениями договора лизинга.

Как утверждено ст. 625 ГК РФ, досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя является законным, если получатель лизинга:

• замечен в нецелевом применении арендованного имущества;
• пользуется собственностью, переданной ему по договору, со значительными нарушениями условий соглашения;
• значительно ухудшил качественные характеристики арендуемого оборудования по сравнению с естественным износом или износом, предусмотренным договором;
• несвоевременно вносил платежи свыше двух раз;
• не осуществил мероприятия по устранению технической неисправности имущества в порядке, определенном контрактом или иными нормативными актами.

Порядок расторжения договора лизинга

Нормы ГК РФ, регламентирующих проблемы досрочного прекращения гражданско-правовых сделок, сделали возможными два способа прекращения договора финансовой аренды по инициативе арендодателя:

• внесудебное аннулирование договора:
  • по обоюдному согласию сторон,
  • путем отказа от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке;
• подача искового заявления в суд.

Последовательность мероприятий при разрешении разногласий без привлечения суда выглядит следующим образом:

• отправка деловому партнеру предупреждения о необходимости исполнить нарушенные обязательства в разумные сроки;
• отправка письма -уведомления о расторжении договора, в случае если контрагент не принял мер по устранению неисполненных обязательств;
• достижение договоренности об одностороннем расторжении сделки;
• закрепление положений в соответствующем соглашении;
• составление акта приемки-передачи собственности.

Если арендатор не согласен с условиями расторжения либо не отвечает не письмо, договор не будет считаться прекращенным. В таком случае алгоритм действий лизингодателя строится следующим образом:

• сбор доказательств, подтверждающих право арендодателя на расторжение сделки в одностороннем порядке;
• передача иска в суд соответствующей юрисдикции по месту регистрации ответчика.

Расторжение договора лизинга по соглашению сторон

Действие практически любых лизинговых договоров можно расторгнуть по соглашению обеих сторон, кроме тех, которые предусматривают запрет на аналогичное аннулирование, что указано в ст. 450 ГК РФ.

Чтобы расторгнуть договор с согласия обеих сторон по инициативе лизинговой компании, необходимо выполнить следующие действия:

• отправить уведомление о своем намерении прекратить договорные отношения. Уведомление должно содержать в себе:
  • описание существенных оснований прекращения договора,
  • возможность потенциальных негативных последствий для контрагента, если он решить не прекращать договор;
• если лизингополучатель изъявил свое согласие — составить приложение к основному договору о прекращении обязательств, в котором традиционно указываются следующие положения:
  • отсутствие взаимных претензий обоих участников сделки,
  • момент, когда договор признан расторгнутым, а договорные обязательства – прекращенными.

В числе оснований для прекращения действия договора по совместному соглашению чаще всего выступают:

• невозможность передачи приобретенного оборудования лизингополучателю в положенный договором срок в силу технических причин;
• предмет договора лизинга не пригоден для целевого использования по причинам, не зависящим от арендодателя;
• иные обстоятельства, за которые лизингодатель не может отвечать.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения обязательств

Право на односторонний отказ у лизинговой компании возникает, если данное условие предусмотрено соответствующим договором. Основной законодательной базой в данном случае выступают:

• положения ГК РФ (ст. 310, 450);
• закон № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В договоре должны также содержаться обстоятельства, наступление которых дает основание лизингодателю дожидаться фактического окончания договора. Только при наличии этих двух параметров – право на отказ от договорных обязательств и перечень оснований для такого отказа – арендодатель вправе прекратить договор, отправив предварительное уведомление.

Основным последствием одностороннего отказа от исполнения обязательств является необходимость выплаты денежной компенсации лизингополучателю.

Уведомление о расторжении договора лизинга

Данный вид документа играет ключевую роль при расторжении договора, а значит, к его оформлению необходимо отнестись как можно более внимательно и ответственно. Закон не предусматривает строгих правил составления данной категории письма, однако при его написании необходимо учитывать форму, утвержденную основным договором лизинга. Так, если в договоре указана необходимость отправки уведомления по почте, а лизингодатель выслал его электронным письмом, уведомление не будет считаться отправленным.

Кроме того, необходимо соблюдать формальные правила составления юридических писем и общие положения деловой переписки:

• указать дату и место составления письма;
• вписать номер расторгаемого договора;
• в свободной форме, но убедительно изложить обстоятельства, вызвавшие необходимость расторжения сделки;
• сообщить об обязательствах, возникших у обеих сторон в данной ситуации;
• подписать уведомление должен его составитель, а также уполномоченное на это лицо: главный бухгалтер, исполнительный или генеральный директор фирмы.

Сроки прекращения сделки определяются:

• условиями контракта;
• законодательством – в продолжение семи дней, если в договоре не указаны иные даты аннулирования сделки.

Досрочное расторжение договора лизинга в суде

Расторгнуть договор указанной категории до его фактического завершения можно в ходе судебного разбирательства при наличии следующих условий:

• для этого имеются законные основания, и истец может их доказать;
• в договоре учтено право лизинговой компании на расторжение договора в одностороннем порядке;
• значительно изменились обстоятельства, влияющие на возможность реализации обязательств по сделке.

Если исковые требования арендодателя будут удовлетворены, договор признается расторгнутым с момента вынесения судебного приговора.

В целях минимизации финансовых и правовых рисков еще на этапе составления договора лизинга необходимо предусмотреть все условия, который учитывают интересы сторон и в то же время не противоречат законодательной базе. Сделать это под силу только профессиональным юристам, ведь лизинговый договор совмещает в себе черты договоров аренды и купли-продажи, что ставит его в исключительное положение в виду несформированности сферы лизинга в России и отечественной законодательной базы, а также противоречивой юридической практики.

МЮЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» закрепил за собой репутацию надежного делового партнера, обладающего обширным опытом составления оптимальных договоров лизинга, учитывающих законные интересы и обстоятельства наших доверителей.

Сайт компании по юридическому сопровождению бизнеса advokat-digin.ru.

В статье разберем порядок расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, по инициативе лизингодателя или лизингополучателя.

Особенности расторжения договора лизинга

Согласно законодательству, действующему в нашей стране, лизинг — одна из типов аренды. Правоотношения такого рода регулируются ГК РФ. Получается, что к договору лизинга могут быть применены все общие правила расторжения соглашений.

Итак, при лизинге договор может быть расторгнут в любой момент. Это может быть сделано по взаимной договоренности сторон, а также в судебном порядке. Рассмотрим каждую ситуацию подробнее.

Существует общее правило: отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке и единолично изменить условия договора нельзя. При этом договор может быть расторгнут только в той форме, в которой он заключался, то есть в письменной.

При расторжении договорных отношений (если на это имеется согласие обеих сторон) заключается соответствующее соглашение.

Установленного образца такого документа нет, поэтому его можно составить в свободной форме, указав следующую информацию:

1. Реквизиты договора, который принято расторгнуть.
2. Данные каждой из сторон.
3. Пункт об отсутствии у сторон взаимных претензий.

Дополнительно можно зафиксировать процедуру возврата имущества и средств, которые являлись оплатой за это имущество.

Но договор может быть расторгнут по решению судебных органов (обращается одна из сторон) в таких ситуациях:

1. Арендатор использует имущество так, что его состояние ухудшается.
2. Имущество используется арендатором в нарушение условий договора.
3. Плата за пользование имуществом не вносилась более, чем 2 раза подряд.
4. В оговоренные сроки не производится кап. ремонт имущества.

Кроме того, действует норма, согласно которой лизингодатель может потребовать не только расторгнуть соглашение раньше срока, но и вернуть имущество в соответствии с пунктами, зафиксированными в самом договоре. Как видим, причин для отказа в услугах лизинга может быть довольно много.

У лизингодателя есть возможность осуществить расторжение договора единолично, но это должно быть выполнено грамотно и в соответствии с требованиями законодательства.

Основания могут быть следующими:

1. Нецелевое применение имущества, полученного в аренду.
2. Лизингополучатель использует имущество, нарушая условия соглашения.
3. Платежи вносились несвоевременно.
4. Лизингополучатель не устранял технические неисправности имущества (если данный пункт был предусмотрен договором).

А также лизингодатель может инициировать расторжение договора, если получатель передал имущество в субаренду и не уведомил об этом.

Расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя

Невзирая на то, что прекращение такого соглашения кажется простой процедурой, нужно тщательно изучить все ее нюансы.

В соответствии с ГК РФ, в список оснований включены:

1. Имущество не было передано получателю в зафиксированный условиями сделки период.
2. Лизингодатель не ремонтировал имущество (если обязан был это делать).
3. Имущество стало невозможно использовать по обстоятельствам, которые от лизингополучателя не зависят.
4. Договор составлен так, что использовать имущество невозможно.
5. Лизингополучатель выявил брак, о котором не упоминалось до момента подписания документов.

Важно! Договор можно расторгнуть и в случае, когда лизингодатель существенно нарушил какое-то из условий соглашения.

ГК РФ предусмотрено такое понятие, как отказ от исполнения договора. На основании этого одна сторона может отказаться от договора, если направит второй стороне уведомление о своем решении.

Действие договора прекращается с момента, как вы получите уведомление об этом. Чаще всего лизингодатели прописывают такие пункты. А также нередко делается оговорка, что договор расторгается с момента отправки уведомления. Это связано с тем, что доказать факт получения уведомления не всегда является возможным.

Как расторгнуть договор лизинга

Прежде чем обратиться в суд, потенциальному истцу нужно направить претензию в письменной форме, в ней описать свои требования и дать срок для устранения нарушений.

Такая претензия обычно составляется в свободной форме. Однако, в ней нужно обязательно указать:

1. Информацию о каждой из сторон договора.
2. Номер и дату заключения соглашения.
3. Суть нарушений, которые допустил получатель.
4. Срок, в течение которого предлагается устранить нарушения.
5. Предупреждение о расторжении через судебную инстанцию.
6. Подпись и печать отправителя.

Претензию лучше выполнить в двух экземплярах, чтобы один остался у отправителя. Вручить письмо можно лично или отправив бумагу заказным письмом.

Что касается вопроса, как расторгнуть договор лизинга по инициативе лизингополучателя, то внесудебный порядок, конечно, выгоднее. Тогда вам не придется тратить деньги и время на разбирательства в суде.

Судебная практика

В сфере лизинговых отношений возникает много спорных ситуаций, в том числе те, что выходят за рамки правового регулирования. Самыми распространенными вопросами является наличие задолженности и возможность признать договор недействительным. Рассмотрим несколько примеров из реальной практики:

Компания Д.(лизингодатель) заключила с компанией А. договор лизинга, в котором был прописан пункт о возможности лизингополучателя отказаться от договора в одностороннем порядке. Было оговорено, что получатель имеет право отказа, если не получит имущество в течение конкретного срока.

Часть платежа получателем была переведена на счет лизингодателя, а имущество предоставлено не было. На этом основании А. уведомил Д. об отказе от договора, направив уведомление. Посчитав договор прекращенным, было предъявлено требование о возврате внесенного аванса.

После полного анализа условий договора, суд вынес решение отказать истцу. Основание: перечислен был не весь аванс, а только его часть, что позволяет лизингодателю перенести дату передачи имущества. А значит, на момент отправки уведомления этот срок не истек. Оснований для того, чтобы расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, нет.

Есть и другой пример.

Компания Б. (лизингодатель) заключила с компанией У. лизинговый договор, в соответствии с которым обязывалась передать имущество получателю в пользование на определенное время.

Как только товар был получен от продавца, Б. отказалась от передачи имущества. В связи с этим компанией У. было направлено письмо с предложением прекратить действие соглашения. Поскольку письмо было проигнорировано, последовало обращение с исковым заявлением в суд.

Судебной инстанцией было вынесено следующее решение: лизингодатель не исполнил свои обязательства и не передал имущество в разумный срок, а значит, лизингополучатель получил право расторгнуть договор. Каждое требование истца было полностью удовлетворено.

Юридические последствия расторжения договора

После состоявшегося расторжения соглашения, лизингополучателю нужно осуществить возврат предмета лизинга, причем в том состоянии, в котором вы его получили, учитывая износ. Если это не было сделано либо сделано несвоевременно, то лизингодатель может потребовать оплату за весь период просрочки. А также с лизингополучателя могут быть взысканы убытки и неустойка (если это было предусмотрено условиями договора).

Если изменился собственник предмета лизинга, это не меняет условий договора и не приводит к его расторжению.

Если же говорить о практике, то далеко не всегда предмет лизинга может быть изъят у получателя. Часто лизинговые компании не прибегают к демонтажу различного оборудования, так как такое мероприятие очень сложно реализовать.

Также прочитайте: Кредит на оборудование для малого бизнеса — ТОП-15 банков, условия и документы

Бывает и так, что лизинговым договором предусмотрен возврат имущества самим лизингополучателем. То есть получатель обязан доставить предмет лизинга по указанному адресу в конкретные сроки и осуществить передачу его по акту.

Интересна ситуация, когда договор лизинга уже расторгнут, и лизинговая компания изъяла имущество. Арбитражный Суд разъясняет, что в этом случае нужно сопоставить суммы, которую потратил лизингодатель, а также все платежи, совершенные получателем. Если сальдо будет в пользу лизингодателя, это признается его неосновательным обогащением.

Лизинговый договор может завершиться не только в плановом порядке, но еще и досрочно. В последнем случае инициатором становится одна из сторон — лизингодатель или лизингополучатель.

Во время окончания срока действия сделки соответственно договору получатель объекта лизинга обязуется вернуть его лизингополучателю. Но, как правило, объект лизинга получателем выкупается в собственность по остаточной цене. Стоит отметить, что для права выкупа имущества, взятого в арендное пользование, лизингополучатель должен выплатить все платежи по установленному графику, погасить задолженность, уплатить все существующие штрафы и пеню (если есть), а также заплатить выкупную стоимость объекта лизинга.

Лизинговый договор может предусматривать досрочное расторжение договора по инициативе, исходящей от лизингополучателя. Такой пункт в договоре лизинга прописан, как досрочный выкуп предмета лизинга.

В свою очередь и лизингодатель владеет правом расторжения договора. Так, он имеет все основания расторгнуть лизинговое соглашение в том случае, если получатель услуги не выполняет свои обязательства по регулярным платежам, а также страхованию имущества, содержанию объекта лизинга и т. д. Подробнее о конкретных причинах такой «инициативности» можно узнать в самом лизинговом договоре.

Вдобавок ко всему договор лизинга может завершиться в том случае, когда предмет лизинга был утрачен или произошла гибель имущества.

Практически все без исключения случаи окончания действия заключения договора сторонами, основания для прекращения договора досрочно, а также порядок взаиморасчетов и взаимодействия лизингополучателя и лизингодателя должны быть прописаны в лизинговом договоре. Это стоит знать!

Досрочный выкуп предмета лизинга

Многих людей волнует вопрос: что такое досрочный выкуп? В договоре предусмотрен момент, согласно которому получатель имущества владеет правом получить лизинговое имущество в собственность досрочно. Обычно, в договоре лизинга прописан пункт, суть которого заключается в предоставлении возможности выкупа объекта лизинга по истечении срока от 9 до 12 месяцев. Если предприниматель решительно настроен досрочно выкупить имущество, взятое в аренду, то ему необходимо уплатить всю сумму платежей до окончания договора, при этом стоит учитывать проценты за все периоды, которые будут в дальнейшем.

Еще одним доступным вариантом для лизингополучателя есть то, что он должен погасить сумму долга по предмету услуги, не беря в счет будущие проценты, и внести определенную сумму сверх.

Некоторые компании-лизингодатели предлагают клиентам вдобавок к договору график выкупов. Стоит сказать, что в подобных графиках указывается цена досрочного выкупа для каждого периода.

В ряде лизинговых договоров не указывают порядок определения стоимости по досрочному выкупу имущества в собственность, так как предусматривается согласование стоимости выкупа. В подобной ситуации стоимость и возможность выкупа имущества в собственность напрямую зависят от дисциплинированности лизингополучателя. Досрочный выкуп предмета лизинга — серьезное дело, требующее внимания.

Также лизинговый договор может предусматривать частичное погашение цены объекта лизинга, а также пересчет графика. Совершается это с целью уменьшения суммарного размера платежей по сделке.

Сделаем акцент на том, что при заключении договора нужно в обязательном порядке внимательно искать порядок досрочного окончания лизингового договора. Также обратить внимание в договоре стоит на определения стоимости досрочного выкупа имущества в собственность.

Если лизинговый договор расторгается по инициативе компании-лизингодателя

Практически все лизинговые договоры имеют интересный пункт, согласно которому арендодатель имеет полное право расторгнуть договор лизинга в том случае, если лизингополучатель не выполнил хотя бы одно из обязательств. В связи с этим получатель имущества может его лишиться в том случае, если были нарушены сроки внесения платежей, обязательства по страхования предмета лизинга и т. д.

Получателям имущества необходимо знать, что в договоре лизинга непременно должен указываться список оснований для расторжения договора, инициатором чего выступает компания-арендодатель. Вдобавок, порядок взаиморасчетов и взаимодействия с получателем лизинга – немаловажный момент в каждом договоре лизинга, который не стоит обижать своим вниманием.

По-настоящему идеальным будет вариант (если интересует досрочный выкуп предмета лизинга), когда в договоре лизинга указано, что во время расторжения договора, а также изъятии имущества лизинга арендодатель направляет деньги, полученные от продажи предмета услуги, на то, чтобы покрыть задолженность получателя аренды, а также расходов и убытков, связанных со сделкой. Относительно остатка денег скажем, что они должны при таких обстоятельствах быть перечислены получателю объекта лизинга.

Окончание лизингового договора при обстоятельствах, связанных с утратой, гибелью предмета лизинга

Стоит сказать, что довольно часто случаются моменты, когда взятое в лизинговое пользование имущество утрачивается полностью во время действительности договора. Ярким примером такого случая является угон транспортного средства, взятого в аренду, или ДТП (без восстановления).

Стоит помнить, что ответственность за арендуемое имущество несет получатель услуги. В связи с этим арендатор несет отсчет за сохранность техники или оборудования от всех разновидностей ущерба, риски, напрямую связанные с порчей, гибелью, хищением, поломкой (предварительной).

В случае утери или гибели арендуемого имущественного объекта лизинга, лизингополучатель обязуется выплачивать регулярные суммы на протяжении всего срока действия договора. Стоит отметить, что это происходит вне зависимости от наличия вины, или ее отсутствия со стороны получателя услуги лизинга.

Одним из обязательных условий получения аренды в большинстве компаний является страхование объекта лизинга на весь срок договора. При таком варианте обязательства по страхованию объекта лизинга возлагаются либо на получателя аренды, либо на того, кто слугу предоставляет – лизингодателя. Не без внимания должен остаться тот факт, что в большинстве случаев (если не сказать больше) лизингодатель получает выгоду при обстоятельствах, связанных с порчей или гибелью лизингового имущества. Подобное дает возможность компании без посредников получить возмещение (сумму по страховке) по лизинговому предмету от компании-страховщика. За счет этих денежных средств, полученных от страховщика, лизингодатель погашает остаток суммы задолженности получателя аренды по договору.

В случае получения возмещения при гибели либо утрате имущества может развиваться два сценария: страхового возмещения хватает на то, чтобы покрыть убытки; указанного возмещения недостаточно для покрытия убытков.

При первом варианте развития событий компания-лизингодатель производит расчет суммы закрытия сделки, после чего возмещает сумму, указанную за счет полученного страхового возмещения. Средства, которые остались, компания перечисляет получателю лизинга.

При обстоятельствах, когда денег не хватает на покрытие задолженности, лизингополучатель обретает проблемы в виде необходимости внесения определенной суммы недостающих средств для закрытия сделки.

Выкупная стоимость предмета лизинга

Касательно выкупной цены услуги, а также ее определения в настоящий момент ведутся довольно серьезные дискуссии в сообществе с лизинговым уклоном.

Сегодня есть два основных варианта для определения цены выкупа предмета лизинга:

• Выкупная стоимость не находится в графике платежей. Она выплачивается в качестве самостоятельного платежа по окончании сделки по лизингу;
• В качестве выкупной стоимости предмета лизинга выступает последний платеж в графике платежей.

Абсолютно все лизинговые компании есть собственные понятия, которыми они руководствуются при расчете выкупной стоимости лизингового объекта. При заключении договора необходимо обязательно обращать внимание на размер выкупа, а также на порядок определения, поскольку выкупная сумма может быть довольно велика.

Алла Славомировна Григорович,
судья судебной коллегии по экономическим делам
Верховного Суда Республики Беларусь

Договор выполняет свои функции наилучшим образом, лишь когда стабилен. Однако принцип стабильности договорных отношений не исключает возможности изменить или расторгнуть договор. В первом случае изменяются его условия, а во втором — досрочно прекращается его действие.

Общие правила изменения и расторжения договора

В качестве оснований для изменения и расторжения договора выступают обстоятельства, с которыми стороны или законодательство связывают такую необходимость. Это может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение договора другой стороной, невозможность или нецелесообразность исполнения в сложившейся ситуации, ошибки и просчеты при заключении договора и т.д.

По общему правилу договор можно изменить или расторгнуть только по соглашению сторон. Основания для этого разрешается предусмотреть еще на стадии заключения. В случаях, определенных законодательством или соглашением сторон, допускается одностороннее изменение условий либо расторжение договора. Кроме того, возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в силу актов законодательства либо соглашения сторон.

При недостижении соглашения (отказе другой стороны изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа от нее в срок) заинтересованная сторона имеет право предъявить требование об изменении (расторжении) договора в суд.

В законодательстве Республики Беларусь договор финансовой аренды (лизинга) не является самостоятельным договорным видом. Это разновидность договора аренды. Следовательно, к нему применяются общие нормы о договоре аренды, если § 6 гл. 34 ГК не устанавливают иного.

Общие положения о договоре лизинга

Лизинговые отношения регламентирует Указ от 25.02.2014 N 99 «О вопросах регулирования лизинговой деятельности» (далее — Указ), Правила осуществления лизинговой деятельности, утв. постановлением Правления Нацбанка от 18.08.2014 N 526 (далее — Правила).

Лизинг может быть финансовым, оперативным, возвратным, международным (межгосударственным), экспортным и транзитным. Предметом договора лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности. Исключение составляют земельные участки и другие природные объекты <*> .

Договор лизинга <*> согласно традиционной классификации гражданско-правовых договоров двусторонний, возмездный, консенсуальный, меновой и срочный.

Консенсуальность предполагает заключение договора с момента, когда стороны в требуемой законодательством форме достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Законодательная дефиниция договора лизинга <*> подчеркивает его возмездный характер. Имущество предоставляется лизингополучателю за плату, т.е. всегда возникает обязательство предоставить имущество во владение и пользование в обмен на встречное удовлетворение в виде лизинговых платежей.

И наконец, договор лизинга является взаимным (двусторонним), поскольку каждая из его сторон приобретает права и одновременно несет обязанности по отношению к другой стороне.

Существенные условия договора лизинга

Существенные условия договора лизинга предусматривает ч. 2 подп. 1.8 п. 1 Указа, сублизинга — ч. 3 подп. 1.8 п. 1 Указа.

Права и обязанности лизингодателя в лизинговом договоре сводятся к следующему. Прежде всего лизингодатель обязан приобрести в собственность избранное лизингополучателем имущество у указанного им продавца на основании договора купли-продажи. Договор может устанавливать, что имущество и продавца выбирает лизингодатель <*>. Но и в этом случае заключается договор купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи — обязательный договор для реализации договора лизинга. Заключается в порядке, закрепленном нормами ГК о купле-продаже.

Некоторыми особенностями отличается и определение места исполнения обязанности продавца по передаче товара. По общему правилу, регулирующему договор купли-продажи, эта обязанность считается исполненной в момент не только вручения товара покупателю (место исполнения обязательства — место нахождения покупателя), но и предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения этого товара (место исполнения обязательства — место нахождения товара) либо передачи перевозчику или органу связи (место исполнения обязательства — место передачи товара перевозчику или органу связи) <*>.

В лизинговых отношениях проданное имущество продавец передает непосредственно лизингополучателю в месте его нахождения <*>. С учетом изложенного представляется целесообразным рекомендовать участникам договора лизинга и договора купли-продажи максимально единообразно формулировать условия, связанные с обязанностью продавца по передаче товара лизингополучателю.

Предметом договора лизинга обычно выступает дорогостоящее и технически сложное оборудование. Поэтому особую важность, как свидетельствует практика, приобретает процесс его передачи лизингополучателю. Поскольку с момента передачи к лизингополучателю переходит риск случайной гибели лизингового имущества, передача имущества и принятие его лизингополучателем осуществляются по передаточному акту. Его должны подписать стороны договора лизинга и продавец лизингового имущества.

В § 6 гл. 34 ГК практически отсутствуют какие-либо правила, регулирующие особенности ответственности сторон по договору лизинга за нарушение его условий. Не закрепляются и иные особые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора лизинга. В связи с этим при его нарушении стороны должны руководствоваться общими положениями об аренде <*>.

Нарушения договора лизинга

Одно из наиболее частых нарушений договора лизинга составляет непередача лизингового имущества лизингополучателю. Просрочка поставки или непоставка может произойти по вине как лизингодателя, так и продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 639 ГК, когда предмет договора финансовой аренды не передан арендатору в срок (если в договоре срок не указан — то в разумный срок), арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Такое право возникает, если просрочка возникла по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Единственное обстоятельство, за которое отвечает лизингодатель и ненадлежащее исполнение которого может повлечь непередачу лизингового имущества и, как следствие, расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя, — обязанность лизингодателя оплатить товар поставщику. Все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, за исключением обязанности оплатить товар, имеет арендатор <*>.

Если же просрочка поставки или непоставка лизингового имущества произошла по вине продавца, обычно арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований договора купли-продажи. Ответственность перед арендатором (лизингополучателем) несет только продавец.

Исключение составляют случаи, когда за выбор продавца отвечает арендодатель. Тогда арендатор вправе по своему выбору предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, поскольку они несут солидарную ответственность <*>.

Однако нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи (например, непоставка, передача имущества ненадлежащего качества) не дает лизингополучателю права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя <*>.

Неисполнение обязанности по внесению лизинговых платежей в течение определенного срока договор лизинга обычно относит к основаниям его расторжения.

Основания досрочного расторжения договора лизинга

Право лизингодателя досрочно расторгнуть договор лизинга вытекает из ст. 590 ГК (общие положения об аренде). Согласно данной норме суд может досрочно расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя, в случае когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или не по назначению либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре — в разумные сроки, когда в соответствии с законодательством или договором капитальный ремонт входит в обязанности арендатора.

В то же время договор лизинга может предусматривать и другие основания его досрочного расторжения. Отметим: если стороны не пришли к соглашению, то право лизингодателя на досрочное расторжение договора и, как результат, восстановление владения имуществом (т.е. изъятие его у лизингополучателя) удастся реализовать только через суд.

По требованию лизингодателя суд может изменить или расторгнуть договор лизинга на основании п. 20-2 Правил ввиду несоблюдения лизингополучателем установленных лизингодателем ограничений по использованию предмета лизинга. Данное требование лизингодатель может заявить лишь после:

— отказа лизингополучателя изменить или расторгнуть договор лизинга;

— неполучения ответа лизингополучателя в срок, указанный в предложении или определенный законодательством либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок.

При наличии любого из указанных обстоятельств право требовать досрочного расторжения договора лизинга по п. 20-2 Правил возникает у лизингодателя, только если лизингополучатель, получив предупреждение, продолжает использовать предмет лизинга с нарушением установленных ограничений.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается письменным предупреждением. Оно должно содержать:

1) указание на необходимость исполнения арендатором обязательства в разумный срок <*>. В частности, в письменном предупреждении лизингодателя о намерении расторгнуть договор лизинга по п. 20-2 Правил должно быть указание на необходимость использования предмета лизинга с соблюдением всех ограничений;

2) требование расторгнуть договор <*>. Наличие такого требования в письменном предупреждении имеет принципиальное значение. Если его не будет, суд не признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и оставит исковое заявление о досрочном расторжении договора аренды без рассмотрения <*>.

Судебная практика

В суд можно заявить и иные требования, связанные с исполнением договора лизинга. Например, требование о признании права собственности на предмет лизинга, выдаче документа для регистрации перехода права собственности.

Пример 1

Лизинговая компания предоставила ЧУП автомобили в пользование и временное владение на условиях финансового лизинга с последующим выкупом. В соответствии с договором после внесения лизингополучателем выкупной стоимости, всех лизинговых и иных платежей, в том числе неустойки, лизингодатель в срок не позднее пяти рабочих дней обязан был оформить акт передачи прав собственности на предмет лизинга.

ЧУП исполнило свои обязательства в полном объеме. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства лизингодатель не заявлял.

В силу п. 18 Правил (в ред. от 09.08.2016) право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после исполнения им обязанностей в полном объеме с даты подписания сторонами акта передачи прав собственности на предмет лизинга. Исключение составляет случай, указанный в ч. 4 п. 18 Правил.

Удовлетворяя исковые требования ЧУП, экономический суд с учетом требований ст. 108 ХПК правильно оценил фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. Поскольку лизингодатель не определил сумму неустойки и не предъявил ее к оплате, препятствия для передачи предмета лизинга и оформления акта в отсутствовали.

Разумный срок для выполнения лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга стороны предусмотрели в договоре. Исходя из положений ст. 310, 401 ГК кредитор вправе, но не обязан предъявлять должнику к уплате штрафные санкции.

Суд правомерно указал, что у ЧУП не возникла обязанность уплатить неустойку по договору в пределах срока, предоставленного ответчику для оформления акта. Поэтому суд прекратил право собственности лизингодателя на предмет договора лизинга — автомобили и признал данное право за ЧУП, а также обязал лизингодателя передать ЧУП документы для государственной регистрации в органах ГАИ указанных автомобилей, оформив акт передачи прав собственности.

Пример 2

У лизингополучателя, привлеченного к административной ответственности, конфисковали предмет лизинга. Впоследствии постановление о наложении административного взыскания отменили, полученные от реализации оборудования суммы вернули лизингодателю.

Его требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (разница между ценой приобретения предмета лизинга и суммой, возвращенной от реализации имущества) суды обоснованно не удовлетворили. Лизингодатель не представил доказательств, подтверждавших факт причинения таких убытков, а также достоверность предполагаемых доходов при обычных условиях гражданского оборота.

Пример 3

Арендатор выкупил предмет лизинга до истечения срока действия договора. Арендодатель отказался передать право собственности, т.к. договор лизинга предусматривал право его досрочного прекращения, а не досрочного выкупа предмета лизинга.

Судебные инстанции, установив факт уплаты и принятия всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости объекта лизинга, правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований, чтобы не исполнять обязательство по передаче объекта лизинга в собственность истцу.

По итогам конференции читайте также

Исполнительная надпись: практические аспекты взыскания задолженности

Актуальные вопросы трудового права

Административная ответственность: новые тенденции

28 января 2020

Верховный Суд напомнил, что составление акта приема-передачи неравноценно реальной передаче имущества.

28.01.2020 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Суд разъяснил нижестоящим инстанциям, как следует рассматривать спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате соответствующей суммы лизингополучателю. Комментируя выводы ВС, один из экспертов «АГ» отметил, что зачастую суды понимают риск непоставки как полное освобождение лизингодателя от какой бы то ни было ответственности, за исключением ответственности за платеж. Другой полагает, что определение Верховного Суда позволит лизингополучателям более эффективно отстаивать свои права, а лизингодателей заставит более ответственно подходить к выбору продавца и не позволит оставаться в стороне, если у лизингополучателя и продавца возникнут какие-то разногласия. Третий посчитал важным вывод ВС о том, что принятие правильного решения по данному делу зависит и от действий самого лизингодателя.

Верховный Суд РФ вынес Определение №305-ЭС19-18275 по спору между сторонами договора лизинга о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие продажи последним предмета лизинга сторонней организации.

Купленный в лизинг трактор так и не достался лизингополучателю

В апреле 2014 г. АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ЛИМ» заключили договор лизинга на срок до конца мая 2016 г., по условиям которого лизингодатель выкупил у выбранного обществом продавца (ООО «Колос Поволжья») сельскохозяйственный трактор за 8 млн руб. Однако после уплаты лизинговой компании 3,2 млн руб. аванса лизингополучатель так и не приступил к выплате лизинговых платежей.

Поскольку предмет лизинга фактически не был передан покупателю и лизингополучателю, трактор находился на территории ООО «СТИ-Агро», которое отказалось передавать его. В связи с этим общество «ЛИМ» обратилось в суд с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения и взыскании 500 тыс. руб. убытков.

Арбитражный суд отказал обществу «ЛИМ» в удовлетворении иска со ссылкой на то, что оно не стало законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имело права на использование вещного способа защиты от действий третьих лиц. Суд также указал, что из представленных документов невозможно с достаточной определенностью установить фактическую передачу трактора истцу по договору лизинга (дело №А55-14537/2014).

В свою очередь, общество «СТИ-Агро» обратилось в суд с иском к лизинговой компании об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого также было отказано (дело №А40-54501/2015). В рамках дела было установлено, что с 19 ноября 2013 г. трактор находился на ответственном хранении у общества «СТИ-Агро» на основании до погашения обществом «Колос Поволжья» задолженности по договору купли-продажи трактора. Также суды указали, что поскольку лизинговая компания осуществила оплату полной стоимости приобретаемого имущества, то право собственности на трактор перешло от «Колос Поволжья» к ней.

Далее АС г. Москвы отказал лизинговой компании в удовлетворении иска к ООО «ЛИМ» о взыскании задолженности по лизинговым платежам на сумму 2,1 млн руб. При этом было отказано и в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании аванса в размере 3,2 млн руб. (дело №А40-25108/15). Отказывая в удовлетворении первого иска, суд указал, что задолженность по лизинговым платежам определяется с учетом уплаченного аванса. В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований лизингополучателя, он отметил, что спорный договор не расторгнут, поэтому у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного контрагентом аванса.

Поскольку ООО «ЛИМ» так и не приступило к выплате лизинговых платежей, лизингодатель уведомил его об отказе от исполнения договора лизинга и составил акт об изъятии предмета лизинга. Впоследствии лизингодатель реализовал трактор за 6 млн руб. сторонней компании, которая выплатила эту сумму в полном объеме.

Суды разошлись в оценке обстоятельств спора

В дальнейшем общество «ЛИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса на сумму 3,2 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 727,2 тыс. руб. В обоснование требований истец сослался на то, что предмет лизинга фактически не был передан ему и был реализован ответчиком третьему лицу.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, снизив на 3,2 тыс. руб. размер взыскиваемых процентов и удовлетворив остальные требования полностью. Суд исходил из того, что предмет лизинга фактически не передавался лизингополучателю, следовательно, у общества «ЛИМ» отсутствовала обязанность по выплате лизинговых платежей. В связи с этим отказ лизингодателя от договора по данному основанию не имел правового значения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Впоследствии апелляция отменила это решение, отказав в удовлетворении иска. На этой стадии судебного разбирательства произошла замена истца на правопреемника в лице предпринимателя Валерия Волкова. В свою очередь, кассация поддержала апелляционное определение. Суды обеих инстанций исходили из того, что материалы предыдущих судебных тяжб подтверждали факт передачи ответчиком предмета лизинга истцу во временное владение и пользование, а также наличие обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в связи с исполнением договора лизинга. Они также указали, что в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ и ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге именно на обществе «ЛИМ» лежит риск невыполнения продавцом договора поставки трактора и связанные с этим убытки. Кроме того, апелляция указала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не заявляя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств и не принимая мер к досудебному урегулированию спора по указанным основаниям.

Верховный Суд не согласился с выводами апелляции и кассации

Валерий Волков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела №А40-235720/2018, отправил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ в действовавшей на момент заключения договора лизинга редакции). Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Именно такой сформированный в судебной практике подход прямо закреплен в абз. п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Верховный Суд отметил, что в отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга последнее не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Такое обстоятельство порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за это финансирование за время до фактического его возврата, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

ВС пояснил, что в рассматриваемом деле следовало разрешить по существу спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате соответствующей суммы лизингополучателю, соотнеся взаимные встречные предоставления сторон договора лизинга. «Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и отменяя решение суда первой инстанции по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции, по существу, предложил истцу повторно обратиться в суд в защиту того же нарушенного права по основанию расторжения договора лизинга и с тем же материально-правовым требованием к ответчику, но по-иному определив размер неосновательного обогащения, то есть предъявить тождественный иск, что не допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом повторное обращение предпринимателя с иском к лизинговой компании (дело №А40-182913/19-182-1222 Арбитражного суда г. Москвы) повлекло за собой отказ в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности», – отмечено в определении.

ВС пояснил, что нужно учесть при новом рассмотрении дела

Как пояснил Верховный Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляция сослалась на положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, в силу которых риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга возлагается именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя. В то же время вторая инстанция не учла, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Следовательно, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя, ведь предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя. В связи с этим действовавший вопреки интересам лизингополучателя лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего поведения. Поэтому в случае расторжения договора лизинга он может претендовать на удовлетворение своих требований только в части, приходящейся на выручку от продажи предмета лизинга, оставшуюся после осуществления расчетов с лизингополучателем – после возврата лизингополучателю предоставленной им части финансирования (авансового платежа).

Верховный Суд добавил, что суд первой инстанции счел доказанным, что фактически предмет лизинга не был передан во владение и пользование предпринимателя, поскольку удерживался обществом «СТИ-Агро». В свою очередь, апелляция пришла к противоположному выводу со ссылкой на подписание лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга от 28 мая 2014 г. Тем не менее само составление акта приема-передачи предмета лизинга в ситуации, когда фактически предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателя не поступил, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лизингодателем своих обязательств перед лизингополучателем.

Как указал ВС, апелляция не оценила доводы истца о том, что в паспорт трактора была внесена запись о купле-продаже предмета лизинга по заключенному с обществом «Колос Поволжья» договору. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии у лизинговой компании доступа к предмету лизинга, возможности осуществить его передачу лизингополучателю, которой лизинговая компания не воспользовалась.

«Тем не менее, не передав предмет лизинга обществу «ЛИМ», лизинговая компания осуществила его продажу третьему лицу. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ лизинговая компания не раскрыла перед судом доказательства, которые бы поясняли обстоятельства, сопутствующие приобретению предмета лизинга, и объясняли поведение лизингодателя при исполнении договора купли-продажи, заключенного с обществом «Колос Поволжья». Лизинговая компания не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ею мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказание содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ такое процессуальное поведение влечет наступление соответствующих неблагоприятных последствий при оценке доказанности соответствующей стороной обстоятельств дела, что также не было учтено судом апелляционной инстанции и судом округа», – отмечено в определении Суда.

Отменив судебные акты апелляции и кассации, ВС указал, что при новом апелляционном рассмотрении спора суду следует, в частности, определить завершающую обязанность сторон по договору лизинга с учетом изложенных сторонами доводов и возражений. Кроме того, апелляции понадобится установить наличие/отсутствие факта передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, предложить сторонам представить доказательства для определения завершающей обязанности по договору лизинга, проверить доводы предпринимателя о занижении цены продажи предмета лизинга при его отчуждении лизинговой компанией.

Наш комментарий:

Александр Латыев, INTELLECT, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Зачастую суды понимают риск непоставки (как и в этом деле) как полное освобождение лизингодателя от какой бы то ни было ответственности, за исключением ответственности за платеж.

Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Верховного Суда

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев отметил, что в рассматриваемом деле сошлись несколько довольно простых и очевидных обстоятельств, которые зачастую игнорируются судами. «Во-первых, это значение подписанных сторонами договора различных актов приема-передачи, накладных и тому подобных документов. Очень часто суды относятся к ним так же, как и к сделкам, считая отраженные в них факты безусловно установленными. Но такие документы – это не простые договоры, создающие обязанности на будущее, а документы, призванные отражать факты реальной действительности. И если в действительности факт не произошел, имущество не было передано, никакой акт не в состоянии сделать его свершившимся. К сожалению, суды зачастую это забывают и некритично относятся к информации таких актов», – пояснил эксперт.

«Второй момент, который неизбежно приходится обсуждать, – это вопрос о том, кто из сторон договора лизинга несет риск непоставки предмета лизинга. Ответ на этот вопрос зависит от того, кто из них выбирал поставщика, но на практике в 99% договоров лизинга указано, что выбор осуществлял лизингополучатель, даже когда в реальности это совсем не так. Тем не менее, это еще полбеды. Беда же заключается в том, что зачастую суды понимают риск непоставки (как и в этом деле) как полное освобождение лизингодателя от какой бы то ни было ответственности, за исключением ответственности за платеж. Но в этом деле видно, что лизингодатель получил предмет лизинга, но лизингополучателю его не передал, при этом по какой-то причине посчитав для себя возможным не возвращать лизингополучателю его часть финансирования», – отметил Александр Латыев.

По его мнению, если бы договор лизинга был исполнен как подобало, это финансирование имело бы смысл, но в рассмотренном деле оказалось, что лизингодатель фактически купил товар себе и распорядился им по своему усмотрению. «В этом случае лизингополучателю нужно было хотя бы вернуть уплаченное им. Здесь речь идет вовсе не о риске, а об ответственности за неисполнение обязательства. К сожалению, для того, чтобы такие элементарные с экономической точки зрения аргументы были приняты судами, приходится доходить до Верховного Суда», – резюмировал эксперт.

Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Елена Мякишева назвала справедливым и обоснованным определение ВС, отметив, что тот вновь выразил и поддержал позицию о том, что при разрешении судебных дел нельзя использовать только формальный подход, нужно принимать во внимание существо спора и обязательно учитывать принцип справедливости.

«Во-первых, относительно основания заявленного требования и выбора надлежащего способа защиты нарушенного права полностью согласна с Верховным Судом РФ в том, что, сделав вывод о необходимости использования лизингополучателем иной правовой конструкции – сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции не должен был отказывать в удовлетворении иска и отправлять истца в суд еще раз. В данном случае, независимо от выбранной конструкции, предмет и основание заявленного требования не изменились. Суд должен был самостоятельно применить правильное нормативное основание, если посчитал, что истец с таким основанием ошибся. Данный подход уже не раз звучал в определениях высшей судебной инстанции (в частности, определения ВС РФ от 25 июля 2017 г. №77-КГ17-17, от 23 октября 2018 г. №127-КГ18-22, определение ВС РФ от 14 декабря 2015 №305-ЭС14-5846 по делу №А40-11086/2011)», – полагает Елена Мякишева.

«Во-вторых, относительно существа спора – наличия у лизингополучателя права требовать возврата уплаченного по договору лизинга аванса, если предмет лизинга фактически не был ему передан, подход ВС РФ в данной части также является справедливым и обоснованным. Верховный Суд РФ снова указал на необходимость смотреть не только на формальную сторону (на акт приема-передачи предмета лизинга), но и на реальные обстоятельства (по факту, несмотря на подписание акта приема-передачи, предмет лизинга лизингополучателю передан не был). В этом случае лизингодатель, не совершивший необходимых действий к тому, чтобы лизингополучатель получил предмет лизинга, не вправе и сам получать денежные средства от лизингополучателя.

Тем более, зачастую условие договора лизинга о том, что продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель, действительности не соответствует (продавца выбирает лизингодатель, но включает в договор лизинга противоположное положение, чтобы не нести ответственность при возникновении с продавцом каких-либо проблем). В результате, как и случилось в рассматриваемой ситуации, лизингополучатель оказывается и без денег, и без предмета лизинга, а лизингодатель, который ведет себя не совсем добросовестно, не несет за это никакой ответственности», – пояснила адвокат.

Елена Мякишева выразила уверенность в том, что определение Верховного Суда позволит лизингополучателям более эффективно отстаивать свои права, а лизингодателей заставит более ответственно подходить к выбору продавца и не позволит последним оставаться в стороне, если у лизингополучателя и продавца возникнут какие-то разногласия.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев считает, что наиболее важным является вывод Верховного Суда о том, что принятие правильного решения по данному делу зависит не в последнюю очередь от действий самого ответчика (лизингодателя), который, имея возможность, не исполнил свое обязательство о передаче предмета лизинга лизингополучателю», – полагает он.

По словам эксперта, при наличии обстоятельств, подтверждающих, что предмет лизинга фактически не находился у лизингополучателя, наличие подписанного акта приема-передачи предмета лизинга не может являться надлежащим доказательством такой передачи имущества. «Данный вывод говорит о необходимости осуществления судами всестороннего и неформального подхода при оценке фактических обстоятельств. Верховный Суд еще раз напомнил, что в подобных спорах подлежит применению принцип равноценности исполнения сторонами договора лизинга своих встречных обязательств, что подлежит исследованию и оценке судами в рамках рассмотрения дела. В целом данное определение является объективным и справедливым», – резюмировал Антон Алексеев.