Одной из ключевых проблем российской судебной системы в области гражданского и арбитражного судопроизводства является исполнение судебных актов. Довольно часто в своей работе практикующий юрист может столкнуться с ситуацией, когда он, пройдя все три инстанции рассмотрения спора и имея на руках решение суда и исполнительный лист, не может добиться исполнения решения. Причин этому может быть много: например, недостаточно оперативная работа судебного пристава — исполнителя, который в силу загруженности порой просто не в силах выполнять весь объем работы, который приходит к нему из судов. Но в первую очередь это связано с нежеланием другой стороны исполнять принятое судом решение. О том, как повлиять на ответчика, чтобы он исполнил судебное решение, — в материале «ЭЖ».

Не все участники гражданского оборота готовы в добровольном порядке исполнять решения суда, а существующие публичные меры, которые должны обес­печивать исполнение решений суда, не всегда стимулируют должника к исполнению. Сложившаяся ситуация привела к тому, что ­ВАС РФ с помощью расширительного толкования основных принципов Гражданского кодекса РФ ввел в практику такой институт, как астрент, который представляет собой принуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, принуждающего его совершить какое‑либо действие или воздержаться от определенного действия1.

Для чего нужен астрент?

Своим появлением в российском праве, как уже было сказано выше, астрент обязан Высшему арбит­раж­ному суду РФ. Перед прекращением своей деятельности ­ВАС РФ оставил богатое наследие, которое оказало позитивное влияние на развитие гражданского права в России. Свое первое регулирование астрент получил в постановлении Пленума ­ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Кроме указанного постановления Пленума ­ВАС РФ, этот институт активно применялся в отдельных постановлениях Президиума ­ВАС РФ. Весь накопившийся опыт судебной практики был воспринят законодателем и впос­ледствии в рамках реформы гражданского права в ГК РФ была введена ст. 308.3. Эта норма закрепила астрент в качестве неустойки, которая присуждается по требованию кредитора в случае неисполнения должником обязательства в натуре.

цитируем до­кумен­т

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не пре­ду­смот­рено ГК РФ, иными законами или до­гово­ром либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ

Назначаемая судом денежная сумма начисляется до момента исполнения должником судебного акта. Это стимулирует должника к его скорейшему исполнению.

В пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) Пленум Верховного суда РФ называет такую неустойку судебной. Таким образом, чтобы побудить должника исполнить судебный акт, кредитор может требовать взыс­кания с должника определенной денежной суммы, которая начисляется до момента, пока судебный акт не будет исполнен.

Порядок применения судебной неустойки

Статья 308.3 ГК РФ определяет, что судебная неустойка может быть назначена в случае неисполнения должником обязательства, если кредитор вправе требовать по суду исполнения такого обязательства в натуре. Верховный суд РФ в п. 30 Постановления № 7 указал, что правила о взыс­кании судебной неустойки не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (см., например, Определение Верховного суда РФ от 24.11.2016 № 305‑КГ16-15713 по делу № А41-66901/2013). Это связано с тем, что ГК РФ уже предусматривает ст. 395 и 317.1, устанавливающие ответственность за неисполнение денежных обязательств и начисление процентов за пользование денежными средствами соответственно.

Таким образом, если кредитор вправе требовать исполнения неденежного обязательства в натуре, а должник не исполняет такое обязательство, кредитор вправе обратиться с требованием в суд о присуждении судебной не­устойки.

Требование о присуждении судебной неустойки может быть заявлено как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так в пос­ледующем, при исполнении решения суда. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом — исполнителем.

В случае если суд выносит решение, в котором обязывает должника исполнить обязательство в натуре, такое решение должно содержать срок для его исполнения. После истечения такого срока при неисполнении должником обязательства начнется начисление судебной неустойки (при условии, что решение о взыскании судебной неустойки выносилось одновременно с решением об исполнении обязательства в натуре). При установлении срока исполнения обязательства суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поэтому ответчику в целях защиты своих интересов необходимо предоставить доказательства, которые будут обосновывать реальный срок, в который он сможет исполнить решение суда. Например, если суд возлагает на должника обязанность передать вещи, определенные родовыми признаками, а часть таких вещей отсутствует у должника, пос­ледний может предоставить в суд доказательства, подтверждающие сроки, в течение которых такие вещи могут быть поставлены должнику третьими лицами.

Особое внимание необходимо обратить на новый подход в отношении обязательства передать вещи, определенные родовыми признаками. Ранее судебная практика исходила из того, что сторона, обязанная передать вещи, определенные родовыми признаками, например, по до­гово­ру поставки, может отказаться передать товар, и тогда покупатель получает право отказаться от до­гово­ра, приобрести такие вещи у другого поставщика и обратиться к первому поставщику за возмещением убытков. Так, например, в постановлении Двадцатого арбит­раж­ного апелляционного суда от 29.04.2015 № 20АП-476/2015 по делу № А68-9829/2014 суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ для товара, определенного родовыми признаками, понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения до­гово­ра и требовать возмещения убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ­ВАС РФ от 09.01.2013 № ­ВАС-17637/12 по делу № А38-4031/2011). Однако с принятием Постановления № 7 этот подход в практике изменился. Теперь, как следует из абз. 2 п. 23 указанного постановления, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по до­гово­ру обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. Соответственно, обеспечить исполнение решения суда о передаче вещей, определенных родовыми признаками, возможно при помощи астрента.

Судебная неустойка может быть взыскана, если истец обращается с требованием воздержаться от совершения определенных действий. Это следует из п. 28 Постановления № 7. Так, например, в одном деле астрент был установлен в отношении обязательства ответчика воздержаться от строительства на земельном участке с применением строительной техники и автотранспортных средств (постановление Одиннадцатого арбит­раж­ного апелляционного суда от 27.04.2016 № 11АП-18719/2015 по делу № А55-23842/2012).

В случае если истцом был заявлен негаторный иск, обес­печить исполнение такого требования также возможно посредством астрента — об этом прямо говорит п. 28 Постановления № 7.

Определение размера судебной неустойки

Статья 308.1 ГК РФ устанавливает, что размер неустойки определяется на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановление АС Московского округа от 29.08.2016 № Ф05-11181/2016 по делу № А40-215119/2015). Суд самостоятельно определяет размер неустойки, указывая его в виде твердой денежной суммы, подлежащей взысканию за определенный пе­рио­д времени неисполнения решения суда (один день, месяц и т.д.), либо может быть указан иной порядок определения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию.

Так или иначе размер судебной неустойки должен создавать для должника положение, в котором неисполнение решения суда для него будет крайне невыгодным — это станет побуждающим фактором исполнить решение суда в срок (см., например, Определение Верховного суда РФ от 25.10.2016 № 305‑ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, постановление АС Уральского округа от 01.08.2016 № Ф09-7574/16 по делу № А76-27341/2014).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Если имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), должник вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ­ГПК РФ, ст. 324 ­АПК РФ). В этом случае суд должен определить пе­рио­д, в течение которого судебная неустойка не взыскивается (см., например, постановление АС Цент­рального округа от 08.11.2016 № Ф10-4035/2016 по делу № А23-4491/2014). Если же кредитор незаконно не принимает надлежащее исполнение от должника, то пос­ледний не обязан уплачивать судебную неустойку с момента такого отказа.

В ходатайстве о присуждении судебной неустойки истец вправе указать размер такой судебной неустойки в твердой сумме либо указать иной порядок ее определения. Можно порекомендовать указывать размер судебной неустойки, который будет изменяться в сторону увеличения в зависимости от срока, в который будет исполнено решение суда ответчиком. Так, например, в постановлении Восемнадцатого арбит­раж­ного апелляционного суда от 17.01.2017 № 18АП-15964/2016 по делу № А47-6832/2016 размер судебной неустойки определен в следующем порядке: 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 4000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 8000 руб. в день за все по­с­ледующие дни неисполнения судебного акта. Похожий порядок взыс­кания судебной неус­тойки пре­ду­смот­рен в постановлении АС Уральского округа от 11.05.2016 № Ф09-3546/16 по делу № А60-20829/2015: за первую неделю неисполнения решения — 1000 руб., за вторую неделю — 2000 руб., за ­третью — 4000 руб., за четвертую — 8000 руб., начиная с пятой недели — по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

Таким образом, судебная практика признает возможность увеличения размера судебной неустойки в зависимос­ти от того, когда именно будет исполнено судебное решение ответчиком. Данный способ определения размера судебной неустойки представляется более выгодным для истца, так как прогрессивный размер судебной неустойки служит еще большим стимулом для ответчика исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

Ограничения применения астрента

Как уже было отмечено, судебная неустойка не применяется в отношении денежных обязательств. Однако, помимо указанного правила, судебная практика выработала другие случаи, когда астрент не применяется.

При решении вопроса о применении астрента для понуждения к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать, допускают ли нормы закона или до­гово­ра понуждение к исполнению такого обязательства в натуре. Существует значительное количество обязательств, понуждение к исполнению в натуре которых невозможно в судебном порядке. Так, например, если исполнитель отказывается от исполнения своих песен на концерте, организатор мероприятия не сможет выйти с иском в суд о понуждении исполнителя к исполнению обязательства в натуре — если организатор заявит такое требование, ему будет отказано. Причиной отказа будет именно невозможность удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Невозможность удовлетворения такого иска делает невозможным и удовлетворение требования о применении судебной неустойки. В таких случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, необходимо обращаться в суд с иском о возмещении убытков.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, то есть когда взыскание с ответчика убытков за неисполнение обязательства не обес­печивает восстановление нарушенного права истца. Например, если речь идет об обязанности по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению до­кумен­тации, которую правомочен составить только ответчик (постановление АС Волго-Вятского округа от 01.11.2016 № Ф01-4578/2016 по делу № А17-8533/2015).

К обстоятельствам, ограничивающим применение судебной неустойки, относятся:

• невозможность передать индивидуально-определенную вещь кредитору из‑за того, что такая вещь погибла — в таком случае кредитор вправе рассчитывать только на возмещение убытков. Иным образом обстоят дела с обязанностью передать вещи, определенные родовыми признаками, в случае гибели таких вещей или их час­ти, если обязанность может быть исполнена должником путем приобретения недостающего количества вещей у третьих лиц. Передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора — приобретателя этой вещи к должнику — отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель. Если же возникают обстоятельства, при которых невозможность исполнения обязательства в натуре возникла уже пос­ле вынесения судом решения, должнику и кредитору необходимо учитывать, что с момента возникновения таких обстоятельств судебная не­устойка не подлежит взысканию;

• принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому исполнение обязательства в натуре будет противоречить.

Судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 ­АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Сторонам до­гово­ра необходимо учитывать, что они не вправе исключить применение ст. 308.3 ГК РФ — такой отказ кредитора от права взыскать неустойку будет недействительным, если в силу указания закона или до­гово­ра либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре. Однако стороны не лишены права исключить применение судебной неустойки на стадии исполнения решения суда. То есть стороны могут заключить мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

Универсальное правопреемство не прекращает прав на взыскание судебной неустойки, обязательство по ее уплате переходит к правопреемнику в полном объеме.

Взыскание судебной неустойки ретроспективно с момента неисполнения судебного акта

Может ли истец, который уже имеет решение суда, вступившее в законную силу, но которое не исполняется ответчиком, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и взыскать судебную неустойку не с момента вступления в силу определения суда о взыскании судебной неустойки, а ретроспективно — с момента, когда ответчик должен был исполнить решение суда? На первый взгляд данный вопрос не должен вызывать затруднений, однако мнения судов по этому вопросу разделились.

Так, в отдельных судебных актах прослеживается позиция, согласно которой не допус­кается взыскание судебной неустойки за пе­рио­д с начала неисполнения решения суда ответчиком до момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки. Например, в постановлении Семнадцатого арбит­раж­ного апелляционного суда от 10.11.2016 № 17АП-11401/2015‑ГК по делу № А60-10518/2015 выигравший спор истец обратился с требованием о взыскании судебной неустойки за ожидание исполнения судебного акта (полгода с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда ответчиком до его фактического исполнения), однако суд указал, что действующее законодательство не преду­сматривает возможности присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного решения в прошлом. К похожему выводу пришел и АС Волго-Вятского округа в постановлении от 08.11.2016 № Ф01-4215/2016 по делу № А29-9760/2013, отметив, что присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, поэтому оно является превентивной мерой и не может рассматриваться в качестве наказания за уже допущенное неисполнение этой ­обязаннос­ти.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что суды часто отказывают во взыскании судебной неустойки в случае, если пос­ле подачи заявления о взыскании судебной неустойки ответчик все‑таки исполняет решение суда.

При этом в судебной практике есть и противоположная позиция, согласно которой взыс­кание судебной неустойки за пе­рио­д с момента просрочки ответчиком исполнения решения суда и до момента вынесения судом определения о взыс­кании судебной неустойки признается допустимым, так как, по мнению некоторых судов, судебная неустойка носит компенсационный характер за ожидание истцом исполнения решения суда (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012 (Определением Верховного суда РФ от 25.10.2016 № 307‑ЭС15-16404 в передаче дела в Судебную коллегию по эко­но­ми­чес­ким спорам ВС РФ для пересмотра отказано)).

Подводя итог, можно отметить, что судебная неустойка является очень важным и полезным инструментом в работе юриста-практика. Широкий спектр дел, в которых может быть использован этот институт, позволяет повысить шансы истца на скорейшее исполнение решения суда. Однако следует иметь в виду, что не всегда этот институт сможет работать так, как хотелось бы истцу. Эффективность судебной неустойки напрямую связана с материальным положением ответчика — если ответчик является сильной компанией в материальном плане, то применение астрента будет действенным механизмом, так как никакая компания не захочет терять денежные средства. Совсем иначе обстоят дела с компаниями, не имеющими серьезных активов. Поэтому юристу при решении вопроса об использовании судебной неустойки и о ее размере можно порекомендовать принимать во внимание материальное положение ответчика. Необходимо выработать такую стратегию, которая в первую очередь будет способствовать исполнению решения суда.

1Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. С. 241.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Раздел XIV. ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА

Глава 46. ОБРАЩЕНИЕ К ИСПОЛНЕНИЮ ПРИГОВОРОВ,

ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года статья 390 будет изложена в новой редакции.

Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению

1. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

2. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

3. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

4. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года статья 391 будет изложена в новой редакции.

Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению

1. Определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

3. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.

4. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 48 и 49 настоящего Кодекса.

5. Определение суда кассационной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном частями четвертой и пятой статьи 388 настоящего Кодекса.

Статья 392. Обязательность приговора, определения, постановления суда

1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 393. Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда

1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

2. Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2.1. При наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, принятого в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 308 настоящего Кодекса, копия приговора направляется судьей или председателем суда в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 271-ФЗ)

3. Суд апелляционной инстанции обязан сообщить в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей.

4. В случае изменения приговора суда первой или апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке к копии приговора прилагается также копия определения суда кассационной инстанции.

5. Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, немедленно извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его исполнении.

6. Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, должны извещать суд, постановивший приговор, о месте отбывания наказания осужденным.

Статья 394. Извещение об обращении приговора к исполнению

1. После вступления в законную силу приговора, по которому осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей в соответствии со статьей 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации извещает одного из близких родственников или родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

2. Об обращении приговора к исполнению в случае удовлетворения гражданского иска извещаются гражданский истец и гражданский ответчик.

Статья 395. Предоставление родственникам свидания с осужденным

До обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним.

Глава 47. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ

ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА

Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора

1. Вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 01.07.2010 N 144-ФЗ)

2. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора — вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

3. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

(часть третья в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 21.02.2010 N 16-ФЗ)

4.1. Вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту задержания осужденного.

(часть 4.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ, в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 271-ФЗ)

5. Вопросы, указанные в пункте 21 статьи 397 настоящего Кодекса, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным преступление, с учетом его квалификации по Уголовному кодексу Российской Федерации и места последнего проживания осужденного в Российской Федерации.

(часть пятая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

6. Вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса;

2) о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания:

а) штрафа — в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

б) обязательных работ — в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

в) исправительных работ — в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

г) ограничения свободы — в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

3) об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

4) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

4.1) об отмене условно-досрочного освобождения — в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

5) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8.1) об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(п. 8.1 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

9) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации;

10) об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

11) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;

14) о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со статьей 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае ухудшения материального положения осужденного;

15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

16) об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(п. 17 в ред. Федерального закона от 21.02.2010 N 16-ФЗ)

17.1) о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(п. 17.1 введен Федеральным законом от 21.02.2010 N 16-ФЗ)

18) о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток;

(п. 18 в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

18.1) о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи;

(п. 18.1 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 271-ФЗ)

19) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном статьей 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

20) о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является;

(п. 20 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

21) о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания.

(п. 21 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Статья 398. Отсрочка исполнения приговора

1. Исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований:

1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, — до его выздоровления;

2) беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей — до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.02.2010 N 16-ФЗ)

3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, — на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

2. Уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

3. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

Положения части первой статьи 399 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 342-О).

1. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:

1) по ходатайству реабилитированного — в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

Положение пункта 2 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П).

Положение пункта 2 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 388-О).

Положение пункта 2 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагает обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 363-О).

2) по ходатайству осужденного — в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 — 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;

3) по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного — в случаях, указанных в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 271-ФЗ)

4) с учетом требований статей 469 — 472 настоящего Кодекса — в случаях, указанных в пунктах 20 и 21 статьи 397 настоящего Кодекса;

Положение пункта 5 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 388-О).

Пункт 5 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагает обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу (Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 363-О, N 364-О).

5) по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, — во всех остальных случаях, указанных в статье 397 настоящего Кодекса.

(часть первая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

2. Указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ)

3. В случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

(в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ)

4. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

5. Утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ.

6. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

7. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Статья 400. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости

1. Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

2. Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве.

4. Рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание.

5. В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года в статье 401 слова «жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45» будут заменены словами «апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1».

Статья 401. Обжалование постановления суда

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года УПК РФ будет дополнен главой 48.1.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 48.1 осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ (Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ).

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года раздел XV будет дополнен главой 47.1.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ (Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ).

Государственный исполнитель обязан реализовать ВСЕ свои права в рамках исполнительного производства – такая позиция Верховного Суда высказана в постановлении Кассационного гражданского суда по делу № 350/1325/17-ц. И даже если он реализовал все свои права, но решение суда все же не исполнено – значит, госисполнитель все равно не дорабатывает (к такому выводу можно прийти, детально проанализировав указанное постановление).

Суть спора

Решение суда о взыскании задолженности по договору займа не было исполнено по истечении более чем 10 лет. Кредитор считал, что виноват в этом госисполнитель, который не исполнил надлежащим образом нормы Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) и не принял всех необходимых мер для того, чтобы заставить должника исполнить решение суда. Потому он обратился в суд и просил признать противоправной бездеятельность госисполнителя и обязать его реализовать предоставленные Законом права.

Суд первой инстанции обязал госисполнителя незамедлительно произвести исполнительные действия. Руководствовался суд ч. 1 ст. 18 Закона и тем, что госисполнитель не предоставил суду доказательств совершения им ВСЕХ предусмотренных законом действий по принудительному исполнению судебного решения.

Апелляционный суд принял сторону ГИС. Исходя из материалов исполнительного производства, указал, что госисполнитель в рамках спорного производства:

– подал соответствующие запросы, в результате чего было установлено отсутствие у должника на праве собственности, аренды или пользования земельных участков, крупногрузовых и других технологичных транспортных средств, а также отсутствие доходов, в том числе пенсии;

– периодически повторял запросы в соответствии с требованиями Закона;

– объявил в розыск транспортное средство, принадлежащее должнику, и наложил на него арест;

– выезжал на место проживания должника и установил, что по месту регистрации он не проживает;

– объявил должника в розыск;

– обращался в суд с целью ограничения должника в праве выезда за границу (в чем ему было отказано).

Но Верховный Суд оставил в силе решение первой инстанции.

Аргументация Верховного Суда

Основным аргументом для ВС в рассматриваемом деле послужили положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ЕСПЧ. В частности, суд апеллировал к ст. 6 Конвенции, указывая на то, что исполнение судебного решения является составляющей права на справедливый суд и одной из процессуальных гарантий доступа к правосудию. А также на то, что невозможность для лица добиться исполнения судебного решения является вмешательством в право на мирное владение имуществом (п. 1 ст. 1 Первого протокола).

Исходя из этого, с позиции Верховного Суда факт того, что решение суда не исполнено, уже сам по себе свидетельствует о том, что госисполнитель не принял достаточных эффективных мер для своевременного принудительного исполнения исполнительного документа. ВС указал, что госисполнитель проявил бездеятельность вопреки положениям ст. ст. 10, 18 Закона, регламентирующим проведение мероприятий, необходимых для своевременного и в полном объеме исполнения решения с использованием возможностей, предусмотренных ст. 48 Закона.

Вместо вывода

Не в защиту государственных исполнителей, которые часто умышленно (но иногда и в силу объективных факторов) пренебрегают своими обязанностями. Но позицию, согласно которой любое неисполнение судебного решения должником можно приписать госисполнителю в качестве противоправной бездеятельности, сложно назвать справедливой.

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Одно из средств, которые могут помочь кредитору, – это астрент. Это штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Он появился в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а в 2015 году новые нормы вступили в силу в Гражданском кодексе.

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения – вот принципы для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. По сведениям Casebook, в арбитражной системе налагается порядка 1000–2000 астрентов в год. Наиболее популярны судебные неустойки, которые начисляются ежедневно. Они лидируют со значительным отрывом от еженедельных и ежемесячных. «Астрент эффективен, когда он назначается за каждый день неисполнения обязательств», – комментирует партнёр КА Минеев и партнеры Минеев и партнеры Федеральный рейтинг × Анна Киндеева.

«Астренты могли бы применяться чаще», – полагает партнёр Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × Юлия Карпова. По её убеждению, сказывается инерционность мышления: не все юристы вспоминают об этом институте, относительно новом для российского права. С тем, что астренты мало востребованные, не согласна Киндеева. Она напоминает, что они неприменимы к наиболее распространённым денежным требованиям. В то же время кредиторы часто обращаются к астрентам в том, что касается исполнения решений по нематериальным требованиям. Например, передать определённую вещь, выполнить работы по договору и так далее, перечисляет Киндеева.

Многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, утверждает адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × Иван Бабин. «Возможно, они опасаются назначить неоправданно большую компенсацию», – предполагает юрист. А советник юрфирмы Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Дмитрий Константинов связывает это с тем, что средний российский судья, кроме непосредственного предмета спора, не готов оценивать что-то и формулировать на эту тему собственное мнение. «У нас плохо обстоят дела и с договорной неустойкой, и со взысканием судебных расходов», – говорит Константинов.

Астренты – большие или маленькие

Как рассчитать размер астрента? Если обязательство, его предмет имеют денежную оценку, то обычно отталкиваются от этой суммы, говорит юрист КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Екатерина Баглаева. Например, в деле № А65-123/2017, где истец требовал восполнить недопоставку, суд назначил астрент в размере 0,1% от стоимости партии в день (изначально истец просил 0,5% в день). В деле № А41-7055/13, где истцу мешали пользоваться участком, он рассчитал судебную неустойку из суммы земельного налога.

«Право.ru» составило «рейтинг» самых больших астрентов. Он подтверждает, что на размер астрента влияет в первую очередь «цена вопроса».

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа	Сумма	Требование	Победившая сторона	Проигравшая сторона	Ссылка на судебный акт
Ежедневно	343 225 руб. (0,1% от 343,2 млн)	Принять оборудование	ФГУП «Приборостроительный завод»	АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»	№ А55-923/2018
Еженедельно	31,8 млн руб. еженедельно (1 % от 3,1 млрд)	Передать оригинал исполнительного листа	ЗАО «Осташковский кожевенный завод»	ПАО «Совкомбанк»	№ А40-51715/2018

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа	Сумма	Требование	Победившая сторона	Проигравшая сторона	Ссылка на судебный акт
Ежедневно	100 000 руб. в день	Снести самовольную постройку	Департамент имущественных отношений Краснодарского края	ООО «Вояж»	№ А32-6744/2013
Еженедельно	500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и т. д.	Устранить препятствия в пользовании землёй	Авиакомпания «Тулпар Эйр»	ООО «Перспектива-2011»	№ А65-1396/2015
Ежемесячно	10 млн за первый месяц, 20 млн за второй и т. д.	Обеспечить передачу электроэнергии	ФГКУ «Войсковая часть 51952»	«МОЭК», филиал компании «Южные электрические сети»	№ А41-29046/12

* – по данным Casebook.

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

31,8 млн руб. еженедельно Самый большой астрент (по данным Casebook)

Например, имущественное положение ответчика, обанкротившейся «Адлерской птицефабрики», учла апелляция в деле № А32-30643/2016. Там департамент имущественных отношений Краснодарского края требовал освободить участки от имущества ответчиков. Участки имели вид разрешённого использования «для выращивания птицы», но помимо птицефабрики там располагались мастерские шиномонтажа, склады и т. д. Департамент жаловался, что их давно не демонтируют, несмотря на решение суда, и что такое соседство может спровоцировать эпидемию или эпизоотию. Неисполнение судебного акта подтвердила и служба приставов. Поэтому чиновники просили назначить астрент в размере 100 000 руб. в день. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила заявление. «Значительность затрат на исполнение судебного решения нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять», – объяснила первая инстанция. Но 15-й ААС учёл, что фабрика находится в процедуре банкротства, и решил, что штраф в 3 млн руб. в месяц «не будет адекватным её положению». В итоге неустойку снизили до 5000 руб. в день.

В этом сюжете

• Верховный суд расширил возможности судебной неустойки 16 октября, 9:12
• ВС решил, как правильно присуждать астрент 16 октября, 17:48

Чтобы определить размер астрента в конкретном деле, суды, по словам Карповой, ориентируются на складывающуюся практику. Она советует её изучить и рассчитать «среднее арифметическое» в подобных ситуациях: «Так суду будет легче принять решение о размере взыскания».

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева. По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

• в разбирательстве № А79-6151/2018 суд установил неустойку в размере 1500 руб. в день, что составляет 42 000 руб. в месяц (истец просил 15 000 руб. в день);
• в споре № А45-15048/2012 суд установил неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц с увеличением на 10 000 руб. каждый следующий месяц, максимально – 250 000 руб.

Отказы и успехи: опыт юристов

В практике Константинова был случай, когда суды отказали во взыскании астрента. В деле № А41-69214/16 ответчика обязали передать истцу земельный участок, но он не исполнил решение. Истец попросил наложить судебную неустойку, но, по мнению судов, должен был «сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт». Три инстанции объяснили отказ тем, что в деле нет доказательств уклонения ответчика от передачи участка в рамках исполнительного производства. «Но астрент – это не просто мера ответственности за неисполнение судебного акта, – комментирует Константинов. – Это механизм «мягкого» принуждения ответчика добровольно исполнить неденежное обязательство». С решением суда он не согласился.

Суды могут не отказывать во взыскании астрента, но снизить его размер в десятки раз. Киндеева рассказала о деле № А40-251505/15, где она представляла интересы компании «ЕвроИмп» – правообладателя, который судился с «Метро Кэш энд Керри» из-за нарушения прав на товарный знак. В этом споре «ЕвроИмп» потребовал 3,2 млн руб. компенсации за неисполнение судебного акта в течение полутора лет. Две инстанции уменьшили эту сумму до 100 000 руб. Но кассация отменила их акты. Она обратила внимание, что ответчик продолжает не исполнять решение суда. АС Московского округа напомнил позицию Конституционного суда, что защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется. Исходя из закона и указаний КС, «уменьшать компенсацию за неисполнение судебного акта недопустимо, потому что это поощряет должника». Первая инстанция учла эти указания и уменьшила запрошенную компенсацию уже не так значительно – до 1,5 млн руб.

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

А иногда суд назначает астрент в запрошенном размере. Он работает. Управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов представлял интересы истцов в споре об устранении препятствий (№ А60-53371/2017). Ответчик установил шлагбаум и не пускал на парковку собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге. Суд обязал его им не мешать и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения – 43 000 руб. в неделю в пользу одного истца и 74 000 руб. в неделю в пользу второго. «Размер мы посчитали сами с учётом площадей, которые истцы занимают в торговом центре, и соразмерных участков земли под зданием ТЦ», – рассказывает Денисов. По его словам, чтобы не платить судебный штраф, ответчику теперь нужно просто поднимать шлагбаум. «Решение вступило в силу не так давно, но судя по тому, что доверители нам не звонят, оно исполняется», – рассказывает юрист.

Практика Верховный суд рассказал, платить ли госпошлину при взыскании астрента

Если суд назначит астрент, то он способен сделать многих должников сговорчивее. Ещё один эффект такой меры, как показало изучение судебной практики, в том, что заметное число актов о назначении неустойки отменяется мировыми соглашениями. Так закончилось дело № А65-1396/2015, в рамках которого авиакомпания «Тулпар Эйр» требовала от «Перспективы-2011» убрать самолёт с земельного участка (дело попало в «хит-парад» самых больших астрентов). Истец добился наложения астрента в размере 1 млн руб. единовременно и при дальнейшем неисполнении 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и так далее. Судя по материалам дела, авиакомпания успела получить от ответчика 1 млн руб., а затем ответчик пошёл в апелляцию. К этому дню он исполнил требования и уговорил истца подписать мировое соглашение.

• Арбитражный процесс

В арсенале недобросовестного должника есть много разнообразных способов затягивания процесса фактического исполнения судебного акта на достаточно продолжительный срок. Причем реализовать свои коварные планы он может как на стадии рассмотрения спора судом, так и во время исполнительного производства. Рассмотрим самые распространенные уловки должников.
Процессуальные
Процессуальные способы затягивания исполнения судебного акта можно разделить на применяемые ответчиками в рамках злоупотребления процессуальными правами до вступления решения в законную силу и после его вступления. Переходя к первой группе процессуальных способов затягивания судебного процесса, следует вспомнить время, когда суды в соответствии со ст. 19 АПК РФ были обязаны привлекать арбитражных заседателей. В тот период срок рассмотрения дела в суде первой инстанции мог достигать года и более из-за невозможности обеспечить присутствие состава суда в процессе. Ситуация изменилась лишь с принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Третье лицо
До вынесения судебного акта недобросовестные должники используют такие способы затягивания судебного процесса, как привлечение в качестве третьего лица организации, расположенной за пределами РФ (для уведомления которой необходимо применять нормы Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), назначение экспертизы, ходатайство об истребовании документов, приостановление рассмотрения дела под иные процессы).
Доходит до того, что иногда недобросовестным ответчикам таким образом удается отложить предварительное судебное заседание. Однако такие случаи обосновать тяжело, и их наличие приходится связывать с невероятным стечением обстоятельств.
Такой интерес можно создать с помощью договора залога, лизинга, поручительства, простого товарищества и т. д. Если местом нахождения такого лица является иностранное государство, то его уведомление займет от трех до шести месяцев. Например,в деле № А66-10797/2014, в рамках которого рассматривался иск ОАО «Электромеханика» к французской компании HEMA SAS, исковое заявление было подано 1 августа 2014 г., а судебное слушание назначено на 27 апреля 2015 г., т. е. более чем через восемь месяцев. В деле № А60-41137/2011 по иску кипрской компании с ограниченной ответственностью SAMONACA HOLDINGS LIMITED к ООО «Красный сектор» судебное поручение об извещении третьего лица – иностранного гражданина было вынесено 23 декабря 2011 г., а заседание суда было назначено на 1 марта 2012 г., т. е. почти через три месяца.
Положение истца в такой ситуации оказывается весьма щекотливым, т. к. его активные возражения против привлечения третьего лица могут сыграть с ним злую шутку – вынесение судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены или изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанций (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Экспертиза
Ходатайство о назначении экспертизы обосновать значительно тяжелее (ч. 4 ст. 83 АПК РФ). Суд не станет ее назначать, если факт, который должна установить или опровергнуть экспертиза, доказывается иными документами, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем необходимо отметить, что излюбленным приемом недобросовестных ответчиков, желающих затянуть разбирательство, является инициирование судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документа (проставления подписи на нем). Производство такой экспертизы занимает много времени (шесть месяцев и более), а рассмотрение судебного спора на этот период приостанавливается (ст. 144 АПК РФ).
Недобросовестные ответчики также могут заявить ходатайство о фальсификации документа, в результате чего истец окажется перед дилеммой – изъять доказательство из материалов дела с целью ускорения процесса или согласиться на проведение экспертизы.
Встречный иск в предварительном судебном заседании
Если ответчик изначально планирует затягивать вступление судебного акта в законную силу, то он может подать встречный иск уже на стадии предварительного судебного заседания. При этом чем более невероятными будут основания встречного иска, тем более вероятен отказ в нем, а значит, можно будет обжаловать определение суда в апелляционном порядке.
В подобной ситуации суд передает в вышестоящую инстанцию все материалы дела, что влечет за собой паузу в его рассмотрении по существу продолжительностью два-три месяца.
Если ответчик подает встречный иск во время судебного заседания при рассмотрении спора по существу, то затягивание процесса также возможно, если на этом судебном заседании не будет вынесено окончательное решение по делу.
Апелляционное обжалование
Наиболее простым и действенным способом, которым пользуются все без исключения ответчики, является обжалование решения суда первой инстанции. Только одни делают это, чтобы добиться торжества правосудия, а другие – с целью затягивания судебного процесса.
Последних отличить просто – они направляют апелляционную жалобу в суд в последний день, предусмотренный для обжалования принятого судебного акта. При этом наиболее предприимчивые из них передают ее не в канцелярию суда, а на почту. В таком случае апелляционный суд рассмотрит дело не ранее чем через три месяца с момента изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме. Если же к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление жалобы лицам, участвующим в деле, а также если имеются иные основания, предусмотренные ст. 263 АПК РФ, то суд может оставить жалобу без движения, что отодвинет момент получения исполнительного листа еще на один месяц.
После вступления судебного акта в законную силу могут использоваться другие процессуальные способы затягивания его исполнения:

Однако современный подход судов к данным институтам не позволяет выделить их в качестве действительно работающих инструментов затягивания судебного процесса. Прибегая к ним, недобросовестные ответчики, как правило, остаются ни с чем.
Непроцессуальные
Затягивание исполнения судебного решения возможно и на стадии исполнительного производства, когда полученный исполнительный документ, как это бывает в большинстве случаев, передается взыскателем в службу судебных приставов. В данном случае ответчики также прибегают к различным средствам, чтобы избежать оплаты долга или добиться отложения ее срока.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя
Должник может ходатайствовать о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя до принятия судом решения по факту его обжалования. И такие определения нередко выносятся арбитражными судами.
Примером этому может служить Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу № А41-9642/13 об обеспечении иска, которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Указанное Определение удалось отменить только в апелляции, после чего исполнительное производство было возобновлено.
Также должник может обжаловать любой другой акт, вынесенный судебным приставом-исполнителем (постановления о наложении ареста на имущество должника, об аресте счетов и др.).
Открытие новых счетов в банке
На практике нередко встречаются ситуации, в которых должник намеренно не оплачивает долг и затрудняет его взыскание путем открытия новых банковских счетов и регулярного перевода денежных средств с одного из них на другой. Так бывает в случае, если взыскатель решил действовать в одиночку и получил сведения о наличии имеющихся у должника счетов самостоятельно – не прибегая к помощи судебного пристава-исполнителя. В подобных обстоятельствах банк накладывает арест только на счет, указанный в заявлении взыскателя, что позволяет должнику открывать новые счета и переводить на них имеющиеся денежные средства.
Таким образом, взыскателю, не уверенному в полноте имеющихся у него сведений, не следует отказываться от обращения к судебному приставу-исполнителю, который может наложить арест на все известные счета должника одновременно, в т. ч. на все денежные средства, имеющиеся у него в конкретном банке (без указания счета).
Вывод активов компании
Некоторые недобросовестные должники используют схему с привлечением третьего лица. Она предполагает, что до ареста банковских счетов должник заключает сделку (например, договор займа) с третьим лицом (как правило, с ним аффилированным), в рамках которой переводит все имеющиеся у него денежные средства «контрагенту» с целью ее исполнения.
Для должника такое положение дел крайне выгодно, т. к. недобросовестный должник может продолжать свою хозяйственную деятельность, используя «заложенное» имущество. В случае заключения договора займа оплату своих расходов он может осуществлять с помощью третьего лица, оформляя возврат денежных средств посредством дополнительных соглашений к основному договору с аффилированным лицом.
Если бороться с выводом денежных средств в подобных обстоятельствах несложно (путем обращения ареста на дебиторскую задолженность), то борьба за реализацию «заложенного» имущества является значительно более затратным процессом.
Смена местонахождения должника
Еще одним способом, позволяющим затянуть исполнение решения суда, служит изменение адреса должника. В этом случае судебный пристав-исполнитель (при условии изменения подведомственности и отсутствия на вверенной ему территории имущества должника, на которое возможно наложить арест) обязан передать исполнительное производство в подразделение ФССП России по месту нахождения должника (п. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следует отметить, что зачастую исполнение судебного акта затягивается не только в связи с умышленными действиями должника, но и по причине бездействия самих судебных приставов-исполнителей. Основным поводом для обжалования подобного бездействия, как правило, является необоснованное несоблюдение судебными приставами-исполнителями процессуальных сроков, что вызвано их большой загруженностью и отсутствием должной мотивации. Представляется, что одной из эффективных мер, позволяющих избежать подобной ситуации, может стать введение системы исполнения с привлечением частных приставов. Положительные примеры их работы можно наблюдать в Казахстане (Закон Республики Казахстан от 02.04.2010 № 261-4 «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).