ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru

УДК 342

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ Станкин А.Н.

Статья посвящена анализу отдельных проблем конституционно-правовой ответственности, а также проблемам их реализации. В частности, рассматриваются разные подходы к определению понятия данного вида ответственности. Анализируются точки зрения относительно двухаспектности конституционной ответственности, то есть относительно позитивного и негативного ее начала. Рассматриваются общие и особенные черты конституционной ответственности. Автором исследуется взаимосвязь конституционной ответственности и политической ответственности, поскольку конституционное право наиболее тесно связано с политикой. Рассматриваются разные подходы к определению основания конституционного правонарушения, а также к определению состава конституционного деликта.

Ключевые слова: юридическая ответственность, конституционно-правовая ответственность, правонарушение, политическая ответственность, конституционный конфликт.

THE CONSTITUTIONAL-LEGAL RESPONSIBILITY: SOME THEORETICAL ISSUES Stankin A.N.

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru

Статья выполнена при поддержке РГНФ, проект № 16-33-00017 «Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».

Одной из самых дискуссионных в науке конституционного права является сфера конституционной или конституционно-правовой ответственности. Во многом это связано с тем, что в российском законодательстве конституционная ответственность не закреплена в абсолютно определенной форме .

Не случайно в науке в последнее время наблюдается повышенный интерес к данной теме. В том числе, защищаются кандидатские и докторские диссертации, появляются монографические работы, не говоря уже о многочисленных научных статьях. Но, справедливости ради, отметим, что далеко не все вопросы конституционно-правовой ответственности, рассматриваются исследователями в одном ключе.

Например, нет единства относительно природы данного вида ответственности. Или, выражаясь словами профессора Ж.И. Овсепян, имеет место проблема «отраслевой адекватности конституционной ответственности» .

Имеются разночтения относительно самого наименования данного вида ответственности. Так, отдельные исследователи дифференцируют конституционную и конституционно-правовую ответственность. При этом конституционная ответственность в их понимании исключительно та, что предусмотрена нормами самой Конституции. Ответственность, предусмотренная иными нормами конституционного права, является конституционно-правовой . Однако, в большинстве случаев

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru исследователями термины «конституционная ответственность» и «конституционно-правовая ответственность» понимаются как идентичные.

И.А. Умнова в сфере федеративных отношений выделяет публично-правовую ответственность, где «по объекту и объективной стороне публично-правовая ответственность охватывает не только отношения, регулируемые конституционным (государственным) правом, но и административным, финансовым, природно-ресурсным и иными отраслями права, связанными с регулированием компетенции законодательных и исполнительных органов государственной власти, их взаимоотношений с судебными и надзорными органами в процессе осуществления функций публичной власти» .

Н.В. Витрук, указывает, что Конституция и конституционное право устанавливают основы частноправовой и публично-правовой ответственности, т.е. конституционные основы юридической ответственности, которые только должны найти адекватное выражение, конкретизацию и развитие в нормах отраслевого (текущего) законодательства. Поэтому конституционная ответственность как таковая, считает этот ученый, не может носить отраслевой характер: она имеет особую, обусловленную спецификой целей и функций, надотраслевую природу .

Полагаем, что сторонники типологии ответственности на частноправовую и публично-правовую исходят из глобального деления права на частное и публичное. Здесь следует отметить тот факт, что некоторые отрасли весьма условно можно отнести к частно-правовым. Например, в трудовом праве частно-правовое начало имеет место до момента издания приказа работодателем о приеме на работу. В остальном же взаимоотношения работодателя и работника трудно назвать равноправными.

Традиционно ряд исследователей связывают юридическую ответственность с противоправным поведением — правонарушением, влекущим за собой применение мер государственного принуждения и наказание. При

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru этом правомерные действия субъектов в понятие юридической ответственности не включаются .

Другие, напротив, считают, что юридическая ответственность имеет двухаспектную природу, т.е. выделяют позитивную и негативную юридическую ответственность .

Если проанализировать решения Конституционного Суда, то можно сделать вывод, что он не исключает позитивную ответственность. В частности, в решениях Суда говорится об «ответственности главы государства за согласованное единство органов государственной власти» , «конституционной ответственности главы государства за деятельность Правительства» , «ответственности главы исполнительной власти субъекта деятельность исполнительной власти соответствующего субъекта» , «конституционной ответственности за выполнение актов публичной власти» и т.д.

Напомним, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом в одном из своих постановлений, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности .

Таким образом, для признания деяния конституционно-правовым нарушением необходимо наличие всех элементов состава правонарушения.

Однако некоторые исследователи, характеризуя конституционный деликт, выделяют некоторые его особенности. По их мнению, главное, что оттеняет субъективную сторону неконституционного деяния — это необязательность вины . Отсюда закрепленная нормами конституционного права логическая конструкция состава конституционного

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru деликта может быть и несколько усеченной — в числе признаков составов большинства конституционных деликтов отсутствует такой элемент его состава, как вина. Соответственно, основанием конституционной ответственности выступает конституционный деликт с так называемым усеченным составом. Таким образом, считают они, если применительно к традиционным видам юридической ответственности в публичных отраслях права действует презумпция невиновности, то конституционная ответственность основывается на презумпции вины, что в особенности касается оценки деяний публичных властей и публичных должностных лиц .

С одной стороны, есть логика в данном утверждении. Ведь имеются, предусматривающие, так называемое, объективное вменение. Например, согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ , обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Есть отступления от общеправового принципа презумпции невиновности и в других законах. Так, ст. 1079 ГК РФ в части презумпции вины владельца источника повышенной опасности. КоАП РФ по некоторым видам правонарушений допускает исключения из данного принципа в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, представляется, что конструкция конституционного деликта «с усеченным составом» или модель «ответственность без вины» слишком упрощает проблему конституционно-правовой ответственности.

Во многом проблемы идентификации конституционной ответственности связаны с тем, что авторы Конституции и законотворцы в ряде случаев

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru «убежали» далеко вперед от юридической науки. Если быть точнее, действующая нормативная основа конституционно-правовой ответственности, по большому счету, не имеет научного фундамента.

В поисках истины, или в поисках сущности данного вида юридической ответственности, ученые-конституционалисты все чаще рассматривают проблемы соотношения конституционной и политической ответственности. Более того, в конституционном праве используется термин конституционно -политическая ответственность .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Б.А. Страшун отмечает, что конституционная ответственность имеет более или менее политическую подоплеку, которая наиболее ярко проявляется при парламентарных и смешанных формах правления в характерном для этих форм институте парламентской ответственности правительства. При этом он указывает, что основания этой ответственности чисто политические, заранее не определенные; однако санкция (вотум недоверия или отказ в доверии) носит юридический характер и порождает юридические последствия, предусмотренные конституцией. В данном случае наличие деликта в качестве основания применения санкций не является обязательным .

Думается, следует согласиться с мнением, что необходимо избегать превращения конституционной ответственности из правового института в инструмент политической борьбы .

Относительно мер конституционной ответственности в науке так же отсутствует единообразие мнений.

Например, О.Е. Уфаева в качестве мер конституционной ответственности выделяет: отрешение от должности; отмена незаконного решения органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ; роспуск Государственной Думы; досрочное прекращение полномочий законодательного органа; введение чрезвычайного положения на территории субъекта и другие .

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru

Если с такой санкциями, как отрешение от должности и досрочное прекращения полномочий законодательного органа можно согласиться, то с остальными из перечисленных, вряд ли.

Такая мера как отрешение от должности в законодательстве применяется в отношении Президента РФ и высшего должностного лица субъекта РФ.

Заметим, что большинство исследователей к мерам конституционной ответственности справедливо относят отрешение Президента от должности. Однако и здесь есть ряд вопросов. Порядок отрешения Президента от должности регламентируется ст. 93 Конституции. Согласно данной статьи, в процедуре отрешения задействованы обе палаты парламента, Верховный Суд и Конституционный Суд.

Соответственно, вопросы выдвижения обвинения регулируются регламентами палат парламента ; процедура дачи заключения о соблюдении процедуры отрешения Конституционным Судом регламентируется соответствующим федеральным конституционным законом .

Что касается Верховного Суда РФ, то Закон лишь обозначает его полномочие выносить заключение о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления при выдвижении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления .

Однако в регламенте Верховного Суда нет даже упоминания о такой процедуре . Очевидно, что принятию выдвижения обвинения и отрешению Президента от должности должны предшествовать сбор доказательств в том числе, опрос свидетелей, проведение экспертиз и т.д. Остается неясным, как специальная комиссия, образованная Думой, будет проводить данные мероприятия, поскольку законодательно данный вопрос не урегулирован.

Очевидно, что Президент, как и любой гражданин, имеет право на защиту. В том числе, право на дачу показаний, предоставление доказательств,

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru ознакомление с материалами дела и др. Эти и другие вопросы должны быть урегулированы законодательно.

Пока же весьма широкие полномочий Президента не сбалансированы возможностью привлечения его к ответственности.

Основаниями отрешения от должности главы субъекта являются:

— отрешение его от должности Президентом РФ в связи с выражением ему недоверия со стороны регионального парламента как за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, так и в связи с изданием им актов, противоречащих закону, или иным грубым правонарушением, если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан;

— отрешения его от должности Президентом в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом основанием утраты доверия является несоблюдение антикоррупционного законодательства .

Как видим, основания отрешения изобилуют весьма аморфными формулировками «ненадлежащее исполнение», «грубое правонарушение», «утрата доверия» и т.п.

Неоднозначно и такое основание отрешения от должности главы субъекта, как выявление в отношении него фактов коррупции.

Безусловно, наличие таких фактов должно вести к немедленному реагированию правоохранительных органов, возбуждению уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности. Однако обращает на себя внимание то, что Президент РФ выражает недоверие главе без вступления в законную силу приговора суда. Получается, что фактам коррупции регионального главы не дана надлежащая юридическая оценка, и о них Президент Российской Федерации узнает по сообщениям средств массовой информации, мнениям других политиков, жалобам населения и т.п. Определяющим в применении «коррупционного основания» отрешения от должности главы региона является не доказанные факты коррупции, а мнение Президента России о возможных коррупционных составляющих в деятельности руководителя субъекта РФ.

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru Получается, что недоверие главы Российского государства становится формой признания коррупции главы региона и не требует правовых оснований, несмотря на то, что коррупция является видом уголовно наказуемого деяния и предполагает неотвратимость наказания. Президент Российской Федерации не должен аргументировать юридически отрешение главы региона от должности, что автоматически, если следовать логике закона, приравнивается к наличию коррупционного факта в деятельности руководителя субъекта Федерации. Поэтому, по нашему мнению, принудительное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта Федерации Президентом РФ в случае выявления в отношении него фактов коррупции следует считать мерой не юридической, а политической ответственности. Юридическая ответственность главы региона наступает тогда, когда он за «факты коррупции» (соответствующим образом квалифицированные) будет нести уголовное наказание .

Что касается отмены незаконного решения органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, то вряд ли данную меру государственного принуждения следует относить к мерам конституционной ответственности. Полагаем, что в данном случае орган власти субъекта не несет никаких неблагоприятных последствий, кроме как репутационных.

Согласно п. 4 ст. 111 Конституции после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.

Допустим, Президент представляет Государственной Думе кандидатуру на пост Председателя Правительства в лице одиозной личности. Дума отклоняет эту личность троекратно, следует ее роспуск. Вопрос: если это мера юридической ответственности, имеется ли здесь признак вины? Если имеется,

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru то в чем? В том, что Дума посмела воспользоваться своим конституционным правом?

Пункт 3 ст. 117 Конституции России связывает возможность роспуска Государственной Думы с повторным в течение трех месяцев выражением ею вотума недоверия Правительству РФ. При этом у Президента РФ есть альтернатива в виде возможности отправить в отставку Правительство РФ.

Возьмем еще одно основание — в случае отказа в доверии Правительству Государственной Думой при постановке вопроса о доверии Председателем Правительства РФ (ч. 4 ст. 117 Конституции РФ).

Если это мера юридической ответственности, то в чем вина Госдумы? К тому же ситуацию, когда «виновного» можно выбрать по своему усмотрению из двух участников конфликта, не вписывается в классическую теорию правонарушения и юридической ответственности.

Полагаем, в основаниях указанных трех возможных случаях роспуска Государственной Думы отсутствуют, как минимум, объективный и субъективный критерии правонарушения.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В теории юридической ответственности различают санкции юридической ответственности и меры защиты . Под мерами защиты понимаются охранительные правовые средства (одна из разновидностей государственного принуждения), применяемые в случае совершения правонарушения или наступления иных юридических фактов, преследующие цели предупреждения, пресечения регулирования, восстановления, а также обеспечения безопасности. Санкция-наказание — это структурный элемент правовой нормы, закрепляющий вид и меру негативного аспекта реализации ответственности субъекта, предусматривающий негативные последствия для правонарушителя в виде лишений материального, личного или организационного характера .

Дифференцируются данные явления на основании следующих характеристик: меры защиты закрепляются как в диспозиции, так и в санкции правовой нормы, а меры юридической ответственности только в санкциях правовых норм; меры юридической ответственности закреплены в особой

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru разновидности правовых норм — нормах юридической ответственности. Основанием применения мер ответственности выступает юридический факт правонарушения, а основанием применения мер защиты является как правонарушение, так и иные разновидности юридических фактов. Юридическую ответственность характеризуют такие признаки, как осуждение и наличие дополнительной обязанности, а при реализации мер защиты отсутствует осуждение и не возникает дополнительной обязанности. Меры юридической ответственности осуществляют карательную функцию, у мер защиты она отсутствует; юридическая ответственность реализуется только в процессуальной форме, а меры защиты как в процессуальной, так и вне ее .

Возможно, роспуск Государственной Думы следует отнести к «мерам защиты». Но возникает вопрос: что же «защищает» или от кого «защищается» явно доминирующий в системе органов власти Президент?

Очевидно, что в основе изложенных выше основаниях роспуска Государственной Думы лежит конфликт, поэтому, представляется обоснованным рассматривать указанные взаимоотношения Государственной Думы, Правительства и Президента с позиций учения о конституционных конфликтах .

Т.М. Пряхиной под конституционными конфликтами понимает имеющие политико-правовую природу формы взаимодействия субъектов конституционных отношений, обусловленные необходимостью разрешения разногласий по вопросам признания, реализации, защиты интересов субъектов, представляющих ценность с точки зрения их социальной значимости .

П.А. Астахов конституционный конфликт определяет как «политический тип социальных конфликтов, который посредством конституционных процедур может быть трансформирован в юридически значимые, порождающие правовые последствия» .

Вместе с тем необходимо отметить, что, во-первых, конституционные конфликты являются политическими конфликтами, т.е. возникают в той или иной степени по поводу государственной власти. Именно политическая

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru природа основания конституционно-правового принуждения не позволяет сводить его исключительно к правонарушению. Во-вторых, наличие особого властного конституционно-правового статуса у одного из участников конфликта. В-третьих, конституционным конфликтам не обязательно присущи свойства противоправности и виновности. Например, отрешение от должности Президентом Российской Федерации высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации не обязательно связано с противоправным либо виновным поведением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Причиной тому может служить политическая целесообразность, иначе -возникший конституционный конфликт между федеральной и региональной властью .

Закон допускает принятие решение главой субъекта РФ о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации . Условия: во-первых, принятие данным органом Конституции (Устава) и закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Конституции (Уставу) субъекта Российской Федерации; во-вторых, такие противоречия установлены соответствующим судом; в-третьих, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не устранил их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения.

Считаем, что в данном случае уместно говорить о конституционной ответственности, т.к. в наличие совокупность всех элементов состава данного вида ответственности. Более того, региональному парламенту дается шанс привести все в соответствие с законом либо обратиться в соответствующий суд.

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru

Еще одним основанием принятия главой субъекта решения о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта главой субъекта является непроведение последним в течение трех месяцев подряд заседания. Причем данный факт должен быть подтвержден решением соответствующего суда .

Представляется, что в и данном случае основанием роспуска регионального парламента является конфликт политического характера.

Отнесение введения чрезвычайного положения к мерам конституционно-правовой ответственности представляется необоснованным. Как справедливо отмечается в литературе, те меры, которые применяются в условиях чрезвычайного положения, носят временный характер, и законодатель не называет их мерами юридической ответственности, кроме того, неблагоприятные последствия в режиме чрезвычайного положения (причины введения которого могут быть и объективными), несут субъекты не причастные к его введению . А принцип вины, как известно, является обязательным условием наступления юридической ответственности.

Очевидно, что вследствие отсутствия в законодательстве четких критериев конституционно-правовой ответственности, дискуссия относительно ее природы будет вестись еще очень долго.

С одной стороны, ценность науки в том, что здесь возможны и даже необходимы различные точки зрения. Перефразируя одного из политиков, наука — это место дискуссии. Но, на наш взгляд, она не должна вестись в отрыве от общей теории правонарушений и юридической ответственности.

Список литературы:

1. Астахов П.А. Юридические конфликты и современные формы их разрешения (теоретико-правовое исследование): дис. … д.ю.н. М., 2006.

2. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. С. 34-35.

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru

5. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314-318.

7. Кравец И.А. Формирование Российского конституционализма (проблемы теории и практики). М. — Новосибирск, 2002.

9. Липатов Э.Г. Компетенция органов власти субъектов Российской Федерации в сфере правотворчества / Под ред. В.В. Володина. Саратов, 2009.

11. Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности // СевероКавказский юридический вестник. 2001. №4.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

12. П. 3 Мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru

РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

14. П. 8.2. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 17-П «По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 6.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. № 1833 «Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 5.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 № 2 «Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 10.

20. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № 11. С. 19-25.

21. Ст. 9 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

23. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

24. Уфаева О.Е. Конституционная ответственность органов и должностных лиц Российского государства и правовая культура // Правовая культура. 2010. № 2.

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2016. № 3. www.st-hum.ru

25. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987.

27. Худойкина Т.В. Юридический конфликт (теоретико-прикладное исследование): дисс. … д.ю.н. Нижний Новгород, 2002.

Cведения об авторе:

Станкин Алексей Николаевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права Тольяттинского государственного университета (Тольятти, Россия). Data about the author:

Юридическая ответственность – это применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера.

Признаки юридической ответственности:

1) государственное принуждение;

2) определённый объём;

3) связь с правонарушением;

4) негативные последствия;

5) фиксация в санкции правовой нормы;

6) процессуальная форма (правоприменение).

Цели юридической ответственности:

1) Охрана существующего строя и общественного порядка;

2) Наказание виновного;

3) Предупреждение совершения правонарушений.

Юридическая ответственность рассматривается в двух аспектах: проспективном и ретроспективном.

Позитивная (проспективная) ответственность связана с социально-правовой активностью, инициативой, ответственностью за будущее поведение. Это не что иное, как чувство морально-правового долга, гражданской позиции, развитого правосознания. Позитивная ответственность – мера требовательности к себе и другим. Позитивная ответственность в отличие от негативной – не временная и не принудительная ответственность личности за своё надлежащее поведение, а постоянная, добровольная и глубоко осознанная ответственность личности за свое надлежащее поведение. Она предполагает не только контроль субъекта за собственными действиями, но и положительную реакцию на контроль со стороны общества, государства.

Негативная (ретроспективная) ответственность – ответственность за совершённое правонарушение. Ответственность наступает карательно-принудительным методом. Выражается в негативных последствиях для субъекта правонарушения.

Виды юридической ответственности. Основания и порядок её возложения.

1) Уголовная ответственность наступает за совершение преступления, предусмотренного уголовным законом, устанавливается судом. Формы юридической ответственности: лишение свободы, исправительные работы, конфискация имущества и др. Юридический порядок применения уголовной ответственности предусмотрен УПК, правоприменительный акт – приговор.

2) Административная ответственность – наступает за совершение административного проступка, т.е. за невыполнение правил общественного порядка, охраны природы, и т.д. Формы административной ответственности: штраф, предупреждение, лишение специального права, административный арест и т.д. Юридический порядок применения административной ответственности предусмотрен КоАП РФ, правоприменительный акт – постановление.

3) Дисциплинарная ответственность – наступает за совершение дисциплинарного проступка – нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное выполнение обязанностей и т.п. Формы дисциплинарной ответственности: замечание, выговор, строгий выговор, увольнение и т.д. Юридический порядок применения дисциплинарной ответственности предусмотрен ТК РФ, правоприменительный акт — приказ о применении меры дисциплинарной ответственности.

4) Материальная ответственность – наступает за материальный ущерб, нанесённый работником предприятия, учреждения. Форма материальной ответственности – денежное взыскание. Юридический порядок применения материальной ответственности к работнику предприятия, учреждения предусмотрен ТК РФ, правоприменительный акт – приказ.

5) Гражданско-правовая ответственность – наступает за нарушение договорных обязательств имущественного характера или за причинение имущественного внедоговорного вреда (гражданско-правовой деликт). Формы гражданско-правовой ответственности: пеня, возмещение вреда, штраф, неустойка. Юридический порядок применения гражданско-правовой ответственности предусмотрен ГПК РФ, правоприменительный акт – судебное решение.

Если фактическим основанием ЮО выступает правонарушение, характеризующиеся совокупностью признаков, образующих его состав, то юридическим основанием выступают нормы права и соответствующий правоприменительный акт, в котором компетентный орган устанавливает конкретный объем и форму принудительных мер к конкретному правонарушителю.

Порядок возложения юридической ответственности устанавливается нормами процессуального права, порождающими при наличии определенного факта процессуальные правоотношения, через которые проявляются отношения юридической ответственности. Четкая регламентация позволяет максимально точно зафиксировать все обстоятельства дела, состав правонарушения, обеспечивая при этом права всех участников процесса.

Юридическая ответственность возлагается в соответствии с общими принципами: законность, справедливость, неотвратимость, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину, недопустимость удвоения ответственности.

1. Постановка проблемы.

Понимание содержания и природы отзыва выборного должностного лица (далее по тексту – ВДЛ) в качестве формы ответственности влечет ряд дискуссий. Особо отличаются дискуссии относительно определения понятия и отмежевания конституционно-правовой ответственности от других видов юридической ответственности.

2. Анализ последних исследований и публикаций.

В результате анализа исследований по рассматриваемой тематике можно отметить, что на сегодняшний день исследователями, в частности, А. Р. Ереминым, И. А. Алексеевым, В. С. Кашо, при рассмотрении института отзыва как разновидности юридической ответственности, не дается характеристик ВДЛ как субъектов данной ответственности. Данное определение используется как само собой разумеющееся. Указанное состояние исследовательской деятельности в рассматриваемой области повторяет положение в действующем законодательстве.

3. Нерешенные части общей проблемы.

Вместе с тем, в общую теорию права включены три направления, которыми характеризуется юридическая ответственность. Представители первого направления отождествляют ее с юридической обязанностью процессуально-правового характера или материально-правового характера .

Представители второго направления как основной институтообразующий признак выдвигают государственное принуждение . Представителями третьего направления юридическая ответственность рассматривается в единстве трех аспектов: как правовой институт , как элемент правового статуса субъекта наряду с правоспособностью и дееспособностью .

Юридическая ответственность в научной литературе традиционно рассматривается в негативном аспекте, в виде некого воздействия, которое наступает при нарушении действующих правовых норм. Но немаловажное значение имеет и возникшая сравнительно недавно концепция позитивной юридической ответственности. Рассмотрим ее некоторые положения.

В результате анализа сущности феномена юридической ответственности ученые акцентируют внимание на ее различных аспектах, сторонах, указывая на ее разнообразные связи с иными государственно-правовыми явлениями. Указанное, безусловно, значимо для понимания и уяснения сущности и содержания данного правового явления.

Если рассматривать институт отзыва как ответственность ВДЛ, то в соответствии с позицией КС РФ, в качестве основания отзыва выступает факт правонарушения соответствующего выборного лица, который установлен судом в порядке главы 26 ГПК РФ .

Следует отметить, что тот факт, что должностные лица и органы местного самоуправления выступают как субъекты конституционно-правовой ответственности, приобретает все большее признание в науке . Вместе с тем высказываются мнения и о необходимости определить муниципально-правовую ответственность как особый вид ответственности. Значимым также является и отграничение муниципально-правовой или конституционно-правовой ответственности ВДЛ от других классических видов юридической ответственности.

4. Цель статьи.

Рассмотрение отзыва ВДЛ как формы ответственности, меры воздействия, применяемой в отношении ВДЛ как субъекта муниципально-правовых отношений.

5. Изложение основного материала исследования.

Примечательной особенностью российского избирательного законодательства последних 15 лет является его нестабильность. При этом в настоящее время оно напоминает своеобразный «маятник», который сначала качается в одну сторону, потом — в противоположную, а затем опять возвращается в исходное положение. Примеров такой ситуации можно предложить сразу несколько. Стремление федерального законодателя с начала 2000-х годов обеспечить условия функционирования двухпартийной системы в 2012 г. сменилось изменением вектора законодательного регулирования к политическому многообразию партий и практически вернуло сложившуюся партийную систему в 90-е годы прошлого века. Отмена графы «Против всех» показала свою несостоятельность, что позволило снова начать обсуждение вопроса о ее возвращении. Следует отметить также бесконечные изменения порядка назначения членов Совета Федерации. Но самым ярким примером является порядок выборов (назначения) ВДЛ субъекта РФ.

В РФ право отзыва ВДЛ является главной формой конституционно-правовой ответственности данного лица, поскольку он, выступая как представитель интересов территориальной общины, избирателей своего избирательного округа обязан выражать и защищать их интересы, выполняя поручения избирателей в пределах имеющихся полномочий, активно участвуя в осуществлении местного самоуправления.

Как отмечается А.С. Автономовым, в 90-е г. ХХ века географически распространение права отзыва ВДЛ несколько сузилась, поскольку некоторые страны Восточной Европы от закрепления этого права отказались. В результате анализа конституционного законодательства зарубежных стран следует сделать вывод о том, что института отзыва ВДЛ в законодательстве большинства европейских стран нет. Однако, право отзыва ВДЛ усиливает общественный контроль за деятельностью выборных органов публичной власти и может являться действенным рычагом указанного контроля при достаточно высокой активности избирателей. Этим, с одной стороны, обеспечиваются достаточно широкие возможности для проявления инициативы граждан (их организаций), а с другой — создаются гарантии от преобразования института отзыва ВДЛ в дестабилизирующий работу выборных органов публичной власти фактор .

В международно-правовых нормах и национальном законодательстве четко определяется, что органы и должностные лица местного самоуправления обязаны осуществлять свою деятельность, принимая на себя всю ответственность. Так, в ст. 3 Европейской хартии местного самоуправления отмечено, что под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентации значительной части местных дел, управления ими .

Таким образом, ответственность ВДЛ является важным элементом их правового статуса, гарантией надлежащего поведения и добросовестности при осуществлении своих полномочий. Демократической моделью публичного управления предполагается активное участие членов территориальной общины, а также их объединений в процессах по подготовке, принятию и реализации различного рода управленческих решений. Все это обуславливает необходимость наличия соответствующих механизмов и процедур, которыми, с одной стороны, дается возможность гражданам оказывать влияние на данные процессы, а с другой — контролировать действия ВДЛ.

В качестве исходного положения возьмем за основу тезис о том, что ВДЛ правомочны выступать как субъекты разных видов юридической ответственности. Конституционно-правовая ответственность является прежде всего ответственностью органов власти и их должностных лиц перед народом за допущение ненадлежащей реализации тех властных полномочий, которые народ, являясь единственным источником власти передал им, реальной гарантией против чрезмерной концентрации и злоупотреблением властью.

В связи с чем, отдельными авторами ставится вопрос выделения муниципально-правовой ответственности в самостоятельный вид юридической ответственности, имеющий собственные источники, субъекты, основания, санкции.

Так, С.Г. Соловьевым муниципально-правовая ответственность представительного органа определена как негативная оценка деятельности указанного субъекта, в связи с чем на него накладываются определенные неблагоприятные правовые последствия в виде лишения юридических, политических и иных правомочий . По мнению Л.С. Шугриной, которой муниципально-правовая ответственность рассматривается в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления может быть: конституционной и муниципально-правовой .

При этом под конституционно-правовой ответственностью органов местного самоуправления, по ее мнению, понимается их ответственность перед государством, а под муниципально-правовой — ответственность перед населением. Считаем эту позицию несколько спорной, поскольку принудительный характер конституционно-правовой ответственности проявляется не только в государственном, но и приравненном к нему общественном принуждении.

Спорным является позиция В.С. Кашо, о том, что муниципально-правовая ответственность является комплексным видом юридической ответственности, которая урегулирована нормативными правовыми актами муниципального права и реализуется населением, государством, физическими и юридическими лицами, а также непосредственно должностными лицами и органами местного самоуправления относительно субъектов местного самоуправления. В нее включаются меры надзора и контроля, а при совершении муниципального правонарушения — меры общественного и государственного принуждения . Ведь в этом случае отождествляется ответственность и средства контроля или надзора, что является недопустимым.

Впервые на диссертационном уровне концепция муниципально-правовой ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности и института муниципального права получила свое обоснование у И.А. Алексеева. Так, исходя из его мнения, муниципально-правовая ответственность не выступает в качестве составной части конституционно-правовой ответственности. Свидетельством тому является следующее .

• муниципально-правовая ответственность является разновидностью публично-властного принуждения, а не государственного принуждения в «чистом» виде;
• при определении мер ответственности, которые подлежат применению к органам и должностным лицам местного самоуправления используются нормы различных отраслей права;
• особый круг субъектов муниципально-правовой ответственности (в него не включены органы государственной власти, а к субъектам конституционной ответственности следует также относить органы государственной власти);
• другие основания ответственности (поскольку отзыв ВДЛ местного самоуправления осуществляется на основании проявленной инициативы населения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законом и уставом муниципального образования);
• осуществление привлечения к муниципально-правовой ответственности должностных лиц и органов местного самоуправления, что может осуществить специально на это уполномоченный орган или должностное лицо местного самоуправления, а также и вышестоящие органы (должностные лица) государственной власти;
• муниципально-правовая ответственность применяется при нарушении соответствующим субъектом нормативных правовых актов о местном самоуправлении;
• самостоятельность системы правовых актов, в которых предусматриваются указанные виды ответственности.

По нашему мнению, говорить о муниципально-правовой ответственности как самостоятельном виде юридической ответственности пока преждевременно, учитывая современное состояние муниципально-правовой теории и практики. Поэтому ее следует рассматривать как вид конституционно-правовой ответственности.

Тем более, что и в юридической литературе отзыв как мера ответственности длительное время признается именно как конституционно-правовая санкция. Отзыв является мерой воздействия, которая применяется в отношении ВДЛ как субъекта муниципально-правовых отношений. Назначение этой меры — организующе-превентивное: выборное должностное лицо обязано определенным образом выполнять свои обязанности, а в противном случае его могут отозвать. Закрепление этой конституционно-правовой санкции обусловлено тем, что в своей деятельности такое лицо несет ответственность, прежде всего, перед избирателями.

Отзыв ВДЛ как мера конституционно-правовой ответственности иногда является близкой к дисциплинарной, как по форме, так и по порядку применения. Однако разница заключается в том, что дисциплинарная ответственность подлежит применению в случае нарушения трудовой дисциплины, невыполнения заданий, а конституционно-правовая обладает более широким арсеналом оснований.

Так, характерной особенностью отзыва как конституционно-правовой ответственности в местном самоуправлении, отличающей ее от иных видов юридической ответственности, является специфика санкции. Санкции являются обязательным элементом отзыва как конституционно-правовой ответственности. Считаем, что следует критически отнестись к главенствующему ранее в научной литературе подходу, в соответствии с которым в конституционном и муниципальном праве отсутствуют санкции, в следствии чего его нормы реализуются санкциями иных отраслей права — уголовного, административного и частично гражданского. Указанный подход ошибочен, так как каждой отраслью права должна быть обеспечена реализация своих норм собственными средствами. Если это является необходимым – санкциями.

Санкцией в указанном случае следует назвать только заложенную в юридической форме возможность (угрозу) принуждения в отношении ВДЛ в случае неисполнения им своих обязанностей. Именно санкция указывает на неблагоприятные последствия (в виде, например, правовых потерь, обременений и т.д.), которые наступают (или же могут наступить) для ВДЛ как субъекта муниципально-правовых отношений при осуществлении им неадекватной реализации своих прав в области местного самоуправления. Так, отзыв как ответственность выступает в качестве формы реализации соответствующей санкции, а санкция — степени этой ответственности.

К сожалению, очень мало внимания уделяется проблеме законодательной регламентации конституционно-правовой ответственности в местном самоуправлении применительно к институту отзыва как форме публично-правовой ответственности выборного лица, решение которой является очень актуальным для эффективной реализации этого вида ответственности на практике. И это не является случайным. Ведь институт местного самоуправления в России находится в стадии своего формирования, в стадии становления находится и профильное законодательство, в том числе законодательство, регламентирующее отношения конституционно-правовой ответственности в этой сфере.

Признавая существование специфических конституционно-правовых санкций, отметим, что они играют особую роль, которая обуславливается субъектно-объктными характеристиками муниципальных правоотношений. Кроме того, их главное назначение — организующее, стимулирующее, воспитательное, превентивное (профилактическое). Возможность реально применить санкции является крайней мерой.

Отзыв в качестве формы публично-правовой ответственности, подлежит применению, во-первых, только в связи с необходимостью обеспечить надлежащее выполнение муниципально-правовой нормы. Это обуславливается тем, что иногда нарушения муниципально-правовой нормы сразу не заметны, поскольку им предшествует нарушение иной правовой нормы. Но вместе с этим нарушением обязательно имеет место нарушение норм муниципального права.

Во-вторых, отзыв как форма публично-правовой ответственности существует не как ответственность за нарушение любой одной нормы муниципального права. Преимущественно это обобщенная форма публично-правовой ответственности, которая применяется за нарушение системы норм муниципального права, например, всех тех норм, которые устанавливают обязанности выборного должностного лица.

Без формирования целостного механизма юридической ответственности в исследуемой области не может сформироваться как первичный субъект местного самоуправления отдельная территориальная община, народ в целом не может стать реальным сувереном в своем государстве, а недовольство политикой, проводимой властями, может приводить к вне — или не правовым, нецивилизованным, насильственным формам решения политических и других проблем. Если система местного самоуправления не будет включать в себя эффективные механизмы ответственности выборных лиц, эта система, даже при условии реализации всех демократических принципов, сведется лишь к децентрализации власти. Более того, непременно будет исключена сама возможность определения такого способа властвования и исчезнет такой субъект как – выборное лицо. Бюрократия просто сойдет на местный уровень и продолжит оставаться бесконтрольной на фоне отчужденности жителей от управления местными делами.

6. Выводы.

Таким образом, можем заключить следующее:

• в РФ право отзыва ВДЛ является главной формой конституционно-правовой ответственности данного лица;
• отзыв является мерой воздействия, которая применяется в отношении ВДЛ как субъекта муниципально-правовых отношений. Назначение этой меры — организующе-превентивное: ВДЛ обязано определенным образом выполнять свои обязанности, а в противном случае его могут отозвать. Закрепление этой конституционно-правовой санкции обусловлено тем, что в своей деятельности депутат несет ответственность, прежде всего, перед избирателями;
• отзыв как ответственность выступает в качестве формы реализации соответствующей санкции, а санкция — степени этой ответственности.

УДК 347.51:34.03

Ю. Б. Шубников, И. В. Андреянова

Публично-правовая и частноправовая (гражданско-правовая) ответственность: родовые и видовые признаки

В статье предпринята попытка выявления общих родовых признаков юридической ответственности и специфических видовых признаков публично-правовой и частноправовой (гражданско-правовой) ответственности.

Ключевые слова: юридическая ответственность, публично-правовая ответственность, частноправовая (гражданско-правовая) ответственность, родовые признаки, видовые признаки.

Key words: legal liability, public liability, private law (civil law) liability, generic characteristics, species traits.

Юридическая ответственность, являясь одним из важнейших, а потому и наиболее востребованных правовых институтов, находилась ранее и находится сейчас в центре внимания как практикующих юристов, так и правоведов. В условиях постоянно совершенствующейся правовой системы общества использование института юридической ответственности в каждом отдельном случае требует ответов на вопросы, касающиеся уяснения его общей правовой природы и конкретных особенностей применения. С дореволюционных времен до сегодняшнего дня в российской юриспруденции продолжаются исследования и дискуссии относительно содержания сущностных аспектов юридической ответственности, ее видов, функций, оснований и пр.1

Вместе с тем сегодня среди многообразия определений юридической ответственности можно выделить наиболее распространенные, имеющие схожесть дефиниции. К таковым можно отнести определение юридической ответственности как «форму правового воздействия, связанную с возложением на субъектов права обязанности претерпевать определенные лишения (не-

© Шубников Ю.Б., Андреянова И.В., 2015

1 Гражданское право актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 865-867.

благоприятные последствия), предусмотренные санкциями юридических норм и обеспеченные мерами государственного принуждения»2.

B.П. Грибанов юридическую ответственность также определяет как «форму государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций -мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия»3. Данные определения, несмотря на их неоднозначную оценку, позволяют выделить целый ряд родовых признаков юридической ответственности, которые характеризуют ее специфику как правоотношения.

К главному ее родовому признаку следует отнести то, что она представляет собой форму принуждения исполнения субъектом правоотношения обязанности, возникшей в результате его противоправного поведения. При этом исполнение данной обязанности обеспечивается применением или угрозой применения к правонарушителю мер государственного принуждения. Таким образом, основу юридической ответственности как правоотношения образует государственное принуждение обязанного субъекта к исполнению, определенной правом модели поведения. Правоотношение ответственности выступает в качестве одного из важнейших государственных юридических инструментов принудительной реализации на практике соответствующей правовой нормы.

Не случайно, поэтому С.Н. Братусь понимал под ответственностью меры государственного или общественного принуждения и указывал, что угроза принуждения, существующая в правовой норме, реализуется через ответ-ственность4 Вместе с тем существует точка зрения, не отождествляющая государственное принуждение и юридическую ответственность. Так,

C.В. Курылев указывал на возможность добровольного исполнения обязанности, предписанной в качестве меры ответственности без государственного принуждения5. Соглашаясь с возможностью добровольного исполнения обязанности в рамках ответственности, вместе с тем необходимо указать на то, что право, предусматривая государственное принуждение, создает давление на общественное сознание, побуждая, наряду с прочим, и к добровольному

2 РомашовР.А. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2009. С. 210.

3 Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1: Общ. часть / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стериотип. М.: Статут, 2011. С. 443.

4 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 84.

5 Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. гос-во и право. 1964. № 8. С. 47-48.

исполнению обязательств6. Таким образом, государственное принуждение является одним из главных родовых признаков юридической ответственности, независимо от ее вида.

Еще к одному характерному признаку юридической ответственности, определяющему ее родовую специфику, относится то, что управомоченным субъектом правоотношения ответственности является государство7, которое посредством нормы права, оформляя и закрепляя правоотношение, выражает свою волю и интерес. Нарушение нормы означает нарушение воли и интересов государства. Государство, имея множество правовых средств, для отстаивания своих интересов может прибегнуть к использованию института юридической ответственности. Юридическая ответственность, представляя правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, содержательно состоит в возложении государством на правонарушителя обязанности совершить предписанные правом действия (бездействия), состоящие в претерпевании лишений и неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение.

При этом отношения ответственности могут быть реализованы путем непосредственного участия в них государства, что характерно для реализации уголовной и административной ответственности. Вместе с тем в отношениях ответственности государственное участие может носить опосредованный характер, когда действующее законодательство определяет порядок реализации отношений ответственности физическими и юридическими лицами самостоятельно, опираясь на потенциальную возможность привлечь к их реализации государство, такой порядок характерен для частноправовых отношений.

К еще одному родовому признаку юридической ответственности можно отнести то, что она рассматривается как юридическая санкция. На это указывают целый ряд авторов, среди которых можно выделить О.С. Иоффе, С.С. Алексеева, О.А. Красавчикова. Они в своих исследованиях, подчеркивая взаимосвязь между юридической санкцией и юридической ответственностью, указывали на необходимость выделения юридической ответственности из числа иных юридических санкций, к которым они относили прежде всего меры защиты8. При этом под мерами защиты понимаются санкции, направлен-

6 Гражданское право актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 870.

7 Чирков А.П. Ответственность в системе права: учеб. пособие. Калининград, 1996.

ные на предупреждение или пресечение правонарушений и восстановление положения, существовавшего до правонарушения.

Родовой признак любого правоотношения наряду с его субъектами и содержанием образует его объект, под которым понимается «то на что или то, по поводу чего возникает правоотношение»9. Это правило относится и к правоотношению юридической ответственности. Правовое отношение юридической ответственности складывается между лицом, совершившим правонарушение, и государством, обеспечивающим защиту права по поводу возложения на нарушителя предусмотренной законом санкции-обязанности претерпевать неблагоприятные последствия.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Следовательно, в качестве объекта отношения юридической ответственности можно выделить совокупность действий, которые должен совершить правонарушитель по восстановлению нарушенного субъективного права (или интереса) либо восстановлению правового положения, существовавшего до нарушения, и которые направлены на возложение мер принуждения, предусмотренных нормами права. При этом под возложением следует понимать единство процессов установления степени нарушения позитивного права и определения адекватной меры государственного принуждения.

Другим важным отличительным признаком юридической ответственности является то, что, выступая одним из основных правовых инструментов исполнения участником правоотношения юридической обязанности, она обеспечивает тем самым для другого участника возможность сохранить и реализовать свое субъективное право. Неслучайно поэтому общая теория права и теория гражданского права относят юридическую ответственность к охранительным правоотношениям10.

Охранительные правоотношения направлены на защиту нарушенных регулятивных правоотношений посредством использования правового принуждения или угрозы его применения в отношении правонарушителя. Выделяются две группы охранительных правоотношений: восстановительные и штрафные. Восстановительные охранительные правоотношения направлены на восстановление и реализацию нарушенного права посредством применения мер защиты прав (признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения правил об

9 Гражданское право актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред.

B.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 303.

10 Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

C. 91-92; Гражданское право актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 258-263, 871.

оспоримой и ничтожной сделке; признания недействительным решение собрания; признания недействительным акта органа власти; самозащита и др.). Штрафные правоотношения направлены на применения мер ответственности (возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и др.) в отношении правонарушителя. Охранительные правоотношения существуют в правовой системе общества наряду с регулятивными правоотношениями, взаимно дополняя друг друга. Но при этом охранительное правоотношение, будучи содержательно самостоятельным и независимым от содержания регулятивного правоотношения, возникает и существует как результат нарушения регулятивного правап.

Реализация охранительных правоотношений в рамках института юридической ответственности осуществляется двумя основными способами. Во-первых, посредством государственного запрета и пресечения деструктивных противоправных действий и принуждения тем самым к исполнению правовых. Этот порядок наиболее характерен для публично-правовой ответственности. Во-вторых, государственным принуждением виновного лица возместить убытки и вред, возникшие в результате противоправных действий, что направлено на восстановление имущественных прав. Подобный порядок свойственен главным образом частноправовой ответственности.

Опираясь на присущее для романо-германской правовой системы разделения права на публичное и частное («дуализм права»), можно выделить два соответствующих вида юридической ответственности: публично-правовую и частноправовую (гражданско-правовую). Каждый из этих видов в свою очередь содержит множество подвидов юридической ответственности: уголовную, административную, налоговую, трудовую, гражданскую, корпоративную и др. Оба вида юридической ответственности, обладая рассмотренными ранее общими родовыми признаками, существование которых обусловлено их единой правовой природой, характеризуются своими видовыми особенностями. Наличие последних есть результат имеющихся внутри-родовых различий содержания, субъектов и объектов данных правоотношений, сохранение которых они обеспечивают.

Основу публично-правовой ответственности образуют уголовная и административная ответственность. Именно на них ложится основная нагрузка по противодействию посягательствам на порядок государственного устрой-

ства и управления общественными процессами. Определение содержания и порядка реализации юридической ответственности образует основное содержание уголовного и административного права. Уголовное законодательство главным образом включает в себя нормы, «предусматривающие уголовную ответственность»12, основания и порядок ее применения, а к предмету ведения законодательства об административных правонарушениях «относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное» и региональное значение13.

Публично-правовая ответственность характеризуется прежде всего тем, что она решает задачи преимущественно охранительного характера. Применяемые в ее рамках санкции направлены главным образом на сохранение и поддержание правоотношений, определенных правовой системой общества. Уголовные, административные и иные публично-правовые санкции применяются в отношении субъектов, нарушивших предписанные правила поведения, безотносительно имущественных последствий их нарушения (наличия убытков, ущерба).

Охранительная направленность публично-правовой ответственности реализуется путем применения (или угрозы применения) государством в отношении нарушителя предусмотренных законом санкций, предполагающих ограничение (лишение) отдельных прав и свобод либо возложение материального обременения (штрафа, изъятия имущества-объекта правонарушения, конфискация).

Также публично-правовая ответственность характеризуется тем, что она осуществляется путем непосредственного государственного участия в применении определенных законом мер юридической ответственности. Государство в лице уполномоченных органов власти осуществляет действия, направленные на реализацию предусмотренной законом санкции. Уполномоченные органы государственной и местной власти выступают здесь в качестве управомоченной стороны правоотношения ответственности. Тем самым в рамках публично-правовой ответственности государство осуществляет непосредственное (прямое) принуждение участников общественной практики к должному поведению.

Частноправовая ответственность базируется на гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданское право во всяком правопорядке образует основу частного права. Гражданское право является одной из фунда-

12 УК РФ, п. 1, ст. 1.

13 К о АП, п. 1.3, ст. 1.3, п. 1.1, ст. 1.3.1.

ментальных правовых отраслей в правовой системе государства, неразрывно связанной с семейным, международным частным и трудовым правом.14 Поэтому частноправовую ответственность очень часто отождествляют с гражданско-правовой ответственностью.

Частноправовая ответственность в отличие от публично-правовой носит преимущественно компенсационный характер и ориентирована на возмещение правонарушителем имущественного убытка пострадавшему лицу. Эта направленность достаточно четко выражена в ст. 393 (Обязанность должника возместить убытки) гл. 25 (Ответственность за нарушение обязательств) Гражданского кодекса РФ, где указывается, что «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Кроме того, ст. 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…». При этом «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. «.

Поскольку частное (гражданское) право главным образом регулирует имущественные отношения, то и частноправовая ответственность имеет имущественное содержание, а ее санкции носят имущественный характер. Ответственность в частном (гражданском) праве — это неблагоприятные для должника имущественные последствия несоблюдения им обязательств, дополнительная его обязанность15. Следовательно, гражданско-правовая ответственность состоит в применении к правонарушителю мер имущественного характера и таким образом имущественно (экономически) воздействуя на правонарушителя, заставляет его восстановить возникший по его вине экономический дисбаланс. В этом случае частноправовая ответственность становится одним из инструментов государственно-правового регулирования экономических отношений, который обеспечивает воспроизводство и восстановление хозяйственного оборота.

С экономической точки зрения она представляет собой предусмотренный законом или договором порядок государственного принуждения имущественного характера, применяемый для восстановления нарушенных

14 Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1: Общ. часть / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стериотип. М.: Статут, 2011. С. 58, 60, 61-62.

15 Гражданское право: учеб. Т. I / под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт: ИНФРА-М,

имущественных прав потерпевшего за счет лица, отвечающего за их наступление. Это принуждение направлено на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков и имеет целью восстановление его имущественных потерь от правонарушения. Именно в компенсационной (восстановительной) функции наиболее полно выражается социально-экономическая сущность частноправовой ответственности.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Компенсационная (восстановительная) функция частноправовой ответственности исходит из природы частного (гражданского) права, которое, будучи неразрывно связано с экономикой, по существу представляет собой правовое оформление экономических отношений, складывающихся между самостоятельными экономически независимыми субъектами. Частное право возникает и существует как необходимая юридическая составляющая хозяйственного оборота, представляющего собой совокупность действий субъектов экономической практики, связанных с производством и реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг и осуществлением иной практики, направленной на удовлетворение их нужд.

Правовой институт частноправовой ответственности, таким образом, выступает как правовое оформление экономически обусловленной необходимости восстановления нарушенной в результате неисполнения обязанности экономически обоснованной пропорции в распределении благ. В этом случае ответственность играет роль юридического инструмента поддержания экономического паритета в обществе и выступает в качестве одного из важнейших факторов воспроизводства и обеспечения хозяйственного оборота (обмена).

Также частноправовая ответственность характеризуется тем, что она предусматривает необходимость обеспечения выполнения обязанности, исходящей из обязательств, которые могут возникнуть не только из закона как при публично-правовой ответственности, но и из договора причинения вреда и иных оснований, указанных в гражданском кодексе16.

К характерным признакам отношений частноправовой ответственности можно отнести и тот факт, что государство не является их непосредственной стороной (в отличие от публично-правовой ответственности). Оно выступает как третья сторона-арбитр и вступает в данные отношения в случаях, когда стороны не в состоянии самостоятельно их урегулировать. Частноправовая ответственность предполагает возможность саморегулирования и самореализации без непосредственного участия государства, но под его регулирующим

16 Гражданский кодекс РФ. Ст. 307.

и контролирующем воздействием. Частноправовые отношения ответственности предполагают возможность их реализации самими их участниками без непосредственного участия государства. Физические и юридические лица, будучи участниками этих отношений, могут самостоятельно, используя предусмотренные законом средства (договор, третейское производство, претензионный порядок, медиацию, коллекторскую практику и др.), выстраивать отношения ответственности. При этом закон определяет порядок привлечения государства для принуждения виновного лица в его случае отказа исполнить обязанность в досудебном порядке. Частноправовая ответственность предполагает возможность косвенного участия государства в упорядочении имущественных отношений, которые в условиях рынка должны регулироваться прежде всего самими их участниками — частными лицами. Государство здесь определяет правила выстраивания этих отношений и выступает в качестве арбитра в спорах между участниками.

Таким образом, институт частноправовой ответственности предоставляет государству возможность опосредованного (косвенного) правового воздействия на участников общественной практики в том числе и в управленческих целях.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

4. Александров Н.Г Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955.

5. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. — Свердловск, 1972. — Т. 1.

6. Белова В.А. Гражданское право актуальные проблемы теории и практики. -М.: Юрайт — Издат, 2008.

7. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юрид. лит., 1976.

8. Гражданское право: учеб. Т. I / под ред. О.Н. Садикова. — М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2006.

9. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. гос-во и право. — М.: Наука, 1972. — № 9. — С. 34-43.

11. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. гос-во и право. — 1964. — № 8. — С. 47-48.

12. Ромашов Р.А. Теория государства и права. — СПб.: Питер, 2009.

13. Российское гражданское право: учеб. в 2 т. — Т. 1. Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. — 2-е изд., стериотип. — М.: Статут, 2011.

14. Чирков А.П. Ответственность в системе права: учеб. пособие. — Калининград, 1996.

Семейно-правовая ответственность — применение к виновному правонарушителю принудительных мер, оказывающих дополнительное негативное воздействие на его личную или имущественную сферу в виде лишения его определенных семейных прав или возложения на него дополнительных обязанностей.

Специфика семейно-правовой ответственности заключается в том, что, во-первых, ее субъекты связаны уже возникшим семейным правоотношением, а, во-вторых, к ней не могут быть привлечены третьи лица, не участвующие в данном правоотношении.

Основания наступления семейно-правовой ответственности зависят от того, какая сфера пострадавшего лица, личная или имущественная, подверглись воздействию в результате правонарушения.

В первом случае семейно-правовая ответственность наступает при наличии трех условий:

• факт нарушения семейного права или неисполнения семейной обязанности;
• противоправность поведения (действия, бездействия) нарушителя. Под ней понимается нарушение норм объективного права или субъективных прав другого участника семейного правоотношения. Поведение, нарушающее нормы морали, является противоправным, если на это есть прямое указание в законе;
• вина нарушителя, которая проявляется в двух формах: умысел и неосторожность. Семейное законодательство не содержит указания на формы вины, но на практике они играют важную роль, особенно при определении объема ответственности.

Например, лишение родительских прав как мера ответственности за уклонение от выполнения родительских обязанностей (ст. 69 СК РФ) наступает при наличии фактов неисполнения родителем обязанностей по воспитанию и образованию детей, защите их прав. Такое поведение противоречит ст. ст. 63 и 64 СК РФ, что свидетельствует о противоправности поведения. Родители могут быть лишены родительских прав только в случае их виновного поведения.

Во втором случае для наступления семейно-правовой ответственности, помимо перечисленных трех условий, необходимо:

• факт наличия вреда для пострадавшего лица;
• причинно-следственная связь между данным фактом и поведением нарушителя.

Так, ответственность за несвоевременную уплату алиментов (п. 2 ст. 115 СК РФ) наступает при наличии факта неуплаты алиментов в установленный срок, что противоречит ст. 81 СК РФ. При этом должен иметь место факт наличия задолженности по уплате, вина алиментообязанного лица в образовании задолженности и причинно-следственная связь между фактом наличия задолженности и фактом неуплаты алиментов в установленный срок.

К формам семейно-правовой ответственности относятся:

• возмещение убытков, которые включают в себя только реальный ущерб. Связано это с тем фактом, что взыскание упущенной выгоды противоречит существу семейных отношений, поскольку в их основе не лежит такая цель, как извлечение прибыли.

В Семейном кодексе РФ отсутствует определение понятия «реальный ущерб», поэтому в силу ст. 4 СК РФ подлежит применению п. 2 ст. 15 ГК РФ. Итак, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска.

• уплата неустойки. Неустойка (штраф, пени) — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Например, п. 2 ст. 115 СК РФ предусматривает неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

• денежная компенсация морального вреда. Она применяется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характера и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

• возмещение материального вреда в натуре. Данная форма ответственности регулируется гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 30 СК РФ право на компенсацию морального вреда и возмещение материального вреда имеет добросовестный супруг при признании брака недействительным.

Ю. Беспалов высказывает справедливое утверждение, что: …в Семейном кодексе необходимо закрепить норму, предусматривающую возмещение вреда здоровью ребенка родителями, усыновителями при удовлетворении иска о лишении родительских прав и об отмене усыновления…

В настоящее время вопрос о возмещении вреда не обсуждается. Суд в случае удовлетворения иска вправе лишь взыскать алименты. Такое положение, думается, является несправедливым. Нарушенные права ребенка остаются не восстановленными в полном объеме.

Возмещению в этих случаях должен подлежать и моральный вред, поскольку противоправными действиями родителей, усыновителей (оставление детей без пищи, без теплой одежды в зимний период, психическое насилие и т.п.) причиняются и физические, и нравственные страдания ребенку.

• прекращение или изменение правоотношения (ст. ст. 71, 143, 152 СК РФ). Сюда относятся лишение родительских прав, отмена усыновления, расторжение договора о передаче детей на воспитание в приемную семью.

Меры ответственности устанавливаются не только законодателем в нормативных правовых актах, но и самими участниками семейных отношений в их соглашениях. Как правило, применяются такие способы защиты, как возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

2.7 Сроки в семейном праве

Понятие и виды сроков

Выше уже отмечалось, что семейные отношения, как правило, носят длящийся характер, а, следовательно, не имеют четких временных границ. Для обеспечения определенности в семейных отношениях законодатель использует различные сроки.

Срок — период или момент времени, с которым нормы семейного права связывают наступление определенных правовых последствий.

По своей правовой природе он является юридическим фактом.

В юридической литературе сроки классифицируются по различным основаниям.

В зависимости от того, кем установлен срок, выделяют:

• нормативные — сроки, устанавливаемые законом или иным правовым актом. Например, закон устанавливает срок, по истечении которого производится государственная регистрация заключения брака, – один месяц с момента подачи заявления;
• судебные — сроки, назначаемые судом. Так, судом может быть установлен срок для примирения супругов при расторжении брака в пределах трех месяцев (п. 2 ст. 22 СК РФ);
• сроки, определяемые соглашением сторон. Например, права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут быть ограничены определенными сроками (п. 2 ст. 42 СК РФ).

В зависимости от целей выделяют:

1. срок возникновения прав и обязанностей. Так, достижение алиментополучателем пенсионного возраста порождает право на алименты (п. 1 ст. 90 СК РФ);
2. срок осуществления прав (пресекательный срок). Так, мать имеет право на алименты в отношении себя от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка (п. 2 ст. 89, п. 1 ст. 90 СК РФ).
3. срок исполнения обязанностей. Например, обязанность по уплате алиментов подлежит исполнению до достижения ребенком совершеннолетия (п. 2 ст. 120 СК РФ);
4. срок принудительной защиты нарушенного права. Им является исковая давность.

В семейном праве, как правило, срок определяется истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами и днями, или указанием на событие, которое неизбежно должно произойти (например, п. 7 ст. 38, п. 6 ст. 71, п. 2 ст. 48 и ст. 144 СК РФ). В некоторых случаях срок определяется такими понятиями, как «немедленно» и «незамедлительно» (ст. 77 СК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. При этом, если окончание срока приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется. Иными словами, семейные права можно защищать в суде независимо от того, когда они были нарушены. Это объясняется тем, что семейные отношения носят личный и длящийся характер.

Исключения из общего правила составляют случаи, прямо указанные в Семейном кодексе РФ.

Во-первых, годичный срок исковой давности установлен для требования о признании сделки недействительной. Его может заявить супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на ее совершение не было получено. Срок исчисляется со дня, когда он (она) узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Во-вторых, трехлетний срок исковой давности установлен для требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Срок исчисляется со дня, когда супруг (а) узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество другим супругом (п. 7 ст. 38 СК РФ).

В-третьих, годичный срок исковой давности установлен для требования супруга о признании брака недействительным, когда другой супруг скрыл от него наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции при вступлении в брак. Срок исчисляется со дня, когда супруг (а) узнал или должен был узнать о сокрытии болезни другим супругом (п. 4 ст. 169 СК РФ)1.

Указанные сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, следует руководствоваться нормами ст. ст. 198-200 и 202-205 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Предъявленный иск должен рассматриваться по существу с установлением обстоятельств дела. Иными словами, в определенных случаях удовлетворение иска возможно и после истечения исковой давности.

Суд обязан применить исковую давность, если имеется заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

Приостановление течения срока исковой давности возможно в следующих случаях:

• если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
• если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
• в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
• в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

При этом данные обстоятельства должны возникнуть или продолжать существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев — до срока давности.

Основаниями для перерыва течения срока исковой давности являются:

• предъявление иска в установленном порядке. При этом, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке;
• совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности