Нередко работодатель сталкивается с проблемой привлечения к материальной ответственности работника, причинившего ему материальный ущерб. Для того, что бы обосновать возникшие у работодателя требования к работнику, рассмотрим основной круг обстоятельств, который должен быть доказан в суде.

Предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю

Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового кодекса Республики Казахстан материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан. В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств. При обращении в суд в данном случае работодатель должен доказать следующие обстоятельства:

1. Факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях.
2. Факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер.
3. Противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда.
4. Причинно-следственную связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.
5. Наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).
6. Проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
7. Наличие или отсутствие оснований для полной материальной ответственности перед работодателем.
8. Причины, повлекшие причинение ущерба.

Доказательства, подтверждающие трудовые отношения между работником и работодателем

В соответствии со статьей 38 Трудового кодекса действие трудового договора начинается со дня его подписания сторонами либо установленной в нем даты. Фактическое допущение к работе осуществляется только после подписания сторонами трудового договора. В случае отсутствия и (или) неоформления надлежащим образом трудового договора по вине работодателя он несет ответственность в порядке, установленном законами Республики Казахстан. В этом случае трудовые отношения считаются возникшими с того дня, когда работник приступил к работе.

Соответственно наличие заключенного трудового договора между работником и работодателем, избавит стороны от необходимости доказывания факта нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях. Таким образом, документами, подтверждающими трудовую деятельность работника, могут являться трудовая книжка (при ее наличии) трудовой договор либо выписки из приказов о приеме и увольнении.

Вместе с тем, полное отсутствие у работодателя документов, подтверждающих факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, может повлечь за собой в процессе доказывания трудности в предоставлении фактических доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

В этом случае, как правило, факт трудовых отношений доказывается свидетельскими показаниями. Люди, которые работали вместе с работником, могут подтвердить, что он состоял в трудовых отношениях с конкретным работодателем. Однако суд может принять их показания только в том случае, если у свидетелей были оформлены официальные трудовые отношения с указанным работодателем.

Доказательств прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, подтвержденного соответствующими документами

Согласно пункту 6 статьи 165 Трудового кодекса Республики Казахстан под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба

В том случае, если работодателем была выявлена недостача имущества, он должен провести инвентаризацию в порядке, установленном законом. Для проведения инвентаризации в организации должна была быть создана комиссия, персональный состав которой назначается приказом руководителя организации.

То есть в данном случае инвентаризация должна быть проведена при обязательном участии, работника с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В том случае, если работник все-таки отсутствовал при проведении указанной процедуры, работодатель должен представить доказательства, что им была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению материально-ответственного лица о проведении инвентаризации в установленный срок, но работник отказался от получения уведомления или от участия в процессе инвентаризации, о чем в акте инвентаризации должна быть сделана соответствующая запись.

В ходе судебного заседания работодатель должен предоставить доказательства, обосновывающие факт наличия действительного ущерба, причиненного действием или бездействием работника.

Таким образом, работодателем в подтверждение наличия прямого действительного ущерба должны быть представлены следующие документы:

1. Приказ работодателя о создании комиссии, уполномоченной провести инвентаризацию наличия и состояния имущества.
2. Уведомление материально-ответственного лица о дате и времени проведения инвентаризации.
3. Акт о проведении инвентаризации с подписями всех участников комиссии и подписью материально-ответственного лица

Если работодатель проведет вышеуказанные действия в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем представит письменные доказательства, которые подтвердят наличие прямого умысла и причиненного вреда имуществу работодателя, эти обстоятельства могут обеспечить удовлетворение заявленных требований работодателем. В свою очередь отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, могут помешать работодателю возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

Доказательства, подтверждающие совершение работником виновных противоправных действий (или бездействия), нарушающих нормы законодательства

В акте инвентаризации должны быть указаны возможные причины недостачи товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 70 Правил ведения бухгалтерского учета комиссия выявляет причины недостачи или излишков, обнаруженных при инвентаризации. Выводы, предложения и решения комиссии оформляются протоколом, утвержденным руководством субъекта. К тому же работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. То есть сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку наличия товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. Соответственно объяснение работника позволит выявить работодателю отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому истребование объяснения является обязанностью работодателя. В данном случае бремя доказывания вины работника в причиненном работодателю ущербе лежит на истце, то есть на работодателе. Таким образом, доказательствами подтверждающими совершение работником виновных противоправных действий (или бездействия) будут служить выводы комиссии, уполномоченной на проведение инвентаризации, указанные в акте инвентаризации, а также объяснение работника. В случае отсутствия указанных документов или соответствующих выводов комиссии может быть затруднена возможность работодателя возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

Доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом

Для удовлетворения заявленных требований истцу (работодателю) необходимо представить суду доказательства подтверждающие нарушение работником трудовых обязанностей, которое послужило причиной прямого действительного ущерба, а прямой действительный ущерб явился следствием нарушения работником трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 15 Гражданско-процессуального Кодекса Республики Казахстан гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Следовательно, работник вправе суду представлять доказательства, подтверждающие его невиновность, наличие нормального производственно-хозяйственного риска, либо представить доказательства наличия фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий сохранности имущества, а также другие основания, исключающие ответственность работника за причиненный вред. Пункт 3 статьи 165 Трудового кодекса Республики Казахстан устанавливает, что ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается, если ущерб возник в результате непреодолимой силы, либо крайней необходимости, необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику. Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи работодатель обязан создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

В данном случае основаниями к вышеуказанным доводам могут послужить следующие обстоятельства:

• факты хранения имущества в не отведенном для этого месте (склад, подсобное помещение и др.);
• доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц;
• передача имущества другим лицам без совершения необходимых процедур приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Ввиду того, что суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон, работодатель и работник должны обеспечить суду максимальное количество доводов и доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие вины и прямого умысла в причинении вреда материально-ответственным лицом. В результате представленных каждой из сторон доводов и доказательств, доказывающих неправомерность требования истца о возмещении ущерба, суд, произведет их оценку и вынесет решение в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Доказательства причин, повлекших причинение ущерба работодателю

Для того чтобы привлечь работника к материальной ответственности, работодатель должен доказать, что причиной ущерба были действия работника, произведенные им при исполнении трудовых обязанностей либо вне их исполнения, например, представить доказательства того, что ущерб причинен работником в рабочее время либо в свободное от работы время, или в рабочее время, но не в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Также ущерб может быть причинен работником, когда он использует имущество работодателя в своих личных целях, например, если водитель автомашины, перевозя груз, попал в аварию, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Или работник сломал станок при изготовлении на нем в личных целях каких-либо деталей.

Доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника

Согласно пунктам 3, 4 статьи 165 Трудового кодекса ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается, если ущерб возник в результате непреодолимой силы либо крайней необходимости, необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику. Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. К обстоятельствам, возникшим в результате непреодолимой силы можно отнести стихийные бедствия, наводнения, землетрясения. Необходимо отметить, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия. Нормы действующего законодательства не раскрывают понятие нормального хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств присущих конкретному производству. Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно — исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба. Также необходимо отметить, что наличие письменного обращения работника к работодателю является весомым основанием для подтверждения обстоятельства, исключающего материальную ответственность. Если работник заранее предупредил работодателя о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия действительно не были им соблюдены надлежащим образом, то с сотрудника может быть снята ответственность за сохранность материальных ценностей.

Доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем

Статьей 167 Трудового кодекса предусмотрены следующие случаи возложения материальной ответственности в полном размере ущерба:

1. Необеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности.
2. Необеспечения сохранности имущества и других ценностей, полученных работником под отчет по разовому документу.
3. Причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения (их аналогов).
4. Недостачи, умышленного уничтожения или умышленной порчи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работодателем работнику в пользование.
5. Причинения ущерба незаконными действиями работника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. То есть вина работника должны быть доказана судебным актом, согласно которому вина за причиненный работодателю ущерб установлена и возложена на работника.

Таким образом необходимо отметить, что отличие полной материальной ответственности в том, что в случае привлечения к полной материальной ответственности работника работодателю устанавливать и доказывать вину работника, а также причинную связь между возникшим ущербом и действиями работников в большинстве случаев не требуется. Отсутствие вины в данном случае должен доказать сам работник.

Пожалуй, каждому из нас было бы неприятно, если его имущество или же другие ценные вещи были уничтожены, повреждены. Вдвойне досадно, если причиной порчи нашего имущества стал другой человек. В такие моменты многие задаются вопросом: как привлечь виновное лицо за умышленное причинение вреда имуществу?

Действующее законодательство Украины выделяет следующие виды ответственности за порчу имущества:

1. гражданско-правовую ответственность.
2. уголовную ответственность.
3. административную ответственность.

Говоря о гражданско-правовой ответственности, следует отметить, что она есть «универсальной». Это означает, что как правило, человек, который хочет возместить убытки, понесенные в следствии умышленной порчи имущества, заявляет гражданский иск к ответчику, которым есть виновное лицо. В соответствии с положением статьи 22 Гражданского кодекса Украины, лицо, которому нанесен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на его возмещение. Убытками являются:

1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб);

2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанной статьей, убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.

По требованию лица, которому причинен вред, и в соответствии с обстоятельствами дела имущественный вред может быть возмещен и другим способом, в частности, ущерб, нанесенный имуществу, может возмещаться в натуре (передача вещи того же рода и того же качества, исправление поврежденной вещи и т.п.), если иное не установлено законом.

Пользуйтесь консультацией: Право на самооборону: что можно делать, а что считается превышением

Так же, Гражданский кодекс Украины, а именно в главе 82, определяет базовые принципы возмещения убытков. Так, специализированная норма статьи 1166 ГК Украины гласит о том, что имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, поскольку гражданско-правовая ответственность не влечет за собой иного вида наказания для виновного лица, за исключением возмещения убытков, сконцентрируем внимание на уголовной и административной ответственности.

Согласно действующему законодательству, порча имущества квалифицируется за двумя статьями: и Уголовного кодекса Украины.

В первом случае речь идет об умышленном уничтожении или повреждении имущества другого человека. Во втором – статья 196 УК Украины определяет состав преступления и ответственность за неумышленную порчу имущества.

Обращаем Ваше внимание на то, что уголовная ответственность за порчу чужого имущества наступает лишь в случае, если действиями виновного лица был причинен ущерб в больших размерах. Определение «крупных размеров» ущерба содержится в примечании к статье 185 УК Украины. Так, преступлением в крупных размерах признается уголовное правонарушение, совершенное одним лицом или группой лиц на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения конкретного уголовного преступления.

Это означает, что по состоянию на 2020 год, для квалификации действий виновного лица за статьей 194 УК Украины необходимо, что бы размер ущерба от совершенных таким лицом действий составлял не меньше 262 750, 00 грн. Только в этом случае можно говорить об уголовном наказании за порчу имущества.

К тому же, указанная статья за порчу имущества, содержит квалифицирующие признаки. К таким относятся: деяния, направленные на умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, или причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, или повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия.

К общеопасному способу совершения указанных выше действий может приравниваться также затопление, использование других взрывоопасных предметов для уничтожения имущества.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 194 УК Украины, есть право собственности. Дополнительными факультативными объектами могут выступать общественный порядок, экологическая безопасность, жизнь и здоровье человека. Предметом преступления может быть любое имущество, как движимое, так и недвижимое, кроме отдельных его видов, уничтожение или повреждение которых предусмотрено УК Украины как специальный вид уничтожения или повреждения имущества.

Пользуйтесь консультацией: Что делать если Вас затопили соседи? Установление ущерба и способы его компенсации

Предметом уничтожения или повреждения в соответствии со статьей 194 УК Украины, может быть только чужое имущество. Для квалификации деяния по ст. 194 не имеет значения, кому именно принадлежит имущество, которое является предметом уничтожения или повреждения. Уничтожения или повреждения собственного имущества, в том числе имущества, являющегося общей собственностью виновного и третьих лиц, не образует состава данного преступления.

Если говорить о субъекте совершения преступления, то таковым является лицо, достигшее 16 лет или же 14 лет, если речь идет о квалификации преступления за ч. 2 ст. 194.

Важно понимать, что для преступления, предусмотренного ст. 194 УК Украины обязательным есть наличие умысла, направленного на совершение противоправных действий по отношению к имуществу другого человека. Виновное лицо должно осознавать значение своих действий и желать наступления последствий в виде уничтожения или порчи такого имущества. Если же в действиях лица нету указанных признаков, более того его действия были непреднамеренными – такому лицу нельзя инкриминировать 194 статью УК Украины.

В таком случае, ответственность за порчу имущества наступает за ст. 196 УК Украины. Диспозиция указанной статьи, предусматривает неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее тяжкие телесные повреждения или гибель людей. Как видим, в указанной статье уже не идет речь о крупных размерах причинённого ущерба. Определяющим фактором есть нанесение тяжких телесных повреждений действиями виновного лица или же если в следствии таких действий погибли люди.

На практике, важно разграничивать составы преступлений, предусмотренные статьями 194, 196 УК Украины, так как очень часто сотрудники правоохранительных органов пренебрегают следственными действиями или ненадлежащее установление умысла виновного лица приводит к тому, что действия человека, причинившего вред Вашему имуществу, квалифицируются за более легкой, 196 статьей УК Украины. И хотя все же санкция статьи ч.1 ст. 194 УК Украины и предусматривает штраф, максимальное наказание за порчу имущества составляет до 10 лет лишения свободы в то время, как санкция за неумышленные действия составляет до 3 лет лишения свободы.

Так же, поскольку для квалификации действий виновного лица за статьей 196 необходимо определить степень тяжести телесных повреждений, следует отметить, что они определяются согласно Признаками тяжких телесных повреждений, в соответствии с указанным выше документом есть:

1. опасность для жизни;
2. потеря любого органа или утрата органом его функций;
3. душевная болезнь;
4. расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть;
5. прерывание беременности;
6. непоправимое уродование лица.

Пользуйтесь консультацией: Получение судебной повестки с помощью СМС и информирование о судебных документах

Субъективная сторона порчи чужого имущества по неосторожности характеризуется неосторожной формой вины: лицо предвидит, что в результате совершенных им действий или бездействия могут возникнуть такие последствия, как уничтожение (повреждение) чужого имущества и связанные с ними тяжелые телесные повреждения или гибель людей, но легкомысленно рассчитывает на предотвращение указанных общественно опасных последствий либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Неосторожное отношение к деянию и последствиям может выразиться в нарушении как специальных правил безопасности, так и общих мер предосторожности. Лишь в этом случае можно говорить, что неумышленная порча имущества влечет за собой применение санкции, указанной в 196 статье Уголовного кодекса Украины.

Примером указанных выше действий может быть следующий: работник дорожной службы оставил каток с заведенным двигателем, в следствии чего каток тронулся с места и врезался в припаркованный автомобиль, чем нанес последнему ущерб. В указанной ситуации работник не надеялся, что каток может самостоятельно поехать, в его действиях не было умысла на причинение вреда чужому имуществу, однако, все же он пренебрёг правила эксплуатации указанного транспортного средства, поэтому его действия подпадают под правовую квалификацию за статьей 196 УК Украины.

Другое дело, если бы указанный работник преднамеренно использовал каток для причинения вреда имуществу других людей. Свидетельством этого мог быть тот факт, что работник был за рулем катка, не совершал никаких действий дабы предотвратить столкновение с другими автомобилями и так далее. В таком случае, можно говорить об ответственности по статье 194 УК Украины. Теперь, когда Вы знаете, какая статья регулирует ответственность за порчу имущества в Украине, поговорим об иных видах ответсвенности.

Как уже было указанно выше, кроме гражданско-правовой и уголовной ответственности, за причинение вреда чужому имуществу может наступать административная ответственность.

Следует отметить, что КУпАП не содержит специализированную норму, которая регламентирует ответственность за вышеуказанные противоправные действия. Порчу имущества административный кодекс квалифицирует лишь в случае причинения вреда специально определенным объектам, как например межевых знаков (ст.56 КУпАП), повреждения водохозяйственных сооружений и устройств (ст.61 КУпАп), Уничтожения или повреждения полезащитных лесных полос и защитных лесных насаждений (ст. 65-1 КУпАП) и тд. То есть, как видим, ответственность за указанными статьями наступает лишь в случае повреждения или причинения вреда не любому имуществу, а конкретно указанному в диспозициях статей.

Нельзя не отметить, что диспозиция статьи 173 КУпАП, определяющая мелкое хулиганство, также в некоторой степени охватывает действия виновных лиц, причиняющие вред чужому имуществу. Однако в большинстве случаев, речь идет о нанесении такими лицами незначительного ущерба, к примеру общественным остановкам, иным объектам общественной инфраструктуры. Примером мелкого хулиганства, которое причинило вред чужому имуществу может быть разрисовка или же нецензурные надписи на заборе частного домовладения. В таком случае материальный вред, причиненный в следствии таких действий как правило есть незначительным.

Интересно, что в 2017 году одним из народных депутатов Украины был инициирован законопроект №7200 «О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно охраны имущества от порчи или уничтожения)». Указанным законопроектом предлагалось установить административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение частного, государственного и коммунального имущества, а также за вандализм. Однако закон о порче имущества так и не был принят, будучи отозванным его авторами.

Как вывод, можно указать, что в Украине существует три вида ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц. Незначительная порча чужого имущества, в зависимости от его вида, влечет за собой административную ответственность. В случае, когда совершенными действиями виновного лица причинен значительный ущерб, а также наступили тяжелые последствия или действия совершались общеопасным способом можно говорить об уголовной ответственности. Если говорить о компенсации, то возмещение ущерба за порчу имущества, в большинстве случаев, происходит в рамках гражданского процесса.

Важно помнить о том, что если Вы хотите привлечь виновное лицо к иной форме ответственности, нежели гражданско-правовой, Вам не обойтись без обращения в полицию, так как только правоохранительные органы уполномочены реагировать на противоправные действия третьих лиц.

Пользуйтесь консультацией: Как привлечь хулигана к ответственности

Автор консультации: юрист АО «Адвокатская фирма «Ефимов и партнеры», Николай Коломиец

Источник: юридический ресурс Протокол

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения

Ставропольским районным судом Самарской области

гражданского иска в уголовном судопроизводстве

за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2019 г.

1.В 2018 г. по 53 уголовным делам был заявлен гражданский иск, из которых:

— по 37 уголовным делам гражданские иски удовлетворены полностью, по делу № 1-4/2018 подсудимым являлся несовершеннолетний (заявленный гражданский иск Корвякова Н.Г. не противоречит сведениям, изложенным в предъявленном подсудимому и не оспариваемом последним обвинении, и в соответствии с положениями ст. 1064, ч.1 ст. 1074, ст. 1082, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит полному удовлетворению путем взыскания с подсудимого Давыдова И.И. в пользу Корвякова И.Н. 10.000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Давыдова И.И. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, имущественный вред в соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с родителей несовершеннолетнего Давыдова И.И. – Давыдова Игоря Николаевича и Давыдовой Елены Юрьевны);

— по 3 уголовным делам гражданские иски оставлены без рассмотрения (1-34/2018, 1-132/2018, 1-133/2018).

Уголовное дело № 1-34/2018 (материальный ущерб преступлением был причинен ООО СХП «Лука Самарская», однако гражданским истцом по делу был признан Жуков А.Е. (л.д. 24). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив ООО СХП «Лука Самарская» право обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в гражданском порядке).

Уголовное дело № 1-132/2018 — (как следует из искового заявления, поданного представителем АО «МАКС-М» (л.д. 111) Смывиной И.В. на стадии предварительного расследования, в нем отсутствует расчет взыскиваемых сумм, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Кроме того, из доверенности (л.д.115) следует, что представителю АО «МАКС-М» Смывиной И.В. полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд не представлялись. В судебное заседание представитель АО «МАКС-М» не явилась, иск прокурором не поддержан, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства);

— по 3 уголовным делам гражданские иски были возмещены самостоятельно подсудимыми и гражданские истцы отказались от иска (1-112/2018, 1-114/2018, 1-130/2018). Уголовные дела № 1-112/2018, № 1-114/2018 прекращены в связи с примирением сторон;

Уголовное дело № 1-65/2018 (потерпевшей Ломоносовой В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Вечкунина А.В. морального вреда в размере 1.000.000 рублей, материального ущерба в размере 201.931,10 рублей (медицинские предметы-14939,10 рублей; ритуальные услуги -56.910 рублей; поминальные обеды 29.000 рублей; услуги эвакуатора 6900 рублей; расходы по хранению автомобиля на стоянке 2590 рублей; транспортный налог на автомобиль за 2015 год и за 2016 год в размере 4892 рублей; предполагаемый транспортный налог за 2017 год и за 6 месяцев за 2018 года в размере 3700 рублей; за проведение двух автотехнических экспертиз 33.000 рублей; услуги адвоката 20.000 рублей; услуги поверенного 30.000 рублей; Вечкунин А.В. гражданские иски потерпевших признал, добровольно частично возместил моральный вред каждой из потерпевшей в размере по 50.000 рублей, а также возместил частичный материальный вред потерпевшей Ломоносовой В.В. в размере 10.000 рублей. Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывая характер совершенного преступления; принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности подсудимым, в результате которого погиб близкий им человек, учитывая материальное положение подсудимого Вечкунина А.В., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 25.04.2018 года рождения, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 350.000 рублей каждой потерпевшей. Учитывая, что Вечкунин А.В. частично возместил моральный вред потерпевшим в размере по 50.000 рублей каждой, то к взысканию с Вечкунина А.В. в пользу каждой потерпевший подлежит моральный вред в размере 300 000 рублей. Разрешая гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд, полагает возможным признать за гражданским истцом Ломоносовой В.В. право на удовлетворение гражданского иска, однако при этом вопрос о размере взыскания должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка документов, подтверждающих размер заявленных требований исключает возможность разрешения иска без отложения судебного разбирательства.

Уголовное дело № 1-148/2018 (в судебном заседании потерпевшей Сурыгиной Е.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мурзакова И.А. морального вреда в сумме 500.000 рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с возмещением расходов на погребение Мусатова А.В. и расходов на поминальный обед в размере 105.750 рублей. Потерпевшей Мусатовой Ю.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мурзакова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Мусатовой А.А., 2013 года рождения в виде ежемесячного платежа в размере 10.000 рублей до достижения Мусатовой А.А. возраста восемнадцати лет, с последующей индексацией. Подсудимый Мурзаков И.А. гражданские иски потерпевших признал в полном объеме. Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая неосторожный характер совершенного преступления, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей Сурыгиной Е.Н., у которой, в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб сын в возрасте 26 лет, учитывая материальное положение подсудимого Мурзакова И.А., который работает, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшей Сурыгиной Н.Е. размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого 500.000 рублей. Исковые требования потерпевшей Сурыгиной Е.Н. в части возмещения материального ущерба в размере 105.750 тысяч рублей подтверждены документально и также подлежат удовлетворению. Разрешая гражданский иск, заявленной потерпевшей Мусатовой Ю.В. в части взыскания с подсудимого Мурзакова И.А. материального вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери в виде ежемесячного платежа в размере 10.000 рублей до достижения Мусатовой А.А. возраста восемнадцати лет, суд полагает возможным признать за истцом Мусатовой Ю.В. право на удовлетворение иска, однако при этом вопрос о размере взыскания должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с не подтверждением документально размера заявленных требований, что исключает возможность разрешения иска без отложения судебного разбирательства.

Уголовное дело № 1-97/2018 (заявленные потерпевшими гражданские иски в части возмещения ущерба, причиненного хищением чужого имущества удовлетворены. Что касается гражданского иска потерпевшего Олейника И.А. о взыскании с подсудимого 20 000 рублей в возмещение компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного иска, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда за преступления имущественного характера.

Уголовное дело № 1-159/2018 (в судебном заседании потерпевшим Нефедовым Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Нефедова В.С. морального вреда в размере 500.000 рублей, расходов на услуги представителя потерпевшего в размере 10.000 рублей. Подсудимый Нефедов В.С. исковые требования в части взыскания морального вреда признал частично, вопрос о разрешении расходов на услуги представителя оставил на усмотрение суда. Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывая характер совершенного преступления; принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему в результате действий подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого Нефедова В.С., имеющего заработную плату в размере 12.000 рублей, из которых 8.000 рублей он оплачивает арендную плату за жилое помещение; имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2005 года рождения, родителей (отец является инвалидом), у которых он является единственным сыном, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100.000 рублей. В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме).

— За период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в апелляционной инстанции в части гражданского иска было изменено 1 уголовное дело № 1-125/2018 (приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2018г., в отношении Исакова Анатолия Борисовича — изменить в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, увеличив подлежащую взысканию с Исакова А.Б. в пользу потерпевшего Перцева С.В. компенсацию морального вреда до 800000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения).

За период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. по 16 уголовным делам был заявлен гражданский иск, из которых:

— по 1 уголовному делу гражданский иск был возмещен самостоятельно подсудимым и гражданский истец отказался от иска – дело № .1-2/2019;

— по 4 уголовным делам взыскание по гражданским искам снижено судом или передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (№ 1-40/2019, 1-52/2019, 1-77/2019, 1-78/2019). Уголовное дело № 1-40/2019 — гражданский иск потерпевшей Марьиной Н.Д. о взыскании с подсудимого компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, является обоснованным, но подлежат удовлетворению частично, так как требуемую сумму в 700 000 рублей в пользу потерпевшей суд считает завышенной и, исходя как из степени тяжести наступивших последствий в результате дорожно-транспортного происшествия – смерти супруга потерпевшей, так и имущественного положения подсудимого, который является пенсионером и не имеет реальной возможности возместить моральный вред в указанном размере, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить требуемую сумму до 500 000 рублей в пользу потерпевшей Марьиной Н.Д., а с учетом возмещения потерпевшей 20 000 рублей, взысканию подлежит 480 000 рублей в счет компенсации за моральный вред, причиненный преступлением. Гражданский иск потерпевшей Марьиной Н.Д. о взыскании с подсудимого 97 900 рублей в возмещение материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение потерпевшего Марьина И.И., является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично, только в размере 91 396 рублей (из них: за приобретение ритуальных принадлежностей – 13 496 рублей, за подготовку тела к погребению, прощальный зал и отпевание – 15 400 рублей, за изготовление и установку ограды – 22 000 рублей, за ритуальные услуги на погребение – 26 500 рублей; за поминальный обед – 14 000 рублей; итого: 91 396 рублей), так как доказан всеми материалами уголовного дела, подтвержденным документально и признанием иска подсудимым. В остальной части иска о возмещении материального ущерба потерпевшей Марьиной И.И. следует отказать, так как оставшаяся требуемая сумма в размере 6 504 рубля необоснованна и не подтверждается никакими доказательствами. Также подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей Марьиной Н.Д. в части взыскания с подсудимого расходов на оплату ее представителя в суде в размере 20 000 рублей.

Уголовное дело № 1-52/2019 — Гражданский иск потерпевшей Курносовой С.О. о взыскании с подсудимого Носкова Е.Ю. 29 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в размере предъявленного и доказанного в судебном заседании обвинения, то есть в размере 18 600 рублей. В остальной части иска о возмещении расходов на восстановление похищенных документов суд считает необходимым признать за Курносовой С.О. право на удовлетворение данного иска в этой части, но вопрос о его размере следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении в апелляционном порядке приговоров Ставропольского районного суда Самарской области за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. Ошибки, связанные с соблюдением порядка их рассмотрения, не выявлены.

2. При предъявлении гражданского иска в уголовном деле, судьи проверяют соблюдены ли требования, которые предъявляются к исковому заявлению, установленные ст. 131 ГПК РФ, то есть исковое заявление должно подаваться в письменной форме, содержать наименование истца и ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых сумм, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание заявление и предъявления его в суд.

3. В случае отсутствия в уголовном деле искового заявления, поданным потерпевшим на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства потерпевшему всегда разъясняется его право на обращение с гражданским иском, которое он может подать в ходе судебного заседания.

4. В Ставропольском районном суде Самарской области имеются случаи заявления гражданского иска в суде, когда такой иск не был заявлен в досудебном производстве (уголовное дело № 1-78/2019). В случае, если исковое заявление соответствует требованию ст. 131 ГПК РФ, судья принимает исковое заявление к производству. При этом, потерпевший признается гражданским истцом, подсудимый — гражданским ответчиком. Постановление судьи заносится в протокол судебного заседания. Потерпевшему разъясняются права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Подсудимому разъясняются права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. О данных разъяснениях делается запись в протоколе судебного заседания. Случаев отсутствия в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении прав гражданскому истцу и гражданскому ответчику, не имеется.

5. За период с 01.01.2018 г. по 31.07.2019 г. случаев заявления гражданского иска в апелляционной инстанции не имеется.

6. В Ставропольском районном суде Самарской области за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2019 г. случаев замены гражданского истца или гражданского ответчика, в том числе в апелляционной инстанции не имеется.

7. В Ставропольском районном суде Самарской области за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2019 уголовные дела, связанные с хищением бюджетных средств не рассматривались. Судебная практика отсутствует.

8. Исходя из обобщения судебной практики о рассмотрении в уголовных делах гражданских исков в части взыскания морального вреда, то можно сделать вывод о том, что в основном судьи снижают моральный вред исходя как из степени тяжести наступивших последствий в результате преступления, имущественного положения подсудимого, а также учитывая требования разумности и справедливости. Были случаи заявления гражданского иска в части взыскания морального при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Судьями было отказано во взыскании морального вреда, так как взыскание морального вреда по преступлениям имущественного характера законодательством не предусмотрено. При вынесении решения судьями руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ. Необходимости в дополнительных разъяснениях, не имеется.

9. За 2018 г. и 7 мес. 2019 г. судьями Ставропольского районного суда Самарской области рассмотрено 7 уголовных дел, где в качестве смягчающих обстоятельств установлены противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренные п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ (уголовные дела № 1-10/2018, № 1-79/2018, № 1-102/2018, № 1-19/2018, № 1-138/2018, № 1-4/2019, № 1-60/2019). По 6 уголовным делам гражданский иск о взыскании морального вреда не заявлялся. По уголовному делу № 1-102/2018 — гражданский иск потерпевшей Лобовой Н.И. о взыскании с подсудимого компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказан всеми материалами уголовного дела, заявлен в разумных пределах, с учетом как имущественного положения подсудимого, так и последствий, наступивших в результате преступления, повлекшего смерть человека. Также подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей Лобовой Н.И. в части взыскания с подсудимого расходов на оплату ее представителя в суде в размере 25 000 рублей.

10. Судьи при рассмотрении уголовных дел по преступлениям против собственности в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказывают. Уголовные дела, где объектом посягательств было два объектов, один из которых собственность, не рассматривалось.

11. При разрешении гражданских исков судьи Ставропольского районного суда Самарской области учитывают особенности гражданской ответственности при причинении вреда по делам лиц, совершивших должностные преступления и преступления в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

12. Гражданские иски о сохранении ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора за период 2018 г. и 7 мес. 2019 не заявлялись. Судебная практика по данному вопросу отсутствует.

13. В 2018 г. году было прекращено 2 уголовных дела в связи с примирением сторон по которым был заявлен гражданский иск (1-112/2018, № 1-114/2018). По данным делам гражданский иск возмещен самостоятельно подсудимым до вынесения итогового решения.

За 7 мес. 2019 г. по 1 уголовному делу № 1-52/2019 гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (гражданский иск потерпевшей Курносовой С.О. о взыскании с подсудимого Носкова Е.Ю. 29 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в размере предъявленного и доказанного в судебном заседании обвинения, то есть в размере 18 600 рублей. В остальной части иска о возмещении расходов на восстановление похищенных документов суд считает необходимым признать за Курносовой С.О. право на удовлетворение данного иска в этой части, но вопрос о его размере следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства).

В случае признания за гражданским истцом права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 309 УПК РФ), то гражданская подсудность данного иска определяется на основании ст. 28, 29 ГПК РФ. Причем если иск касается возмещения ущерба, то на основании ст. 28 УПК по месту жительства ответчика. Если иск касается возмещения морального вреда, вреда здоровью, оплаты за лечение, то подсудность может быть либо по месту жительства ответчика либо по месту совершения преступления.

15. За 2018 г. и 7 мес. 2019 г. по 3 уголовным делам гражданские иски оставлены без рассмотрения (1-34/2018, 1-132/2018, 1-133/2018). Гражданские иски по уголовным делам № 1-132/2018, 1-133/2018 оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст. 250 УПК РФ. По уголовному делу № 1-34/2018 — материальный ущерб преступлением был причинен ООО СХП «Лука Самарская», однако гражданским истцом по делу был признан Жуков А.Е. (л.д. 24). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив ООО СХП «Лука Самарская» право обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в гражданском порядке.

16. В 2018 г. рассмотрено 42 уголовных дела по правилам главы 40 УПК РФ, по которым был заявлен гражданский иск. По 31 делу гражданские иски удовлетворены полностью с признанием иска подсудимым. По делу № 1-130/2018 гражданский истец от иска отказался в связи с возмещением ущерба подсудимым в полном объеме до вынесения приговора. По трем делам гражданские иски оставлены без рассмотрения. По 6 уголовным делам гражданские иски удовлетворены частично. По делу № 1-42/2018 — гражданский иск АО «МАКС-М» о взыскании с подсудимого Потаповича К.А. 36 540 рублей 22 копеек в возмещение стоимости лечения потерпевшего Потаповича С.А. не подлежит удовлетворению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в этой части необходимо предоставление дополнительных доказательств по произведенной истцом оплате стоимости лечения потерпевшего Потаповича К.А. АО «МАКС-М». В материалах уголовного имеется лишь исковое заявление АО «МАКС-М», но нет сведений по оплате (перечислению) стоимости лечения потерпевшего Потаповича С.А. АО «МАКС-М» в указанном размере. Кроме того, в ходе предварительного расследования ко взысканию была заявлена другая сумма, в размере 39 961 рубля 62 копеек, в судебном же заседании представитель АО «МАКС-М» просила взыскать меньшую сумму, в размере 36 540 рублей 22 копеек, однако никаких доказательств по перечислению той или иной суммы суду не представлено. Вместе с тем, суд считает необходимым признать за АО «МАКС-М» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов за лечение потерпевшего Потаповича С.А. в порядке гражданского судопроизводства.

За 7 мес. 2019 г. рассмотрено 9 уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ, по которым был заявлен гражданский иск. По 7 делам гражданские иски удовлетворены полностью с признанием иска подсудимым. По оставшимся двум делам подсудимые гражданские иски в части взыскания морального вреда признали частично, суд гражданские иски в части взыскания морального вреда удовлетворил частично.

17. За период с 01.01.2018 г. по 31.07.2019 г. уголовные дела с досудебным соглашением о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), не поступали. Судебная практика отсутствует.

18. В судебной практике Ставропольского районного суда Самарской области за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2019 г. случаев разрешения судом вопросов, связанных с увеличением или уменьшением исковых требований истцом, замены гражданского истца или гражданского ответчика, процессуального правопреемства и иных процессуальных вопросов, не урегулированных УПК РФ, не имеется.

19. За 2018 г. в апелляционной инстанции в части гражданского иска обжаловалось одно уголовное дело (№ 1-125/2018, по которому приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2018г. в отношении Исакова А.Б. был изменен, гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Перцева С.В. был увеличен с 400.000 рублей до 800.000 рублей.)

За 7 мес. 2019 г. в апелляционной инстанции в части гражданского иска приговоры не обжаловались.