Содержание
Нет, не можете, – за отказ свидетеля от дачи показаний установлена уголовная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Согласно ст. 79 УПК РФ показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.
Согласно ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе:
отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний;
давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
пользоваться помощью переводчика бесплатно;
заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;
являться на допрос с адвокатом;
ходатайствовать о применении мер безопасности.
Согласно ч. 5 ст. 56 УПК РФ свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением некоторых случаев.
Согласно ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе:
уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;
давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;
разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 56 УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.
Согласно ч. 2 ст. 111 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения:
обязательство о явке;
привод;
денежное взыскание.
Согласно ч. 8 ст. 56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч. 7 ст. 56 УПК РФ за разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Согласно ст. 308 УК РФ отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования – наказывается штрафом в размере до 40 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
В примечании к данной статье сказано: лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
Так что явиться к следователю придется.
С другой стороны,подумайте о том, что даже незначительные, на ваш взгляд, детали происшествия смогут доказать невиновность человека. Только побывав на месте потерпевшего, можно в полной мере оценить явку свидетеля. Или, наоборот, ваш рассказ очевидца поможет привлечь к ответственности виновника ДТП.
Теперь о компенсации потраченного свидетелем времени.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и к ним относятся суммы:
выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату свидетелю в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд (а неработающему свидетелю – суммы за отвлечение их от обычных занятий).
Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Поэтому надо хранить все повестки, а после допроса поставить отметку о времени нахождения у следователя. Зарплата в полном объеме и рабочее место сохраняется за работающим свидетелем.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1859-О от 23 июля 2020 г., в котором отметил невозможность оглашения показаний осужденного в случае, когда это лицо отказалось от дачи показаний в качестве свидетеля по другому уголовному делу.
Александр Колосов обратился в КС РФ, посчитав, что ст. 281 УПК противоречит Конституции. Согласно данной норме, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3); заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 этого Кодекса (ч. 4).
По мнению заявителя, данные положения в случае отказа лица от дачи показаний в судебном заседании позволяют оглашать в качестве показаний свидетеля показания, ранее данные им в другом уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, но приобщенные к рассматриваемому уголовному делу после их выделения из первоначального дела на основании ст. 155 УПК.
Между тем КС РФ указал, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту. «Соответственно, лица, уже осужденные по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, могут быть допрошены по основному уголовному делу лишь в качестве участников уголовного процесса, располагающих сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимым по основному уголовному делу и вызванных по ходатайству стороны обвинения. Они не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать в полной мере процессуальным статусом обвиняемых, а потому и давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого; следовательно, не могут оглашаться и ранее данные ими показания в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 276 УПК Российской Федерации», – подчеркнул Конституционный Суд.
Высшая инстанция указала, что процедура допроса таких лиц – в том числе тех, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, – а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого по основному уголовному делу на эффективную судебную защиту, включая право на допрос показывающих против него (ч. 1 ст. 46 Конституции, подп. «e» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Это гарантируется помимо прочего ст. 278 и 281 УПК, не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.
Суд сослался на свое Постановление от 20 июля 2016 г. № 17-П и на определения от 23 декабря 2014 г. № 2951-О и от 19 декабря 2017 г. № 2823-О и отметил, что распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его – в системе действующего правового регулирования – и в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства). КС заметил, что такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Тем самым такое лицо при допросе в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК, и потому не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.
Сославшись на ряд определений, КС РФ отметил, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет их допустимости и достоверности, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции должны истолковываться в пользу обвиняемого. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.
«Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте», – резюмировал Конституционный Суд и отказал в принятии жалобы.
Адвокат АП г. Москвы Алексей Новиков назвал позицию КС взвешенной и последовательной. «На мой взгляд, отсутствуют какие-либо существенные противоречия в рассматриваемой части норм, закрепленных в УПК РФ, положениям Конституции», – отметил он.
Адвокат согласился с позицией КС о том, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону, то есть в полном объеме отвечающие требованиям гл. 11 УПК. «В свою очередь доводы жалобы, приведенные в определении, носят скорее формальный характер, отражают процессуальное несовершенство закона. Очевидно, что предусмотреть на законодательном уровне все возможные варианты нельзя. Однако это не должно являться оправданием или препятствием к совершенствованию УПК РФ», – подчеркнул адвокат.
По его мнению, больше всего заслуживает внимания безосновательное оглашение стороной обвинения показаний, данных на предварительном следствии, поскольку на данном этапе показания могли даваться под давлением. «Нередко встречаются случаи подмены протоколов или их части», – заметил Алексей Новиков. Он указал, что таким образом сторона обвинения пытается закрепить доказательства или поставить под сомнение показания, данные в суде без какого-либо давления и отражающие реалии исследуемых событий. При этом судами удовлетворяются такие ходатайства, несмотря на отсутствие на то оснований, указанных в ст. 281 УПК РФ: «Это имеет дурную тенденцию, безусловно нарушающую основной принцип равноправия сторон в процессе».
Партнер уголовно-правовой практики, адвокат ART DE LEX Александр Тонконог посчитал, что позиция заявителя является обоснованной и абсолютно актуальной с точки зрения сформировавшейся негативной практики использования показаний лиц, заключивших досудебное соглашение для установления вины его возможных соучастников преступления.
По его мнению, Конституционный Суд абсолютно взвешенно рассуждает, в частности, о важнейшем проблемном аспекте – лицо, заключившее «досудебку» и дающее показания на своих соучастников, не является свидетелем по делу в силу закона, так как при даче показаний оно имело другой процессуальный статус и не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Александр Тонконог также посчитал важным, что КС констатирует тот факт, что при отказе от дачи показаний «досудебщик» фактически превращает свои показания в доказательство, которое имеет обоснованное сомнение и которое по закону трактуется в пользу обвиняемого. Это, заметил он, важно для тех процессов, где лицо, осужденное в особом порядке и фактически получившее от судебной системы минимальное наказание, отказывается от взятых на себя обязательств по досудебному соглашению.
«Таким образом, КС РФ фактически установил, что заявитель, по сути, обосновал свою позицию, но в аспекте признания ст. 281 УПК неконституционной Суд не сделал того, что должен был – не устранил возникающие на практике разночтения судьями статьи УПК РФ», – резюмировал Александр Тонконог.
Головна цитата
Ее сначала нам разъясняют. Затем просят расписаться в том, что нам понятна ее суть каждый раз перед началом процесса. После этого мы можем на нее ссылаться, ею пользоваться и даже прикрываться. Это – статья 63 Конституции Украины, вернее первая ее часть, – одна из самых упоминаемых статей нашего Основного закона. Очередная годовщина со дня принятия Конституции – еще один повод поговорить о том, что закреплено в этом документе и так или иначе касается каждого: право на отказ давать показания. Особенно, если понимать, что уголовная ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 385 УК Украины совсем рядом.
Ее сначала нам разъясняют. Затем просят расписаться в том, что нам понятна ее суть каждый раз перед началом процесса. После этого мы можем на нее ссылаться, ею пользоваться и даже прикрываться. Это – статья 63 Конституции Украины, вернее первая ее часть, – одна из самых упоминаемых статей нашего Основного закона. Очередная годовщина со дня принятия Конституции – еще один повод поговорить о том, что закреплено в этом документе и так или иначе касается каждого: право на отказ давать показания. Особенно, если понимать, что уголовная ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 385 УК Украины совсем рядом.
Бытует мнение, что давать показания – это добровольное желание гражданина по примеру участия в голосовании на избирательном процессе. Однако, ч. 2 ст. 66 УК Украины возлагает на свидетеля вполне понятные обязанности, которые кратко можно изложить в трех глаголах: прибыть, давать, не разглашать. И, соответственно, предусмотрены меры воздействия: привод и уголовная ответственность. Об ответственности свидетеля и пойдет речь.
Отказ свидетеля от дачи показаний
Процитируем ч. 1 ст. 385 УК Украины: «Отказ свидетеля от дачи показаний или отказ эксперта или переводчика без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей в суде, Высшем совете правосудия, Конституционном суде Украины или во время проведения досудебного расследования, осуществления исполнительного производства, расследования временной следственной комиссией Верховной Рады Украины, – наказываются штрафом от пятидесяти до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или арестом на срок до шести месяцев».
Есть еще один миф: расследовать и доказывать «отказы» невозможно или сложно. Однако, практика обвинительных приговоров показывает, что расследование и направление в суд обвинительного акта по ст. 385 УК Украины – хлопотно, но не критично. Основное – это разъяснение свидетелю его прав и обязанностей с последующей фиксацией этого подписью в протоколе. На досудебном следствии это – протокол допроса свидетеля. В суде – памятка с разъяснением прав, которую предлагает подписать секретарь судебного заседания. Но в любом случае следователь или суд еще раз свидетелю разъяснят его права, обязанности, а также предусмотренную ответственность. В суде этот факт будет зафиксирован на видео.
Статья 63 Конституции Украины оперирует понятиями «в отношении себя», «члены семьи», «близкие родственники». Круг указанных лиц ограничен и определен законом, что позволяет следователю путем получения справок о составе семьи и данных из органов РАГС очертить этот круг
Сначала дать показания на досудебном следствии, а потом отказаться от них в суде свидетелю можно, но последует уголовная ответственность. И мотивы отказа особо суд не интересуют. При этом отказ может быть в абсолютно разной форме. Важно, чтобы поведение дало основание полагать следователю и/или суду, что свидетель отказался дать показания об известных ему фактах. Вот факт, когда свидетель дал согласие на активное участие в проведении негласных следственных (розыскных) действий а затем отказался давать показания: https://verdictum.ligazakon.net/document/82891183?q=%22%D1%81%D1%82.%20385%20%D0%9A%D0%9A%22.
А как быть, если гражданин не знает и не может знать ничего о событиях (фактах), которые интересуют следствие? Ответ простой – заявить об этом в ходе допроса, чем пресечь все дальнейшие попытки новых допросов и перейти свидетелю в категорию «отработано».
К слову, есть страны, где не предусмотрена уголовная ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний. Об этом, а также о глобальном теоретическом анализе ст. 385 УК Украины можно прочитать в интересной диссертации на эту тему, которая находится в свободном доступе:
Почему важно готовиться к допросу
Мы не являемся сторонниками долгой подготовки к допросу, после которой клиент придет на допрос уже уставшим. Клиент должен быть уверенным, довольным и счастливым после проведения допроса и, соответственно, быть к нему готовым тактически и стратегически.
Также, важно знать, если физическое состояние клиента не позволяет выдержать многочасовой допрос, об этом нужно говорить в самом начале. Клиент должен чувствовать поддержку и полное понимание со стороны адвоката и быть уверенным в его компетенции.
Значение свидетельских показаний при доказывании экономических преступлений
Допрос свидетеля в экономических преступлениях важен по нескольким причинам. Первая – это факт осведомленности свидетеля о хозяйственной операции предприятия, вторая – это знакомство с определенным кругом лиц и третья – это направления, где искать. Все остальные доказательства содержатся в документах, которые отображают движение денежных средств.
Когда лучше молчать, а когда говорить?
Практика показывает, что на допросах по экономическим преступлениям мы говорим только о тех фактах и цифрах, которые мы можем документально подтвердить. Это нужно для того, чтобы если этих документов или данных нет у следствия, мы о них говорим в ходе допроса, и параллельно собираем эти документы (данные), чтоб в дальнейшем их использовать для защиты клиента. Так же молчим о тех фактах, которые могут быть впоследствиии использованы против нас.
Во время допроса свидетеля многие забывают, о том, что свидетель имеет право пользоваться, пометками, записями. Также у свидетеля есть право объявить перерыв или перенести допрос, для того, чтобы более детально ознакомиться с документами и информацией по тому вопросу, который был задан. То есть, нет необходимости прямо здесь и сейчас четко отвечать на вопрос, который был озвучен следователем или детективом.
Как минимизировать риски быть привлеченным по 385 УК
Как видно из вышеупомянутой судебной практики основанием для привлечения к ответственности по ст. 385 УК является умышленный отказ свидетеля от предоставления показаний. При этом свидетель был уведомлен под роспись с его правами и обязанностями, а так же об уголовной ответственности от отказа давать показания. Для того, чтобы минимизировать риски, нужно обратиться к ст. 63 КУ и ст. 18 УПК, которые разрешают отказаться от предоставления показаний в отношение себя, своих родных и близких.
Простое и механическое произношения этих статей не может нас полностью уберечь от привлечения к ответственности. Мы предлагаем, в современных реалиях, на поставленный вопрос давать понятные и развернутые ответы, почему мы не можем дать показания, при этом ссылаясь на положения Основного закона.
Также нужно помнить, что свидетель не обязан держать у себя в голове большое количество деталей, связанных с временем, местом встречи и т.д. Поэтому свидетель может пользоваться такими словами: «не помню», «нужно уточнить», «затрудняюсь ответить». Данные фразы являются сглаживающими и говорят о том, что все мы люди и можем забыть или не помнить некоторую информацию.
Для того чтобы вспомнить, нам может потребоваться некоторое время, чтобы ознакомиться с документами, успокоиться. Возможно, что во время проведения другого следственного действия свидетель вспомнит нужную информацию.
Кроме того, во время допроса с помощью своих записей можно зафиксировать вопросы, которые интересуют следователя. Фиксация таких вопросов поможет в дальнейшем понимать, какое направление интересует следователя, что, в свою очередь, можно использовать для построения линии защиты.
Роль адвоката на допросе
Адвокат во время допроса берет на себя ответственностьь за соблюдение прав клиента. Адвокат также обязан вовремя реагировать и выявлять провокации, которые могут быть со стороны следствия.
Адвокат должен внимательно следить за соблюдением стратегии и правовой позиции, которая была согласована с клиентом. Очень часто во время допроса клиент может отклониться от выбранной стратегии или же начать говорить лишнюю информацию. Поэтому нужно согласовать перечень сигналов до допроса, которые будут говорить клиенту о том, что нужно сконцентрироваться и успокоиться.
Мы не рекомендуем нашим клиентам вести «душевные беседы» со следователем, потому что с их стороны это тоже психологический прием, с помощью которого они пытаются расположить к себе клиента. Поэтому на вопросы нужно отвечать конкретно, деловым тоном, с отсутствием любых фамильярностей.
Также важно знать, что следователем может быть принятая тактика по дискредитации адвоката в глазах клиента. В этом случае мы рекомендуем следующее: не вступать в полемику и соревнования со следователем, а показывать свой уровень профессионализма, уходить от конфронтации, так же быть всегда рядом с клиентом и, самое главное, вместе с ним покинуть место проведения следственного действия.
Важно помнить, что после окончания допроса, если есть замечания на ход проведения допроса, мы их фиксируем в протоколе или же пишем, что к протоколу прилагаем наши замечания, жалобы, заявления.
Как поломать протокол допроса?
Поломать протокол допроса и нивелировать показания клиента – очень трендовый вопрос. В последнее время при допросах в НАБУ, ГБР, первый вопрос – не фамилия имя отчество, а то «как вы себя чувствуете и можете ли вы давать показания». Именно с этого и начинается общения детектива (следователя). Причиной этому то, что очень часто после допроса адвокат вместе с клиентом едут в медицинское учреждение и фиксируют значительное ухудшение состояния здоровья.
Далее на подготовительном судебном заседании адвокаты пытаются исключить протокол допроса из числа доказательств в связи с тем, что показания были даны под принуждением или при нахождении в болезненном состоянии, и поэтому не могут быть использованы как доказательства.
Были прецеденты, когда во время допроса у клиента подымалось артериальное давление, вызывалась скорая помощь, при этом следователь ведет себя очень спокойно, фиксируя все эти факты, сопровождая клиента до скорой помощи и далее едет за ним на машине до медицинского учреждения, чтоб впоследствии убедиться, что клиент действительно был доставлен в больницу.
Это говорит о ситуациях, когда легально могут прервать допрос и о том, что бригады скорой помощи, когда приезжают на вызов в отделение полиции, меряют давление клиенту до тех пор, пока не поймут полностью, что мы от них хотим. Просто помереть давление и дать таблетку, зафиксировать факт стабилизации состояния или же, мы их вызвали, чтоб отвести клиента в медицинское учреждения для оказания помощи?
Итоги
Таким образом, и директору, вызванному на допрос о хозяйственной деятельности его крупной компании, и гражданину, которого допрашивают о поведении соседа по лестничной площадке, нужно четко понимать, где заканчиваются его права, а где начинаются обязанности. Ну а качественно подготовиться к допросу и легко пройти его, поможет опытный адвокат.
Новая редакция Ст. 128 НК РФ
Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля,
влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.
Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний
влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.
Комментарий к Статье 128 НК РФ
Правонарушения, совершаемые в ходе процесса по делу о налоговых правонарушениях, составляют самостоятельную группу налоговых правонарушений. В нее вошли ст. ст. 128 и 129 НК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия лиц, участвующих в процессе о налоговом правонарушении. Такими лицами являются свидетель, эксперт, специалист и переводчик. В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, переводчиков, а также вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Уместно будет напомнить, что в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу.
Объектом анализируемого деяния являются отношения, связанные с осуществлением налогового контроля, и в частности возникающие в ходе налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении. При этом виновный нарушает такие положения Кодекса, как ст. ст. 23, 31, 90. Непосредственным объектом являются отношения, связанные с тем, что свидетель, привлеченный к участию в деле, не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности. Опасность этого правонарушения состоит в том, что оно может свести на нет результаты налоговой проверки, породить необоснованные сомнения в их достоверности, затрудняет деятельность налоговых органов по осуществлению контрольных функций.
Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и бездействии свидетеля. Поясним некоторые определения:
а) неявка — означает, что виновный отказался явиться в налоговый орган (несмотря на то что был вызван в установленном порядке, см. комментарий к п. 1 ст. 90 НК РФ) и заявил об этом прямо и недвусмысленно;
б) уклонение от явки — означает, что виновный фактически не является в налоговый орган, хотя об отказе не заявляет;
в) и неявка, и уклонение от явки тогда составляют признаки объективной стороны данного правонарушения, когда они допущены без уважительных причин. О том, относится ли та или иная причина к уважительным, можно судить только исходя из анализа конкретной ситуации. В частности, на практике к уважительным причинам относятся:
— болезнь самого виновного, препятствующая явке;
— необходимость ухода за больным членом семьи;
— какое-то торжественное (скорбное) событие в жизни свидетеля;
— призыв на краткосрочные военные сборы;
— авария или несчастный случай, дорожно-транспортное происшествие и т.д.
Неуважительность причины неявки (уклонение от явки) должны доказывать сами налоговые органы;
г) свидетель вызывается должностным лицом, которое осуществляет производство по делу о налоговом правонарушении;
д) объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, включает такие деяния, как:
— неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний. Заявление об отказе может быть сделано как в письменной форме, так и устно (в любом случае это отражается в протоколе, который составляется в соответствии с п. 1 ст. 90 и ст. 99 НК РФ). Виновный привлекается к ответственности по ст. 128 НК РФ как при полном, так и при частичном отказе дать показания. Абсолютно не имеют значения мотивы и причины отказа дать показания: боязнь испортить отношения с налогоплательщиком, нежелание сотрудничать с налоговыми органами и т.д. С другой стороны, в комментируемой статье 128 Налогового кодекса России имеется в виду именно неправомерный отказ, Нужно учесть, что правомерным будет отказ свидетеля дать показания против самого себя, супруга, близких родственников (ст. 51 КРФ), в иных случаях, предусмотренных законом. Показания (от дачи которых виновный отказался) — это любые сведения, обстоятельства, известные свидетелю по делу о налоговом правонарушении. Однако речь идет только о таких обстоятельствах, которые имеют значение для налогового контроля. О других обстоятельствах лицо вправе показания не давать;
— дача заведомо ложных показаний означает, что виновный осознанно дезинформирует должностных лиц налогового органа;
е) объективная сторона правонарушения, указанного в комментируемой статье, характеризуется как совершением действий (например, дача заведомо ложных показаний), так и бездействием (например, при уклонении от явки для дачи показаний).
Субъектом данного правонарушения могут быть только физические лица (это прямо предусмотрено п. 1 ст. 90 НК РФ). При этом следует учесть, что вызову в качестве свидетелей не подлежат малолетние, а также лица, которые в силу физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать и (или) воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ст. 90 НК РФ).
С другой стороны, показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа — и в других случаях (п. 4 ст. 90 Налогового кодекса).
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного нормами УК РФ.
Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется лишь умышленной формой вины. Невозможно себе представить, что лицо не осознает, что, совершая данное налоговое правонарушение, оно нарушает закон (дело в том, что права и обязанности ему разъясняет должностное лицо налогового органа). Таким образом, виновный совершает данное деяние или с прямым, или с косвенным умыслом (статья 110 НК РФ).
Перечислим меры ответственности, предусмотренные комментируемой статьей:
— за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128 НК РФ, виновный привлекается к штрафу в размере тысячи рублей;
— за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 128 НК РФ, виновный привлекается к штрафу в размере трех тысяч рублей.
Эти суммы должны быть уменьшены или увеличены по правилам ст. 112 НК РФ, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ.
Другой комментарий к Ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации
По сути ст. 128 Кодекса предусматривает два самостоятельных вида налоговых правонарушений:
первое состоит в неявке либо уклонении от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля;
второе — в неправомерном отказе свидетеля от дачи показаний, а равно даче заведомо ложных показаний.
Порядок привлечения для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля свидетеля установлен ст. 90 Кодекса (см. комментарий к ст. 90 Кодекса).
Уважительные причины неявки лица, вызываемого в качестве свидетеля, являются оценочной категорией. При рассмотрении дела о правонарушении в обязательном порядке подлежат оценке причины неявки, их уважительность оценивается на основе исследования обстоятельств конкретного дела. Согласно п. 4 ст. 90 Кодекса показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа — и в других случаях.
Неправомерность отказа от дачи показаний означает, что свидетель отказывается давать показания не по основаниям, указанным в законодательстве.
Отказ от дачи показаний подразумевает под собой выраженное свидетелем нежелание сообщить сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.
Дача заведомо ложных показаний подразумевает сообщение свидетелем полностью или частично искаженных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.
Пунктом 5 ст. 90 Налогового кодекса установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Представляется, что без выполнения описанной процедуры привлечение свидетеля за неправомерный отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний к ответственности, предусмотренной ст. 128 Кодекса, невозможно.