Судебная экспертиза может подразделяться на виды по трем основаниям, в зависимости от:
характера специального познания;
количества экспертов, участвующих в проведении экспертного исследования;
качества специального познания.
Виды судебных экспертиз в зависимости от характера специального познания классифицируются по сферам специального познания, отраслям знаний. В арбитражном судопроизводстве могут иметь место различные экспертизы. Так, в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дел назначаются следующие экспертизы: техническая, строительная, строительно-техническая, бухгалтерская, почерковедческая, патентоведческая, землеустроительная, товароведческая, экономическая, оценочная, автотовароведческая, автотехническая, лесопатологическая, химико-технологическая, инженерно-техническая и пр. (об отраслевых экспертизах подробнее см. главу 2 книги).
В зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертного исследования, можно выделить единоличные, комиссионные (ст. 84 АПК РФ) и комплексные (ст. 85 АПК РФ) экспертизы. Данные виды экспертизы существуют давно и успешно применяются, однако в АПК РФ 2002 г. были впервые закреплены комиссионная и комплексная экспертизы.
Единоличная экспертиза — наиболее частое явление, когда экспертное исследование и заключение выполняются одним экспертом.
Основная черта комиссионной экспертизы в том, что она проводится несколькими (не менее двух) экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяет арбитражный суд (ч. 1 ст. 84 АПК РФ). Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего и требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.
Эксперты, участвующие в проведении комиссионной экспертизы, обладают равными правами. Если все эксперты придут к единому выводу в результате проведенного исследования, то будет составлено единое заключение. В случае возникновения между экспертами разногласий по выводам каждый эксперт, участвовавший в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Если лишь один эксперт не согласен с мнением остальных, то он составляет отдельное заключение.
Долгое время в науке обсуждался вопрос о правомерности существования комплексной экспертизы*(8), но сегодня данный вид экспертизы получил распространение.
Основная черта комплексной экспертизы — в ней принимают участие специалисты разных областей (ч. 1 ст. 85 АПК РФ). Сходство с комиссионной экспертизой наблюдается лишь в том, что и комплексная экспертиза проводится несколькими (не менее двух) экспертами. Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов из разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы — это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов, обладающих знаниями из различных сфер. Например, для определения способности человека понимать значение своих действий и руководить ими может быть назначена не только психиатрическая экспертиза, но и комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Врач определяет наличие заболевания, его проявления. Психолог исследует личностные особенности человека, влияние заболевания на то, как человек воспринимает, воспроизводит события, осознает собственное поведение, ориентируется в отношениях с окружающими его людьми и пр.
Характерным примером комплексной экспертизы является экологическая, в которой могут принимать участие экологи, биологи, химики, агротехники и прочие специалисты. По делам о защите деловой репутации может быть назначена психолого-лингвистическая экспертиза.
Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (ч. 3 ст. 85 АПК РФ). Возможна ситуация, когда эксперты проводят соответствующий вид исследования, а к формированию общего вывода привлекаются те из них, кто компетентен в оценке совокупности полученных результатов для формирования заключения. При проведении комплексной экспертизы возможно возникновение разногласий среди экспертов. В этом случае применяется норма ч. 2 ст. 84 АПК РФ, согласно которой «в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов».
В зависимости от качества проведенного экспертного исследования и сформированного заключения эксперта выделяются дополнительная и повторная экспертизы, отличающиеся друг от друга по ряду параметров. Во-первых, основанием для назначения повторной экспертизы служит несогласие с заключением эксперта, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом, дополнительная — тем же самым экспертом.
Неполнота и неясность выводов эксперта являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, когда они не могут быть исправлены в результате допроса эксперта.
По одному из дел истец, доказывая значимые для дела обстоятельства, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что предметом экспертизы был комплект чертежей КМД, переданный истцу ответчиком 25 января 2001 г. Дополнительная экспертиза должна будет исследовать чертежи КМД, переданные истцу ответчиком по актам от 14 июня 2001 г., 25 июня 2001 г., 27 августа 2001 г., в соответствии с которыми истец начал сборку конструкций, а при их изготовлении он понес основные убытки.
Для разрешения вопросов, предложенных истцом для дополнительной экспертизы, требуются специальные знания. Эти вопросы исключительно важны для истца, так как заменить заключение экспертизы другими доказательствами не всегда возможно.
Только после выяснения вопросов, поставленных перед дополнительной экспертизой, можно сделать вывод о том, связаны ли недостатки металлоконструкций с их некачественным исполнением истцом или же с недостатками проектов, разработанных ответчиком (подрядчиком).
При таких обстоятельствах вышестоящий суд признал необоснованным отклонение ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. В связи с этим решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, дело — передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо назначить дополнительную экспертизу и, исследовав доказательства, представленные сторонами, сделать вывод о наличии убытков истца, исследовав их состав, противоправность действий ответчика, и только после этого — вывод о наличии причинной связи между этими противоправными действиями и убытками*(9).
При назначении повторной экспертизы в определении суда должно быть указано, какие выводы экспертов вызывают сомнения, привести ссылки на материалы в деле, противоречащие выводам эксперта, и пр. Вместе с тем противоречие выводов эксперта другим доказательствам в деле может быть исследовано и оценено в процессе без обязательного назначения повторной экспертизы. При назначении повторной экспертизы новому эксперту передаются заключение эксперта и все прилагаемые материалы.
Из нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, следует, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда*(10).
В ходе рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде РФ установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак.
Для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2079918 и свидетельству на полезную модель N 12747, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных предприятием «Контакт», каждый признак изобретения и полезной модели, включенный в независимый пункт формы изобретения и полезной модели, либо эквивалентный ему признак, т.е. для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы.
Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил патентно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИПС В.И. Грачеву, заместителю заведующего отделом электротехники названного института. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы, в вакуумных выключателях, производимых предприятием «Контакт», использованы все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения и формулы полезной модели. Большинство признаков, используемых в изделиях ответчика, идентичны признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения и формулы полезной модели, и только один признак, но в каждом объекте, признан эквивалентным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на неточности и противоречия, содержащиеся в тексте заключения эксперта, отверг его вывод; в нарушение требований ст. 86, 87 АПК РФ он не потребовал от эксперта дать необходимые пояснения, ответить на дополнительные вопросы. Эксперт в заседание суда не вызывался, дополнительная и повторная экспертизы не назначались. В решении суда не приводятся доказательства, на основании которых сделан вывод о неэквивалентности одного из признаков, используемых в изделии истца*(11).
В судебно-арбитражной практике суд первой инстанции в основу своего решения положил совокупность доказательств, одним из которых было заключение эксперта. Апелляционная инстанция назначила повторную экспертизу. Правомерен ли такой подход? Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Следовательно, необходимость в повторной экспертизе возникает тогда, когда суд не в состоянии оценить заключение эксперта как доказательство. Для устранения сомнений суд назначает повторную экспертизу. Если апелляционная инстанция имеет основание для назначения экспертизы, то это будет первичная экспертиза, а никак не повторная.

Участие экспертов в арбитражном процессе спровоцировано необходимостью арбитражного суда получить информацию, требующую специализированных познаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.
Согласно замечанию А. Ф. Клеймана, процессуальное положение экспертов, которые имеют право присутствия на заседании суда и делают собственные выводы на базе ознакомления с доказательства, касающимися дела, сильно отличается от положения свидетелей, являющихся «историками происшедшего», которые сообщают суду только факты, видимые ими до процесса. К. С. Юдельсон в собственном специализированном исследовании, которое было посвящено видам доказательств в рамках гражданского процесса, отметил, что к назначаемому экспертом лицу предъявляют не только требование повышенной квалификации, но и также заинтересованности в результате дела. По этой причине назначение эксперта представляет собой очень ответственный момент, и выбор надлежащего кандидата влияет на признание достоверности экспертизы.
В дореволюционных книгах взгляды ученых относительно роли эксперта в процедуре разрешения дел судами были разными. Некоторые считали, что заключение экспертов не обязательно ни для суда, ни для сторон. Другие говорили, что юрист обязан повиноваться и доверять изречениям эксперта. По мнению Е. Л. Владимирова, эксперт практически является научным судьей, а судьи должны следовать за экспертами подобно тому, как слепой следует за поводырем.
В современной и советской процессуальной науке концепт силы экспертного заключения не может рассматриваться в теории, потому у суда есть право не соглашаться с доводами эксперта и решать дело на базе других доказательств.
Большое значение имеет участие эксперта в арбитражном процессе в наши дни. Во время после принятия АПК РФ в 2002 г. юридическая литература изобилует публикациями, которые посвящены общим вопросам доказательств и особенной роли экспертной деятельности.
Обязанности и права эксперта, которые он реализует в рамках процессуальных арбитражных правоотношений, управляются совокупностью норм ст. 55, 82, 83, 84, 85, 86, 87 АПК РФ:
1. Эксперт может заявить себе самоотвод до старта рассмотрения дела (или в процессе его разрешения, если основание для самоотвода стало ему известным после старта рассмотрения дела);
2. Эксперт может знакомиться с материалами дела, принимать участие в заседаниях суда, спрашивать участвующих в деле лиц и свидетелей, заявлять ходатайство о том, чтобы ему были предоставлены дополнительные материалы;
3. Эксперт может отказаться от того, чтобы дать заключение по выходящим за рамки его специальных познаний вопросам, если имеющиеся в его распоряжении материалы являются недостаточными для того, чтобы дать заключение;
4. При осуществлении комиссионной экспертизы более чем двумя экспертами в случае появления разногласий между экспертами любой из экспертов, которые принимали участие в проведении экспертизы, обладает правом дачи отдельного заключения, касающегося вопросов, вызвавших экспертные разногласия;
5. Эти же правила можно применить в случае появления разногласий между экспертами, которые проводили комплексную экспертизу;
6. Эксперт имеет право включить в заключение выводы, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для дела и в отношении которых ему не поставили вопросы в определении, касающемся назначения экспертизы;
7. Эксперт может потребовать возмещения расходов, которые связаны с вызовом в суд. Кроме того, эксперты получают награду за работу, которая выполнена ими в соответствии с поручением арбитражного суда, когда данная работа не входит в область их служебных полномочий как сотрудников судебно-экспертных государственных учреждений. Размер подобного вознаграждения определяет суд в соответствии с согласованием с людьми, которые участвуют в деле, а также по соглашению с экспертом.
8. Эксперт должен выдвинуть объективное заключение относительно поставленных вопросов в срок, который установлен судом относительно определения о назначении экспертизы. Данная обязанность на самом деле закреплена законом, так как эксперта предупреждают об уголовной ответственности за предоставление изначально ложного заключения, и он подписывается под этим. Эксперт должен составлять экспертное заключение в соответствии с формой, которая установлена законом – ст. 86 АПК РФ. К данному документу предъявляют довольно строгие требования.
9. Эксперт должен по вызову из арбитражного суда прийти в суд и по оглашении в заседании суда его заключения имеет право дать требуемые разъяснения, и обязан отвечать на дополнительные вопросы людей, которые участвуют в деле, и суда. Как и в случае неявки в заседание суда свидетеля, в случае неявки эксперта в заседание суда по вызову суда арбитражный суд имеет право наложения на него судебного штрафа.
Виталий Городецкий

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УКРАИНЫ

ПИСЬМО
от 11.11.98 г. N 02-5/424

(Письмо утратило силу на основани Постановления
Пленума Высшего хозяйственного суда Украины
N 4 от 23.03.2012)

О некоторых вопросах практики назначения
судебной экспертизы

Изучение материалов дел, связанных с назначением арбитражными судами судебных экспертиз, показало, что в большинстве случаев вопросы назначения экспертиз решаются в соответствии с требованиями действующего законодательства. В то же время имели место определенные недостатки в применении судьями соответствующих законодательных норм, что приводило к затруднениям с использованием заключений экспертов в качестве доказательств по делу.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами законодательства, регулирующего назначение судебной экспертизы, президиум Высшего арбитражного суда Украины полагает необходимым дать следующие разъяснения.

1. К актам законодательства, которыми следует руководствоваться в решении вопросов назначения судебной экспертизы в арбитражном процессе, относятся:

1.1. Арбитражный процессуальный кодекс Украины (далее — АПК);

1.2. Закон Украины «О судебной экспертизе» (далее — Закон);

1.3. Инструкция о порядке и размерах возмещения выплаты вознаграждения лицам, которые вызываются в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда или в органы, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, и выплаты государственным научно исследовательским учреждениям судебной экспертизы за выполнение их работниками функций экспертов и специалистов, утвержденная постановлением Кабинета Министров Украины от 01.07.96 г. N 710 (далее — Инструкция).

1.4. Другие законодательные акты, в том числе международные договоры и соглашения о взаимной правовой помощи и сотрудничестве, регулирующие правоотношения в сфере судебно-экспертной деятельности (статья 2 Закона).

2. В соответствии со статьей 1 Закона судебная экспертиза — это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве, в частности суда.

Такое же требование содержит и статья 41 АПК, согласно части первой которой экспертиза назначается для выяснения вопросов, требующих специальных знаний. Поэтому недопустимо ставить перед судебными экспертами правовые вопросы, решение которых действующим законодательством отнесено к компетенции суда, в частности, о соответствии отдельных нормативных актов требованиям закона, о правовой оценке действий сторон и т.д.

Не может рассматриваться в качестве судебной экспертизы в понимании статьи 1 Закона и статьи 41 АПК данное учеными толкование законодательных актов, связанное с наличием в этих актах неясностей, несогласованности, противоречий и других недостатков. Документ, выданный по результатам толкования учеными правовой нормы, доказательственного значения не имеет и ссылаться на него в обоснование решения нельзя.

3. На основании пункта 5 статьи 65 и пункта 1 части второй статьи 79 АПК судебная экспертиза может быть назначена судом как в порядке подготовки дела к рассмотрению, так и в процессе рассмотрения. В соответствии с частью второй статьи 41 АПК участники арбитражного процесса вправе предлагать арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Эти вопросы могут быть предложены в исковом заявлении, в отзыве или в отдельном письменном ходатайстве сторон. Однако окончательный круг вопросов судебному эксперту определяется арбитражным судом.

В процессе подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности, вызвав представителей сторон (пункт 3 статьи 65 АПК), выяснить их мнение, касающееся вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Арбитражному суду следует иметь в виду, что действующее законодательство не дает ему права отказать в назначении экспертизы, о которой ходатайствуют участники арбитражного процесса, по тому мотиву, что в составе суда есть лица, имеющие достаточные для выяснения соответствующих вопросов специальные знания.

На основании части третьей статьи 106 АПК судебная экспертиза может быть назначена также на стадии проверки решения, определения, постановления в порядке надзора.

О назначении судебной экспертизы выносится определение, которое должно содержать перечень вопросов, требующих заключения судебного эксперта (часть вторая статьи 41 АПК).

Определение способа проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд должен исходить из того, что это заключение не имеет наперед установленной силы и преимуществ перед иными доказательствами (часть пятая статьи 42 и часть вторая статьи 43 АПК).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, распределяются в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 49 АПК, в решении (определении, постановлении) по делу.

4. В соответствии с частью второй статьи 10 Закона экспертами могут быть лица, имеющие высшее образование, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию в качестве судебных экспертов определенной специальности. Реестр аттестованных судебных экспертов государственных и предпринимательских структур и граждан (далее — Реестр) ведет Министерство юстиции Украины (статья 9 Закона).

5. Статьей 7 Закона установлен перечень государственных специализированных учреждений и ведомственных служб, которые осуществляют судебно-экспертную деятельность, а также которым предоставлено право осуществлять ее на предпринимательских началах на основании специального разрешения (лицензии) и гражданам по разовым договорам. В случае, если арбитражный суд поручает проведение судебной экспертизы предпринимательской структуре или гражданину, ему необходимо убедиться, могут ли они осуществлять такую деятельность в соответствии с требованиями статей 7 и 10 Закона.

Порядок выдачи лицензий на право осуществления судебно-экспертной деятельности на предпринимательских началах определен утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 17.05.94 г. N 316 Положением о порядке выдачи субъектам предпринимательской деятельности специальных разрешений (лицензий) на осуществление отдельных видов деятельности (с дальнейшими изменениями и дополнениями). Лицензии на право осуществлять судебно-экспертную деятельность выдаются Министерством юстиции Украины.

6. Суд обязан проверить полномочия эксперта, наличие у предпринимателя лицензии на право осуществлять экспертную деятельность и свидетельства о присвоении квалификации судебного эксперта соответствующей специализации у непосредственного исполнителя экспертизы.

7. На основании части четвертой статьи 41 АПК стороны и прокурор, участвующий в арбитражном процессе, имеют право заявить отвод эксперту по основаниям и в порядке, предусмотренном частями шестой и седьмой статьи 31 АПК. Арбитражный суд, рассматривая заявленный отвод, должен исходить из того, что отвод может быть заявлен, как правило, до начала экспертизы.

Эксперт согласно пункту 3 части первой статьи 12 Закона вправе заявить самоотвод по основаниям, предусмотренным законом, которые исключают его участие в деле. Такие основания предусмотрены, в частности, частью шестой статьи 31 АПК.

В случаях, указанных в части пятой этой же статьи, эксперт вправе отказаться от дачи заключения. Такой отказ не может влечь за собой последствия, предусмотренные статьей 119 АПК, а также статьями 178 и 179 Уголовного кодекса Украины. Однако в случае неисполнения определения арбитражного суда о проведении судебной экспертизы специализированным учреждением или ведомственной службой последние могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК.

8. Согласно статьям 33,36,37 и 38 АПК арбитражный суд, назначая судебную экспертизу, вправе этим же определением истребовать от участников арбитражного процесса, а в случае необходимости — других предприятий, учреждений, организаций, государственных и иных органов или их должностных лиц (пункт 4 статьи 65 АПК) образцы почерков, подписей, оттисков печатей, машинописных документов и т.д. предоставить их эксперту для исследования.

Возврат в случае необходимости образцов осуществляется по правилам статьи 5 Закона и статьи 40 АПК.

9. Частями третьей и четвертой статьи 42 АПК предусмотрено право арбитражного суда назначить дополнительную или повторную экспертизу. В этих случаях арбитражный суд должен исходить из следующего.

9.1. Дополнительная экспертиза назначается судом после рассмотрения им заключения первичной экспертизы, если окажется, что устранить неполноту или неясность заключения в судебном заседании путем заслушивания эксперта невозможно.

Заключение эксперта признается неполным, если исследованы не все предоставленные ему объекты или не даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта признается неясным, если оно изложено нечетко или носит нечеткий, неконкретный характер.

В определении о назначении дополнительной экспертизы необходимо четко указать, какие именно выводы эксперта суд считает неполными или неясными либо какие обстоятельства обусловили необходимость расширения экспертного исследования. Такая судебная экспертиза может назначаться как по инициативе суда, так и по ходатайству участников арбитражного процесса, а ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.

Если необходимо исследовать новые объекты или по другим обстоятельствам дела, назначается новая, а не повторная экспертиза.

9.2. Повторная экспертиза назначается по инициативе суда или по ходатайству участников процесса, если заключение эксперта признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо вызывает сомнения в его правильности. Повторная судебная экспертиза может быть назначена также при наличии расхождений в выводах нескольких экспертов и их нельзя устранить путем получения дополнительных пояснений экспертов в судебном заседании.

Повторную экспертизу следует поручать другому эксперту (экспертам).

10. По смыслу Закона, в частности статьи 14, согласно которой эксперт может быть привлечен к дисциплинарной, материальной или уголовной ответственности, судебным экспертом может быть только физическое лицо, которое должно подписать свое заключение (акт экспертизы), хотя бы проведение судебной экспертизы было возложено на соответствующее государственное учреждение, ведомственную службу или предпринимательскую структуру. Поэтому, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд в этом же определении указывает, что лицо или лица, которые непосредственно проводят судебную экспертизу, несут ответственность, предусмотренную статьями 178 и 179 Уголовного кодекса Украины задачу заведомо неправдивого заключения или отказ дать заключение, а также за отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей.

В описательной части решения, определения, постановления арбитражного суда обязательно должен фиксироваться факт предупреждения судебного эксперта о предусмотренной названными выше статьями ответственности.

Лицо приобретает права и несет обязанности эксперта после оглашения (вручения) ему определения о назначении экспертизы и предупреждения об ответственности. Только при этих условиях заключение эксперта приобретает доказательственную силу. Неисполнение этих требований делает невозможным использование заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Поэтому не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием для отказа в назначении экспертизы акты ревизий, калькуляции, другие заключения специалистов, даже если они представлены по запросу суда, адвоката, стороны. При необходимости выяснения содержащихся в таких документах обстоятельств судом может быть назначена экспертиза, которая будет считаться первичной.

11. Действующим законодательством, в частности статьей 10 Закона Украины «Об аудиторской деятельности», предусмотрено обязательное проведение аудита, по результатам которого составляется аудиторское заключение. Однако арбитражным судам следует иметь в виду, что аудиторское заключение, которое не является заключением судебной экспертизы, которая может быть назначена только судом и только после возбуждения производства по делу. Кроме того, лицензия и сертификат на аудиторскую деятельность не дают их владельцам права заниматься судебно-экспертной деятельностью.

Как заявить ходатайство о назначении экспертизы в Арбитражном суде.

В Арбитражном процессе может возникнуть необходимость назначения судебной экспертизы.

Некоторые категории споров без проведения экспертизы разрешить будет крайне затруднительно.

Например, споры по подряду, особенно если касается объема или качества произведенных работ, если возникает необходимость по установлению подлинности подписи документа. По спорам поставки если возникают разногласия по качеству товара.

По спорам по возмещению ущерба и так далее.

Экспертиза назначается в случае, если возникают вопросы при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, в различных областях науки, технике и т.д.

Как заявить ходатайство о назначении экспертизы.

• Прежде чем заявлять ходатайство о назначении экспертизы, обратитесь в экспертные учреждения с официальным запросом, сколько будет стоить экспертиза, сроки её проведения и какие вопросы Вы хотите поставить перед экспертом.
• Экспертные учреждения Вам предоставят официальный ответ, в котором будет указана стоимость экспертизы, сроки её проведения и требования которые нужно будет соблюсти, что бы была произведена экспертиза, например: для проведения экспертизы по давности документа будет необходимо предоставит оригиналы документа, и разрешение суда на применение разрушительных методов исследования.

ВАЖНО!

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

На сайте арбитражного суда Вашего региона обязательно есть реквизиты для перечисления денежных средств на проведение экспертизы. Если не нашли звоните в суд, вам обязательно их предоставят. Ссылка на реквизиты Арбитражного суда Калужской области http://kaluga.arbitr.ru/process/deposit_account.

Сумма, которая указана в ответе экспертной организации, в которой Вы хотите провести экспертизу и подлежит перечислению на депозит Арбитражного суда.

• Подготовите письменное ходатайство обязательно в нем укажите вопросы, которые Вы хотите поставить перед экспертом. Образец ходатайства о назначении экспертизы.

Приложите к нему ответы экспертных организаций и оригинал платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит суда.

Вот теперь Вы готовы заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Данное ходатайство Вы можете направить в дело через мой арбитр, канцелярию или предоставить непосредственно в процессе судебного заседания.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, это означает, что суд может самостоятельно сформулировать вопросы для эксперта.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

По назначению экспертизы суд выносит определение.

Вы можете присутствовать на экспертизе.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Тогда Вы должны указать в ходатайстве, что Вы хотите присутствовать при проведении экспертизы. Воспользуйтесь своим правом и присутствуйте при проведении экспертизы.

Не так давно приходилось столкнуться с вопросом: «Как оспорить экспертизу?». Одно из первых, что приходит в голову: получить рецензию от сторонней экспертной организации. Какой статус будет у этого документа и как использовать такое заключение специлиста в процессе?

В сообществе Вконтакте «Процессуальное право» — https://vk.com/procedurallaw — я уже писал на эту тему. Дублирую здесь свою заметку и предлагаю обсудить тему.

Итак, что предлагают нам наши замечательные процессуальные кодексы . . .

Статья 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Мы видим, что ГПК РФ не называет среди доказательств заключение специалиста. Обратим внимание на АПК РФ.

Статья 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кодекс административного судопроизводства.

Статья 59 КАС РФ Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ называют среди доказательств заключение эксперта. Консультация специалиста допускается в качестве доказательства в АПК РФ. Но и КАС РФ и ГПК РФ допускают письменные доказательства. Поэтому мы можем заказать рецензию (заключение специалиста или письменную консультацию специалиста) и приобщить к материалам дела в качестве письменного доказательства. С какими трудностями мы столкнемся?

1. Наш оппонент будет утверждать, что знаний экспертов достаточно. В ответ можно сказать, что специалист для того и привлекается, чтобы оказывать содействие в осуществлении правосудия. Ведь иногда возникают вопросы, которые требуют дополнительных знаний (но тогда возникает конкуренция: вызвать на допрос эксперта, который проводил экспертизу или специалиста, который писал рецензию). В этой части мне очень нравится АПК РФ

Статья 87.1 АПК РФ В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

2. Так как мы сослались на АПК РФ (а дело рассматривается, например, по правилам ГПК РФ), то оппонент может в ответ привести такой аргумент.

Часть 4 статьи 169 КАС РФ Консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Казалось бы, это разрушает все надежды. На этом моменте необходимо привести выдержки из некоторых комментариев к КАС РФ.

И судебная экспертиза, и консультация специалиста являются формами использования специальных знаний в административном судопроизводстве (см. комментарий к ст. ст. 49, 50 КАС). Однако в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в административном судопроизводстве (ч. 2 ст. 59 КАС, ч. 4 комментируемой статьи). Как следует из ч. 1 ст. 15 КАС, консультации специалиста отводится иная, нежели у доказательств, роль: она является формой (средством, инструментом) оказания непосредственной помощи суду при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим специальных знаний и (или) навыков. Источник: Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.Л. Дегтярев и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. 1295 с.

Как быть? Если мы в гражданском процессе сослались на АПК РФ, то это делается лишь для уточнения роли специалиста, для усиления эффекта от ст.188 ГПК РФ (аналогию никто не отменял, но другое дело, что применить ее можно, когда нет урегулирования, а в ГПК РФ этот вопрос урегулирован, хоть и скудновато). КАС РФ содержит указание на то, что консультация специалиста — не доказательство, ГПК РФ такого указания не содержит. Поэтому аналогия применять можно, кроме того в гражданском процессе допускается допрос специалиста (об этом ниже).

Какие напрашиваются выводы?

Во-первых, если мы находимся в арбитражном процессе, то проблем с приобщением консультаций специалистов возникнуть не должно.

Во-вторых, если мы находимся в административном судопроизводстве (КАС РФ), то у нас есть возможность повлиять на итоговое решение по делу, но если суд не сочтет надобным в своем решении сослаться на консультацию специалиста, то ничего поделать нельзя.

В-третьих, если мы в гражданском процессе, то шанс у нас точно есть. В моей практике были случаи, когда я приобщал как письменное доказательство «заключение специалиста». Но как усилить роль этого доказательства? Смотрим закон.

Статья 188 ГПК РФ В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Мы видим, что ГПК РФ предоставляет нам возможность допросить нашего специалиста. Это не всегда получается, но если получится, то в материалах дела будет и письменное доказательство — заключение (консультация) специалиста, и допрос специалиста.

Предлагаю обсудить данный вопрос… Может есть интересная практика в качестве примера?