Новая редакция Ст. 239 ТК РФ

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к Статье 239 ТК РФ

Статья 239 ТК указывает пять вариантов обстоятельств, которые исключают материальную ответственность работника, к которым можно отнести непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск, крайнюю необходимость, необходимую оборону, а также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются, на основании ГК РФ, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

Статья 239 ТК определяет, что наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

К нормальному хозяйственному риску в юридической литературе относят:

1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту;

2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба;

Под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК РФ).

В административном праве (ст. 24.5 КоАП) понятие «крайняя необходимость» употребляется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2 статьи 1067 ГК РФ).

Состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность (ст. 239 ТК), то есть, если работник, в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он освобождается от уголовной, административной, имущественной и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересах работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, а ответственность перед этим третьим лицом, на основании статьи 1067 ГК РФ несет работодатель.

Необходимая оборона рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со статьей 239 ТК состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Освобождается от материальной ответственности работник и в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Другой комментарий к Ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Статья 239 ТК РФ называет пять вариантов обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Эти правовые категории широко используются в других отраслях права и в силу их общепринятого понимания могут применяться при рассмотрении споров о материальной ответственности работника в трудовом праве.

К ним относятся:

— непреодолимая сила;

— нормальный хозяйственный риск;

— крайняя необходимость;

— необходимая оборона;

— неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Понятие «непреодолимая сила» дается в ст. 401 ГК, который понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

3. Легального определения нормального хозяйственного риска в трудовом законодательстве не существует. В юридической литературе и на практике к такого рода риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (см. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264 (автор комментария Р.З. Лившиц)).

Такой подход воспринял и Пленум Верховного Суда РФ (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52), добавив, что при этом необходимо, чтобы работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.

4. В уголовном праве под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК).

Понятие «крайняя необходимость» употребляется и в административном праве (ст. 24.5 КоАП), где оно также рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

По гражданскому законодательству (ст. 1067 ГК РФ), вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Таким образом, если работник, действуя в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он, безусловно, освобождается как от уголовной, административной, имущественной (по нормам гражданского права), так и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересе работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, при том что работодатель несет ответственность перед этим третьим лицом в силу положений ст. 1067 ГК РФ.

5. Необходимая оборона — институт, характерный в первую очередь для уголовного права. УК закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ст. 37 УК).

Понятие «необходимая оборона» используется также в гражданском праве (ст. 1066 ГК РФ), где оно рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

6. Исключается материальная ответственность работника также в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (что, кстати, нередко встречается на практике). Если именно такого рода бездействие со стороны работодателя явилось причиной возникновения ущерба, то это обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Часть третья утратила силу. — Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Статья 240. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Статья 241. Пределы материальной ответственности работника

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242. Полная материальная ответственность работника

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Статья 244. Письменные договоры о полной материальной ответственности работников

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 245. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статья 246. Определение размера причиненного ущерба

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статья 247. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 248. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статья 249. Возмещение затрат, связанных с обучением работника

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Обзор

по результатам обобщения и анализа практики

рассмотрения судами общей юрисдикции Иркутской области дел о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца

Настоящий обзор содержит выводы об основных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судьями районных судов общей юрисдикции Иркутской области при рассмотрении дел о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца.

При проведении настоящего исследования была поставлена задача выявить основные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судьями судов общей юрисдикции Иркутской области при рассмотрении указанной категории дел.

Настоящее исследование основано на результатах обобщения практики судов общей юрисдикции Иркутской области, сложившейся в 1999-2000 г. г. при рассмотрении дел о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца.

Законодательство Российской Федерации о труде предусматривает обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда, а также возлагает на него ответственность за вред, причиненный здоровью работников.

24.12.92 г. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. С 6.01.2000 г. данные правила утратили силу в связи с вступлением в действие Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который действует в настоящее время с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 17.07.99 г., а также от 2.01.2000 г. Названные правила хотя и признаны утратившими силу Федеральным Законом, однако содержащиеся в них положения применимы и в настоящее время, если они не противоречат нормам Федерального Закона, до проведения организационных мер по формированию системы фонда социального страхования Российской Федерации.

Рассмотрению в судебном порядке подлежит фактически любой спор о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Однако в силу ст. 41 названных Правил, если вред причинен в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, исковое заявление о его возмещении принимается к производству суда после того, как требование об этом рассмотрено администрацией работодателя в установленный десятидневный срок и заинтересованное лицо не согласно с решением работодателя или не получило ответа по истечении указанного срока. Потерпевшие и иждивенцы вправе обжаловать решение работодателя по вопросам, связанным с возмещением вреда, в Федеральную инспекцию труда при Министерстве труда Российской Федерации или в государственную инспекцию труда субъекта Российской Федерации, решение которых о выплате сумм возмещения вреда является для работодателя обязательным для исполнения (ст. 40-1 Правил). Таким образом, если вред причинен работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, применительно к таким делам действует условная подведомственность, которая сохранена новым Законом от 24 июля 1998 г. для дел данной категории.

В силу ч. 5 ст. 118 ГПК иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, могут предъявляться в суд по месту нахождения (жительства) ответчика либо по месту жительства заявителя, а также и по месту причинения вреда.

В судебном порядке дел о возмещении вреда, причиненном здоровью граждан и смертью кормильца, рассматривается сравнительно немного.

В процессе подготовки дела о возмещении вреда к судебному разбирательству (после принятия искового заявления она должна быть проведена в семидневный срок) судья: уточняет обстоятельства, при которых потерпевший получил увечье, утратил трудоспособность; причину смерти кормильца, если иск предъявлен в связи с этим; определяет закон, подлежащий применению при разрешении дела; устанавливает состав лиц, участвующих в деле; определяет доказательства, подлежащие истребованию от сторон, помимо представленных, если в этом имеется необходимость.

При причинении вреда в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей (как на территории работодателя, так и во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем) должны быть истребованы, в частности, акт о несчастном случае, заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего в несчастном случае, заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего в несчастном случае, медицинское заключение о профессиональном заболевании, постановление профсоюзного комитета о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем, заключение врачебно-трудовой экспертной комиссии (учреждения медико-социальной экспертизы) о степени утраты потерпевшим трудоспособности, о группе инвалидности (если экспертиза проводилась по направлению работодателя, профсоюзного комитета предприятия либо иного уполномоченного работниками представительного органа, где произошел несчастный случай). Если экспертиза по указанным вопросам не проводилась до возбуждения в суде дела, она назначается судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 г. № 279, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее 3 человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда (или лицо, назначенное приказом работодателя ответственным за организацию работы по охране труда), представители работодатели работодателя, профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа. Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченное им лицо.

По делам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца при подаче в суд искового заявления представляются (а если этого заявителем не было сделано, то судьей истребуется от него в стадии подготовки дела к судебному разбирательству) справка жилищно-эксплуатационного органа или местной администрации о составе членов семьи умершего, в том числе находившихся на его иждивении. При невозможности получения такой справки факт нахождения на иждивении устанавливается судом при рассмотрении дела. Этот факт может быть установлен судом и в порядке особого производства (п. 2 ст. 24 ГПК) до возбуждения дела о возмещении вреда. При ликвидации или реорганизации (слиянии, присоединении, выделении, преобразовании) предприятия лицу, обращающемуся в суд с требованием о возмещении вреда, разъясняется, что он вправе предъявить иск об этом к правопреемнику ликвидированного предприятия.

Потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда его здоровью и в то же время вправе, но не обязан представлять доказательства вины в этом ответчика. Иск потерпевшего, во всяком случае, подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет отсутствия его вины в причинении вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание в п. 5 упомянутого постановления от 28 апреля 1994 г., что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь в виду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей, как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.

Суд, с учетом представленных сторонами и других собранных доказательств, в судебном заседании устанавливает, есть ли вина ответчика в причинении вреда. При определении степени вины работника в происшедшем с ним несчастном случае, учитывается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

В силу ст. 1068 ч. 2 ГК организация несет ответственность по возмещению вреда и в случае, если он причинен по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. В этой связи несомненный интерес для судебной практики представляет разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 апреля 1994 г. о том, что обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям (п. 7).

Тщательному выяснению в судебном заседании подлежат обстоятельства, связанные с тем, чтобы потерпевший получил возмещение вреда в полном объеме. При этом суд исходит из установленного законодательством положения, что размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В составе заработка учитывают все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка. Работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать сверх возмещения среднемесячного заработка расходы, если по заключению ВТЭК потерпевший в них нуждается, на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и др. (ст. 1086 ч. 2 ГК).

С целью определения размера возмещения вреда, из которого суд должен исходить при вынесении решения, в судебном заседании подлежат проверке, какие конкретно месяцы и по каким основаниям в силу действующего законодательства должны быть включены в подсчет среднего заработка потерпевшего или исключены из подсчета и заменены другими месяцами. Это иногда не учитывается при рассмотрении конкретных дел.

Если дело возбуждено по иску о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, то устанавливается, относится ли истец к кругу лиц, имеющих право на такое возмещение.

Согласно ст. 1088 ч. 2 ГК с в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет: нетрудоспособные лиц, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг, либо другой член семьи не зависимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающихся по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставшим нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, урегулирован правилами ст. ст. 1089-1091 ч. 2 ГК.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Так, при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, в резолютивной части решения указываются ежемесячные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в процентах к его заработку до увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. При этом пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья. В резолютивной части решения суд разрешает также вопрос в отношении заявленных истцом требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов, если эти требования связаны с увечье.

В зависимости от имущественного положения гражданина, по вине которого причинен вред, суд может уменьшить размер возмещения вреда взыскиваемого в пользу потерпевшего (п. 3 ст. 1083 ч. 2 ГК).

Вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается при наличии предусмотренных законом условий со дня потери части заработка, а не с момента установления ВТЭК степени утраты трудоспособности.

Судебная практика по делам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца всегда была достаточно сложной. Руководящие разъяснения по данной категории гражданских дел содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 28.04.94 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».

Однако, несмотря на наличие Постановления Пленума Верховного Суда по данной категории дел, при их рассмотрении суды испытывают затруднения.

В целом, анализ судебной практики по делам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца свидетельствует о том, что судьи чаще допускают ошибки при определении размера вреда, подлежащего возмещению, а также при определении размера компенсации морального вреда.

Так, по делам данной категории во втором квартале 1999 г. Иркутским областным судом в кассационном и надзорном порядке отменено 16 судебных решений.

При этом анализ 25 решений по делам данной категории, вынесенных судьями судов общей юрисдикции Иркутской области в первом полугодии 2000 г., показывает, что основная причина отмены – существенное нарушение норм процессуального права. Так, по данному основанию были отменены 20 из 25 исследованных решений.

Анализ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судами общей юрисдикции Иркутской области дел о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца показывает, что:

1. В ряде случаев суды неверно определяют размер сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца

а) По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Президиумом Иркутского областного суда отменено решение Тайшетского городского суда от 4.03.96 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.05.96 г. по делу по иску А. к Иркутскому областному управлению автомобильных дорог о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда.

А. в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Иркутскому областному управлению автомобильных дорог о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, о включении в состав заработка ее мужа, погибшего на работе 3.03.93 г., дополнительных выплат, об увеличении несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда на индексе роста цен за время с момента гибели мужа до дня фактической выплаты возмещения. А также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме не менее 10 млн. руб.

Решением Тайшетского городского суда от 4.03.96 г. иск А. удовлетворен частично. Определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.05.96 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истицы сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя протест, Президиум Иркутского областного суда указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при расчете среднего заработка погибшего.

Так, при рассмотрении дела суд рассчитал средний заработок погибшего в соответствии со ст. ст. 14, 15 Правил путем сложения всех сумм заработка, полученных потерпевшим за 12 месяцев до смерти и деления полученной суммы на 12. В результате такого подсчета среднемесячный заработок потерпевшего определен судом в сумме 16 733 рубля 48 копеек.

Этот расчет не может быть признан верным, поскольку судом не учтены изменения, внесенные в законодательство о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью, и действовавшие на момент рассмотрения спора в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Правил в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увольнению или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, работник переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. ст. 1085-1094 указанного кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью работника имело место до 1.03.96 г., но не ранее 1.03.93 г., и причиненный вред остался не возмещенным.

Смерть потерпевшего наступила 3.03.93 г. Вред, причиненный смертью кормильца, на момент рассмотрения дела в суде возмещен не был, в связи с чем суд при разрешении спора должен был применить нормы законодательства, позволяющие учесть при расчете среднемесячного заработка потерпевшего те периоды, в которых его заработок был повышен в связи с централизованным повышением минимального размера оплаты труда.

Этих обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел. Кроме того, указанные обстоятельства не были выяснены судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке, что явилось основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

б) Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.03.2000 г. отменено решение Нижнеилимского районного суда от 10.01.2000 г., поскольку суд при вынесении решения не учел, что в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

в) Неправильное применение ст. 1036 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием к отмене в кассаци­онном порядке решения Черемховского районного суда от 9.08.2000 г., Шелеховокого городского суда от 5.04.2000 г., Усть-Кутского городского суда от 18.07.2000 г., а также Нижнеудинского городского суда от 10.02.2000 г.

По указанным делам определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, было произведено неправильно, в связи с чем расчет сумм, подлежащих взысканию, также оказался неверным.

2. В ряде случаев суды неправильно определяют состав лиц, участвующих в деле о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В Усть-Кутский городской суд обратилась К. с иском к А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 19.09.95 г. водитель П., управляя автомобилем ГАЗ–31029, совершил на нее наезд, причинив ей тяжкие телесные повреждения. Владельцем указанного автотранспортного средства являлся А. Истица просила взыскать причиненный ей ущерб с владельца источника повышенной опасности в следующем размере: 7 200 рублей – за убитую корову, 12 000 рублей – расходы на приобретение медикаментов и проезд на лечение в больницу в г. Краснодар, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что до совершения данного дорожно-транспортного происшествия он передал машину по доверенности М., который передал машину впоследствии П.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Причиной отмены решения явилось привлечение судом к участию по данному делу ненадлежащего ответчика.

Так, возлагая ответственность по возмещению ущерба на А. и ссылаясь на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено до 1.03.95 г., т. е. до введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность возлагается на лицо, эксплуатирующее транспортное средство по доверенности, суд оставил без внимания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 28.04.94 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».

В соответствии с указанным постановлением «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и д.р.)».

В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью от 1.03.95 г. А. передал автомобиль ГАЗ-31029 г/н В404ВЕ38 в пользование и распоряжение с правом продажи М.

Факт передачи автомашины М. в судебном заседании никем не оспаривался.

В нарушение требований ст. ст. 106, 109, 157 ГПК РСФСР суд надлежащим образом не известил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а также его представителя о времени и месте судебного разбирательства.

По аналогичным основаниям вследствие нарушения требований ст. ст. 36, 141, 142 ГПК РСФСР отменено решение Шелеховского городского суда по иску К. к фонду социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью.

3. В ряде случаев суды неправильно истолковывают норму, содержащуюся в ч. 3 ст. 51 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».

В соответствии с указанным нормативным актом при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере 1 % от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Применяя данную норму материального права при рассмотрении дел по искам И., С. и Ш. к АО «Росспецстрой» о возмещении вреда здоровью, Падунский районный суд указал в решениях по данным делам, что пени начисляются на суммы возмещения вреда, когда эти суммы назначены либо по решению суда, либо по приказу работодателя.

Однако судом сделан ошибочный вывод о том, что работодатель неверно определил размер ежемесячных платежей истцу и при данных обстоятельствах взыскание пени законом не предусмотрено.

Отказывая во взыскании пени, суд не учел, что выплата части причитающихся истцу платежей и возмещение вреда здоровью производилось на основании приказа работодателя и была прекращена с августа 1997 г.

Допустив неправильное толкование норм материального права, судом были вынесены решения, которые были отменены Иркутским областным судом в кассационном порядке с направлением дел на новое рассмотрение.

4. В ряде случаев суды не учитывают, что с 6.01.2000 г. вступил в действие Федеральный закон от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суды при рассмотрении отдельных дел данной категории продолжают применять Правила, которые в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утратили силу с 6.01.2000 г.

По указанной причине отменено в кассационном порядке решение Братского городского суда от 20.03.2000 г.

Следует отметить, что со вступлением в силу указанного Федерального закона, изменился круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, и имеющих в случае причинения вреда право на его возмещение, а также основания возмещения вреда. Кроме того, в настоящее время ответчиком по делам данной категории выступает страховщик (Фонд социального страхования).

Разрешение дел по возмещению вреда жизни и здоровью лиц, не подпадающих под действие данного Федерального закона, должно производится либо в соответствии с иными Федеральными законами, либо в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если же вред причинен ранее 6.01.2000 г., в этом следует учитывать норму ст. 28 указанного Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

5. В ряде случаев суды не учитывают норму, содержащуюся в ст. 29 Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, Тулунский городской суд, вынося решение по делу по иску М. к Иркутскому региональному отделению фонда социального страхования о взыскании за 1998-1999 г. г. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, неправильно применил норму материального права. Суд не учел, что в силу п. 3 ст. 29 Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования не несет ответственность по ликвидации задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателем или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, если такие задолженности возникли до вступления в силу указанного Федерального закона. Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда указанное решение было отменено.

6. В ряде случаев суды при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, допускают нарушения норм процессуального права.

Так, в кассационном порядке отменены решения Падунского районного суда от 11.01.2000 г., решение Чунского районного суда от 29.12.99 г., решение Усть-Илимского городского суда от 19.02.2000 г., решение Нижнеилимского районного суда от 30.12.99 г.; в надзорном порядке отменено решение Нижнеилимского районного суда от 1.07.99 г., решение Бодайбинского городского суда от 31.10.95 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.09.99 г.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ в статью 238 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

См. текст статьи в предыдущей редакции

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 238 ТК РФ

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Об ответственности работодателя за действия своих работников см. статьи 402 и 1068 Гражданского кодекса РФ

Часть третья утратила силу.

См. текст части третьей статьи 238