Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Советы

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Самоуправство как преступное деяние

предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.

В данном случае речь идет о том, что:

• во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
• во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
• в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

Пример действий юридических лиц

За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.

Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

Правовое применение статьи 330 УК РФ и 19.1 КоАП РФ

начинается с возраста 16 лет и зависит от существенности причиненного действиями вреда (насилие или угроза его применения), а именно:

I. 19.1. КоАП РФ

Статья гласит: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа

• на граждан в размере от 100 (ста) до 300 (трехсот) рублей;
• на должностных лиц — от 300 (трехсот) до 500 (пятисот) рублей.

Срок давности по статье 19.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Две стороны рассматриваемые по статье 19.1 КоАП ФР:

1. Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

Отсутствие негативных последствий в виде существенности причиненного ущерба является признаком объективной стороны правонарушения, по которому проводится разграничение от состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Существенность вреда – неважно, материального или морального, – равно как и его наличие, определяет суд. Причем вред не всегда определяется конкретными суммами. В некоторых случаях суд может оценивать вред, исходя из особой, субъективной ценности нарушенного права (например, если речь идет о какой-то особо ценной вещи для потерпевшего). Привлечь к ответственности за самоуправство можно лишь физическое лицо, протоколы составляют органы внутренних дел (полиция), дела рассматривают мировые судьи.

2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В качестве субъекта административной ответственности могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.

Внимание: Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Подробнее порядок привлечения к административной ответственности определяется КоАП РФ

Что является доказательством

• протокол об административном правонарушении (составляется сотрудником полиции);
• заявление и объяснения потерпевшей;
• объяснения нарушителя;
• документы о предмете спора, к примеру:

1. свидетельство права на квартиру, если кто-то не желал покидать квартиру,
2. копия паспорта с данными о регистрации, если жена выгоняет мужа из квартиры в которой он не прописан.

Комментарий к ст. 19.1 КоАП РФ

1. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.
2. Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления.
3. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Например, гражданин самовольно, вопреки установленному порядку, перепланирует свою квартиру, ослабляя тем самым противошумовую защиту и несущие конструкции в доме.
4. Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения. Здесь является важным разграничение административно наказуемого и преступного самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Для объективной стороны преступного самоуправства необходимо наличие существенного вреда, причиненного физическому или юридическому лицу, иной организации, государству, либо применение насилия или угрозы его применения.
   1. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, т.е. может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью) и т.п. Решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В ряде случаев вред может быть неисчислим, например при нарушении жилищных прав, нормальной работы организации, деловой репутации и т.п. При оценке вреда принимается во внимание та объективная оценка подобного рода ущерба, которая существует в обществе и в конечном счете определяется судом (судьей).
5. Самоуправство — правонарушение умышленное. Оно может быть совершено только с умыслом — прямым или косвенным.
6. Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.
7. Дела об административных правонарушениях в виде самоуправства рассматривают мировые судьи, а дела о правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, — судьи гарнизонных военных судов (ст. 23.1). Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

II. 330 УК РФ

Статья определяет: Самоуправство как самовольное деяние вопреки закону последствием которого явилось причинение существенного вреда.

Подобное деяние наказывается штрафом в размере до 80 (восьмидесяти тысяч) рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до 2 (двух) лет, либо арестом на срок до 6 (шести) месяцев.

При этом то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается принудительными работами на срок до 5 (пяти) лет, либо арестом на срок до 6 (шести) месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 (пяти) лет.

Срок давности по статье 330 УК РФ

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно

Тяжесть вреда и ответственность

Законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия. Но анализ санкций соответствующих статей УК РФ позволяет сделать вывод о том, что составом самоуправства не охватывается причинение тяжкого вреда здоровью. Если имеется причинение тяжкого вреда здоровью, то следует квалифицировать по совокупности преступлений со статья 111 УК РФ.

Когда, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

• 2 (два) года после совершения преступления небольшой тяжести;
• 6 (шесть) лет после совершения преступления средней тяжести.

Существует объективная и субъективная сторона по статье 330 УК РФ:

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.
   1. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно как в момент совершения самоуправных действий, так и после их совершения.
   2. Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершениям самовольных действий.
2. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Подробнее порядок привлечения к уголовной ответственности определяется Уголовно-процессуальным кодексов (УПК) РФ. Мера ответственности назначается судом в рамках Уголовного кодекса (УК) РФ.

Комментарий к ст. 330 УК РФ

1. Объективная сторона преступления выражается в том, что:

• действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку;
• правомерность такого действия оспаривается организацией или гражданином;
• действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организаций.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает состав самоуправства.

Существенный вред — оценочное понятие. Вопрос о признании вреда таковым зависит от конкретных обстоятельств дела.

2. Преступление окончено с момента совершения указанного в законе действия.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

Совершение должностным лицом самоуправных действий, т.е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, охватывается признаками преступления по ст. 286 УК.

5. В ч. 2 комментируемой статьи речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья потерпевшего. Следовательно, вред здоровью любой тяжести необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье о преступлениях против здоровья. Угроза в законе не конкретизирована; содержание данного признака в этом случае аналогично его содержанию в тех преступлениях, в которых угроза указана так же.

Порядок возбуждения уголовного дела кратко

Сотрудник полиции на основании письменного заявления составит специальный протокол, который заявитель должен подписать. Виза свидетельствует о согласии с изложенной информацией в нём.

Что указать в заявлении

Заявление в полицию должно содержать обязательную информацию

1. должность и личные данные лица, на чьё имя пишется заявление;
2. от чьего имени заполняется документ;
3. посередине листа пишется наименование документа;
4. текст заявления должен содержать наименование статьи, по которой будет привлекаться виновное лицо;
5. вступительная часть должна содержать точную информацию о заявителе, анонимные заявления не принимаются к рассмотрению;
6. основная часть заявления содержит точное описание преступления с обозначением координат и состава преступления;

Для квалификации преступления имеют место любые факторы

Соответственно, необходимо максимально точно изложить всю информацию. Исходя из них, судья вынесет своё решение, относительно наказания виновного лица. Заключительная часть заявления должна содержать требования. К примеру:

• розыск преступников;
• возврат краденого имущества;
• требование о привлечении к ответственности.

В самом конце документа обязательно проставляется виза заявителя и дата составления.

Судебная практика показывает, что если преступление квалифицировано представителем Фемиды, как самоуправство, виновное лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье. Если судья не утверждает вред существенным, преступник будет наказан только в виде административной ответственности. Судимость к нему применить уже не получится.

Как можно избежать наказания за самоуправство

Моментом, исключающим преступление, является отсутствие существенного вреда. Так же, самоуправство исключается отсутствием оспаривания действий (открытое несогласие с ними, обжалование их) организацией или гражданином. Но это оспаривание может быть до, во время, и, главное, после деяния, поэтому не стоит надеяться, что нарушитель Ваших прав не побежит жаловаться «куда следует», и тогда Вы можете стать преступником.

В любом государстве существует порядок, установленный законодательством, согласно которого должны действовать компетентные органы в том или ином случае. Кандидат же в самоуправцы может только обращаться за помощью к таким органам. Иначе нарушается монополия государственного органа, система теряет авторитет и вместо нее начинает действовать другое – произвол граждан.

Но существует также право и на самозащиту, допустимые способы которой закреплены в ст. 14 ГК РФ. Если владелец квартиры не может попасть в свое жилище из-за того, что кто-то поменял на двери замок, то нет ничего незаконного в том, чтобы собственными силами (принудительно) войти в собственное жилье. Не ночевать же на улице на протяжении всего разбирательства, как судебного, так и внесудебного!

Жизненные ситуации многообразны, аршином общим их не измерить. К тому же всегда надо помнить о нюансах.

Отличие хищения от самоуправства

Эти два преступления не могут трактоваться одинаково, поскольку здесь имеется один весьма существенный нюанс – мотивы преступника. Рассмотрим оба нарушения по-отдельности:

• Хищение. Гражданин похищает ценное имущество другого гражданина с целью собственной наживы.
• Самоуправство. Гражданин ворует имущество другого гражданина с умыслом обеспечить выполнение долговых обязательств.

То есть, наиболее существенным отличием между двумя преступлениями является то, что в первом случае преступник шел на преступление исключительно с целью собственной наживы, во втором же случае, он предполагал, что путем присвоения себе материальных ценностей должника он возвращает себе средства, которые ранее передал ему в долг.

Поэтому прежде чем действовать необходимо провести интеллектуальную работу

• установить отсутствие или наличие каких-либо правоотношений между субъектами конфликта;
• определить возможность причинения существенного вреда (избежать уголовной ответственности);
• определить наличие или отсутствие установленного порядка защиты права;
• определить и выбрать соразмерный способ самозащиты для конкретного случая.

Между преступлением и правомерным поведением, не редко, граница еле заметна. Здесь лучше разберется специалист, который ведает право, так как для выбора правильного поведения требуются специальные знания юриста.

Поделиться с друзьями

Здравствуйте подскажите пожалуйста о Постановление пленума Верховного Суда Р.Ф. по делам о самоуправстве

23 Мая 2017, 20:02, вопрос №1645283 Вячеслав, г. Сегежа

Свернуть

Виктория Дымова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Ответы юристов (5)

• Магадиев Рамиль

  Юрист, г. Казань

  • 1020ответов

  • 347отзывов

• Юрист, г. Екатеринбург

  Общаться в чате

  • 407ответов
  • 178отзывов

• Юрист, г. Екатеринбург

  Общаться в чате

  • 407ответов
  • 178отзывов

• Магадиев Рамиль

  Юрист, г. Казань

  • 1020ответов

  • 347отзывов

• Юрист, г. Нижний Новгород

  Общаться в чате

  • 1807ответов
  • 468отзывов

Статья 330 УК РФ с комментариями указывает, что самоуправство — это существенное правонарушение, за которое может последовать административное взыскание или даже уголовная ответственность и достаточно суровое наказание, если будет предоставлена жалоба. Поэтому перед тем, как что-то совершать нужно помнить — каждое действие должно иметь правовое ограничение, поэтому действия арендодателя по выселению даже виновного арендатора или самозащита должны отличаться от обыкновенного грабежа, так как это будет преступление.

Оглавление

Самоуправство ст 330 УК РФ комментарий скачать

Определяет, что такое самоуправство ст. 330 УК. Россия, а точнее ее законодательство регулирует данную сложную сферу с помощью не объемного нормативного акта по поводу того, кто есть самовольный в рабочих делах, который содержит только краткую формулировку, понятие описывающее такое деяние, подробно не указывая признаки, другие подробности.

Поэтому за то время, пока существует данная статья с комментариями появился не один профессиональный и не очень комментарий разъясняющий суть ст. 330 УК. Россия порядок применения данного документа регулирует с помощью разъяснения и постановления Верховного суда (ВС), пленум которого разъясняет многие тонкости, не указанные в самой ст. 330 УК РФ и согласно этого, сложилась существующая судебная практика.

Самоуправство состав и виды данного преступления

На сегодня состав деяния, именующегося, как самоуправство регулирует статья 330 УК с комментариями. Россия, посредством этого документа указывает, что состав данный вид деяния имеет только материальный. Указанная статья квалифицирует такое виновное деяние (виды, которое имеет данное преступление), как:

• самоуправство (ч.1);
• самоуправство с применением насилия или с угрозой такового (ч.2).

Это же подтвердил пленум ВС и принятый ним юридический акт по поводу ст. 330 УК. Россия, в лице указанного суда, придает большое значение этой сфере, так как данный закон применяется все чаще. То есть по сравнению с срединой 90-х, когда он был принят, такое преступление стало фиксироваться в разы чаще председателями соответствующих органов.

Что такое?

Статья 330 с комментариями гласит, что самоуправство — это действие, которое совершила, какая-либо сторона, вопреки нормам, которые содержит данный закон или любой другой нормативный акт, если при этом был нанесен существенный вред. Правомерность деяний могут оспаривать любой гражданин, организация. Самоуправство — это всегда активные, умышленные действия по реализации своих действительных или предполагаемых прав — это объективная сторона.

Субъективная сторона самоуправства выражается в форме наличия косвенного или прямого умысла. Порядок, который указывает профильная статья и остальное законодательство говорит, что субъектом могут стать все лица от 16 лет.

Данный вид деяния часто встречается при выселении не добропорядочных арендаторов, во время любой другой защиты своих прав, интересов, которое выливается в покушение на права, а зачастую и на жизнь, здоровье других людей. Поэтому они часто переквалифицируются в разряд смежных, вплоть до разбоя.

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Конкретные критерии, что такое существенный вред, профильная статья с комментариями не называет и не устанавливает. Поэтому судебная практика гласит о том, что в каждом конкретном случае нужно определять стоимость вреда, например, скольким лицам он нанесен, является ли он экономическим, моральным, ценность поврежденного имущества, документов, прочего.

Возникла проблема? Позвоните юристу:

• 7 (499) 577-01-78 — Москва и обл.;
• 7 (812) 467-38-97 — Санкт-Петербург и обл.;
• 7 (800) 511-81-04 — все регионы РФ.

Вред и субъективная составляющая определяет, как надо наказать виновного с использованием административного кодекса или уголовного. То есть это главное условие и отличие видов деяния, так указывает профильная статья УК. Россия постоянно совершенствует данный раздел права, так как он сложный в определении, что часто выражается в том, что судебный орган занимается вопросами оспаривания тех или иных моментов дела, которые существенно меняют суть дела, значит и наказание.

Отличие самоуправства от хищения

Совершенный противоправный акт носящий название самоуправство, отличается от хищения, тем что последнее характеризуется изъятием чужой вещи, если на это нет предполагаемого, действительного права. Поэтому наказание за это будет предусматривать другая статья УК с комментариями. Россия и ее законодательство указывают, что наказание часто может определять другая глава, раздел, статья, так данное преступление имеет много смежных.

Какие признаки причиненного вреда?

Хотя признаки четко не описаны, но ними может быть любой вред: моральный, материальный, экономический. То есть оспариваться может нанесение телесных повреждений и просто незаконное выселение дебошира. Причем самоуправство ст 330 УК признается оконченным преступлением в момент, когда нанесен сам вред.

Статья самоуправство УК РФ наказание

На сегодня наказание может быть следующим:

1. За обычное деяние (без насилия) — наказание будет умеренным и за него могут арестовать не больше, чем на полгода. Также санкции могут быть следующими: штрафом (до 80 тыс. руб.), исправительными работами на период до 2 лет, обязательными работами на различные срок (до 480 ч).
2. За деяние с насилием — за него наказание будет гораздо более суровым: «сесть» можно на немалых 5 лет, принудительные работы назначаются на срок давности до 5 лет. Наказание в виде ареста используется в виде полугодового срока, об этом говорит статья УК с комментариями. Россия и ее законодательство могут предусматривать применение других мер, если это потребуется, например, образец этому будет, если владелец, сдающий объект недвижимости в аренду, за неуплату отберет у арендатора имущество, то это уже будет хищением, грабежом.

Заявление арендодателя в полицию, в прокуратуру

Если необходимо обратиться в полицию, прокуратуру, то исковое заявление о самоуправстве можно подать в любое отделение или прокуратуру, где проживает, расположен виновник, это позволено сделать по статье закона. Форму заявления можно не уточнять, так как в каждом отделении есть образец, а дежурный по отделению обязан подсказать, как документ составляется, подобный порядок в прокуратуре.

То есть заявление, иной подобный правовой документ подать не сложно и никаких специальных знаний не требуется, об этом гласит любой комментарий полиции, специалистов. Если дежурный отказывается принять образец документа, то следует пожаловаться на него и порядок будет восстановлен.

Административная ответственность: кто понесет наказание?

На сегодня наказание совершившие административный проступок, то есть, если это самоуправство, то карательным санкциям подвергнутся все люди, организации совершившие деяния без насилия, угрозы такового действия, так гласит профильная статья УК с комментариями скачать здесь:

Россия и каждый профильный правовой акт указывают, что админответственность может быть актуальной и, если вред от действий небольшой.

Если у Вас есть вопросы, проконсультируйтесь у юриста

Задать свой вопрос можно в форму ниже, в окошко онлайн-консультанта справа внизу экрана или позвоните по номерам (круглосуточно и без выходных):

• 7 (499) 577-01-78 — Москва и обл.;
• 7 (812) 467-38-97 — Санкт-Петербург и обл.;
• 7 (800) 511-81-04 — все регионы РФ.

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

1. Основным непосредственным объектом преступления признается установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления гражданами своих прав и обязанностей; дополнительным — законные права и интересы других граждан или юридических лиц. При квалифицированном самоуправстве дополнительным объектом являются свобода и здоровье личности.

2. Объективная сторона преступления состоит: а) в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином; б) в причинении такими действиями существенного вреда; в) в причинной связи между указанными действиями и наступившим последствием.

Самоуправство выражается только в форме действий (например, самовольные пользование чужим имуществом, отобрание имущества без цели хищения, строительство, возведение препятствий на дороге, вселение в квартиру, выселение из нее). Эти действия совершаются с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав. Правомерность совершенных действий оспаривается организацией или гражданином (например, заинтересованное лицо заявило о нарушении своих прав и законных интересов в суд, прокуратуру или в орган местного самоуправления).

Указанные действия должны причинить существенный вред правоохраняемым интересам. Существенность вреда определяется в каждом случае исходя из обстоятельств дела .

———————————

БВС РФ. 2003. N 6. С. 16.

Преступление считается оконченным с момента наступления названного в законе последствия.

3. Субъективная сторона характеризуется умыслом. Виновный должен осознавать неправомерность совершенных действий, поскольку они должны быть осуществлены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. Если самоуправные действия совершены должностным лицом, то содеянное может быть квалифицировано по ст. ст. 285 или 286 УК. То же деяние, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, квалифицируется по ст. 201 УК.

5. Квалифицирующим признаком в ч. 2 ст. 330 названы применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318).

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

На сегодня наказание может быть следующим:

1. За обычное деяние (без насилия) — наказание будет умеренным и за него могут арестовать не больше, чем на полгода. Также санкции могут быть следующими: штрафом (до 80 тыс. руб.), исправительными работами на период до 2 лет, обязательными работами на различные срок (до 480 ч).
2. За деяние с насилием — за него наказание будет гораздо более суровым: «сесть» можно на немалых 5 лет, принудительные работы назначаются на срок давности до 5 лет. Наказание в виде ареста используется в виде полугодового срока, об этом говорит статья УК с комментариями. Россия и ее законодательство могут предусматривать применение других мер, если это потребуется, например, образец этому будет, если владелец, сдающий объект недвижимости в аренду, за неуплату отберет у арендатора имущество, то это уже будет хищением, грабежом.

Если необходимо обратиться в полицию, прокуратуру, то исковое заявление о самоуправстве можно подать в любое отделение или прокуратуру, где проживает, расположен виновник, это позволено сделать по статье закона. Форму заявления можно не уточнять, так как в каждом отделении есть образец, а дежурный по отделению обязан подсказать, как документ составляется, подобный порядок в прокуратуре.

То есть заявление, иной подобный правовой документ подать не сложно и никаких специальных знаний не требуется, об этом гласит любой комментарий полиции, специалистов. Если дежурный отказывается принять образец документа, то следует пожаловаться на него и порядок будет восстановлен.

На сегодня наказание совершившие административный проступок, то есть, если это самоуправство, то карательным санкциям подвергнутся все люди, организации совершившие деяния без насилия, угрозы такового действия, так гласит профильная статья УК с комментариями скачать

Россия и каждый профильный правовой акт указывают, что админответственность может быть актуальной и, если вред от действий небольшой.

Проблемы квалификации самоуправства (Соколова О.)

Прежде чем остановиться на теоретическом анализе некоторых признаков основного и квалифицированного составов самоуправства, на вопросе о конструировании ст. 330 УК РФ, а также на одной из наиболее актуальных проблем применения данной нормы, представляется целесообразным в целях введения в круг рассматриваемых вопросов привести пример из судебной практики.
В приговоре Октябрьского районного суда г. Иваново действия Ф. были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Ф., будучи водителем такси, осуществив перевозку пассажирки Б., потребовал оплаты проезда, на что Б. ответила ему отказом. С целью реализации своего предполагаемого права и получения оплаты за проезд, Ф., осознавая, что действует незаконно и самоуправно, схватил сидящую на переднем пассажирском сиденье Б. руками за куртку и стал трясти, затем рукой схватил ее за волосы и с применением силы наклонил ее голову вниз. В момент, когда Б. попыталась выйти из машины, обеими руками схватился за верхнюю часть двери и трижды ударил потерпевшую по ноге, затем вытащил ее из машины и нанес 4 удара кулаком по спине. Б. попыталась убежать, но Ф. догнал ее, ударил по спине, ногам, нецензурно выражался, толкнул ее в багажник, закрыл его и проследовал в направлении ОМ N 2 УВД по г. Иваново. По прибытии на место сообщил о конфликте сотрудникам милиции. Согласно предъявленному Ф. обвинению, в том виде, как оно сформулировано органами расследования, Ф. причинил «существенный вред в виде нанесения побоев, физическую боль и телесные повреждения… которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Ф. нарушил конституционные права Б., закрепленные в ч. 2 ст. 21 Конституции РФ…»
Суд, однако, указал, что применение насилия к потерпевшей Б. отнесено следствием к существенному вреду, т.е. к неотъемлемой, обязательной части объективной стороны самоуправства. Указание на те же самые действия как на квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, недопустимо. Поэтому суд не согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Ф. по ч. 2 ст. 330 УК РФ <1>.
———————————
<1> Архив Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области. Дело N 1-63/2011.
Как следует из приведенного примера, правоприменители не исключают возможности отнесения к существенному вреду как признаку самоуправства физического вреда в случаях, когда преступление совершено с применением насилия, или психофизического (морального) вреда, если самоуправные действия сопряжены с угрозой применения насилия. Данный признак считается на практике достаточным для вменения состава самоуправства в том смысле, что иного вреда, подпадающего под понятие существенного, например, имущественного, организационного, морального, потерпевшему может быть и не причинено. Под психофизическим вредом (личным нематериальным вредом) понимается вред, наступивший в результате высказываемых в адрес потерпевшего унижений, оскорблений, угроз ненасильственного характера (например, угроз уничтожения имущества).
Например, действия Т. и Ч., истребовавших у К. долг вопреки установленному законодательством РФ порядку и применивших насилие в виде побоев, а также угрожавших применением насилия, были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с тем, что ими в адрес потерпевшего высказывались также угрозы уничтожения принадлежащего ему имущества — угрозы поджога сарая и жилого дома. При этом при оценке причиненного вреда как существенного суд принял во внимание, что агрессивные и насильственные действия продолжались на протяжении длительного времени — более полугода, сопровождались визитами в вечернее время в дом потерпевшего К., что способствовало созданию в его семье нервозной обстановки. Опасаясь угроз поджога, его родные (включая троих детей, родственника-инвалида) не могли спокойно спать ночью <2>. Таким образом, содержание последствий самоуправных действий выразилось в причинении психофизического вреда. В свою очередь, насильственный способ совершения самоуправства предопределил квалификацию действий Т. и Ч. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
———————————
<2> Архив Фурмановского городского суда Ивановской области. Дело N 1-151/2008.
Следует отметить, что вменение квалифицированного состава самоуправства не вызывает сложностей при наличии всех признаков основного состава деяния, включая общественно опасные последствия. Чаще всего на практике насильственный способ совершения самоуправных действий сопряжен: 1) с изъятием имущества у потерпевшего, т.е. причинением имущественного вреда, либо 2) с нарушением иных конституционных прав, например, права на неприкосновенность жилища, т.е. причинением «социального» вреда <3>, а также 3) с причинением психофизического вреда (не связанного с угрозами причинения какого-либо вреда здоровью).
———————————
<3> О понятии социального вреда см., например: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007. С. 176, 183.
Что касается квалификации самоуправных насильственных действий, не причинивших вышеперечисленных разновидностей вреда, то она в юридической литературе представлена по-разному. Так, Е.В. Витман полагает, что правоприменитель при рассмотрении дел о насильственном самоуправстве, описывая причиненные этим деянием последствия, может констатировать наличие в действиях виновного этого признака уголовно наказуемого самоуправства (существенности нарушения прав), если в результате самоуправных действий причинен вред жизни, здоровью либо телесной неприкосновенности потерпевшего даже при отсутствии иных последствий. Ученый предлагает квалифицировать подобные действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, сам состав именовать формальным <4>.
———————————
<4> Витман Е.В. Самоуправство: проблемы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 78.
Действительно, в практике встречаются дела, в которых правоприменитель при оценке вреда как существенного упоминает также и о примененном насилии. Но здесь хотелось бы заметить, что при этом фигурирует и иная разновидность существенного вреда, например, имущественного. К примеру, в приговоре по уголовному делу в отношении Л.И. и Л.Л. отмечается, что подсудимые, пытаясь истребовать долг у С., действуя совместно и самоуправно, нарушая конституционные права потерпевшего на неприкосновенность частной собственности, завладели принадлежащим ему телевизором марки «Самсунг» стоимостью 21000 руб., с которым с места происшествия скрылись. Своими действиями причинили существенный вред в виде «физической боли путем нанесения побоев и унижения личного достоинства, путем нарушения его конституционного права на неприкосновенность частной собственности и путем причинения ему значительного имущественного вреда в указанном выше размере» <5>.
———————————
<5> Архив Фурмановского городского суда Ивановской области. Дело N 1-23/2011.
Уголовные дела в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в которых бы факт физического насилия использовался для определения признаков основного и квалифицированного составов, нами выявлены не были. Встречаются примеры, в которых признак вреда как существенного конкретно не описывается. Приведем один из таких примеров.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда установила: осужденный М., действуя в интересах В., своего друга, нарушил установленный порядок реализации гражданами своих прав, требуя возместить ущерб В., причиненный, как он считал, действиями А. (речь шла о краже сотового телефона В., в которой обвиняли А.). Умысел М. не был направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества. Судом был установлен факт требования подсудимым передачи 1000 руб. и причинения в связи с этим потерпевшему легкого вреда здоровью. Действия виновного М. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ <6>.
———————————
<6> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 2 июня 2005 г. Дело N 22-603.
Как видим, в данном примере реального имущественного вреда установлено не было, о моральном вреде также речи не идет, фигурирует лишь вред физический. Вышестоящая инстанция сделала акцент на отграничении составов и на исправлении ошибок применения материального закона судом нижестоящей инстанции, а не на описании признака существенного вреда. Поэтому считать эту ситуацию примером приведенной выше точки зрения Е.В. Витмана не совсем корректно.
Другой автор, И.П. Титенков, характеризует насильственное самоуправство как сложное преступление, предполагающее причинение двух последствий: а) существенного вреда в результате посягательства на управленческие отношения и б) физические последствия, обусловленные применением физического или психического насилия <7>. Как видим, автор предполагает возможным вменять в вину деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, только при наличии существенного вреда.
———————————
<7> Титенков И.П. Уголовная ответственность за самоуправство: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. С. 18.
Данная позиция представляется правильной. Думается, что нынешняя редакция ч. 2 ст. 330 УК РФ (то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения) четко ориентирует правоприменителя на обязательное определение всех признаков основного состава, в том числе вреда, его существенности, а также способа совершения преступления. Если констатируется насильственный способ совершения самоуправства, то применению подлежит ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Теперь вернемся к приведенному в начале статьи примеру. Было отмечено, что суд, не выявив наличия признаков имущественного, психофизического, социального, организационного вреда, квалифицировал насильственные самоуправные действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. расширил содержание существенного вреда как признака основного состава деяния за счет вреда физического.
Такая квалификация может считаться приемлемой и с точки зрения теоретиков — к существенному вреду исследователи А.В. Наумов <8>, Т.Ю. Орешкина <9>, В.В. Палий <10> относят и вред физический. К сожалению, формат современных комментариев и учебных пособий не позволяет определить, какой объем примененного виновным насилия охватывается, по мысли авторов, ч. 1 ст. 330 УК РФ <11>.
———————————
<8> Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. Статут, 2012; СПС «КонсультантПлюс».
<9> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011; СПС «КонсультантПлюс».
<10> Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2013; СПС «КонсультантПлюс».
<11> В свое время некоторые ученые при анализе ответственности за самоуправство по УК РСФСР 1960 г. или при изучении понятия «существенный вред» в общетеоретическом плане высказывали свои соображения относительно квалификации данного деяния в случае, если оно совершалось с применением насилия. Напомню, что ст. 200 УК РСФСР 1960 г. не включала в себя квалифицированный вид — насильственное самоуправство. Так, Г.В. Тимейко писал о том, что понятием существенности вреда охватывается и «физический вред, который подразумевает легкий вред или иной меньший вред здоровью потерпевшего» (Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов: Ростов. ун-т, 1977. С. 99). Г.Н. Борзенков также высказывал подобное мнение, подчеркивая, что лишь совершение в процессе самоуправства другого более тяжкого преступления (здесь он называл причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения) требует дополнительной квалификации.(Комментарий к УК РСФСР (по состоянию на 15 декабря 1993 г.). М., 1994. С. 378.) Закон этого конкретно не предусматривал, а практика находилась в затруднительном положении, когда самоуправные действия были сопряжены с причинением вреда. Поэтому правоприменитель чаще всего включал факт причинения физической боли в содержание существенного вреда.
Вернемся к обсуждаемому приговору суда. В данном случае речь шла о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья. Санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ вполне соответствует степени общественной опасности самоуправства, совершенного с причинением физической боли (в результате побоев), если сравнивать санкции ст. 116 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. Но какова была бы квалификация самоуправных действий, если бы речь шла о легком вреде или о средней тяжести вреда здоровью? Напомню, что суд в данном примере пояснил: ч. 2 ст. 330 УК РФ неприменима, так как физическая боль должна быть включена в понятие существенного вреда, а иного вреда установлено не было. Получается, что если не будут установлены признаки основного состава самоуправства, то в случае причинения, например, легкого или средней тяжести вреда здоровью действия виновного должны квалифицироваться по статьям о преступлениях против личности. В итоге действия субъекта, действующего самовольно и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а действия лица, также действующего самовольно, но с применением насилия опасного — дополнительно по ст. 115 УК РФ или, например, по ст. 112 УК РФ. Хотя вполне очевидно, что законодатель, включая в статью о самоуправстве соответствующий квалифицирующий признак, полагал, что квалифицированный состав самоуправства сможет охватывать практически все случаи самоуправства насильственного (за исключением тех, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью или наступила смерть потерпевшего) и правоприменителю не понадобится обращаться к иным статьям о преступлениях против личности. Во избежание квалификационных ошибок, а также разногласий в трактовке признака существенного вреда можно предложить два возможных варианта решения.
Первое находится исключительно в области правоприменения. Возможно, данное решение более рационально, так как не разрушает устоявшихся представлений о специфике самоуправных действий. Приведенный в начале статьи пример из практики наталкивает на мысль о том, что незаслуженно был обойден вниманием вред моральный — нравственные страдания потерпевшей, испытавшей не только физическую боль, но и переживания относительно ограничения своей личной свободы, свободы передвижения. Думается, что действия субъекта должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ с учетом того, что в содержание существенного вреда органам обвинения следовало бы включить нравственные страдания жертвы. И тогда были бы установлены все признаки основного состава преступления, а насилие было бы расценено как квалифицирующее обстоятельство.
В теории уголовного права отмечается, что физический вред непосредственно связан с вредом психофизическим, а категория морального вреда — это не что иное, как совокупность нравственных и физических страданий (ст. 151 ГК РФ) <12>. Отрицательные эмоции переживаются организмом в целом как его общее неблагополучное состояние, предполагающее различные по своему негативному содержанию степени. Для самоуправства имеет значение существенный моральный вред. Субъективное восприятие потерпевшим переживаний от совершения кем-либо самоуправных действий будет являться для суда ориентиром для признания названного вреда существенным. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. <13>.
———————————
<12> Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 144, 176.
<13> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) // Российская газета. 1995. 8 февраля. N 29.
К. с целью самовольного завладения деньгами в счет возмещения ущерба за ремонт своего автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место между ним и Ш., пришел к дому Ш. и потребовал от потерпевшего деньги в сумме 10000 руб. Получив отказ, К. в ответ на предложение Ш. обратиться в суд по факту ДТП нанес Ш. 4 удара кулаком по голове, сбил его с ног и нанес несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью. Прекратив наносить удары, К. продолжал требовать деньги и сказал, что придет через месяц. Суд определил, что Ш. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, понесенных от К., в связи с расстройством здоровья, который сам Ш. считает для него существенным. Суд согласился с мнением потерпевшего и указал, что здоровье имеет очень большое значение. А в результате его расстройства человек не может полноценно жить, работать, отдыхать и т.п., а значит, ему причинен существенный вред <14>.
———————————
<14> Архив Тейковского районного суда Ивановской области. Дело N 1-289/2005.
Что касается самоуправства, то моральный вред может быть также связан с нарушением волевой сферы деятельности, одним из важных признаков которой является осознание свободы осуществления действия. При самоуправстве преступное поведение виновного, превосходство последнего, осознание потерпевшим того, что виновный прибегнул в отношении его к агрессивным действиям, являются теми обстоятельствами, которые сковывают волевые качества личности, понуждают подчиниться требованиям виновного. Если потерпевший, не согласный с требованиями лица, все же подчиняется самоуправному поведению, значит, его психическая деятельность протекала аномальным образом, а он находился в стрессовом состоянии: переживания были настолько существенны, что человек не смог проявить свои волевые качества.
Моральный вред также может быть связан и с иными нравственными переживаниями, которые возникают вследствие нарушения виновным каких-либо (конституционных, гражданских и т.д.) прав потерпевших. Например, лицо переживает в связи с допущенной по отношению к нему несправедливостью, нарушением его права на судебное разрешение дела, что, конечно, порождает в человеке неуверенность и чувство незащищенности от неправомерных действий. Здесь подразумевается неправильное поведение виновного, т.е. поведение, не соответствующее предусмотренному законом порядку.
Спектр нравственных страданий довольно широк, поскольку негативное воздействие на психику определяется индивидуальными особенностями психологии лица. В подтверждение наличия морального вреда суд должен конкретно обозначить те права и интересы, которые нарушаются виновным, подчеркнуть их важность для потерпевшего и определить, были ли ему причинены нравственные страдания. Нельзя ограничиваться лишь констатацией факта причинения вреда здоровью, необходимо уделять должное внимание тем психическим страданиям, которые испытывал потерпевший, например, в результате расстройства здоровья или нарушения иных конституционных прав.
При этом моральный или социальный вред должны быть по своему содержанию существенными. Тогда и насильственное самоуправство получит должную юридическую оценку и будет квалифицировано по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Возможно, что такая рекомендация для правоприменителя будет воспринята критически в силу оценочности морального вреда, зависимости суда от субъективных восприятий потерпевшего, сложности квалификации. Ведь в итоге мы приходим к тому, что факт физического насилия используется для установления признаков как основного, так и квалифицированного составов (в частности, для выявления возможных психических страданий жертвы и способа совершения преступления).
Поэтому возможен другой вариант — внесение изменений в ст. 330 УК РФ. Предлагается следующая редакция статьи:
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или
иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и (или) они совершены с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, —
2. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, —
Данная редакция нормы 1) вписывается, на мой взгляд, в общетеоретические представления о правилах построения (конструирования) основного и квалифицированных составов. В частности, типовая степень общественной опасности самоуправства в квалифицированном виде предполагает повышение объема насилия;
2) позволяет не только дифференцировать ответственность за различные виды насильственного самоуправства, но и квалифицировать самовольные действия, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения и не причинившие иного существенного вреда, по той части статьи 330 УК РФ, которая соответствует объемам насильственных действий.
Пристатейный библиографический список
1. Витман Е.В. Самоуправство: проблемы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011; СПС «КонсультантПлюс».
3. Комментарий к УК РСФСР (по состоянию на 15 декабря 1993 г.). М., 1994.
4. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007.
5. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов: Ростов. ун-т, 1977.
6. Титенков И.П. Уголовная ответственность за самоуправство: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2009.
7. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012; СПС «КонсультантПлюс».
8. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2013; СПС «КонсультантПлюс».

Судить не вредно

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты. Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

«Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда», написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство». «По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием — взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36″, — говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного «туза в рукаве»: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально — это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

выдержка из судебной практики Верховного суда

4. Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.
Определение № 41-Д11-36